Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Не понял, что не так то с синицей?
Или впервые увидел структуру пера вокруг глаз в сравнении со своим мылом?
Дак это ведь не полноразмер ещё. 

^контраст/свет/тени/цвет/перешарп -все не так, выглядит неправдоподобно.
Я прекрасно знаю что-там вокруг глаз, у меня ЭФР вдвое больше и расстояние гораздо дальше) А Исо у меня в 5 раз больше)
Сфоткай на исо1000 с вдвое большего расстояния свою синицу и поглядим )

Более того, у меня синица практически вся в грип, а на вашей только голова.

Так есть камерный кадр-полноразмер этой птички?

А то по сравнению со старым 50-200 мыло уже у вас  А тут еще и все в грип) и исо втрое выше)

Цитата:

от:Smart
нет, у каждого объектива свой рисунок. Зачем мне все фотографии "уравненные"?


не страшно, пусть другая. Есть на ФФ объектив такой толщины и f/3.5?


Соглашусь лишь с тем, что 45/1.2 пора апдейтить, уже и китайцы на пятки наступают. Механически, да и рисунок, у Олимпуса лучше. "смотрится" сильнее размытие заднего плана, а "лучше" ли - не факт.


у Панасоника тоже киношная ориентированность. "ближе" - да, но не критично, что бы не рассматривать и второе значение


вероятно я свадебный и репортажный фотограф и снял на фокусные 24-70 минимум с пол миллиона кадров, получается - мне виднее


аргументы редеют и начинается фантазия


на Никон взял 24-120/4, на Кэноне был 24-105/4
f/2.8 используется для лучшего АФ, и тут с микрой паритет. Правда, на микру это был более компактный и более недорогой объектив. За последние пару лет на ФФ появились обрубки вида 24-50/2.8, поджимают, что тут скажешь.

Подробнее

То есть вы предлагаете сравнивать объективы которые дают совершенно разный результат и делать какие-то выводы? Интересное предложение.

У кэнона из блинчиков есть еф40/2.8 И РФ 28/2.8, у других наверняка тоже что-то есть я не изучал. Вроде у Никона 40 какой-то тоже компактный был

Да что-то в тех сравнениях которые делал Круз не видно было преимущество по рисунку у олимпуса) . Оно есть Если сравнивать со старыми объективами девяностых годов типа 85 1.8 кэнона 1997 года выпуска, но сейчас китайцы на открытых снимают Вполне себе приятно.

В чём это у Панасоника киношная ориентированность? у него тоже есть возможность прикрепить мотор для моторизированного зума? Или тоже есть унификация размеров?

Возможно на зеркалках 2.8 давал преимущество ( и то мне кажется начиная с 5D Mark III какого-нибудь это было минимально заметно на втором пятаке вполне возможно, я на него на четвёрку не снимал) по фокусу, но уже несколько лет коммерческие фотографы не нижнего сегмента снимают в основном на беззеркалки, и после того как Слава говорит что в режиме распознавания лиц даже на фоне баннера на микру много ошибок говорить о паритете автофокуса С  микро как-то странновато) тут вот недавно выяснили что он один особенно второго поколения даёт паритет по автофокусу а всё остальное у олимпуса заметно хуже.

Когда я говорил что снял Не одну сотню тысяч кадров то имел в виду как раз что-то близкое к полумиллиона если не больше тяжело посчитать первые 24/70 у меня появился в 2011 году поэтому скорее всего снял я на него даже побольше полумиллиона, но не в этом суть, вы сами говорите что снимаете на четвёрки, но при этом делаете утверждение за тех кто снимает на объективы 2.8. Банально четвёрку на групповом портрете может хотеться поджать потому что на открытой она не самая резкая при этом 2.8 на четвёрке уже даёт очень высокую резкость. Опять же главный объектив для Sony Tamron 28-75 2.8. Он отлично показывает что как только появились 2.8 не за дорого на четвёрки спрос сильно снижается.