Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Цитата:

от:Jay Rogue
здесь, кстати, есть один тонкий момент...
DXOMark же все плюс-минус доверяют? Ну мы вроде с него графики используем и все такое.
Так вот, они там еще и измеряют ISO - ну типа есть значение исо заявленное производителем, а есть измеренное. Понятия не имею какая там методика измерений, но, раз уж мы используем их графики, будем считать что они молодцы.
Ладно, ближе к делу (читаем надписи, нас интересует Measured ISO):

z6 by Jay Rogue, on Flickr

oly by Jay Rogue, on Flickr 

как вам такой читинг? ))))

Подробнее

Обсуждали уже что на микре от полстопа до 2/3 надо компенсировать. И Витал писал с примерами и я равы показывал где при равной выдержке у фф диафрагма 5 а у микры 4

Цитата:

от:Vital
Да я чуток промахнулся когда копировал надо было вот этот:

https://www.dpreview.com/products/compare/side-by-side?products=olympus_12-100_4p0_is_pro&products=nikon_z_24-200_4p0-6p3_vr&sortDir=ascending

Подробнее

Тогда уж Panasonic S 28-200/4- 7.1 Olympus 12-100/4.0 Nikon z 24-200 4.0-6.3

Цитата:

от: Круз

Никогда не понимал этот объектив, как и многие другие зумы от олимпуса.

Когда у меня на микре сидел Panas12-60
Всё время не хватало 100-150mm :)
НО переобувать стёкла в горах или в пыльных полях нет желания
+ имеет не самые приятные последствия.

Решение я нашёл на Fuji +  травел зум 18-300mm
при том же весе и размере.
А задачи например такие снимал пейзаж и т.п.
вдруг полетели птицы / побежали олени и т.д.
Ну понятно переобуть стекло в такой ситуации даже не выйдет.
Стоит замешкатся все быстро свалят :)

Цитата:

от:dedline Григорий
Тогда уж Panasonic S 28-200/4- 7.1 Olympus 12-100/4.0 Nikon z 24-200 4.0-6.3

Подробнее

А про этот Panas я даже не знал
НО там нет широкого конца не совсем аналог :)

Цитата:

от: sholfei
Это так,золотые слова!

Да там весь пост - средоточие мудрости, достойной растаскивания на цитаты и вхождения в анналы.
Мне вот это еще понравилось:
Цитата:

от: Jay Rogue
Да, ФФ, в сравнении с микрой, имеет куда больший запас и по шуму и по тональному диапазону, особенно, на низких ИСО...

Цитата:

от: IkaR

Скиньте рав любого ростового портрета на микре на открытой, если он будет не мыльный тогда будут вопросы по расфокусу но вы же не скинете) 

Чтоб ты кропнул кончик носа,увидел,что поры не выраженно выглядят ,и начал визжать :"уииии,45/1.2 мылит,уииии!"),да?
Для таких случаев у меня есть макрик,хочешь,скину тебе фото волос на ноге?)Офигеешь от резкости!)
Ещё раз-45/1.2 шикарнейший портретник.
Если ты увлекаешься дерматоглогией,приближая кончик носа и разглядывая,то купи макрик!)
Я же портреты рассматриваю,как....как портреты!)Максимум,приближу лицо!И мне неважно,что там равы,я прояляю их с минимумом движений,и результат хорош!)Как это там выходит,мне побарабану!)

Цитата:

от:real_photostyle
Именно. ISO 6400 - это практический максимум на всех системах. Если взять нормальный светосильный фикс и не пытаться снять то, что нужно снимать на ISO 6400, а грамотно продумать съёмку, то можно вполне ограничиться 800-3200

Подробнее

практический максимум зависит от матрицы (размера, чувствительности), вплоть до 51200 как минимум.

Цитата:

от: Vital
Когда у меня на микре сидел Panas12-60
Всё время не хватало 100-150mm :)

Мне кажется, что с такой постановкой вопроса можно было просто взять 14-140/3,5-5,6.

Цитата:

Решение я нашёл на Fuji +  травел зум 18-300mm

Если не "тяготит", то отлично.

Цитата:

от:IkaR
Открою вам секрет объективы после 2015 года разработки будут гораздо резче чем 2000-го, потому что помимо оптических схем есть уровень производства и сейчас качество технологических ппоцессов на две головы выше. У меня в 2009 году был там Рон 17:50 и я помню какой это был Трэш в плане рисунка а современные тамРоны прекрасные абсолютно. Или взять 24-70 эльки первого и второго поколения - это просто разный уровень по качеству изображения. Поэтому схемы схемами А результат разный. Вам могу только посоветовать перед тем как категорично что-то утверждать внимательно изучить матчасть дабы не попадать впросак как в этом случае.

Подробнее

Да что вы говорииите :)
То есть инженеры разных компаний, которые занимаются производством фотоаппаратов и по совместительству объективов, до 2015 сидели и точили линзы руками, а после 2015 резко стали делать качество? Оптика всегда была сложна в производстве и текущее время не является исключением. 
Единственное объяснение, почему старые линзы, как вы говорите, были не очень - это то, что они повсеместно использовались на зеркальных фотоаппаратах, где как известно, есть некоторые проблемы с бэк-фронт фокусом. 
После массового перехода фотографов на беззеркальные системы, данная проблема решилась сама собой, однако под беззеркальные системы сделали другие байонеты и приказали "вы можете пользоваться старыми линзами, но через переходник", а это, как известно, лишний элемент в оптической системе и лишняя воздушная прослойка, которая влияет на итоговую картинку. 
Если оптика и фотоаппарат были точно юстированы, то проблем с резкостью до пресловутого 2015 года не было.
Поэтому, прежде чем бросаться громкими заявлениями, я советую пояндексить такие слова как "planar", "Tessar", "sonnar", да и вообще, почитать историю объективостроения.
Повторяюсь: ничего принципиально нового в оптических схемах не придумали. Все вышеописанные схемы расположения линз успешно перекочевали в современные объективы.
А вот что действительно в новых объективах хуже - так это материал из которого изготавливаются линзы. Раньше были линзы из стекла, но их покрытия были менее совершенны. Сейчас наоборот

Цитата:

от: Bot. James Bot
практический максимум зависит от матрицы (размера, чувствительности), вплоть до 51200 как минимум.

Вы можете снимать хоть на ISO 102 тыс. и выше, но только на эту картинку без слёз смотреть будет нельзя.  

Цитата:

от:dedline Григорий
Тогда уж Panasonic S 28-200/4- 7.1 Olympus 12-100/4.0 Nikon z 24-200 4.0-6.3

Подробнее

На ВН из 4 отзывов на панас есть один отрицательный:

Мягкий как на широком, так и на узком конце объектива. Становится лучше, когда вы закрываете диафрагму, но он также очень темный в начале. Он просто нормальный на f11, что для меня неприемлемо. Я купил S5IIX и этот объектив в качестве замены моему Olympus 12-100 f4, и он даже близко не в той же лиге. Очень, очень разочаровывает.

Но есть подозрение, что эта модель имеет сильный разброс по качеству и челу просто попался "мыльный".

Цитата:

от: Круз
Да там весь пост - средоточие мудрости, достойной растаскивания на цитаты и вхождения в анналы.
Мне вот это еще понравилось:

Вроде очевидно, что мы говорим о графиках и, соответственно, SNR. 
Но, если нет, штош...

Цитата:

от:sholfei
Чтоб ты кропнул кончик носа,увидел,что поры не выраженно выглядят ,и начал визжать :"уииии,45/1.2 мылит,уииии!"),да?
Для таких случаев у меня есть макрик,хочешь,скину тебе фото волос на ноге?)Офигеешь от резкости!)
Ещё раз-45/1.2 шикарнейший портретник.
Если ты увлекаешься дерматоглогией,приближая кончик носа и разглядывая,то купи макрик!)
Я же портреты рассматриваю,как....как портреты!)Максимум,приближу лицо!И мне неважно,что там равы,я прояляю их с минимумом движений,и результат хорош!)Как это там выходит,мне побарабану!)

Подробнее

Думаю, что ему нужно показать волосы на пальцах ног под теми тапочками, которые вы снимали на 6400 :)
Причём можно будет это сделать на разных ISO, под разными углами, но это вряд ли поможет, т.к. он писал ранее, что "с микроводами я захожу поразвлекаться" 

Цитата:

от: real_photostyle
Вы можете снимать хоть на ISO 102 тыс. и выше, но только на эту картинку без слёз смотреть будет нельзя.  

Суть в том, что рабочее исо отличается. И если вы снимаете "без слез" на микре максимум на исо6400, то на фф сможете снимать на исо25600. Хотя у меня например ограничение стоит 12800 - у нас с вами просто разные критерии.

Цитата:

от: real_photostyle
Вы можете снимать хоть на ISO 102 тыс. и выше, но только на эту картинку без слёз смотреть будет нельзя.  

Нормальная картинка будет, если не снимать в jpeg

Цитата:

от: IkaR
вы в ответ не показываете ничего исключительно эмоционируете

Не преувеличивайте, пока вообще ни один мускул не дрогнул ) 

Цитата:

И требуете от меня большего) покажите для начала свои парные сравнения потом уже будем как-то дальше развивать дискуссию

По две камеры зараз еще не таскал к сожалению. Это же Вы утверждаете, что микра мылит, и приводите одно и то же фото третий раз.

Цитата:

Скиньте рав любого ростового портрета на микре на открытой, если он будет не мыльный тогда будут вопросы по расфокусу но вы же не скинете) 

Хорошая идея, поищу. Впрочем Шолфей четыре раза показывал уже ростовой портрет тапка, мыла не видно.

Цитата:

от:sholfei
Чтоб ты кропнул кончик носа,увидел,что поры не выраженно выглядят ,и начал визжать :"уииии,45/1.2 мылит,уииии!"),да?
Для таких случаев у меня есть макрик,хочешь,скину тебе фото волос на ноге?)Офигеешь от резкости!)
Ещё раз-45/1.2 шикарнейший портретник.
Если ты увлекаешься дерматоглогией,приближая кончик носа и разглядывая,то купи макрик!)
Я же портреты рассматриваю,как....как портреты!)Максимум,приближу лицо!И мне неважно,что там равы,я прояляю их с минимумом движений,и результат хорош!)Как это там выходит,мне побарабану!)

Подробнее

Да какой там кончик носа) в моём примере просто лицо мыльное  на Ростовом портрете, если у тебя не так - скинь Ростовой портрет в раве на котором этого не будет на открытой или не предъявляй претензии. А то вы критикуете человека, что в фокус не попал что сравнил не так, а аргументировать не можете. У тебя же есть эта линза - так покажи что она может, если она конечно может) 

Цитата:

от:IkaR
Да какой там кончик носа) в моём примере просто лицо мыльное  на Ростовом портрете, если у тебя не так - скинь Ростовой портрет в раве на котором этого не будет на открытой или не предъявляй претензии. А то вы критикуете человека, что в фокус не попал что сравнил не так, а аргументировать не можете. У тебя же есть эта линза - так покажи что она может, если она конечно может) 

Подробнее

Ну вам ли не знать (всё таки фотограф со стажем, снимаете для коммерции, зарабатываете большие деньги), что ежели снимать на открытой, то нужно не двигаться ни объекту съёмки, ни фотографу, т.к. малейшее отклонение "вперёд/назад" сведёт на нет фокусировку, особенно если снимать в S-AF. Да и зачем на открытой снимать? Получить размытие? Ну да, я же забыл, что размытие является приоритетным для ФФ. 
НО вы также должны понимать, что даже если снять кадр на открытой диафрагме, т.е. на 1.2, в фокусе будут только глаза, а нос и остальные части будут не в фокусе из-за очень маленькой ГРИП. Зачем снимать на 1.2?
Единственное для чего нужно 1.2 - это съёмка в условиях низкой освещённости и то, с оговорками. Для того, чтобы не снимать на таких значениях, нужно поставить свет, а не заниматься подобными приколами. 

Цитата:

от:real_photostyle
То есть инженеры разных компаний, которые занимаются производством фотоаппаратов и по совместительству объективов, до 2015 сидели и точили линзы руками, а после 2015 резко стали делать качество? 

Подробнее

Мне кажется, что тут работает принцип "необходимости и достаточности". Для пленки и малопиксельных зеркалок не было необходимости гнаться за разрешением. С появлением многопиксельных матриц такая необходимость появилась.

Цитата:

..."вы можете пользоваться старыми линзами, но через переходник", а это, как известно, лишний элемент в оптической системе и лишняя воздушная прослойка, которая влияет на итоговую картинку. 

Подробнее

Неужели 1.5 см дополнительного воздуха так влияет?

Цитата:

от:real_photostyle
Да что вы говорииите :)
То есть инженеры разных компаний, которые занимаются производством фотоаппаратов и по совместительству объективов, до 2015 сидели и точили линзы руками, а после 2015 резко стали делать качество? Оптика всегда была сложна в производстве и текущее время не является исключением. 
Единственное объяснение, почему старые линзы, как вы говорите, были не очень - это то, что они повсеместно использовались на зеркальных фотоаппаратах, где как известно, есть некоторые проблемы с бэк-фронт фокусом. 
После массового перехода фотографов на беззеркальные системы, данная проблема решилась сама собой, однако под беззеркальные системы сделали другие байонеты и приказали "вы можете пользоваться старыми линзами, но через переходник", а это, как известно, лишний элемент в оптической системе и лишняя воздушная прослойка, которая влияет на итоговую картинку. 
Если оптика и фотоаппарат были точно юстированы, то проблем с резкостью до пресловутого 2015 года не было.
Поэтому, прежде чем бросаться громкими заявлениями, я советую пояндексить такие слова как "planar", "Tessar", "sonnar", да и вообще, почитать историю объективостроения.
Повторяюсь: ничего принципиально нового в оптических схемах не придумали. Все вышеописанные схемы расположения линз успешно перекочевали в современные объективы.
А вот что действительно в новых объективах хуже - так это материал из которого изготавливаются линзы. Раньше были линзы из стекла, но их покрытия были менее совершенны. Сейчас наоборот

Подробнее

Мы говорили с Вами не о планарах тесарах и прочих а Вполне себе популярных объективах в данном случае Canon Sigma Olympus и прочих и примерно в районе 2010-пятнадцатого года можно провести водораздел что линзы стали гораздо качественнее опять же просто Откройте the Digital picture и Сравните. https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=756&Camera=453&FLI=0&API=0&LensComp=1085&Sample=0&CameraComp=453&FLIComp=0&APIComp=0.

Попробуйте найти хоть одну линзу из идентичных категорий выпуска в районе 2015 года которая бы проигрывала аналогу из 2000 плюс-минус)

Можно попросить вас подключать больше фактов каких-то в дискуссию а то писать можно много, но без пруфов это просто графомания)

https://youtu.be/X65XPOb-XPA и ещё для прикола сравнение трушной лейки творения немецких инженеров по старым оптическим схемам и современного китайского wiltroxкоторый раз в 10 дешевле но тем не менее не хуже