Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Цитата:

от: igorsphoto
самое тёмное стекло 2,8. С линзами 4,5 и темнее психологическая несовместимость

Это потому что микра. На полный кадр "темные" 5.6 дают картинку как "светлые" 2.8 микры. Вот и выигрыш.
Самый простой 24-50 f4-6.3 весом 200 грамм прекрасно подходит для многих задач.

Цитата:

от: igorsphoto
Напомню, что перед тем как обсуждать устриц,  их нужно хотя бы попробовать.

Тестил я олики. Грустные

Устрицы тупой пример. Их ест один человек физически. Ощущения вкуса, текстуры, последствий не может передать другому путем имеющихся речевых оборотов.
Напротив, фотография в точности передается в виде файла любому неограниченному числу желающих, каждый из которых может сформировать свое независимое мнение.

Нет никакой разницы кто физически нажал на кнопку конкретного фотоаппарата, я или другой человек, если известны все или все важные условия съемки, и ты имеешь возможность просмотреть и проанализировать конечную фотографию.

Цитата:

от:untermorgen
Это потому что микра. На полный кадр "темные" 5.6 дают картинку как "светлые" 2.8 микры. Вот и выигрыш.
Самый простой 24-50 f4-6.3 весом 200 грамм прекрасно подходит для многих задач.

Подробнее

Улыбнуло. Опять о том же и в который раз! Будто и не было нескольких лет моего отсутствия на форуме. Неужели так трудно понять, что через более или менее светосильные стёкла за единицу времени проходит разное количество света!?  
А ещё не забывайте указывать , что это исключительно ваши задачи.))
И относительно вашей второй пространной реплики позвольте совет. Перестаньте заниматься словоблудием.)

Ну фф-владельцы, задачка все та же - ветка в стекло,  задний план -  все в грип чтоб было. От угла до угла.
ЭФР 62 мм. Дерзайте! И чтоб явно качественнее было!
Стекло взял убитое, хобот болтает, видавший виды 14-54 II, брал бу. Так что проблем быть не должно на r8 лучше снять.
iso200, 31mm, f11, 1/250.

Цитата:

от:untermorgen
Это потому что микра. На полный кадр "темные" 5.6 дают картинку как "светлые" 2.8 микры. Вот и выигрыш.
Самый простой 24-50 f4-6.3 весом 200 грамм прекрасно подходит для многих задач.

Подробнее

Замечу что "темные" зумы на фф чаще всего оптически похуже будут микровских 2.8 линз и тем более фиксов.
Соответственно скрадывают мегапиксели, и результат печален.

Цитата:

от: Gallfromtyumen
Тестил я олики. Грустные

И где можно познакомится с тестами специалиста? Хотя бы базовыми настройками для получения оптимального технического результата конкретной модели камеры можете поделиться? 

Цитата:

от:igorsphoto
 Неужели так трудно понять, что через более или менее светосильные стёкла за единицу времени проходит разное количество света!?  
А ещё не забывайте указывать , что это исключительно ваши задачи.))

Подробнее

Эта ветка началась и продолжилась с тестов, которые убедительно доказали, что более или менее светосильные стекла не имеют значения. Имеет только размер физической дырки. Если на микре 50 мм f2.8 имеет дырку 17,8мм мм, то на полном кадре 100мм f5.6 будут иметь ту же дырку 17,8 мм и как итог идентичную картинку итоговую.
Но тут этому посвящено 600 страниц, понимаю, что трудно найти.
По умолчанию, все рассуждают имея ввиду свои задачи и одновременно тех, кто снимает аналогичные вещи.

Если ранее говорили про луну, снимки танго или пейзажи, то задача одна и та же у тех, кто это обсуждает. Каждый решает её с помощью своих инструментов, знаний, навыков. 

Цитата:

от:igorsphoto
Причина принимается)), но есть другие варианты. У меня самое тёмное и самое тяжёлое (900г) стекло 2,8. Но это 40-150. Макро с дыркой 3,5 не в счёт. Оно техническое. С линзами 4,5 и темнее психологическая несовместимость.

Подробнее

Понимаю, у самого раньше был такой "пунктик". :-)
В этой ветке, если полистать, были совместные фотовылазки, где условно "дешман фф" сражался с "топовой микрой". И я бы не сказал, что сходу легко было определить где что.
Для меня сейчас циферки на объективе не имеют никакого значения, если результат устраивает.

Ладно, господа, с вами безумно интересно, но нужно работу работать. Не хулиганьте тут пожалуйста, чтоб не подтирать потом.

Цитата:

от: Konstantin
Замечу что "темные" зумы на фф чаще всего оптически похуже будут микровских 2.8 линз и тем более фиксов.
Соответственно скрадывают мегапиксели, и результат печален.

Не встречал жалоб на современные бзк зумы, да еще чтобы был печальный результат. 
Типичный отзыв " В широкоугольном положении зума на открытой диафрагме детализации вполне хватает для 24 мегапикселей. Изображение не выглядит замыленным ни в центре кадра, ни даже в углах. Это очень хороший результат для зума, особенно для бюджетной модели. "
Практика, она такая.

Цитата:

от:untermorgen
Не встречал жалоб на современные бзк зумы, да еще чтобы был печальный результат. 
Типичный отзыв " В широкоугольном положении зума на открытой диафрагме детализации вполне хватает для 24 мегапикселей. Изображение не выглядит замыленным ни в центре кадра, ни даже в углах. Это очень хороший результат для зума, особенно для бюджетной модели. "
Практика, она такая.

Подробнее

Практика такая, что никто на фф толком разрешить по всему кадру матрицу не может. Особенно на 45Мп камерах.

Цитата:

от: igorsphoto
И где можно познакомится с тестами специалиста? Хотя бы базовыми настройками для получения оптимального технического результата конкретной модели камеры можете поделиться? 

Да какая то совсем несложная сьемка была, концертик в клубе. Олик квадратный такой, типа репортерский, не запомнил уж поколение, вроде новый относительно. Очень средне

Цитата:

от: Gallfromtyumen
Да какая то совсем несложная сьемка была, концертик в клубе. Олик квадратный такой, типа репортерский, не запомнил уж поколение, вроде новый относительно. Очень средне

Гениально! Учитесь господа всеобъемлющей лаконичности профессионального обзора. Назовём это итогом.))

Цитата:

от: igorsphoto
Гениально! Учитесь господа всеобъемлющей лаконичности профессионального обзора. Назовём это итогом.))

Дык чего этой безделушке много времени уделять. Вот тест фужда gfx100ii среднеформатного c 45 мм запомнился, вещь! Это я понимаю - качество.

Цитата:

от: Gallfromtyumen
Дык чего этой безделушке много времени уделять. Вот тест фужда gfx100ii среднеформатного c 45 мм запомнился, вещь! Это я понимаю - качество.

Утка будет?

Цитата:

от: Konstantin
Утка будет?

Да, на сф за полмульта  только уток и снимать

Цитата:

от: Konstantin
Практика такая, что никто на фф толком разрешить по всему кадру матрицу не может. Особенно на 45Мп камерах.

Микра вроде свои двадцать не разрешает, но никого не парит. Главное чтобы детализации было достаточно. На любых объективах 45 мегапикселей отличаются в лучшую от 24. А сколько их там, 35 или 45 неважно. Кропать можно сильно при необходимости, этого достаточно. Кому недостаточно, те дикие фиксы покупают. 
Практика она такая, да.

Цитата:

от: untermorgen
 Кропать можно сильно при необходимости, этого достаточно. Кому недостаточно, те дикие фиксы покупают. 

Ахренеть не встать! Напомнило "рацпредложение" моего армейского сослуживца относительно фотографий 3Х4 для однополчан. Сделать общий кадр, напечатать одну большую карточку и ножницами вырезать физиономии каждого. Но тогда это был юмор.

Цитата:

от:igorsphoto
Ахренеть не встать! Напомнило "рацпредложение" моего армейского сослуживца относительно фотографий 3Х4 для однополчан. Сделать общий кадр, напечатать одну большую карточку и ножницами вырезать физиономии каждого. Но тогда это был юмор.

Подробнее

С горизонтального ростового на фудж gfx100 можно скропать портрет крупный, где каждую пору видно

Видел кадр снятый на 100 мп фудж, где было около 50-60 человек, при приближении портретик неплохой. У себя сейчас глянул из последних, 23 человека 45 мп, морщинки и волосы видны. 10*15 можно печатать каждого, не то что 3*4.