Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Цитата:

от:Круз
Попробую еще раз донести мысль, почему 25/1.8 на микре соответствует 50/3.5 на фф.
Берем 20 МП микру с 25/1.8 и условный 80 МП полный кадр с условным 25/1.8
Делаем два кадра с одинаковыми экспопараметрами.
С полного кадра делаем кроп до 20 МП, получаем абсолютно идентичную картинку - по МП, шумам и грип.
На этом этапе нет возражений, господа микроводы?
Погнали дальше.
Ставим на фф 50/3.5 и делаем кадр на той же выдержке, но увеличиваем исо на 2 стопа, чтобы компенсировать уменьшенную диафрагму. Получаем в 4 раза более шумное изображение.
Теперь делаем ресайз с 80 до 20 МП, т.е. объединяем каждые 4 пикселя в 1 - уровень шума снижается в те же 4 раза. Опять получаем совершенно идентичную картинку, что и на первом этапе.
Готов ответить на вопросы по существу. Сарказм и смехуечки игнорирую.

Подробнее

Это если в вашем мысленном эксперименте фф сенсор имеет линейный характер деградации изображения при повышении исо

Цитата:

от:Круз
Попробую еще раз донести мысль, почему 25/1.8 на микре соответствует 50/3.5 на фф.
Берем 20 МП микру с 25/1.8 и условный 80 МП полный кадр с условным 25/1.8
Делаем два кадра с одинаковыми экспопараметрами.
С полного кадра делаем кроп до 20 МП, получаем абсолютно идентичную картинку - по МП, шумам и грип.
На этом этапе нет возражений, господа микроводы?
Погнали дальше.
Ставим на фф 50/3.5 и делаем кадр на той же выдержке, но увеличиваем исо на 2 стопа, чтобы компенсировать уменьшенную диафрагму. Получаем в 4 раза более шумное изображение.
Теперь делаем ресайз с 80 до 20 МП, т.е. объединяем каждые 4 пикселя в 1 - уровень шума снижается в те же 4 раза. Опять получаем совершенно идентичную картинку, что и на первом этапе.
Готов ответить на вопросы по существу. Сарказм и смехуечки игнорирую.

Подробнее

Тогда зачем изначально брать ФФ с 80мп? Чтобы потом на посте делать ресайзы, обрезки кадров и объединение пикселей? В этом время человек с микрой сделает снимок и всё, а на посте немного поправит либо ББ, либо чуть добавит контраста

Цитата:

от: Jay Rogue
Это если в вашем мысленном эксперименте фф сенсор имеет линейный характер деградации изображения при повышении исо. Обычно такого не происходит

Я может что-то упустил. Можете показать пример нелинейного графика шум/исо?
https://photonstophotos.net/Charts/RN_ADU.htm

Уймитесь ужо!
Тут цивилизация идет к закату, а Вы со своим форматом...

Цитата:

от:real_photostyle
Тогда зачем изначально брать ФФ с 80мп? Чтобы потом на посте делать ресайзы, обрезки кадров и объединение пикселей? В этом время человек с микрой сделает снимок и всё, а на посте немного поправит либо ББ, либо чуть добавит контраста

Подробнее

80 МП взято для примера. Приведенная к одному кол-ву МП картинка +/- одинакова. Т.е. ничего не мешает взять и обычные 24 МП на фф - суть не поменяется.

Цитата:

от:Круз
Я может что-то упустил. Можете показать пример нелинейного графика шум/исо?
https://photonstophotos.net/Charts/RN_ADU.htm

Подробнее

https://www.dxomark.com/Cameras/Nikon/Z8---Measurements
https://www.dxomark.com/Cameras/Canon/EOS-R8---Measurements

очевидно мы не ожидаем перепадов в сотни процентов, но однако графики не линейны

Цитата:

от: IkaR
А то что микра мылит как фейри вы не видите? И то что на микре света вылетают тоже? Посмотрите на мониторе, телефона может быть недостаточно=)

Микра мылит как фейри только в ваших мечтах :)
Микро 4/3 снимает фотографии и делает это вполне успешно

Цитата:

от:Jay Rogue
https://www.dxomark.com/Cameras/Nikon/Z8---Measurements
https://www.dxomark.com/Cameras/Canon/EOS-R8---Measurements

очевидно мы не ожидаем перепадов в сотни процентов, но однако графики не линейны

Подробнее

Извиняюсь. Не понял куда смотреть. Поясните?

Цитата:

от:IkaR
А может быть взять объективы посовременнее а не из начала века и уже с ними сравнивать? как бы с  шестого года линзы стали гораздо лучше и резче. Или Давайте попробуем сравнить современную сигму на тот же Canon 18-50/2.8 которая в два с лишним раза легче этого Canon с какими-нибудь микрушными ещё зеркальными объективами типа 12-60 и сделаем вывод что ну её нафиг эту микру) 

Подробнее

Открою вам секрет: оптические схемы, применяемые в объективах - придуманы по большей части в 40-50 годах прошлого века.
Если так рассужать как это делаете вы, то тогда на современные объективы тоже не нужно снимать, т.к. современные линзы делают по +- таким же "устаревшим" схемам.

Цитата:

от:IkaR
Пришли равчик я тебе покажу где там мыло) вот тут есть равы есть с чем сравнить и сразу видно мыло. Конечно если ты пережмёшь фотку оставишь там 4 МП то Да они будут не мыльные, Ну как ты видишь у фуджа и при приближении не размыливается А на микре размыливается)

Ты же сам понимаешь что и мыльно и шумно у тебя как и на любой обычной микре Именно поэтому мы не можешь показать равы. 

Подробнее

В фотолабу и клиентам вы тоже равы отдаёте, чтобы они оценили его малошумность, или всё же более приземлённый формат изображения, например, jpeg? 

Цитата:

от: Круз
Извиняюсь. Не понял куда смотреть. Поясните?

Графики эти показывают измерения в дБ.
Изменение на 1дБ показывает изменение в 1.122 раза. Зависимость нелинейная. График абсолютных величин будет нелинейным. Чем дальше по ИСО вы будете забираться, тем быстрее будет деградировать соотношение сигнал-шум в абсолютных значениях.

Цитата:

от:IkaR
Пришли равчик я тебе покажу где там мыло) вот тут есть равы есть с чем сравнить и сразу видно мыло. Конечно если ты пережмёшь фотку оставишь там 4 МП то Да они будут не мыльные, Ну как ты видишь у фуджа и при приближении не размыливается А на микре размыливается)

Ты же сам понимаешь что и мыльно и шумно у тебя как и на любой обычной микре Именно поэтому мы не можешь показать равы. 

Подробнее

Да какая мне разница,что там в равах,если после проявки в родном редакторе при минимуме манипуляций я получаю отличную картинку с микры?!)

Цитата:

от:Jay Rogue
Графики эти показывают измерения в дБ.
Изменение на 1дБ показывает изменение в 1.122 раза. Зависимость нелинейная. График абсолютных величин будет нелинейным. Чем дальше по ИСО вы будете забираться, тем быстрее будет деградировать соотношение сигнал-шум в абсолютных значениях.

Подробнее

Забрался до 51200 на фф и до 12800 на микре. Раз зависимость нелинейная, то фф должен сильнее деградировать.
Или опять неверно понял?


Где микра и где фф?

Цитата:

от: IkaR

Ну или дюймовку с 24-200 в эквиваленте в карман кинуть 

Совсем забыл эти универсалы пока не сравнивали :)
Микрушный Olympus 12-100/4
FF аналог Nikon 24-200 

https://www.dpreview.com/products/compare/side-by-side?products=olympus_12-200_3p5-6p3&products=nikon_z_24-200_4p0-6p3_vr

По размерам микрушный чуть короче, по весу Nikon чуть тяжелей + 15g.
ну практически одинаковые :)

Цитата:

от: Круз

Или опять неверно понял?

Не совсем
Загляните в тени при плохом свете.
и что там происходит с сигналом и шумом:

https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison?attr18=lowlight&attr13_0=omsystem_om1&attr13_1=nikon_z50&attr13_2=panasonic_dcg9ii&attr13_3=nikon_z5&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=3200&attr16_1=3200&attr16_2=3200&attr16_3=3200&attr126_0=1&attr126_2=1&normalization=full&widget=1&x=-0.7882376725536299&y=0.7457948736818737

Ну и в ролике откуда стырили аватарку :)
Слава вроде ясно говорит, что при сложном и недостаточном свете
С FF тени тянулись везде а смикры далеко не везде и не на любых ISO.
А эти самые сложные условия на каждом шагу
Дома, на сцене, в тенистом лесу и т.д.
А если условия требуют поднять выдержки выше 10-30s 
(ну привычка у меня такая снимать по ночам)
Тогда современная микра начинает радовать россыпями хот пукселов ...

Цитата:

от:Vital
Совсем забыл эти универсалы пока не сравнивали :)
Микрушный Olympus 12-100/4
FF аналог Nikon 24-200 

https://www.dpreview.com/products/compare/side-by-side?products=olympus_12-200_3p5-6p3&products=nikon_z_24-200_4p0-6p3_vr

По размерам микрушный чуть длинней, по весу Nikon чуть тяжелей + 10g.

Подробнее

По ссылке 12-200 - это немного не 12-100 по сумме свойств.

Цитата:

от: Vital
Не совсем

Так в том и суть, что даже на запредельных исо, на которых я например вообще никогда не снимал, микра деградирует заметно сильнее:

Цитата:

от:Круз
Забрался до 51200 на фф и до 12800 на микре. Раз зависимость нелинейная, то фф должен сильнее деградировать.
Или опять неверно понял?


Где микра и где фф?

Подробнее

Какую целевую задачу нужно решить съёмкой на таком ISO? Имитация старого элт телевизора с ненастроенной антенной? Каков художественный замысел этого ISO?
Вы же понимаете, что нормальный фотограф компенсирует недостаток света с помощью вспышки илм автономного источника (лампы)?

Цитата:

от: real_photostyle
Какую целевую задачу нужно решить съёмкой на таком ISO? Имитация старого элт телевизора с ненастроенной антенной? Каков художественный замысел этого ISO?

Спасибо, что спросили. Исключительно для теста. Никакого художественного замысла.

Цитата:

от: Круз
Спасибо, что спросили. Исключительно для теста. Никакого художественного замысла.

Именно. ISO 6400 - это практический максимум на всех системах. Если взять нормальный светосильный фикс и не пытаться снять то, что нужно снимать на ISO 6400, а грамотно продумать съёмку, то можно вполне ограничиться 800-3200