Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Цитата:

от:Konstantin
Суть в том, что есть объект, расстояние до него и сетап. Снимается объект с доступного расстояния сетапом.
Потом смотрим что вышло с объектом. Что там еще занимает место в кадре, вода, листья не в грип и пр. - мало кого интересует. По крайней мере в съемке птиц-зверей.

Подробнее

Ну птички/звери кейс конечно интересный, но не очень популярный, по крайней мере в коммерции. Если нельзя подойти то волей-неволей приходится использовать маленькую матрицу или большой объектив, физику не обмануть. Но основная доля востребованных сьемок человеков лежит где то от 30 до 150 мм в эквиваленте, редко шире и особенно уже. Под это фф и оптимизирован

Цитата:

от:Konstantin
Суть в том, что есть объект, расстояние до него и сетап. Снимается объект с доступного расстояния сетапом.

Подробнее

Сетапов для уток ноль запросов. Сетапов для людей, семей, портретов, пейзажей 100% запросов.
https://foto.ru/forum-posts/14054576

Цитата:

от:untermorgen
Сетапов для уток ноль запросов. Сетапов для людей, семей, портретов, пейзажей 100% запросов.
https://foto.ru/forum-posts/14054576

Подробнее

Вообще не в тему. Ikar сам про уток вопрос поднял, мол, на микру их не снять.
Пейзажи сразу мимо, тут у микры вообще проблем нет.

Из съемок людей не отработаны только "ростовые портреты с ресницами, которые различимы в 100% кропе".
Но тут показываются ростовые в основном с 45 Мп камеры)
Дело банально в разрешении по длинной стороне (надо где-то 5300 пикселей всего и 520-550 на голову), думаю с хорошим стеклом на 20 Мп реально вытащить. По крайней мере на g9-II точно можно.
Мне с em5 посложней (надо "диагоналить" кадр), но у меня d800e есть. Хотя я ростовыми не увлекаюсь от слова совсем, не мой жанр так сказать.

Можно снять этих уток конечно. Только зачем. Тут вон вышел объективчик 200 мм для суперфлагмана vivo X200 ULTRA. Мне кажется микра в птичках скоро будет в пролете, особенно по уткам. На смарте 50+ мегапикселей, сенсор не намного меньше, обработка мощная сразу из коробки.



Про пейзажи помню только на снегу все отлично :)

Из съемок людей разрешение это только одна часть уравнения. Не самая важная.

Цитата:

от:untermorgen
Можно снять этих уток конечно. Только зачем. Тут вон вышел объективчик 200 мм для суперфлагмана vivo X200 ULTRA. Мне кажется микра в птичках скоро будет в пролете, особенно по уткам. На смарте 50+ мегапикселей, сенсор не намного меньше, обработка мощная сразу из коробки.



Про пейзажи помню только на снегу все отлично :)

Из съемок людей разрешение это только одна часть уравнения. Не самая важная.

Подробнее

Ну-ну, удачи. Тут на фф-то с килограммовыми стеклами не все гладко ) А здесь целый китайский виво всех порвет!

Цитата:

от: Konstantin
Ну-ну, удачи. Тут на фф-то с килограммовыми стеклами не все гладко ) А здесь целый китайский виво всех порвет!

Порвет не в смысле порвет по всем показателям, а скорее порвет по соотношению цена/качество/применение. Смартфоны ведь вытеснили мыльницы, да и в коммерцию уже залезли немало. 
Вместо отдельного фотоаппарата с объективом, на котором фото надо обрабатывать с компьютером, получить сразу неплохое качество, это может у многих склонить в пользу смарта.
Шолфей вроде, насколько помню, кричал, что телевик это то, что смарту никогда не покорится.
И года не прошло...

Цитата:

от:untermorgen
Порвет не в смысле порвет по всем показателям, а скорее порвет по соотношению цена/качество/применение. Смартфоны ведь вытеснили мыльницы, да и в коммерцию уже залезли немало. 
Вместо отдельного фотоаппарата с объективом, на котором фото надо обрабатывать с компьютером, получить сразу неплохое качество, это может у многих склонить в пользу смарта.
Шолфей вроде, насколько помню, кричал, что телевик это то, что смарту никогда не покорится.
И года не прошло...

Подробнее

Ну сфоткайте на него утку, выложите, потом и поговорим  А пока нет снимка, значит и нет его.

Любители уток первым купят его, тогда увидим чего он стоит. Есть у меня маленькое подозрение, что все будет развиваться по уже известному сценарию:

"У меня уже есть смартфон с телевиком, зачем мне микра, если надо намного лучше, тогда брать полный кадр. А для уточек и хоккея с трибуны хватит смартфона с клевым телевиком весом 100 грамм!!!" 

Цитата:

от:untermorgen
Любители уток первым купят его, тогда увидим чего он стоит. Есть у меня маленькое подозрение, что все будет развиваться по уже известному сценарию:

"У меня уже есть смартфон с телевиком, зачем мне микра, если надо намного лучше, тогда брать полный кадр. А для уточек и хоккея с трибуны хватит смартфона с клевым телевиком весом 100 грамм!!!" 

Подробнее

Ну, для уток таки еще и хват нужен, а желательно еще и видик, ну а вот это даже на кошкомакрозакатах держать в руках и тыкать пальцем противно например...

Цитата:

от: V-V-K
Ну, для уток таки еще и хват нужен, а желательно еще и видик, ну а вот это даже на кошкомакрозакатах держать в руках и тыкать пальцем противно например...

Хват там есть. 50 мегапикселей есть, съемка видео со стабом в 4k и 8k60 есть. Видоискатель - огромнейший экран в 6 дюймов не слепнущий на солнце.
Цена комплекта 20 тыс. Бу будут продавать по пятнашке те, кто наиграются.



Комплект меньше любой микры, всегда в кармане 200 мм фокусного весом в 100 грамм. 

Цитата:

от:untermorgen
Хват там есть. 50 мегапикселей есть, съемка видео со стабом в 4k и 8k60 есть. Видоискатель - огромнейший экран в 6 дюймов не слепнущий на солнце.
Цена комплекта 20 тыс. Бу будут продавать по пятнашке те, кто наиграются.



Комплект меньше любой микры, всегда в кармане 200 мм фокусного весом в 100 грамм. 

Подробнее

Я вижу цену стартовую в 300 фунтов. Где по 20 тыс. руб?

Цитата:

от:Konstantin
Вообще не в тему. Ikar сам про уток вопрос поднял, мол, на микру их не снять.
Пейзажи сразу мимо, тут у микры вообще проблем нет.

Из съемок людей не отработаны только "ростовые портреты с ресницами, которые различимы в 100% кропе".
Но тут показываются ростовые в основном с 45 Мп камеры)
Дело банально в разрешении по длинной стороне (надо где-то 5300 пикселей всего и 520-550 на голову), думаю с хорошим стеклом на 20 Мп реально вытащить. По крайней мере на g9-II точно можно.
Мне с em5 посложней (надо "диагоналить" кадр), но у меня d800e есть. Хотя я ростовыми не увлекаюсь от слова совсем, не мой жанр так сказать.

Подробнее

Вопрос звучал совсем по-другому Я не говорил что на микру их не снять, я говорил что Керри снял фигню Несмотря на то что он утверждал что якобы оперение так и выглядит я показал как может выглядеть оперение селезня на самом деле. И оказалось что оно действительно может быть похоже на оперение а не на фантазии нейросетки.
Ivi показал что в принципе крупно утку снять можно с неплохим качеством в принципе это логично крупная утка - Это примерно крупный портрет горизонтальной ориентации Так что тут разрешение микро и в принципе Может хватить другое дело что даже у него структура картинки как бы это сказать цифровая что ли Даже несмотря на максимально крупный размер видно очень много артефактов и опять же слабый динамический диапазон и  грубые градиенты. 

На пейзажах у микры те же самые проблемы с разрешением плюс добавляются ещё и проблемы с динамическим диапазоном Я на ночном пейзаже - это наглядно показал.

Хорошо хоть признали что ростовые микра не вывозит) надо будет что нибудь на р6-2 снять, сравнить с микрой. 

Цитата:

от:Konstantin
По поводу уток. Если нет ЯВНО видимо лучшей детализации на картинках с фф, то сравнение можно заканчивать.
Втыкал кэноновский древний 100/2 на микру, даже без всяких профилей детализации за глаза.
Реально НИКОМУ не потребуется большая детализация. Дальше уже территория ученых с микроскопами.
От уток приходилось ОТХОДИТЬ, чтоб целиком влезали. Весит сетап меньше кило, стоит гроши.
О чем-тут вообще речь?
Кроп с картинки:

Подробнее

Речь о том что у вас в Нижней левой части оперение превратилось в непонятную кашу из текстур. Возможно в редакторе товарища иве Это  покажет хороший результат но в реальной жизни смотрится ни о чём.
В целом картинка какая-то искусственная даже там где резкость есть она какая-то непонятная.

Я снимал уток гуляю с ребёнком поэтому не имел возможности снять их крупнее Тем более они не так давно Прилетели и сами по себе дикие сильно быстрые не подплывают в Москве было сильно проще. Я думаю в следующий раз если пойдём гулять опять в парк то будет возможность прикормить и снять их гораздо ближе, детализация будет больше. 

Цитата:

от:Gallfromtyumen
Если честно то оценка разрешения без стандартизованных мишеней на неких рандомных изображениях сама по себе кажется мне бредовой идеей. Корректная оценка подразумевает стандартизацию  методик и средств. А тут бубен шаманский какой то

Подробнее

Попробуйте разобраться что к чему... Речь идет  о "рулетке", показания которой не зависят от субъективного мнения (вы можете что-то видеть мыльным, а другой человек будет видеть иначе. Но рулетку не обманешь). Такой рулеткой является фурье-анализ, который я продемонстрировал.

Цитата:

от:Gallfromtyumen
Я о том что сам подход бредовый. Нельзя делать стекол оценку на разных изображениях, это ахинея с точки зрения методологии. Пляски с бубном.
Для оценки стекол есть же вполне себе стандартизованные методы по тем же мишеням и, более того, давно всё отснято и доступно к сравнению
А сыпать псевдонаучными терминами и результатами самопального софта что бы никто не мог верифицировать сказанное - не есть научный метод
А насчет радужки - я о том сто в глазу белки без радужки и смотреть нечего

Подробнее

Насчет "радужки".

"Радужка" у глаза белки очень специфична и выглядит совсем иначе (ее вид в корне отличается от традиционного-воображаемого, так как там нет радужного распределения цветов), чем у вашего зверя. Кстати, эта специфическая "радужка" хорошо видна на моем снимке, но она занимает очень малую долю глаза, проявляясь лишь у краев глаза. На моем изображении зрачок глаза белки максимально расширен (в лесу темновато), и в нем очень сильно отражается свет, создавая весьма неплохое изображение окружающего лесного пейзажа, включая фотографа (меня), находящегося на расстоянии примерно 5-6 метров! Попробуйте получить что-то аналогичное, используя ФФ, тогда и поймете то, что нужно смотреть, цитирую вас "в глазу белки без радужки.." :) 

Посмотрите и еще раз и сравните детализацию на вашем снимке с расстояния менее 2 метров (при том, что размер глаза у вашего животного много больше, чем размер глаза белки), с детализацией  в районе глаза, полученной с расстояния в 3  раза большем, чем в вашем случае.

Кстати, вы правильно заметили, что волос у белки тоньше, чем у вашего зверя. Используя данные моего и вашего изображений мы можем даже оценить насколько волос белки оказался тоньше, чем волос у вашего зверя, и тогда становится совсем очевидным, на каком из изображений мы на самом деле  имеем мыло. Впрочем, значение 0.7 от Найквиста из фурье-анализа вашего изображения в сравнении с 0.9 в моем изображении предопределяет правильный ответ. А разница в абсолютных значениях частот Найквиста еще больше усугубляет разницу не в пользу ФФ.

Цитата:

от:IkaR
Вопрос звучал совсем по-другому Я не говорил что на микру их не снять, я говорил что Керри снял фигню Несмотря на то что он утверждал что якобы оперение так и выглядит я показал как может выглядеть оперение селезня на самом деле. И оказалось что оно действительно может быть похоже на оперение а не на фантазии нейросетки.
Ivi показал что в принципе крупно утку снять можно с неплохим качеством в принципе это логично крупная утка - Это примерно крупный портрет горизонтальной ориентации Так что тут разрешение микро и в принципе Может хватить другое дело что даже у него структура картинки как бы это сказать цифровая что ли Даже несмотря на максимально крупный размер видно очень много артефактов и опять же слабый динамический диапазон и  грубые градиенты. 

На пейзажах у микры те же самые проблемы с разрешением плюс добавляются ещё и проблемы с динамическим диапазоном Я на ночном пейзаже - это наглядно показал.

Хорошо хоть признали что ростовые микра не вывозит) надо будет что нибудь на р6-2 снять, сравнить с микрой. 

Подробнее

Нет у микры проблем на пейзажах с разрешением, тем более грип в помощь. Проблемы с разрешением есть у фф с плохими объективами. 
По ростовым комментировал уже.

Цитата:

от:IkaR
Речь о том что у вас в Нижней левой части оперение превратилось в непонятную кашу из текстур. Возможно в редакторе товарища иве Это  покажет хороший результат но в реальной жизни смотрится ни о чём.
В целом картинка какая-то искусственная даже там где резкость есть она какая-то непонятная.

Я снимал уток гуляю с ребёнком поэтому не имел возможности снять их крупнее Тем более они не так давно Прилетели и сами по себе дикие сильно быстрые не подплывают в Москве было сильно проще. Я думаю в следующий раз если пойдём гулять опять в парк то будет возможность прикормить и снять их гораздо ближе, детализация будет больше. 

Подробнее

Чего уж там левый нижний угол, надо правый нижний, или вообще за кадр смотреть. Там вообще не пойми что
Не нравится резкость? Так мне и на ваших снимках не нравится совсем резкость. Ваша модель с пересветами и "сальностью" так себе.
Для оценки и придуманы объективные методы анализа.

Вопрос ко всем желающим.
Есть два фото с поползнями:
DSC_0537 by Balhash, on Flickr

DSC_0888и by Balhash, on Flickr

Какое изображение поползня содержит больше деталей? )

Цитата:

от:IWE
Попробуйте разобраться что к чему... Речь идет  о "рулетке", показания которой не зависят от субъективного мнения (вы можете что-то видеть мыльным, а другой человек будет видеть иначе. Но рулетку не обманешь). Такой рулеткой является фурье-анализ, который я продемонстрировал.

Подробнее

Если снять монотонную серую карту на идеальный обьектив и сделать анализ - что выдаст? Думаю что то близко к нулю. Так и сравнение разных изображений не говорит о качестве системы толком ничего

Цитата:

от: shifr
Я вижу цену стартовую в 300 фунтов. Где по 20 тыс. руб?

В каком то обзоре видел цену юаньскую. Называлась в рублях двадцатка.