Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Цитата:

от: Gallfromtyumen
Опять шаманские заклинания. 

Интерпретируйте как хотите. Но с учетом большого размера пикселя результат средненький.  

Цитата:

от: Gallfromtyumen
Опять шаманские заклинания. 

Для сравнения, слева глаз белки. Степень детализации 0.9 от Найквиста.

Все уже давно сфотографировано и померяно: заходим на IR и качаем фото. И сразу видно какая матрица на что способна. )

Цитата:

от: IWE
Интерпретируйте как хотите. Но с учетом большого размера пикселя результат средненький.  

Если честно то оценка разрешения без стандартизованных мишеней на неких рандомных изображениях сама по себе кажется мне бредовой идеей. Корректная оценка подразумевает стандартизацию  методик и средств. А тут бубен шаманский какой то

Цитата:

от:IWE
Для сравнения, слева глаз белки. Степень детализации 0.9 от Найквиста.

Подробнее

Глаз и глаз, радужки не видно, что оценивать то. Там просто деталей нет кроме бликов. Мех у белки мыльный, это вижу. Впрочем и волос у нее потоньше

Цитата:

от: Gallfromtyumen
Глаз и глаз, радужки не видно, что оценивать то. Там просто деталей нет кроме бликов. Мех у белки мыльный, это вижу. Впрочем и волос у нее потоньше

Вам ничего оценивать не надо (упаси Бог). Всем (не только вам) было  показано что такое объективная степень детализации 0.9 против вашей  0.7. Люди сами разберутся.
Кстати,  можете дать ссылку, чтобы посмотреть радужку у белок?

Цитата:

от:IWE
Вам ничего оценивать не надо (упаси Бог). Всем (не только вам) было  показано что такое объективная степень детализации 0.9 против вашей  0.7. Люди сами разберутся.
Кстати,  можете дать ссылку, чтобы посмотреть радужку у белок?

Подробнее

Я о том что сам подход бредовый. Нельзя делать стекол оценку на разных изображениях, это ахинея с точки зрения методологии. Пляски с бубном.
Для оценки стекол есть же вполне себе стандартизованные методы по тем же мишеням и, более того, давно всё отснято и доступно к сравнению
А сыпать псевдонаучными терминами и результатами самопального софта что бы никто не мог верифицировать сказанное - не есть научный метод
А насчет радужки - я о том сто в глазу белки без радужки и смотреть нечего

Цитата:

от:Gallfromtyumen
Что только люди не придумают лишь бы на нормальную систему не переходить
Уток на телевик нету пока, но есть собака. Установки лайтрума по умолчанию, фокус на ближнем глазу, открытая на рф70-200/4



Глаз можно прям изучать вплоть до отражений. И это на р8 с 24 мегапикселями и на открытой дырке
Смотреть лучше скачав (открыть в новом окне), фото ру перешарпливает большие изображения с вфолио

Подробнее

На утку точно не хватит такого сетапа (закрываться придется?). На портреты пойдет, в самый раз.

"Нормальная система" - в моем понимании любая система, делающая нужный снимок в нужном месте. В зависимости от обстоятельств нормальной системой может быть и защищенный смарт, и микра с телевиком, и фф с портретником, и кроп с ультразумом, и мыльница, и т.д..

Цитата:

от: Gallfromtyumen
А обещанных лис можно глянуть по ссылке https://foto.ru/forum-posts/14092612
Похоже тот случай когда разрешения р8 не хватило

С лисами ничего интересного. Днем, далеко, сидят, светло, детализации особо нет. Тут больше толку от любого ультразума было б. Любой кроп с любым 18-200 что-то поинтересней бы выдал. Точно не сюжет для фф.

Я очень давно снимал охоту лис в сумерках на e-420+zd70-300. Вот там весело было, все сошлось на пределе - исо макс. для камеры 1600, только 10Мп, стаба нет, в глазок не видно нифига, фокусное большое. Другой техники в 2009-м не было у меня.
Ну брак в основном, но что-то осталось:

Цитата:

от:Konstantin
С лисами ничего интересного. Днем, далеко, сидят, светло, детализации особо нет. Тут больше толку от любого ультразума было б. Любой кроп с любым 18-200 что-то поинтересней бы выдал. Точно не сюжет для фф.

Я очень давно снимал охоту лис в сумерках на e-420+zd70-300. Вот там весело было, все сошлось на пределе - исо макс. для камеры 1600, только 10Мп, стаба нет, в глазок не видно нифига, фокусное большое. Другой техники в 2009-м не было у меня.
Ну брак в основном, но что-то осталось:

Подробнее

Так мне 70-200 нужен что бы спорт снимать, в основном бег и дзюдо. На ультразумах не заработаешь. Это я его взял потестить на семейных снимках после покупки как картинку дает, а тут лисы. А приведено для того что бы было понятно что возможности стекла перекрывают разрешение 24 мегапиксельной матрицы. 
Кстати этот 70-200 отлично рисует и портреты на 120+, понравилось.  

Цитата:

от:Gallfromtyumen
Я о том что сам подход бредовый. Нельзя делать стекол оценку на разных изображениях, это ахинея с точки зрения методологии. Пляски с бубном.
Для оценки стекол есть же вполне себе стандартизованные методы по тем же мишеням и, более того, давно всё отснято и доступно к сравнению
А сыпать псевдонаучными терминами и результатами самопального софта что бы никто не мог верифицировать сказанное - не есть научный метод
А насчет радужки - я о том сто в глазу белки без радужки и смотреть нечего

Подробнее

Верно.
Метода сравнения детализации мистера IWE с его прогой опираясь на частоту Найквиста в данном случае не пригодна.
Полученные данные говорят только о том, что в данном конкретном месте, в данных конкретных световых и атмосферных условиях, на конкретной оптике, конкретном ФР, дистанции, дырке - в этих и только этих условиях разрешающие возможности конкретной матрицы был раскрыты на какой-то процент. Только и всего и не более этого. А к самой детализации изображения объекта это отношения не имеет. 
Изменятся условия съемки - изменится результат. 
Программка мистера IWE, может где-то и любопытная, но довольно бесполезная с точки зрения практического применения.

Цитата:

от:Konstantin
На утку точно не хватит такого сетапа (закрываться придется?). На портреты пойдет, в самый раз.

"Нормальная система" - в моем понимании любая система, делающая нужный снимок в нужном месте. В зависимости от обстоятельств нормальной системой может быть и защищенный смарт, и микра с телевиком, и фф с портретником, и кроп с ультразумом, и мыльница, и т.д..

Подробнее

Думаю до 8 зажаться проблем не будет, света много. 
Естественно я строю систему под свои задачи, в основном репортажные. Под фотоохоту я бы искал другие решения, вероятно

Цитата:

от:IWE
А у вас что? JPG-файл, который вы выложили, с размером 7976*5317  тоже уменьшенный? 
Так вот, прежде чем что-то анализировать, размер был мною проверен в режиме 1:1 с вашим дефолтно-перешапленным JPG. Размеры совпали.  Поэтому  вы опять соврамши.

А может вы и сами не понимали, что делали, когда выкладывали скрин-шот, и лишь случайно с размером получилось правильно :)  Или, как всегда, хотели обмануть, и даже думали, что обманули:) 

Как вы шарпите меня не волнует. Сами разбирайтесь и пользуйте то, что вам нравится. Я вас лишь проинформировал как шарпить правильно, чтобы исключить ошибки. Чтобы не было как с ламповым усилителем, когда для "профи" искажения "обогащают" звучание. 

А данные с ваших фото говорят нам  о суровой реальности. Деталей то нет:) На вашем 45 Мп сенсоре работает
менее 20Мп.  И то, это если вам верить (что, как выясняется, было весьма глупо с моей стороны), и вы действительно выключили шарпинг в скрин-шоте. Иначе,  имеем около 10 Мп на 45 Мп -сенсоре :)

Подробнее

Как то вы странно проверяли, даже тут разница есть
[img][/img]
ну ладно не впервой.
Но с чего вы взяли что у вас шарпа меньше или он какой то правильный?
[img][/img] 
при том что обьект у вас в 4 раза больше у вам и шарп отчётливо виден и куча шумов, даже на глазу и на клюве. Уж не шумы ли добавляют вам "Детализации" по анализу в вашей программе 

[img][/img]
Что с перьями на макушке? что за смесь шарпа, мыла и шумов? Это ваш конвертер такое выдаёт?

Блин и это всё на исо 200 на гораздо более простой по свету сцене? Лучшая антиреклама микры.

Теперь по детализации - я знаю что эта сигма выдаёт в районе 20 мп. Поэтому и даю шанс микре. Просто с ростовым портретом на потрёпанный жизнью 24-70 микра вообще рядом не валялась, даже при том что на фф 800 а на микре 200 с топовой лейкой 42 выходит такое
[img][/img]
Вы же тоже слились с теста на ростовом портрете) Там так с масштабом помухлевать не получится, а других козырей у вас нет)

Цитата:

от: Gallfromtyumen
Глаз и глаз, радужки не видно, что оценивать то. Там просто деталей нет кроме бликов. Мех у белки мыльный, это вижу. Впрочем и волос у нее потоньше

Тут ещё вангуется рядовой для iwe мухлёж с масштабом, он  на полном серёзе будет сравнивать ростовой снимок на фф с крупным портретом на микре. К гадалке не ходи Зато когда я предложил померятся ростовыми портретами - человечек в кусты сразу)

Цитата:

от:IkaR
Тут ещё вангуется рядовой для iwe мухлёж с масштабом, он  на полном серёзе будет сравнивать ростовой снимок на фф с крупным портретом на микре. К гадалке не ходи Зато когда я предложил померятся ростовыми портретами - человечек в кусты сразу)

Подробнее

А вы хотите, чтобы микроводы делали сравнение с равными с ФФ угловыми размерами? 
Ну, вы слишком многого захотели... В этом случае им придется перейти на ФР в два раза короче.  )

По поводу уток. Если нет ЯВНО видимо лучшей детализации на картинках с фф, то сравнение можно заканчивать.
Втыкал кэноновский древний 100/2 на микру, даже без всяких профилей детализации за глаза.
Реально НИКОМУ не потребуется большая детализация. Дальше уже территория ученых с микроскопами.
От уток приходилось ОТХОДИТЬ, чтоб целиком влезали. Весит сетап меньше кило, стоит гроши.
О чем-тут вообще речь?
Кроп с картинки:

Цитата:

от: Balhash
А вы хотите, чтобы микроводы делали сравнение с равными с ФФ угловыми размерами? 
Ну, вы слишком многого захотели... В этом случае им придется перейти на ФР в два раза короче.  )

Ну Для меня очевидно что детализацию объектов корректно сравнивать при их равном угловом размере в кадре. А Если сравнивать на равном фокусном с равного расстояния то телефоны будут вне конкуренции) 

Цитата:

от:Konstantin
По поводу уток. Если нет ЯВНО видимо лучшей детализации на картинках с фф, то сравнение можно заканчивать.
Втыкал кэноновский древний 100/2 на микру, даже без всяких профилей детализации за глаза.
Реально НИКОМУ не потребуется большая детализация. Дальше уже территория ученых с микроскопами.
От уток приходилось ОТХОДИТЬ, чтоб целиком влезали. Весит сетап меньше кило, стоит гроши.
О чем-тут вообще речь?
Кроп с картинки:

Подробнее

Ну если нет явного превосходства полного кадра в случае когда тот же самый объект на микре занимает вчетверо большую площадь кадра то действительно сравнение можно заканчивать вполне конкретными выводами)

На самом деле Вы не забывайте что сравнивались максимально резкие объективы на мекре по крайней мере по словам товарища иве у него попиксельная детализация) с наверное самым не резким объективом из всех которые у меня есть в пользовании) просто потому что в случае с Ростовой портретом игра показала полную неспособность хоть как-то приблизиться к детализации полного кадра с видавшим виды зумом.

Цитата:

от:IkaR
Ну Для меня очевидно что детализацию объектов корректно сравнивать при их равном угловом размере в кадре. А Если сравнивать на равном фокусном с равного расстояния то телефоны будут вне конкуренции) 

Подробнее

В том-то и дело.
Сначала были радостные крики от микроводов про "чудо" в виде ЭФР, что 300 мм на микре это 600 на ФФ. А как дошло до дела так про ЭФР тут же забыли. Что-то я не вижу микроводов снимающих на 200 мм, хотя на микре это же типа 400. 
А ведь я говорил об этом, что ничего не выйдет. Будете сидеть на тех же 300 с конвертором. Так оно и случилось.

Цитата:

от:IkaR
Ну если нет явного превосходства полного кадра в случае когда тот же самый объект на микре занимает вчетверо большую площадь кадра то действительно сравнение можно заканчивать вполне конкретными выводами)

На самом деле Вы не забывайте что сравнивались максимально резкие объективы на мекре по крайней мере по словам товарища иве у него попиксельная детализация) с наверное самым не резким объективом из всех которые у меня есть в пользовании) просто потому что в случае с Ростовой портретом игра показала полную неспособность хоть как-то приблизиться к детализации полного кадра с видавшим виды зумом.

Подробнее

Суть в том, что есть объект, расстояние до него и сетап. Снимается объект с доступного расстояния сетапом.
Потом смотрим что вышло с объектом. Что там еще занимает место в кадре, вода, листья не в грип и пр. - мало кого интересует. По крайней мере в съемке птиц-зверей.