Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Цитата:

от: Konstantin
Ну и? Все ровно наоборот) 

[img][/img]
Я не знаю правда чем вы смотрите, на моём фото понятно что это птица, на вашем - просто набор текстур)

У вас вообще восприятие интересное конечно, вы на полном серъёзе говорили что слева не хуже чем справа)))
[img][/img]

Можно нам другого эксперта

Цитата:

от:IWE
Коль скоро наши "ФФ-профи" так хвалят снимок от нашего свадебного гуру, а теперь и эксперта по селезням, то представляет интерес объективное сравнение детализации на двух снимках.

В основе сравнения лежит фурье-анализ, который показан ниже как белые точки внутри черного квадрата. Чем больше заполнен квадрат белыми точками, тем выше детализация снимка.

 Посмотрим на фурье-анализ снимка №1 от Константина.  В этом случае черный квадрат заполнен почти до частоты Найквиста. Это говорит об очень высокой степени детализации. Интенсивные спектральные компоненты присутствуют вплоть до частот, составляющих  80% от частоты Найквиста. Константина можно лишь поздравить с очень хорошим снимком и добротным объективом.

Теперь посмотрим на анализ снимка №2 от IkaR.
Увы, ширина фурье-спектра  лишь около 0.25 от частоты Найквиста. Это означает, что лишь около 1/16 от общего количества пикселей разрешено! Из 45Мпх сенсора R5 разрешено лишь около 3 Мпх! Дополнительные комментарии излишни.

Критикам Константина надо серьезно задуматься об уровне своих знаний и способности объективно анализировать содержание изображений.


№1. Анализ снимка Константина (ЕМ-5).


№2. Анализ снимка IkaR (R5)

Подробнее

А теперь сравните те куски которые я показал, или вы только те которые вне грип у меня можете брать?
[img][/img] тут голова гораздо резче.

Цитата:

от:IkaR
А теперь сравните те куски которые я показал, или вы только те которые вне грип у меня можете брать?
[img][/img] тут голова гораздо резче.

Подробнее

Выложенные вами куски крайне агрессивно перешарплены (очередной брак). Много раз об этом упоминал выше. Прямой  фурье-анализ этих кусков  не имеет особого смысла, так  как нелинейные алгоритмы усиления резкости (подчеркивание границ и т.д.) добавили кучу гармоник, которые, кстати,  хорошо видны на вашем изображении в тех же фурье-спектрах. Шарпинг допускается, но он должен быть ЛИНЕЙНЫМ!

Ваше последнее изображение (20250501-19-09-15-ikar0398.jpg) тоже дичайше перешарплено нелинейным образом. Если действительно хотите, чтобы я его проанализировал, то  дайте RAW.   

Цитата:

от:IWE
1. Много раз был дан ответ по части равной экспозиции. Равная экспозиция - это равная выдержка и равное ф-число (это в простейшем случае, если только первый класс начальной школы закончили). А если закончили начальную школу, то сравнивайте экспозицию, пересчитывая, исходя из выдержки и ф-числа....ИСО здесь не требуется.

Подробнее

1. Тогда почему вы упорно игнорируете вот этот пример?
[img][img][/img][/img]
Выдержка одинакова, диафрагма одинакова. Результат фундаментально разный. Что то не так в вашей теории Впрочем не в первый раз
 
Цитата:

от:IWE
2. "Маленькая" проблема в том, что на вашем снимке нет места, где можно говорить о "грип". Там одно мыло и артефакты по всему изображению. Покажите на вашем изображении  1:1- кроп, который "в грип". Я, увы, не смог найти в вашем мыле  участки в фокусе... Вам было показано, как должна выглядеть детализированная картинка. Вникайте и учитесь, пока есть возможность....

Подробнее

Да как бу пузо вполне детализированное, несмотря на микросмаз, выше выложил. Особенно если не видеть перешарп там где его нет и вообще понимать как свет влияет на рельеф, это вроде база.

Цитата:

от:IWE
3. Объект в кадре занимает место в соответствии с углом обзора. Разберитесь, что это такое - угол обзора? Например, ответьте для себя на простой вопрос - как зависит угол обзора от фокусного расстояния линзы и размера сенсора. Подумайте об этом (если, конечно, способны и есть желание разобраться...).

Подробнее

2. Так вам именно поэтому и говорят, что надо сравнивать кадры с примерно одинаковым углом обзора при равных дистанциях, или если обьект плоский как у DP то можно и разные фокусные использовать, но угловой размер обьекта должен быть одинаков А вы только и вывозите на том, что у вас обьект в кадре крупнее.

Неважно расстояние до объекта при нормальной атмосфере, важен его угловой размер
[img][/img]
Вот кадры со всеми данными, слева расстояние до обьекта раз в 2 меньше, вопрос, на каком из кадров детализация будет лучше? По вашей теории на там где меньше расстояние, по моей на той на которой угловой размер обьекта больше. Как вы думаете кто прав?

Цитата:

от:IWE
В моем случае объект находится более чем в полтора раза дальше, чем у вас, а фокусные сравнимы. Задумайтесь об этом. Вы спрашивали про пиксельное разрешение. В вашем случае его и близко нет.  Я вам показал как выглядит пиксельное разрешение в случае Лейки и близкое к пиксельному в случае Сигмы.

Подробнее

Ни на одном вашем снимке не увидел попиксельного разрешения, как впрочем и DXO на микре его не видит)
[img][/img] тут например, несмотра на в полтора раза более крупный объект в вашем случае детализация вполне сравнима

Цитата:

от:IWE
4. И без учета разности в расстоянии, которое не в вашу пользу (ваши 5- 6 метров - это смешно) , очевидно, что детализация на моих снимках с расстояния 10-15 м существенно выше (у вас просто НОЛЬ в сравнении с тем, что вам было показано). Откройте глаза, если они у вас есть (постоянно заставляете меня сомневаться в том, что вы способны что-то видеть). Отдайте ваш объектив или фотоаппарат  в лист продаж (скинув цену).  А может быть вам не стоит заниматься фотографией? Может быть это  не ваше, если  не способны учиться?.  С вашим селезнем вы продемонстрировали полный провал...  

Подробнее

Ну тут откровенное враньё в очередной раз, просто сравним размер обьектов наложив кадры
[img][/img]
[img][/img]
Ой да что же это получается, почему то при расстоянии якобы в 2-2.5 раза большем и "сравнимых фокусных" обьекты в кадре у вас больше раза в полтора-два) У вас получается какая то своя физика. При нормальных раскладах ваши 900 мм в эквиваленте и вдвое большем расстоянии дали бы практически идентичный размер обьекта в кадре, но опять ваша теория с практикой не бьётся

В любом случае за уток спасибо, до вас был совсем мрак а у вас прилично. Всё таки с уткой микра ещё справляется и это хорошо.

Цитата:

от:IWE
Выложенные вами куски крайне агрессивно перешарплены (очередной брак). Много раз об этом упоминал выше. Прямой  фурье-анализ этих кусков  не имеет особого смысла, так  как нелинейные алгоритмы усиления резкости (подчеркивание границ и т.д.) добавили кучу гармоник, которые, кстати,  хорошо видны на вашем изображении в тех же фурье-спектрах. Шарпинг допускается, но он должен быть ЛИНЕЙНЫМ!

Ваше последнее изображение (20250501-19-09-15-ikar0398.jpg) тоже дичайше перешарплено нелинейным образом. Если действительно хотите, чтобы я его проанализировал, то  дайте RAW.   

Подробнее

Шарп абсолютно дефолтный
Вот как выглядит совсем без шарпа, прям огомная разница? (кстати это примерно 13% площади кадра, не самая плохая детализация как по мне)
[img][/img]

И кстати как так получилось что на нижней части тушки у вас перья читаются, а на верхней каку Константина, "графика" пошла?))
[img][/img]

Извините, равы вам давать передумал, после ваших заявлений уровень ваших АНАЛитических способностей мне понятен, ничего хорошего там нет

Цитата:

от:Balhash
ХотИте сколько угодно. 
Я сравнил два фото и сделал вывод. Сравнение не в вашу пользу. Не знал, что это окажется для вас столь болезненным. Сделаете более качественное фото. Это ведь не сложно, у вас все для этого есть. И камера и оптика и уверенность в себе. Что мешает выбрать день и сделать хорошее фото самой обычной утки? Выбираете свет, снимайте и доказывайте всем, что вы умеете снимать. )
Тогда будет о чем говорить.

Подробнее

Радует что есть всё таки люди с глазами) На первом фото ещё микросмаз подвёл, я не сразу его заметил, Сравнивал с показанными "фотографиями" Кери и просто хотел показать что перо на пузе у селезня может быть пером, а не непонятной кашей.

Цитата:

от:IkaR
Радует что есть всё таки люди с глазами) На первом фото ещё микросмаз подвёл, я не сразу его заметил, Сравнивал с показанными "фотографиями" Кери и просто хотел показать что перо на пузе у селезня может быть пером, а не непонятной кашей.

Подробнее

Я уже даже попыток не делаю.
У многих фотографов нет понимания детализации изображения. Они стремятся к периодическому рисунку, не обращая внимания на тональные переходы на микроуровне. В итоге картинка выглядит перешарпленной и плоской. Детали вроде и есть, но они выглядят не как отдельные объекты, а как плоская сетка, которую наложили сверху. )
При этом "умные алгоритмы" зачастую только усугубляют ситуацию.
Современные фотографы редко понимают, что светотень на первом месте и тени важнее светов. Картинка должна показать форму и рельеф.

Цитата:

от:IkaR
Шарп абсолютно дефолтный
Вот как выглядит совсем без шарпа, прям огомная разница? (кстати это примерно 13% площади кадра, не самая плохая детализация как по мне)
[img][/img]

И кстати как так получилось что на нижней части тушки у вас перья читаются, а на верхней каку Константина, "графика" пошла?))
[img][/img]

Извините, равы вам давать передумал, после ваших заявлений уровень ваших АНАЛитических способностей мне понятен, ничего хорошего там нет

Подробнее

Разница есть.  А можно вообще выключить шарп?

Цитата:

от: IWE
Разница есть.  А можно вообще выключить шарп?

Так он выключен всё по нулям) нейросетки Понятное дело тоже никакие не использовались

Ответы по пунктам будут? А то слишком много ваших тезисов там опровргнуто) 

Цитата:

от:Balhash
Я уже даже попыток не делаю.
У многих фотографов нет понимания детализации изображения. Они стремятся к периодическому рисунку, не обращая внимания на тональные переходы на микроуровне. В итоге картинка выглядит перешарпленной и плоской. Детали вроде и есть, но они выглядят не как отдельные объекты, а как плоская сетка, которую наложили сверху. )
При этом "умные алгоритмы" зачастую только усугубляют ситуацию.
Современные фотографы редко понимают, что светотень на первом месте и тени важнее светов. Картинка должна показать форму и рельеф.

Подробнее

Ваши слова отлично подтверждаются претензиями IWE к перешарпу которого там нет и и которому взяться ниоткуда) но не привык человек к тому что перья могут быть объёмно прорисованы Да тут конечно и свет сыграл но претензии к тому что не бывает таких селезней Хотя они именно такие И есть Я вообще не понял) 

Цитата:

от:IkaR
Ваши слова отлично подтверждаются претензиями IWE к перешарпу которого там нет и и которому взяться ниоткуда) но не привык человек к тому что перья могут быть объёмно прорисованы Да тут конечно и свет сыграл но претензии к тому что не бывает таких селезней Хотя они именно такие И есть Я вообще не понял) 

Подробнее

По итогу я все-таки не понял на кой снимать уток на ФФ и в чем прикол, проблем явно хватает:
- грип мала - выбирай либо голова, либо пузо резкие. Это основная беда.
- явных видимых преимуществ по детализации не видно даже по сравнение с 16 мп микрой. Приходится боковое солнце привлекать для "структуры перьев".
- представленные снимки сделаны на 45 Мп камеру, ясно что на 24 Мп камерах (коих подавляющее большинство) будет явно хуже микры с детализацией.
- вес сетапа в два и более раза больше. Мой сетап весил 800 грамм.
- "ловить" момент сложнее. На микре просто - увидел-щелкнул.
- условия съемки даже на солнце вынуждают ставить исо800 и f6.3 (понятно что это ограничение зума, но грип и так мала), на микре и в тени исо базовое работает.

Да и вообще, можно на микре и матрицу ходовую 20-24 Мп взять и стекло поновей (75/1.8, 40-150 2.8 и пр.) и еще прилично выиграть по качеству, это я со старьем вожусь)

Цитата:

от:IkaR
Ваши слова отлично подтверждаются претензиями IWE к перешарпу которого там нет и и которому взяться ниоткуда) но не привык человек к тому что перья могут быть объёмно прорисованы Да тут конечно и свет сыграл но претензии к тому что не бывает таких селезней Хотя они именно такие И есть Я вообще не понял) 

Подробнее

Ну, откуда он может знать-то... Это ведь птички, за ними наблюдать надо. На первый взгляд они все одинаковые, но на самом деле сильно отличаются. Не говоря уже о гибридах. Кроме этого, уверен, что он не знает от чего зависит цвет оперения птицы и как он может меняться в зависимости от освещения.
Свет всегда решает. Но еще крайне важна обработка. К сожалению все новомодные "умные" шумодавы вреда приносят больше чем пользы. С одной стороны они хорошо фильтруют шум, но с другой стороны, вместе с шумом они полностью убирают тональные переходы на микроуровне. Картинка становиться резкой, но плоской и похожей на дешевую компьютерную графику. А шарп только более усугубляет. Пользоваться этими инструментами надо очень аккуратно.
Зато в программе мистера IWE все будет в белых точечках и будет о чем говорить. И плевать на то, что сама картинка хреновенькая.

Все думал, на что же похожи последние страницы темы, и понял: на приснопамятный хи-фи.ру)

– Мы же измерили показатели твоего усилителя: и АЧХ слезы, и искажения зашкаливают!

– Вы ничего не понимаете, у нас резчайшая атака, очуменная локализация,  слышно, как певица каблучком левой ноги постукивает! И вообще наши серебряные трансформаторы Страдивари не для абы кого, а четные гармоники так и вообще приятно обогащают звук!

Цитата:

от:Konstantin
По итогу я все-таки не понял на кой снимать уток на ФФ и в чем прикол, проблем явно хватает:
- грип мала - выбирай либо голова, либо пузо резкие. Это основная беда.
- явных видимых преимуществ по детализации не видно даже по сравнение с 16 мп микрой. Приходится боковое солнце привлекать для "структуры перьев".
- представленные снимки сделаны на 45 Мп камеру, ясно что на 24 Мп камерах (коих подавляющее большинство) будет явно хуже микры с детализацией.
- вес сетапа в два и более раза больше. Мой сетап весил 800 грамм.
- "ловить" момент сложнее. На микре просто - увидел-щелкнул.
- условия съемки даже на солнце вынуждают ставить исо800 и f6.3 (понятно что это ограничение зума, но грип и так мала), на микре и в тени исо базовое работает.

Да и вообще, можно на микре и матрицу ходовую 20-24 Мп взять и стекло поновей (75/1.8, 40-150 2.8 и пр.) и еще прилично выиграть по качеству, это я со старьем вожусь)

Подробнее

1 прикрыл на два стопа - и грип та же что на микре
2и3.  Из положения 2 следует что детализация упирается в стекло, из третьего что от матрицы зависит. Вы либо крестик снимите, либо трусы наденьте, что ли
4. Сейчас есть на рф есть стекла которые легче и резче. То же рф 100-400. С какой нибудь р8 фф сетап будет близок по весу при нестравненно больших возможностях.
5. "Увидел-щелкнул". может тогда телефоном, у того же самсунга на ультрах телевик 230 мм. Как раз для "увидел-щелкнул"
6.Учитывая что 800 на фф бзк вообще не проблема по шумам то дай бог микра тут догонит. Но бывают и светлые объективы, а вот матрица микры больше и лучше не станет

Цитата:

от:Balhash
Ну, откуда он может знать-то... Это ведь птички, за ними наблюдать надо. На первый взгляд они все одинаковые, но на самом деле сильно отличаются. Не говоря уже о гибридах. Кроме этого, уверен, что он не знает от чего зависит цвет оперения птицы и как он может меняться в зависимости от освещения.
Свет всегда решает. Но еще крайне важна обработка. К сожалению все новомодные "умные" шумодавы вреда приносят больше чем пользы. С одной стороны они хорошо фильтруют шум, но с другой стороны, вместе с шумом они полностью убирают тональные переходы на микроуровне. Картинка становиться резкой, но плоской и похожей на дешевую компьютерную графику. А шарп только более усугубляет. Пользоваться этими инструментами надо очень аккуратно.
Зато в программе мистера IWE все будет в белых точечках и будет о чем говорить. И плевать на то, что сама картинка хреновенькая.

Подробнее

В целом согласен единственное наверное топаз можно хорошо использовать для улучшения картинки главное не перебарщивать, мне результат с воробьём например понравился не с первой картинкой которая была изначально прогнана через dxo конечно а именно просто Рав конвертация и когда там осталось 1,5 МП от исходного кадра увеличение А В Топаз  с неагрессивным настройками сработало хорошо но чтобы он сработал корректно изначально детализация тоже должна какая-то быть чтобы программа понимала что она в целом делает А если там изначально кроме текстуры ничего нет то Она просто сделает эту текстуру резче.  У того же Jan Wegener с топазом отличные результаты на мой вкус

Цитата:

от:Gallfromtyumen
1 прикрыл на два стопа - и грип та же что на микре
2и3.  Из положения 2 следует что детализация упирается в стекло, из третьего что от матрицы зависит. Вы либо крестик снимите, либо трусы наденьте, что ли
4. Сейчас есть на рф есть стекла которые легче и резче. То же рф 100-400. С какой нибудь р8 фф сетап будет близок по весу при нестравненно больших возможностях.
5. "Увидел-щелкнул". может тогда телефоном, у того же самсунга на ультрах телевик 230 мм. Как раз для "увидел-щелкнул"
6.Учитывая что 800 на фф бзк вообще не проблема по шумам то дай бог микра тут догонит. Но бывают и светлые объективы, а вот матрица микры больше и лучше не станет

Подробнее

Я бы ещё добавил что конкретно с этим моим стеклом результат на 24 МП не будет сильно хуже чем на 45 именно потому что стекло 45 не разрешает. 

Цитата:

от:Gallfromtyumen
1 прикрыл на два стопа - и грип та же что на микре
2и3.  Из положения 2 следует что детализация упирается в стекло, из третьего что от матрицы зависит. Вы либо крестик снимите, либо трусы наденьте, что ли
4. Сейчас есть на рф есть стекла которые легче и резче. То же рф 100-400. С какой нибудь р8 фф сетап будет близок по весу при нестравненно больших возможностях.
5. "Увидел-щелкнул". может тогда телефоном, у того же самсунга на ультрах телевик 230 мм. Как раз для "увидел-щелкнул"
6.Учитывая что 800 на фф бзк вообще не проблема по шумам то дай бог микра тут догонит. Но бывают и светлые объективы, а вот матрица микры больше и лучше не станет

Подробнее

Так в чем проблема? Снимите утку на р8 с вилтроксом и выложите. Всем этим теоретическим разглагольствованиям грош цена. Причем тут самсунг? Или утку с него, или не приплетайте. Вы же писали, что каких-то уток сняли? Где они?

Цитата:

от:IkaR
1. Тогда почему вы упорно игнорируете вот этот пример?
[img][img][/img][/img]
Выдержка одинакова, диафрагма одинакова. Результат фундаментально разный. Что то не так в вашей теории Впрочем не в первый раз
 

Да как бу пузо вполне детализированное, несмотря на микросмаз, выше выложил. Особенно если не видеть перешарп там где его нет и вообще понимать как свет влияет на рельеф, это вроде база.


2. Так вам именно поэтому и говорят, что надо сравнивать кадры с примерно одинаковым углом обзора при равных дистанциях, или если обьект плоский как у DP то можно и разные фокусные использовать, но угловой размер обьекта должен быть одинаков А вы только и вывозите на том, что у вас обьект в кадре крупнее.

Неважно расстояние до объекта при нормальной атмосфере, важен его угловой размер
[img][/img]
Вот кадры со всеми данными, слева расстояние до обьекта раз в 2 меньше, вопрос, на каком из кадров детализация будет лучше? По вашей теории на там где меньше расстояние, по моей на той на которой угловой размер обьекта больше. Как вы думаете кто прав?


Ни на одном вашем снимке не увидел попиксельного разрешения, как впрочем и DXO на микре его не видит)
[img][/img] тут например, несмотра на в полтора раза более крупный объект в вашем случае детализация вполне сравнима



Ну тут откровенное враньё в очередной раз, просто сравним размер обьектов наложив кадры
[img][/img]
[img][/img]
Ой да что же это получается, почему то при расстоянии якобы в 2-2.5 раза большем и "сравнимых фокусных" обьекты в кадре у вас больше раза в полтора-два) У вас получается какая то своя физика. При нормальных раскладах ваши 900 мм в эквиваленте и вдвое большем расстоянии дали бы практически идентичный размер обьекта в кадре, но опять ваша теория с практикой не бьётся

В любом случае за уток спасибо, до вас был совсем мрак а у вас прилично. Всё таки с уткой микра ещё справляется и это хорошо.

Подробнее

Думал, что не стоит отвечать, так как ответы на похожие вопросы уже были даны многократно. Тем не менее, поскольку вы продемонстрировали интересный результат от dpreview, который полезно знать аудитории, решил ответить.

Ну, что ж...Давайте разбираться в ваших фантазиях.

1. Показывая пример для R6II от dpreview при одинаковой экспозиции и разных ИСО (100 и 800) вы пишете: ".. Выдержка одинакова, диафрагма одинакова. Результат фундаментально разный. Что то не так в вашей теории Впрочем не в первый раз"

Ответ. Много писал выше про ИСО-инвариантность. Вынужден повториться. Посмотрите на нижний график на картинке №1, который я уже показывал и объяснял выше. Это отношение сигнал/шум для Canon 6DM2 при фиксированной экспозиции, но разных ИСО (коэффициентах усиления). При ИСО 100, как и в вашем примере, камерная недоэкспозиция 6 стопов. Из графика видно, что при ИСО 800 сигнал/шум более чем на один стоп лучше, чем при ИСО100, что находится в полном согласии с показанными вами тестами от dpreview.

Как видите, в моей теории все так, как надо. Важный вывод - сенсор R6, как и сенсор EOS 6DM2 не является ИСО-инвариантным в диапазоне 6-ти стопов. Кстати G9 в том же диапазоне практически ИСО-инвариантен (см. данные выше).

2. Вы пишете: "  Так вам именно поэтому и говорят.... вопрос, на каком из кадров детализация будет лучше? По вашей теории на там где меньше расстояние, по моей на той на которой угловой размер обьекта больше. Как вы думаете кто прав.. "

Ответ. Вы не правы. В очередной раз не разобрались. Опять повторю то, о чем говорил много раз.

Детализация выше там, где выше частота Найквиста сенсора. Конечно, при условии, что объектив разрешает плотность пикселей сенсора.
Частота Найквиста определяет спектральную полосу пропускания сенсора. Как и в радио/телевидении, чем шире полоса пропускания, тем больше информации можно в нее впихнуть.

На картинке №2 слева показан 1:1 -кроп вашего лучшего изображения от R5+Sigma. Справа - 1:1 кроп моего изображения. Там же показаны  фурье-спектры. Как видно, в горизонтальном направлении в спектре сигнала от вашего сенсора присутствуют компоненты лишь примерно до частот, составляющих половину от частоты Найквиста. В вертикальном направлении ситуация лучше -примерно 0.6-0.7 от Найквиста. Это говорит о том, что  ваша линза разрешает менее половины пикселей  на вашем сенсоре. Кстати, это лучший из снимков, показанных вами, хотя и к нему  остается много вопросов.

Фурье-спектр на моем  снимке справа содержит достаточно интенсивные спектральные компоненты вплоть до частоты Найквиста. Это и есть пиксельное разрешение, когда реализуется вся спектральная полоса пропускания сенсора. А теперь, вы должны еще вспомнить, что значение частоты Найквиста для g9 примерно в полтора раза выше чем у вашего R5. Именно благодаря этому,  детализация моего селезня на расстоянии примерно 12 м лучше, чем детализация вашего при расстоянии 6 м.

Как видите, опять вы меня переврали. Ведь ваш селезень ближе, но детализация - хуже.

3. Вы пишете: " Ни на одном вашем снимке не увидел попиксельного разрешения, как впрочем и DXO на микре его не видит)"

Ответ. Видеть надо учиться. Это большая работа, связанная с анализом данных сенсора. Из данных сенсора попиксельное разрешение определяется достаточно просто - данные в соседних пикселях должны различаться на величину, существенно превышающую шум. Вот и все. Более продвинутый подход - это фурье-анализ (см. п.2) .А что видит коммерческая DXO знает только DXO. Полагаю она видит то, что пахнет деньгами.

4.  Вы пишете: " Ну тут откровенное враньё в очередной раз, просто сравним размер обьектов наложив кадры.... "

Ответ. Много раз призывал вас отказаться от откровенной коллаж-фальсификации. Видать, обман - это все же ваше-родное...

Для более менее корректного сравнения линейных размеров в терминах эквивалетных фокусных надо не коллажи клепать, а смотреть на полные кадры, желательно приведя их к одинаковому соотношению сторон. Дело в том, что горизонтальный размер ФФ-сенсора 36 мм более чем в два раза больше горизонтального размера м43-сенсора.
На картинке №3 показан ваш кадр с соотношением сторон 4:3. Я сохранил вертикальный размер и немного уменьшил горизонтальный. Теперь №3 более удобно визуально сравнивать с моим №4 в терминах эквивалентного фокусного расстояния.

Как хорошо видно, доля кадра занимаемого вашим селезнем примерно такая же, как и моим. Ваше фокусное расстояние 400 мм, а в моем случае эквивалентное фокусное примерно 900мм. Поэтому, если до вашего селезня 6 метров, то до моего селезня чуть больше 12 метров.

Как видите, вы опять, как выражаются классики - "соврамши".




№1.


№2. Слева IkaR (R5+Sigma)/. Справа мой снимок (G9+Leica+MC14).


№3. Полный кадр селезня от Икар, приведенный к соотношению сторон 4:3 (размер по вертикали не менялся).


№4. Полный кадр моего селезня.

Цитата:

от:IWE
Думал, что не стоит отвечать, так как ответы на похожие вопросы уже были даны многократно. Тем не менее, поскольку вы продемонстрировали интересный результат от dpreview, который полезно знать аудитории, решил ответить.

Ну, что ж...Давайте разбираться в ваших фантазиях.

1. Показывая пример для R6II от dpreview при одинаковой экспозиции и разных ИСО (100 и 800) вы пишете: ".. Выдержка одинакова, диафрагма одинакова. Результат фундаментально разный. Что то не так в вашей теории Впрочем не в первый раз"

Ответ. Много писал выше про ИСО-инвариантность. Вынужден повториться. Посмотрите на нижний график на картинке №1, который я уже показывал и объяснял выше. Это отношение сигнал/шум для Canon 6DM2 при фиксированной экспозиции, но разных ИСО (коэффициентах усиления). При ИСО 100, как и в вашем примере, камерная недоэкспозиция 6 стопов. Из графика видно, что при ИСО 800 сигнал/шум более чем на один стоп лучше, чем при ИСО100, что находится в полном согласии с показанными вами тестами от dpreview.

Как видите, в моей теории все так, как надо. Важный вывод - сенсор R6, как и сенсор EOS 6DM2 не является ИСО-инвариантным в диапазоне 6-ти стопов. Кстати G9 в том же диапазоне практически ИСО-инвариантен (см. данные выше).

2. Вы пишете: "  Так вам именно поэтому и говорят.... вопрос, на каком из кадров детализация будет лучше? По вашей теории на там где меньше расстояние, по моей на той на которой угловой размер обьекта больше. Как вы думаете кто прав.. "

Ответ. Вы не правы. В очередной раз не разобрались. Опять повторю то, о чем говорил много раз.

Детализация выше там, где выше частота Найквиста сенсора. Конечно, при условии, что объектив разрешает плотность пикселей сенсора.
Частота Найквиста определяет спектральную полосу пропускания сенсора. Как и в радио/телевидении, чем шире полоса пропускания, тем больше информации можно в нее впихнуть.

На картинке №2 слева показан 1:1 -кроп вашего лучшего изображения от R5+Sigma. Справа - 1:1 кроп моего изображения. Там же показаны  фурье-спектры. Как видно, в горизонтальном направлении в спектре сигнала от вашего сенсора присутствуют компоненты лишь примерно до частот, составляющих половину от частоты Найквиста. В вертикальном направлении ситуация лучше -примерно 0.6-0.7 от Найквиста. Это говорит о том, что  ваша линза разрешает менее половины пикселей  на вашем сенсоре. Кстати, это лучший из снимков, показанных вами, хотя и к нему  остается много вопросов.

Фурье-спектр на моем  снимке справа содержит достаточно интенсивные спектральные компоненты вплоть до частоты Найквиста. Это и есть пиксельное разрешение, когда реализуется вся спектральная полоса пропускания сенсора. А теперь, вы должны еще вспомнить, что значение частоты Найквиста для g9 примерно в полтора раза выше чем у вашего R5. Именно благодаря этому,  детализация моего селезня на расстоянии примерно 12 м лучше, чем детализация вашего при расстоянии 6 м.

Как видите, опять вы меня переврали. Ведь ваш селезень ближе, но детализация - хуже.

3. Вы пишете: " Ни на одном вашем снимке не увидел попиксельного разрешения, как впрочем и DXO на микре его не видит)"

Ответ. Видеть надо учиться. Это большая работа, связанная с анализом данных сенсора. Из данных сенсора попиксельное разрешение определяется достаточно просто - данные в соседних пикселях должны различаться на величину, существенно превышающую шум. Вот и все. Более продвинутый подход - это фурье-анализ (см. п.2) .А что видит коммерческая DXO знает только DXO. Полагаю она видит то, что пахнет деньгами.

4.  Вы пишете: " Ну тут откровенное враньё в очередной раз, просто сравним размер обьектов наложив кадры.... "

Ответ. Много раз призывал вас отказаться от откровенной коллаж-фальсификации. Видать, обман - это все же ваше-родное...

Для более менее корректного сравнения линейных размеров в терминах эквивалетных фокусных надо не коллажи клепать, а смотреть на полные кадры, желательно приведя их к одинаковому соотношению сторон. Дело в том, что горизонтальный размер ФФ-сенсора 36 мм более чем в два раза больше горизонтального размера м43-сенсора.
На картинке №3 показан ваш кадр с соотношением сторон 4:3. Я сохранил вертикальный размер и немного уменьшил горизонтальный. Теперь №3 более удобно визуально сравнивать с моим №4 в терминах эквивалентного фокусного расстояния.

Как хорошо видно, доля кадра занимаемого вашим селезнем примерно такая же, как и моим. Ваше фокусное расстояние 400 мм, а в моем случае эквивалентное фокусное примерно 900мм. Поэтому, если до вашего селезня 6 метров, то до моего селезня чуть больше 12 метров.

Как видите, вы опять, как выражаются классики - "соврамши".




№1.


№2. Слева IkaR (R5+Sigma)/. Справа мой снимок (G9+Leica+MC14).

Подробнее

что то слабовато подразмыли мою картинку Надо бы ещё сильнее, иначе микра не вывозит)
[img][/img]

Вы сыпете терминами, там где вас ловят на откровенном вранье. 

1. Вы говорите что решают выдержка и диафрагма, степень недоэкспонирования не важна - я показываю что она важна и Правильно подобранное исо Прямо влияет на результат. Следовательно ваши выводы - туфта для верующих.

2. Фотографу пофиг на частоту найквиста. Вы скажите гдет деталей будет больше. На фр 100 мм с метра или на ФР 400 мм с 2 метров? И если второе, то зачем вы везде приплетаете расстояние (ещё и привирая при этом)?

3. Если вы что-то "видите", а остальные спецы (я имею виду DXO и не только) не видят - проблема на вашей стороне, кто то ауру видит и прочие чакры, но это скорее дурка чем фича.

4. так я и сравни ваю полные кадры, просто наложив один на другой из чего становится понятно, что по площади ваши обьекты больше в 2-4 раза) Какие претензии? вот ваш кадр наложенный на мой
[img][/img]
Вопрос кто врёт - риторический

Цитата:

от:IkaR
что то слабовато подразмыли мою картинку Надо бы ещё сильнее, иначе микра не вывозит)
[img][/img]

Подробнее

Картинка ваша. Та, где вы выключили дефолтный  шарпинг, который очевидно нелинейный. Гармоники от лампового усилителя, которые хорошо видны на вашем шарпинге, нам не нужны. Вы же  отказались давать RAW.