Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Цитата:

от: Balhash
Нет там мыла, там есть узкая ГРИП.
Главная проблема на вашем фото - огромный муар, даже цветной.

Ну тогда у него в грип вообще ничего не попало.
Меня конечно забавляет упертость "защитников" фф. 
Даже слепому очевидно, что снимок с r5 выдал дай  бог 10-15 мп максимум, а то и меньше и облажался. Такую хрень я на 10 мп зеркалку снимал раньше, когда типа "что-то там не в грип"

Даешь нормальную утку на 45 Мп! Тогда и вопросов не будет.

 

Цитата:

от: Konstantin
Че? Где мыло? Вы без очков смотрите?

Ну такое. Вроде попало в резкость, а не микроконтраста, ни цветовых градаций. Бурое нечто, очень бюджетно смотрится
Понятно что сигмовский старый зум это так себе, но и 100/2.0 она для другого, это достаточно мягкое портретное стекло 

Цитата:

от:Konstantin
Ну тогда у него в грип вообще ничего не попало.
Меня конечно забавляет упертость "защитников" фф. 
Даже слепому очевидно, что снимок с r5 выдал дай  бог 10-15 мп максимум, а то и меньше и облажался. 

 

Подробнее

У вас и этого нет. )

Цитата:

от:Gallfromtyumen
Ну такое. Вроде попало в резкость, а не микроконтраста, ни цветовых градаций. Бурое нечто, очень бюджетно смотрится
Понятно что сигмовский старый зум это так себе, но и 100/2.0 она для другого, это достаточно мягкое портретное стекло 

Подробнее

Шо? Вы это, все-таки еще раз посмотрите, справа, потом слева. Справа тогда вообще картинка с приставки денди.
На всякий случай dxomark рейтинг гляньте, где там 100/2?

Цитата:

от: Balhash
У вас и этого нет. )

Балабольство )

Цитата:

от: Konstantin
Балабольство )

С вашей стороны, да. Я скачал полноразмеры:
Икара

https://imageup.ru/img65/5019194/20250501-19-00-52-ikar0305.jpg.html
И ваш.
P1012978 by Kons Kod, on Flickr
Не вашем снимке структура пера еле видна и замылена шумодавом и муаром.
У Икара тоже не все ОК, но структура пера видна лучше, муара нет, детализация выше.
Все очевидно, не знаю чего вы упрямитесь. )

Цитата:

от: Konstantin
Че? Где мыло? Вы без очков смотрите?

"Профи" не первый раз демонстрируют свою способность не видеть очевидного. Это действительно поражает...

Подтверждаю, что на вашем фото достаточно хорошо просматривается тонкая структура оперения, которой даже в помине нет на фото от Икар. 

Цитата:

от:Balhash
С вашей стороны, да. Я скачал полноразмеры:
Икара

https://imageup.ru/img65/5019194/20250501-19-00-52-ikar0305.jpg.html
И ваш.
P1012978 by Kons Kod, on Flickr
Не вашем снимке структура пера еле видна и замылена шумодавом и муаром.
У Икара тоже не все ОК, но структура пера видна лучше, муара нет, детализация выше.
Все очевидно, не знаю чего вы упрямитесь. )

Подробнее

Так я и говорю все очевидно, только все наоборот) 
Стратегия называть черное белым немного уже утомляет.
Облажались с воробьями, облажались с голубями, облажались и с утками.
Пожалуй только с бокееее(с) не облажались

Цитата:

от:Konstantin
Так я и говорю все очевидно, только все наоборот) 
Стратегия называть черное белым немного уже утомляет.
Облажались с воробьями, облажались с голубями, облажались и с утками.
Пожалуй только с бокееее(с) не облажались

Подробнее

Если взять за основу перешарпленный хвост Икар-селезня, где работа шарпинга особенно впечатляет количеством артефактов, благодаря отсутствию реальных тонких деталей (там, у задницы, простая решетка, которая особенно легко выделяется алгоритмами шарпинга), то все остальное, включая агрессивную работу шумодава, действительно можно отнести к "бокееее(с)" не попавшему в грип. Но разве это "боке"?! Не - с "бокеее" у наших "профи"  как-то не поперло:)

В общем, невезуха... На воробьях им надо бы серьезно потренироваться:) Тонкая структура пера селезня им просто не по силам. То ли Сигма оказалась лимоном, то ли фотограф чего-то "мудрит".

Цитата:

от: Konstantin
Шо? Вы это, все-таки еще раз посмотрите, справа, потом слева. Справа тогда вообще картинка с приставки денди.
На всякий случай dxomark рейтинг гляньте, где там 100/2?

Был они у меня. С тем же вилтрокс 85/1.8 рядом по резкости не стоял, потому и продал. 
Вы просто нормальными резкими стеклами не снимали вероятно, не знаете как выглядит резкость и микроконтраст 

Цитата:

от:Konstantin
Так я и говорю все очевидно, только все наоборот) 
Стратегия называть черное белым немного уже утомляет.
Облажались с воробьями, облажались с голубями, облажались и с утками.
Пожалуй только с бокееее(с) не облажались

Подробнее

Ну, если так рассуждать, то вопросов быть не может. 
Но снимок Икара гораздо качественный чем ваш. Там и деталей больше и объем просматривается и форма читается. На вашем фото ничего этого нет.  
А ГРИП у него действительно мала, всего 7 см. Дистанция 5,8, ФР 400. Есть же эксиф, там все указано.
А вот на вашем фото эксиф тщательно вытерт. )

Цитата:

от:Gallfromtyumen
Был они у меня. С тем же вилтрокс 85/1.8 рядом по резкости не стоял, потому и продал. 
Вы просто нормальными резкими стеклами не снимали вероятно, не знаете как выглядит резкость и микроконтраст 

Подробнее

Просто у них все сжирается шумодавом, а то что остается, шарпится до безобразия.

Цитата:

от: Balhash
Ну, если так, то вопросов нет. )
Но снимок Икара гораздо качественный чем ваш. Там и деталей больше и объем просматривается. Хотите вы этого или нет. )

Очень хочу нормальный резкий снимок утки на фф на 45 мп поглядеть. Вы уж не приписывайте "качеству" наличие солнечного света на снимке.  А детали искал, не нашел (

Цитата:

от:Gallfromtyumen
Был они у меня. С тем же вилтрокс 85/1.8 рядом по резкости не стоял, потому и продал. 
Вы просто нормальными резкими стеклами не снимали вероятно, не знаете как выглядит резкость и микроконтраст 

Подробнее

Так засылайте утку с него в ветку, поглядим.

Цитата:

от: Balhash
Просто у них все сжирается шумодавом, а то что остается, шарпится до безобразия.

Походу это фетиш такой таскать килограммовые фф за пару сотен и вытягивать с них 10мп с помощью килограммовых зумов и убеждать про "качество" фф. Это вместо того чтобы просто резкий снимок объекта сделать выложить. Ну каждый как хочет развлекается)

Цитата:

от: Konstantin
Очень хочу нормальный резкий снимок утки на фф на 45 мп поглядеть. Вы уж не приписывайте "качеству" наличие солнечного света на снимке.  А детали искал, не нашел (

Не. Не покажут... Этот товарищ выше 12Мп не поднимается. На 4Мп у него и деталей больше, и особый "объем" просматривается :)

Цитата:

от: Konstantin
Очень хочу нормальный резкий снимок утки на фф на 45 мп поглядеть. Вы уж не приписывайте "качеству" наличие солнечного света на снимке.  А детали искал, не нашел (

ХотИте сколько угодно. 
Я сравнил два фото и сделал вывод. Сравнение не в вашу пользу. Не знал, что это окажется для вас столь болезненным. Сделаете более качественное фото. Это ведь не сложно, у вас все для этого есть. И камера и оптика и уверенность в себе. Что мешает выбрать день и сделать хорошее фото самой обычной утки? Выбираете свет, снимайте и доказывайте всем, что вы умеете снимать. )
Тогда будет о чем говорить.

Цитата:

от:Konstantin
Походу это фетиш такой таскать килограммовые фф за пару сотен и вытягивать с них 10мп с помощью килограммовых зумов и убеждать про "качество" фф. Это вместо того чтобы просто резкий снимок объекта сделать выложить. Ну каждый как хочет развлекается)

Подробнее

Я вас умаляю... не мелочитесь, какие еще пара сотен? ) Это комплект для нищебродов, покупающих технику на Авито. )

Коль скоро наши "ФФ-профи" так хвалят снимок от нашего свадебного гуру, а теперь и эксперта по селезням, то представляет интерес объективное сравнение детализации на двух снимках.

В основе сравнения лежит фурье-анализ, который показан ниже как белые точки внутри черного квадрата. Чем больше заполнен квадрат белыми точками, тем выше детализация снимка.

 Посмотрим на фурье-анализ снимка №1 от Константина.  В этом случае черный квадрат заполнен почти до частоты Найквиста. Это говорит об очень высокой степени детализации. Интенсивные спектральные компоненты присутствуют вплоть до частот, составляющих  80% от частоты Найквиста. Константина можно лишь поздравить с очень хорошим снимком и добротным объективом.

Теперь посмотрим на анализ снимка №2 от IkaR.
Увы, ширина фурье-спектра  лишь около 0.25 от частоты Найквиста. Это означает, что лишь около 1/16 от общего количества пикселей разрешено! Из 45Мпх сенсора R5 разрешено лишь около 3 Мпх! Дополнительные комментарии излишни.

Критикам Константина надо серьезно задуматься об уровне своих знаний и способности объективно анализировать содержание изображений.


№1. Анализ снимка Константина (ЕМ-5).


№2. Анализ снимка IkaR (R5)

Цитата:

от:IWE
Именно. Какие 45Мп?

Чтобы хоть как-то сравнить с вашим снимком, "Икар" на своем "коллаже" уменьшает линейный размер своего селезня аж в 4 раза. Он, видимо, не осознает, что в этом случае из 45 Мп остается в 16 раз меньше - около 3 Мпх. 

Но даже при оставшихся 3Мпх его селезень выглядит ущербно из-за неграмотной пост-обработки. Ведь оставшиеся перешарпленные крупные  детали создают на теле селезня просто ужасный рельеф. Так и хочется ему сказать: "Иван, ну не бывает таких селезней!".

Невольно возникает мысль. Неужели и с невестами на его фото происходит то же, что и с селезнем?

Подробнее

Скинуть вам рав? покажете правильную обработку? Или может быть хватит ума понять что это свет создаёт рельеф, а не обработка, шарп дефолтный асболютно, как и на ростовом портрете модели, на который вам не нашлоссь что ответить)