Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Цитата:

от:Владимир Минаев
В очередной раз всё для себя выяснил.
3 дня на танцевальном фестивале. 6 000, 10 000 и 4 000 кадров соответственно (пропорционально количеству номеров). Условия неблагоприятные, часто съемка над головами впереди сидящих, т.е. с поднятыми руками. Или сбоку через проход по откинутому экрану.
Первые 2 дня ем5-3 с доп. ручкой + панасоник 35-100/2,8. Уже к концу 1 дня угол доп. рукоятки стал буравить ладонь.... ну да ладно.  Третий день сони 7-4 с доп. ручкой + тамрон 35-135/2-2,8 с лапкой (покупал отдельно).
Тамрон, конечно, исключительно удобен в этой ситуации. на широком захватывает почти всю сцену, на длинном позволяет делать крупноплановые кадры.
Разница в весе раза в три.
Разница в качестве... определенно есть. Даже при просмотре на ноутбуке (неплохом, но не сравнить с проф. 28" монитором, на котором разница заметнее). Количественно её оценить едва ли получится, но на разборе полетов (т.е. отснятого материала) я очень радовался на резкость м4/3... пока не дошел до сони-комплекта. У которого резкости не меньше (на самом деле больше), но и цвет (снимал почти все в jpg) лучше, и какая-то"прозрачность" картинки и элегантная, без рыхлости, детализация заставили затрепетать уставшее было сердце и проснуться утомленную голову. Проявка рав разницу в качестве сохранила, ФФ лучше за счет бОльшей "тянучести" и лучшего исходного цвета (часто никакой коррекции вообще не требовалось). Разница в цене - примерно вдвое. Соотношение цена-качество+удобство у ФФ лучше заметно.
Надо сказать, что по свету всё было сравнительно пристойно, откровенно темных сцен почти не было + доминировали старые-добрые лампы накаливания в прожекторах (светодиоды работали в основном на фон).
Физическая нагрузка, конечно, несравнимая, если б не азарт и энтузиазм - остался бы с м4/3. Но и особых мучений с ФФ не было. АФ у ФФ очевидно лучше, ну да и немудрено.
На днях, отдохнувши, подберу что-то из парных кадров (некоторые номера повторялись).
Итоговый вывод ровно тот же, что и в начале дискуссии: для неответственной съемки "чтоб было" - м4/3 очень хорошо. Когда хочется качества и удобства (даже при большом весе комплекта) - все-таки ФФ. Ну а где проходит грань между ценной и неответственной съемкой - надо решать в каждый конкретный момент.

Подробнее

Поснимав танцы лет 5 без монопода и попробовав 1 раз с ним больше я без монопода не снимал, Ну гораздо комфортнее, на вес пофиг становится вообще, даже если надо бегать по зрительному залу для смены точек съёмки - тоже не проблема. И это у меня 3-4 часа концерты, но номера без перерывов один за одним, поэтому фотик наготове большую часть времени.

Не очень получается выбирать точки для съемки стоя, именно потому. что не хочу мешать зрителям (да и не поймут...), а сидя монопод не очень удобен, особенно когда приходится регулярно поднимать комплект над головой.

только 1раз  в жизни я попробовал снимать на микру концерт телевиком - с дыркой 2.8 чтобы понять не не прокатит - с дыркой 1.4  - 1.8   на фиксах - это тема - вангую кадры с 75мм 1.8  бы ничем не отличались от  7-4 с доп. ручкой + тамрон 35-135/2-2,8  - ну а вес -  там вабще одной рукой можно снимать)

Цитата:

от:sla007
только 1раз  в жизни я попробовал снимать на микру концерт телевиком - с дыркой 2.8 чтобы понять не не прокатит - с дыркой 1.4  - 1.8   на фиксах - это тема - вангую кадры с 75мм 1.8  бы ничем не отличались от  7-4 с доп. ручкой + тамрон 35-135/2-2,8  - ну а вес -  там вабще одной рукой можно снимать)

Подробнее

Так Владимир написал же про необходимость зума. На фиксы нужно хотя бы 3 камеры, чтобы снимать общаки на 35 средние на 85 и крупняки на 150 и это будет все равно неудобно. 

Цитата:

от: sla007
только 1раз  в жизни я попробовал снимать на микру концерт телевиком - с дыркой 2.8 чтобы понять не не прокатит 

Слава, следует уточнять что это был за концерт. Концерт детишек в ДК "Путь к коммунизму" деревни "Кукушкино" и концерт мастеров жанра в Москве - это разные концерты. Концерты, спектакли в московских театрах и прочие шоу, снимаются на микру без проблем. И если это репортаж, то диафрагмы 2.8 - "за глаза". 

Цитата:

от: IkaR
Так Владимир написал же про необходимость зума. На фиксы нужно хотя бы 3 камеры, чтобы снимать общаки на 35 средние на 85 и крупняки на 150 и это будет все равно неудобно. 

2.8 на концертах не всегда достаточно даже на фф, особенно если нужно зрителей подснять.
А и в целом по сьемке концертов трудно сравнивать разные места, всё зависит от того какой там свет стоит и откуда руки у световика. Намедни сделал несколько хороших снимков с концерта  тупо на телефон - но вот только это был клуб Урбан в Москве. 

Цитата:

от:Владимир Минаев
В очередной раз всё для себя выяснил.
3 дня на танцевальном фестивале. 6 000, 10 000 и 4 000 кадров соответственно (пропорционально количеству номеров). Условия неблагоприятные, часто съемка над головами впереди сидящих, т.е. с поднятыми руками. Или сбоку через проход по откинутому экрану.
Первые 2 дня ем5-3 с доп. ручкой + панасоник 35-100/2,8. Уже к концу 1 дня угол доп. рукоятки стал буравить ладонь.... ну да ладно.  Третий день сони 7-4 с доп. ручкой + тамрон 35-135/2-2,8 с лапкой (покупал отдельно).
Тамрон, конечно, исключительно удобен в этой ситуации. на широком захватывает почти всю сцену, на длинном позволяет делать крупноплановые кадры.
Разница в весе раза в три.
Разница в качестве... определенно есть. Даже при просмотре на ноутбуке (неплохом, но не сравнить с проф. 28" монитором, на котором разница заметнее). Количественно её оценить едва ли получится, но на разборе полетов (т.е. отснятого материала) я очень радовался на резкость м4/3... пока не дошел до сони-комплекта. У которого резкости не меньше (на самом деле больше), но и цвет (снимал почти все в jpg) лучше, и какая-то"прозрачность" картинки и элегантная, без рыхлости, детализация заставили затрепетать уставшее было сердце и проснуться утомленную голову. Проявка рав разницу в качестве сохранила, ФФ лучше за счет бОльшей "тянучести" и лучшего исходного цвета (часто никакой коррекции вообще не требовалось). Разница в цене - примерно вдвое. Соотношение цена-качество+удобство у ФФ лучше заметно.
Надо сказать, что по свету всё было сравнительно пристойно, откровенно темных сцен почти не было + доминировали старые-добрые лампы накаливания в прожекторах (светодиоды работали в основном на фон).
Физическая нагрузка, конечно, несравнимая, если б не азарт и энтузиазм - остался бы с м4/3. Но и особых мучений с ФФ не было. АФ у ФФ очевидно лучше, ну да и немудрено.
На днях, отдохнувши, подберу что-то из парных кадров (некоторые номера повторялись).
Итоговый вывод ровно тот же, что и в начале дискуссии: для неответственной съемки "чтоб было" - м4/3 очень хорошо. Когда хочется качества и удобства (даже при большом весе комплекта) - все-таки ФФ. Ну а где проходит грань между ценной и неответственной съемкой - надо решать в каждый конкретный момент.

Подробнее

А почему не договариваетесь что бы на переднем ряду кресла Вам бронировали? Я когда официальный фотограф на таких мероприятиях сажусь около жюри, три кресла мне ограждают заранее. Ну или наоборот повыше по центру около видяшника, если на телевик работать

Цитата:

от:Gallfromtyumen
2.8 на концертах не всегда достаточно даже на фф, особенно если нужно зрителей подснять.
А и в целом по сьемке концертов трудно сравнивать разные места, всё зависит от того какой там свет стоит и откуда руки у световика. Намедни сделал несколько хороших снимков с концерта  тупо на телефон - но вот только это был клуб Урбан в Москве. 

Подробнее

Со зрителями да часто мрак в прямом и переносном)
Сейчас сцены в целом освещаются гораздо лучше чем 10 лет назад и световики гораздо реже прям сильно косячат. А вот в зале часто темнота.

Цитата:

от: IkaR

Сейчас сцены в целом освещаются гораздо лучше чем 10 лет назад и световики гораздо реже прям сильно косячат. 

Но зато пришел псевдобелый с маджентой от светодиодов)

Цитата:

от: Gallfromtyumen
Но зато пришел псевдобелый с маджентой от светодиодов)

На смену грязно-желтому от старых стёкол на галогенках и ублюдскому спектру от "энергосберегаек". Да и кстати светодиоды становятся лучше, но это уже на хороших мероприятиях.

Цитата:

от:sla007


кстати по поводу пылевлаго - цитирую практика  "Погодозащищенность- есть опыт умерших объективов. И от никон и от сони и от Кэнон и от Сигма"  на заметку ФФ боям - готовим контр аргументы....

Подробнее

Сигма не имеет погодозащиты кроме редких спорт серии.
"Практик" сумел убить не по одному и явно не по два объектива от четырех фирм. Значит минимум штук пятнадцать объективов. Которые должен был активно использовать в жестких условиях под дождем, снегом, росой и всем таким. Кстати, сколько это кадров в год? Похоже на миллион+.
При всех этих неоднократно убитых объективах он продолжает ими пользоваться, ведь обычному человеку и в голову не придет, сломав пару/тройку недешевых объективов продолжать их покупать, он просто перейдет на великолепный дешевый олимпус который моют под краном.
Значит либо такого практика не существует, либо олимпус не может ничего предложить для мощной практической работы в жестких погодных условиях. Там с работой справляется только полнокадровая техника, пусть и с выходом из строя периодически.
В общем история явно не в пользу погодозащиты микры с любой стороны. Там, где нужна погодозащита, микрой не снимают видимо даже "практики".
Кто придумает, где снимается миллион кадров в год под дождем с постоянным выходом из строя оборудования?

Цитата:

от:untermorgen
Сигма не имеет погодозащиты кроме редких спорт серии.
"Практик" сумел убить не по одному и явно не по два объектива от четырех фирм. Значит минимум штук пятнадцать объективов. Которые должен был активно использовать в жестких условиях под дождем, снегом, росой и всем таким. 

Подробнее

Сказали же: "Ждите ролик т .д."
Учитывая автора, уже можно сказать, что микра всех победила, только никто об этом не знает. )
А защищенным должны быть не только оптика и камера, но еще и источники освещения. Макро же снимается с доп. светом. Все макрушники поголовно снимают под проливным дождем. )

Цитата:

от: IkaR
На смену грязно-желтому от старых стёкол на галогенках и ублюдскому спектру от "энергосберегаек". Да и кстати светодиоды становятся лучше, но это уже на хороших мероприятиях.

Галогенки было одно удовольствие перекрашивать, там же непрерывный спектр. Но темновато обычно с ними. А в энергосберегайках и светодиодах псевдобелых всего  несколько полос спектра, как правило с убитым красным и избыточным фиолетовым. Я так понимаю что такой спектр выгоден по соотношению "визуальная освещенность/тепловыделение). В постоянике же не проблема что бы ярко, проблема что делать с теплом, даже у светодиодов кпд часто не выше 10 процентов.

Цитата:

от:Balhash
Сказали же: "Ждите ролик т .д."
Учитывая автора, уже можно сказать, что микра всех победила, только никто об этом не знает. )
А защищенным должны быть не только оптика и камера, но еще и источники освещения. Макро же снимается с доп. светом. Все макрушники поголовно снимают под проливным дождем. )

Подробнее

Да и не победила вовсе. Первые две книги о насекомых дождевого леса снимались на сигму с соней, а третья снимающаяся на 90 3.5 еще не вышла. По идее если третья книга порвет первые две по фото, то это будет что-то значить.
Нужен внешний независимый оценщик, который просмотрит три книги и скажет, что видит разницу  
Вы были на Таити в Дождевом лесу?

Цитата:

от:Balhash
Сказали же: "Ждите ролик т .д."
Учитывая автора, уже можно сказать, что микра всех победила, только никто об этом не знает. )
А защищенным должны быть не только оптика и камера, но еще и источники освещения. Макро же снимается с доп. светом. Все макрушники поголовно снимают под проливным дождем. )

Подробнее

Да кстатив узкой сфере применения вполне может быть что и победила. По крайней мере профи вполне пользуются, значит продукт конкурентный. Главный плюс макро для микры в том что там можно как в студии сделать практически идеальный свет (требования к исо и дд снижаются) и не нужна детализация, как например в фото птиц чтобы у большой птицы хорошо было видно оперение. 

Цитата:

от:Gallfromtyumen
Галогенки было одно удовольствие перекрашивать, там же непрерывный спектр. Но темновато обычно с ними. А в энергосберегайках и светодиодах псевдобелых всего  несколько полос спектра, как правило с убитым красным и избыточным фиолетовым. Я так понимаю что такой спектр выгоден по соотношению "визуальная освещенность/тепловыделение). В постоянике же не проблема что бы ярко, проблема что делать с теплом, даже у светодиодов кпд часто не выше 10 процентов.

Подробнее

На старых галогенках стекло становится жёлтым и спектр калечится сильно. Если сильно интересно наверное даже рав смогу скинуть)

Цитата:

от:IkaR
Да кстатив узкой сфере применения вполне может быть что и победила. По крайней мере профи вполне пользуются, значит продукт конкурентный. Главный плюс макро для микры в том что там можно как в студии сделать практически идеальный свет (требования к исо и дд снижаются) и не нужна детализация, как например в фото птиц чтобы у большой птицы хорошо было видно оперение. 

Подробнее

Преимущество только в плотности пикселей. 
Если мы снимаем, что-то очень мелкое и у нас есть хороший свет, то мелкие объекты будут более детализированными при равном оптическом масштабе на матрицах с более высокой плотностью МП.  Т.е. это все равно, что сравнивать ФФ с 20 МП и 45 МП.
45 МП дают больше деталей, зато на 20 МП меньше шума. У кого преимущество? А не у кого - это зависит от сюжета.
Заметьте - у них используется 90 мм. А почему не 45? Там ведь еще компактнее.  А что же их любимое ЭФР не действует? 
Короче, сам формат ни при чем. Нас ждет очередная глупистика, простите, очередной куплет старой "песни о главном" от микроводов. )

Цитата:

от:untermorgen
Да и не победила вовсе. Первые две книги о насекомых дождевого леса снимались на сигму с соней, а третья снимающаяся на 90 3.5 еще не вышла. По идее если третья книга порвет первые две по фото, то это будет что-то значить.
Нужен внешний независимый оценщик, который просмотрит три книги и скажет, что видит разницу  
Вы были на Таити в Дождевом лесу?

Подробнее

Лично мне вообще пофиг на что там снималось.
Камера - это инструмент и если кому-то было удобнее снимать на микру, то пусть снимает на микру.
Я, как зритель, смотрю только на сами картинки. )
Негативно я отношусь только к одному моменту - бесконечному противопоставлению форматов и систем, и попытках спекулировать этим. Все это проводит только к одному - очередному срачу в комментах. А в жизни и так дерьма хватает, зачем его еще добавлять?
Мы же здесь, вроде как заняты одним делом, у нас одно увлечение или даже профессия. Это должно нас объединять. А получается наоборот: "у тебя камера такая, а у меня иная, значит ты друак, а я умный". Ну, и т.д.
И всегда находятся "личности", которые стимулируют это процесс. 
Плохо это.

Цитата:

от:Balhash
Лично мне вообще пофиг на что там снималось.
Камера - это инструмент и если кому-то было удобнее снимать на микру, то пусть снимает на микру.
Я, как зритель, смотрю только на сами картинки. )
Негативно я отношусь только к одному моменту - бесконечному противопоставлению форматов и систем, и попытках спекулировать этим. Все это проводит только к одному - очередному срачу в комментах. А в жизни и так дерьма хватает, зачем его еще добавлять?
Мы же здесь, вроде как заняты одним делом, у нас одно увлечение или даже профессия. Это должно нас объединять. А получается наоборот: "у тебя камера такая, а у меня иная, значит ты друак, а я умный". Ну, и т.д.
И всегда находятся "личности", которые стимулируют это процесс. 
Плохо это.

Подробнее

Золотые слова!

Например,на ИСО 4000-5000 на современный полнокадровый Никон уже видно шумы.

https://foto.ru/forum-posts/14081742


Плюс минус как и на микре!)