Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Цитата:

от:real_photostyle
На кой мне смотреть РАВы, если итоговая картинка смотрится в jpeg?
https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison?attr18=daylight&attr13_0=panasonic_dcg9&attr13_1=panasonic_dcs5ii&attr13_2=omsystem_om5&attr13_3=sony_a7c&attr15_0=jpeg&attr15_1=jpeg&attr15_2=jpeg&attr15_3=jpeg&attr16_0=6400&attr16_1=6400&attr16_2=6400&attr16_3=6400&attr126_0=1&attr126_2=1&attr126_3=1&attr171_1=1&attr171_3=1&normalization=compare&widget=1&x=0.09341021416803955&y=0.321386864518395

Подробнее

Прекрасный пример. Ну и что одинаково выглядит? :-D

Цитата:

от:IkaR
Я голосом наговариваю) он глючит иногда.

Я написал что не объективного это непонятно как снятые кадры и непонятно как обработанные и они не сравниваются с аналогичными кадрами на метро Аналогично обработанными как минимум а значит не позволяют делать никаких выводов Если вы хотели подтвердить что на полный кадр можно снять плохо да Можно никто этого не отрицал разговор наш был о другом.

Я повторю свой вопрос про сравнение телефона и микро вы считаете что у них близкое качество или всё-таки микро лучше? 

Подробнее

Микро на порядок лучше, так как в телефон сложно запихнуть такую же оптику, как в полноценной камере. Тут даже спорить не стоит, да думаю и вы тоже знаете эту истину :)

Цитата:

от: Круз
Прекрасный пример. Ну и что одинаково выглядит? :-D

Вы не задумывались о том, что работа шумодава в adobe lightroom будет разной для разных RAW и камер?
Я предпочитаю проявлять (если это можно так назвать) в программе от OM Workspace. Они уж получше будут знать как работать с шумами в RAW файлах у своих камер.
Пример не объективный. Предлагаю найти такой, чтобы программа конвертации из RAW в JPEG была фирменной от каждого производителя камер, а не сторонняя, ну и выставить аналогичные условия освещения, фотомишень и прочее... Но ведь это вас не волнует, правда ? :)

Цитата:

от: real_photostyle
Пример не объективный.

Конечно не объективный. Все в равных условиях. Какая уж тут объективность. :-)

Цитата:

от:real_photostyle
Все должны понимать, что съёмка на высоких ISO скорее является исключением из правил, чем самим правилом. 
Для хорошей съёмки в сумерках/при низком освещении, нужно правильно расположить источник света относительно объекта съёмки, даже если он неконтроллируем для фотографа, т.е. не перемещается руками.
После правильного светового акцента, фотограф должен оценить композиционные нюансы фотографии, поставить светлый фикс, чтобы снизить порог ISO, желаетльно зафиксировать на штативе, после чего сделать кадр.
Если источник света не позволяет сделать правильное освещение, но момент очень значимый для фотографии, то надо поднимать ISO, чтобы сделать снимок, даже если он потом будет очень шумный (ФФ в этом случае тоже никаких исключений за счёт жирного пикселя не даёт).

Подробнее

Спортивные фотографы вышли из чата) да и в целом все репортажники) 

В смысле не даёт, если фф на 2 ступени выше по исо все равно лучше смотрится? 

Цитата:

от:real_photostyle
На кой мне смотреть РАВы, если итоговая картинка смотрится в jpeg?
https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison?attr18=daylight&attr13_0=panasonic_dcg9&attr13_1=panasonic_dcs5ii&attr13_2=omsystem_om5&attr13_3=sony_a7c&attr15_0=jpeg&attr15_1=jpeg&attr15_2=jpeg&attr15_3=jpeg&attr16_0=6400&attr16_1=6400&attr16_2=6400&attr16_3=6400&attr126_0=1&attr126_2=1&attr126_3=1&attr171_1=1&attr171_3=1&normalization=compare&widget=1&x=0.09341021416803955&y=0.321386864518395

Подробнее

Потому что в раве нельзя мухлевать) вон Шолфей боится показать свои "бесшумные равы на 6400)

РАв можно скачать и покрутить самому в конвертере, чтобы понять насколько он пластичен и что там с дд. Для этого там  есть недосвеченные равы. 

Цитата:

от: Круз
Так в том и смысл, что тамрон позволяет сделать одинаковые кадры в одних и тех же условиях, что и олимпус. Только он легче и дешевле.

Признайтесь, Вы - агент Тамрона?

Тамрон не делает стекол на микру.
Только, тс-с, никому!

Цитата:

от: IkaR
Спортивные фотографы вышли из чата) да и в целом все репортажники) 

В смысле не даёт, если фф на 2 ступени выше по исо все равно лучше смотрится? 

Если представить, что матрицы стали шуметь на два стопа позже?
Технический прогресс уперся в потолок, прибавка незаметна.
Аналогия -  8к телевидение, по цифрам лучше, но глаз разницу уже не видит.

Цитата:

от: real_photostyle
Микро на порядок лучше, так как в телефон сложно запихнуть такую же оптику, как в полноценной камере. Тут даже спорить не стоит, да думаю и вы тоже знаете эту истину :)

То есть разница только в оптике? Матрицы на телефоне не хуже? Если нам разрешение большое не нужно то телефон не уступит микре получается? 

Как же тяжело признать, что с совершенно обычными стёклами на фф можно снимать не хуже, чем с топовыми на микру.

Цитата:

от:dedline Григорий
Если представить, что матрицы стали шуметь на два стопа позже?
Технический прогресс уперся в потолок, прибавка незаметна.
Аналогия -  8к телевидение, по цифрам лучше, но глаз разницу уже не видит.

Подробнее

Представьте, только например с 2010 по 2020 наверное только стоп смогли выиграть по шумам на одинаковом формате) после 2020 вообще ничего не смогли) а тут ещё 2 откуда то возьмём) 
Аналогия по дд - глаз прекрасно видит и неосвещенную комнату и вид за окном, никакая супер камера на такое не способна. Так что есть куда расти. 

Цитата:

от: Круз
Как же тяжело признать, что с совершенно обычными стёклами на фф можно снимать не хуже, чем с топовыми на микру.

Тяжело признать, что с любыми актуальными стеклами качество избыточно. Это если на посте не кропить )

Цитата:

от:real_photostyle
Вы не задумывались о том, что работа шумодава в adobe lightroom будет разной для разных RAW и камер?
Я предпочитаю проявлять (если это можно так назвать) в программе от OM Workspace. Они уж получше будут знать как работать с шумами в RAW файлах у своих камер.
Пример не объективный. Предлагаю найти такой, чтобы программа конвертации из RAW в JPEG была фирменной от каждого производителя камер, а не сторонняя, ну и выставить аналогичные условия освещения, фотомишень и прочее... Но ведь это вас не волнует, правда ? :)

Подробнее

99% профи работают в Lightroom и capture One. Это объективно два самых классных конвертера если камера не умеет в них нормально работать это проблемы производителя. 

Цитата:

от: dedline Григорий
Тяжело признать, что с любыми актуальными стеклами качество избыточно. Это если на посте не кропить )

Избыточность- понятие субъективное. Большинству телефона хватает.

Цитата:

от: IkaR
То есть разница только в оптике? Матрицы на телефоне не хуже? Если нам разрешение большое не нужно то телефон не уступит микре получается? 

Качества телефона достаточно (всем) и даже избыточно, микра - тем более.
На практике разница только в оптике.
Имхо и тп
Впрочем, про достаточность лично мне в первом посте написал )

Цитата:

от: Круз
Избыточность- понятие субъективное. Большинству телефона хватает.

Вот и я о том же
Телефону «качества» хватает, а микре с 45/1,2 недостает.
Сравнивать микру и фф, по мне как  4к и 8к. И телефон фулХД.

Цитата:

от: иванов1
Признайтесь, Вы - агент Тамрона?

Тамрон не делает стекол на микру.
Только, тс-с, никому!

14-150 вроде был 2014 года

Цитата:

от: dedline Григорий
Тяжело признать, что с любыми актуальными стеклами качество избыточно. Это если на посте не кропить )

Для кого-то избыточно - это субъективное понятие) субъективно мне картинка с микры в целом всегда меньше нравится чем с полного кадра проявлять её менее приятно Ты всё равно чувствуешь что ты зажат в определённые рамки, иногда получается хорошо в определённых условиях но постоянно на неё снимать вообще никакого удовольствия) для коптера понятно там полнокадровую камеру таскать нужна слишком большая птичка и это будет очень неудобно а в фотоаппарате резать собственные возможности ради минимальных выгод по весу и размеру На мой взгляд нецелесообразно.

В этом плане показательной амбассадоры Олимпус у пейзажиста толком нет пейзажей с небомвсе пейзажи в основном снимаются так чтобы динамический диапазон сцены был минимален по студийного фотографа которого тут привели тоже свет максимально контролируемый и динамический диапазон соответственно тоже можно выстраивать небольшой. При этом человек сравнивает обычный кадр с полнокадровой камерой и хайрес со штатива на миккре и говорит что разницы нет. Отсюда вопрос: зачем усложнять процесс съёмки и если можно не усложнять В любом случае принцип что всё что можно снять на микре можно снять на полный кадр работает, а вот наоборот нет. 

Цитата:

от: Круз
14-150 вроде был 2014 года

С ним продажи получились кислые, потому что уже были на полках аналоги панасоника и олимпуса, и тамрон прикрыл лавочку.

Цитата:

от:IkaR
Для кого-то избыточно - это субъективное понятие) субъективно мне картинка с микры в целом всегда меньше нравится чем с полного кадра проявлять её менее приятно Ты всё равно чувствуешь что ты зажат в определённые рамки, иногда получается хорошо в определённых условиях но постоянно на неё снимать вообще никакого удовольствия) для коптера понятно там полнокадровую камеру таскать нужна слишком большая птичка и это будет очень неудобно а в фотоаппарате резать собственные возможности ради минимальных выгод по весу и размеру На мой взгляд нецелесообразно.

В этом плане показательной амбассадоры Олимпус у пейзажиста толком нет пейзажей с небомвсе пейзажи в основном снимаются так чтобы динамический диапазон сцены был минимален по студийного фотографа которого тут привели тоже свет максимально контролируемый и динамический диапазон соответственно тоже можно выстраивать небольшой. При этом человек сравнивает обычный кадр с полнокадровой камерой и хайрес со штатива на миккре и говорит что разницы нет. Отсюда вопрос: зачем усложнять процесс съёмки и если можно не усложнять В любом случае принцип что всё что можно снять на микре можно снять на полный кадр работает, а вот наоборот нет. 

Подробнее

Вы не задумывались, что не всем нужен полный кадр? Мои аргументы в пользу выбора микры - это общий вес снаряжения, качество изображения, доступные по цене объективы, габариты меньше чем у ФФ.
Мне в отпуск пришлось ехать с ручной кладью 30х40×20, так вот у меня туда поместились: трусы, носки, футболки, джинсы, банные принадлежности, планшет, нинтендо, камера OM-D E-M10 Mark III, три батареи, два фикса 25 и 45 1.8, китовый объектив и зарядник BLS-5.
А теперь вопрос на засыпку... Смог бы я в такую же ручную кладь запихнуть ФФ, китовый объектив 28-80, два фикса 50 и 90 мм с диафрагмой 1.8 и зарядник?
Ответ - нет. Мне бы пришлось выкинуть половину своих вещей