Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Цитата:

от: sholfei
Я вот тоже люблю сам проверять,а не слепо верить "сравнивальщикам"

Интересно и как же вы это делаете, если у вас нет полнокадровой камеры?
Сравнивать то вроде как имеет смысл в одинаковых условиях. Не согласны?

Цитата:

от: sholfei
Рука лицо!

Именно)
вот у меня вопрос ко всем говорящим что маленькая Матрица легче наполнится светом. Да она легче наполнится светом но вот вы будете сравнивать на серьезных щах микрушные условные 28 мм с апертурой 1.8 в эквиваленте и телефонные? там же Матрица Тоже маленькая и поэтому Даже несмотря на маленькую апертуру она Света получает столько же на единицу площади. В целом ваша логика о том что микра не хуже полного кадра прекрасно экстраполируется на то что телефон не хуже микро и соответственно телефон не хуже полного кадра и не хуже среднего формата в таком же случае) вам самим не кажется что это бред? 

Цитата:

от: Круз
Интересно и как же вы это делаете, если у вас нет полнокадровой камеры?
Сравнивать то вроде как имеет смысл в одинаковых условиях. Не согласны?

Что бы лучше тут снял S5 на исо 6400?)

Цитата:

от: Круз
Мыло и мочало - начинай сначала. Вопрос был про соответствие f/5.6 на фф и f/2.8 на микре.
Объясните пожалуйста, какие выводы я должен сделать из ваших фотографий?
Что с чем я должен сравнить?

Аналогичный вопрос возник и у меня, когда вы начали показывать куклу на трёх кропнутых кадрах.
Я показал вам осязаемый результат, оформленный в виде книги 30х30 см.
Понимаю, вы пытались показать шумы, однако страниц эдак 20-30 назад, я привёл в пример первую же попавшуюся фотографию из ветки ФФ сони, где на 1600 виден шум. 
Паритет, товарищ :)
Аль жирный пиксель/сенсель/фенхель/какахель там не показателен?

Самое интересное, что у меня опыт съёмки без малого 5 лет. Да, может это не очень много, особенно по меркам профессиональных фотографов, однако люди, которых я снимаю на улице, на меня не очень остро реагируют, когда я подхожу со своей крохой micro 4/3. А опосля, когда я скидываю им результаты в виде фотографий, никто меня не упрекнул в шумах или качестве, напротив, всё оооочень довольны снимками, в т.ч. и я :)

Цитата:

от: real_photostyle
Аналогичный вопрос возник и у меня, когда вы начали показывать куклу на трёх кропнутых кадрах.

В смысле? Я вам показал, что в одних и тех же условиях, при съемке на отличающихся на 2 стопа диафрагмах и исо, результат не отличается. Какие вам доказательства еще нужны?

Цитата:

В том то и дело, что эти горе .... напрочь забывают..

Sholfei ) Господа, помилуйте, пользуйтесь смайлами, их целый вагон

Цитата:

от: sholfei
Что бы лучше тут снял S5 на исо 6400?)

Улучшить ваш шедевр наверное не смог бы. На исо25600 снял бы аналогично.

Цитата:

от: Круз
В смысле? Я вам показал, что в одних и тех же условиях, при съемке на отличающихся на 2 стопа диафрагмах и исо, результат не отличается. Какие вам доказательства еще нужны?

Во-первых, на ваших снимках нет exif, поэтому проверить правдивость ваших слов о том, что на что снято и при каких параметрах не представляется возможным.
Во-вторых привожу новые примеры "шумов" (всё как вы любите) из профильной темы по сони ФФ
Раз: https://foto.ru/forum-posts/14005735 (фоточка огненного ведра, ISO ХЗ)
Два: https://foto.ru/forum-posts/14000019 (шумы возле фонаря, ISO 5000)
Три: https://foto.ru/forum-posts/14001039 (фоточка воды, где фонари, ISO ХЗ)
Четыре: https://foto.ru/forum-posts/13991928 (шумы слева на красном фоне, ISO 5000)

Могу тоже самое "наковырять" в закромах форума по кЕнону и никону.
Но вы всё равно шумы не увидите, т.к. полный кадр же :)
Тут же главное сфотать что-то, а потом с нетерпением ждать вечера, чтобы скинуть всё это в очередную папку и сидеть с упованием рассматривать цветной шум на фоточках, чтобы потрясти виртуальным кулачком на форуме на качество снимков и мыло.

Другой подход - осмысленно смотреть на общую ценность фотографии, композицию, смысл и получать эстетическое удовольствие, а не на шумы и разрешающие полоски жилет пиксель пауэр для ультрагладкой и бритвенной съёмки

Цитата:

от:real_photostyle
Во-первых, на ваших снимках нет exif, поэтому проверить правдивость ваших слов о том, что на что снято и при каких параметрах не представляется возможным.
Во-вторых привожу новые примеры "шумов" (всё как вы любите) из профильной темы по сони ФФ
Раз: https://foto.ru/forum-posts/14005735 (фоточка огненного ведра, ISO ХЗ)
Два: https://foto.ru/forum-posts/14000019 (шумы возле фонаря, ISO 5000)
Три: https://foto.ru/forum-posts/14001039 (фоточка воды, где фонари, ISO ХЗ)
Четыре: https://foto.ru/forum-posts/13991928 (шумы слева на красном фоне, ISO 5000)

Могу тоже самое "наковырять" в закромах форума по кЕнону и никону.
Но вы всё равно шумы не увидите, т.к. полный кадр же :)
Тут же главное сфотать что-то, а потом с нетерпением ждать вечера, чтобы скинуть всё это в очередную папку и сидеть с упованием рассматривать цветной шум на фоточках, чтобы потрясти виртуальным кулачком на форуме на качество снимков и мыло.

Другой подход - осмысленно смотреть на общую ценность фотографии, композицию, смысл и получать эстетическое удовольствие, а не на шумы и разрешающие полоски жилет пиксель пауэр для ультрагладкой и бритвенной съёмки

Подробнее

Вы понимаете что чтобы получить материал для сравнения нужно сделать парные кадры желательно в RAW формате в идентичных условиях Тогда она их основании можно что-то утверждать от того что вы надёрт или непонятно в каких условиях снятых и непонятно как обработанных картин и пытаетесь с них что-то доказать говорит лишь о том что вы не понимаете самые базовые вещи.

И мой вопрос остаётся в силеи если нет разницы между микро и полным кадром то есть ли разница между телефоном и микро Там разница в размере матриц может быть ещё меньше? 

Все должны понимать, что съёмка на высоких ISO скорее является исключением из правил, чем самим правилом. 
Для хорошей съёмки в сумерках/при низком освещении, нужно правильно расположить источник света относительно объекта съёмки, даже если он неконтроллируем для фотографа, т.е. не перемещается руками.
После правильного светового акцента, фотограф должен оценить композиционные нюансы фотографии, поставить светлый фикс, чтобы снизить порог ISO, желаетльно зафиксировать на штативе, после чего сделать кадр.
Если источник света не позволяет сделать правильное освещение, но момент очень значимый для фотографии, то надо поднимать ISO, чтобы сделать снимок, даже если он потом будет очень шумный (ФФ в этом случае тоже никаких исключений за счёт жирного пикселя не даёт).

Цитата:

от:IkaR
Вы понимаете что чтобы получить материал для сравнения нужно сделать парные кадры желательно в RAW формате в идентичных условиях Тогда она их основании можно что-то утверждать от того что вы надёрт или непонятно в каких условиях снятых и непонятно как обработанных картин и пытаетесь с них что-то доказать говорит лишь о том что вы не понимаете самые базовые вещи.

И мой вопрос остаётся в силеи если нет разницы между микро и полным кадром то есть ли разница между телефоном и микро Там разница в размере матриц может быть ещё меньше? 

Подробнее

Вы настолько недовольны моими примерами из ветки ФФ, что поспешили с написанием ответа и стали запинаться в буквах. 
Что необъективного я выдал из примеров? Я пролистал около 10 страниц форума ФФ сони, чтобы найти снимки в темноте при тех ISO, которые вы нахваливаете на жирном пикселе :)
Сейчас вас не устраивает проявка этих снимков или сетуете на условия съёмки.
Уж извините, ковырять 50 страниц форума по ФФ, чтобы найти ещё 10 примеров как-то лень.

Цитата:

от:real_photostyle
Другой подход - осмысленно смотреть на общую ценность фотографии, композицию, смысл и получать эстетическое удовольствие, а не на шумы и разрешающие полоски жилет пиксель пауэр для ультрагладкой и бритвенной съёмки

Подробнее

Тамрон 70-300 не даст сделать осмысленную фотографию?

Ещё раз повторю: смотреть и оценивать нужно общее содержание фотографии. Если фотокарточка является коричневой субстанцией, то ни жирный пуксель, ни вытягивание теней из угольной шахты, ни дорогущий объектив и тушка не сделает из кадра конфетку. Не, ну можно конечно попробовать исправить ситуацию, но если фото изначально брак, то и пытаться не стоит.

Цитата:

от: real_photostyle
Во-первых, на ваших снимках нет exif

Не верите мне, поверьте дпревью: https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison?attr18=daylight&attr13_0=panasonic_dcg9&attr13_1=panasonic_dcs5ii&attr13_2=omsystem_om5&attr13_3=sony_a7c&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=6400&attr16_1=6400&attr16_2=6400&attr16_3=6400&attr126_0=1&attr126_2=1&attr126_3=1&attr171_1=1&attr171_3=1&normalization=compare&widget=1&x=0.09341021416803955&y=0.321386864518395

Цитата:

от:real_photostyle

...Другой подход - осмысленно смотреть на общую ценность фотографии, композицию, смысл и получать эстетическое удовольствие, а не на шумы и разрешающие полоски жилет пиксель пауэр для ультрагладкой и бритвенной съёмки

Подробнее

     Тут технический раздел форума, шумы и разрешающие полоски тут важны, просто я лично считаю что на микре всего этого досточно, чтобы уже не принимать во внимание отставание от FF.
     Отставание в цифирях есть, но заметно в синтетических тестах или во все более  сложных условиях, которые мне не важны, а важны другие козыри микры. С техническим прогрессом матриц отставание по шумам останется, но переместится в совсем угольные шахты.

Цитата:

от: Круз
Тамрон 70-300 не даст сделать осмысленную фотографию?

Любой объектив даст сделать приличный кадр. Сейчас мало плохих объективов. Нужно выбирать фокусное расстояние и светосилу исходя из условий съёмки и потребностей фотографа.

Цитата:

от:Круз
Не верите мне, поверьте дпревью: https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison?attr18=daylight&attr13_0=panasonic_dcg9&attr13_1=panasonic_dcs5ii&attr13_2=omsystem_om5&attr13_3=sony_a7c&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=6400&attr16_1=6400&attr16_2=6400&attr16_3=6400&attr126_0=1&attr126_2=1&attr126_3=1&attr171_1=1&attr171_3=1&normalization=compare&widget=1&x=0.09341021416803955&y=0.321386864518395

Подробнее

На кой мне смотреть РАВы, если итоговая картинка смотрится в jpeg?
https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison?attr18=daylight&attr13_0=panasonic_dcg9&attr13_1=panasonic_dcs5ii&attr13_2=omsystem_om5&attr13_3=sony_a7c&attr15_0=jpeg&attr15_1=jpeg&attr15_2=jpeg&attr15_3=jpeg&attr16_0=6400&attr16_1=6400&attr16_2=6400&attr16_3=6400&attr126_0=1&attr126_2=1&attr126_3=1&attr171_1=1&attr171_3=1&normalization=compare&widget=1&x=0.09341021416803955&y=0.321386864518395

Цитата:

от:real_photostyle
Вы настолько недовольны моими примерами из ветки ФФ, что поспешили с написанием ответа и стали запинаться в буквах. 
Что необъективного я выдал из примеров? Я пролистал около 10 страниц форума ФФ сони, чтобы найти снимки в темноте при тех ISO, которые вы нахваливаете на жирном пикселе :)
Сейчас вас не устраивает проявка этих снимков или сетуете на условия съёмки.
Уж извините, ковырять 50 страниц форума по ФФ, чтобы найти ещё 10 примеров как-то лень.

Подробнее

Я голосом наговариваю) он глючит иногда.

Я написал что не объективного это непонятно как снятые кадры и непонятно как обработанные и они не сравниваются с аналогичными кадрами на метро Аналогично обработанными как минимум а значит не позволяют делать никаких выводов Если вы хотели подтвердить что на полный кадр можно снять плохо да Можно никто этого не отрицал разговор наш был о другом.

Я повторю свой вопрос про сравнение телефона и микро вы считаете что у них близкое качество или всё-таки микро лучше? 

Цитата:

от: real_photostyle
Любой объектив даст сделать приличный кадр. Сейчас мало плохих объективов. Нужно выбирать фокусное расстояние и светосилу исходя из условий съёмки и потребностей фотографа.

Так в том и смысл, что тамрон позволяет сделать одинаковые кадры в одних и тех же условиях, что и олимпус. Только он легче и дешевле.