Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Цитата:

от: sholfei
Мммм,эквивалентная светосила,прелестно,физика карлышева,альтернативная!)

https://foto.ru/forum-posts/14025360
Ну так объясните картинку с точки зрения вашей "неальтернативной" физики. В чем сложность?

Цитата:

от: AlexeyGE
https://foto.ru/forum-posts/14025404

Ну серьёзно,предлагать одним краном заполнять и большой и малый бассейн?
Очевидно же,что при этом малый бассейн заполнится за минуту,а большому понадобится ,например,четыре!)И чтоб большой заполнить тоже за минуту,надо другой кран,побольше.Итог-всё равно надо будет с диафрагмой 2.8 объектив!)Впрочем,можете продолжать на 5.6,понимаю вас,2.8 на ФФ конско дорог и габаритен!)

Цитата:

от:Круз
https://foto.ru/forum-posts/14025360
Ну так объясните картинку с точки зрения вашей "неальтернативной" физики. В чем сложность?

Подробнее

Все не очень и в то же время сойдёт,ничего сверхкритичного ни на одной из картинок,нет грубых огрехов.
Я не пиксельдрочер,не искатель мыла по углам,не кропаю 1/50 кадра для ползания с лупой,смотрю фотографии цельно,оцениваю сюжет,атмосферу,технические подробности в последннюю очередь.Впредь советую не лезть ко мне с этой херней,а то пошлю подальше,я человек простой!)

Цитата:

от:sholfei
Все не очень и в то же время сойдёт,ничего сверхкритичного ни на одной из картинок,нет грубых огрехов.
Я не пиксельдрочер,не искатель мыла по углам,не кропаю 1/50 кадра для ползания с лупой,смотрю фотографии цельно,оцениваю сюжет,атмосферу,технические подробности в последннюю очередь.Впредь советую не лезть ко мне с этой херней,а то пошлю подальше,я человек простой!)

Подробнее

Понятно. Нишмагла. :-)
Чтоб было понятно. Там по центру как раз "незаполненный" бассейн. 

Цитата:

от: Круз
Возможно не совсем верно вас понял. Увеличение мегапиксельности на микре бессмысленно, т.к. оптика ее все равно не разрешит.

я полагаю что следующая формулировка лучше объяснит мою т.з. касательно влияния размера сенселя.
собственно чем руководствуюсь я и почему не принимаю вашу точку зрения про "количество фотонов которые зарегистрирует сенсель будет в 4 раза большим" - вы рассуждаете так будто свет это частица, но это будет работать только если мы выпускаем одиночные фотоны, в таком случае фотон действительно ведет себя как частица, однако на наших масштабах свет ведет себя как волна. т.е. количество электромагнитного излучения приходящего что на мелкий сенсель что на крупный одинаково. ну типа положите на солнце 2 металлических пластинки разного размера и посчитайте какая их них нагреется больше. Ну а дальше начинаются как раз проблемы с тем что бы рассеять энергию с меньшего элемента, и прочее о чем я еще не подумал, что ведет к деградации соотношения сигнал-шум.

Вот, вроде нормально объяснил свой ход мыслей.

P.S> согласен. сумбурно, не готовился. зато от души ))))

Цитата:

от:real_photostyle

Подробнее

С терминологией согласен, а что дальше? Вы не согласны что диаметр аппертуры на объктиве 200мм f2.8 будет в два раза больше чем на 100мм f2.8? 

Цитата:

от: Jay Rogue
ну типа положите на солнце 2 металлических пластинки разного размера и посчитайте какая их них нагреется больше.

Можно наводящий вопрос: сравниваем температуру или количество теплоты?

Цитата:

от: real_photostyle
Дико плюсую, т.к. не место таким комментариям на форуме, где сидят серьёзные люди с большим сенсором и фотографируют куклы на разных значениях ISO

Вам наглядно показали, что полностью заполненный бассейн на микре ровным счётом ничем не отличается от заполненного на четверть на фф. Комментарии по существу будут?

Бассейн...

Цитата:

от: Круз
Можно наводящий вопрос: сравниваем температуру или количество теплоты?

температуру, как некий маркер полученной энергии (положим что пластинки в вакууме что бы рассеивание нам не мешало)

Цитата:

от: sholfei
А ничего,что при этом большой бассейн не заполненный останется?)

Вообще ничего, людей из него напьётся ровно столько же. Да в этом случае преимущество полного кадра будет минимальным., как я и показывал в сравнении 6.400 на Micro и 25600 на полном кадре. Так что в худшем для полного кадра случаи будет паритет А в лучшем если мы можем например удлинить выдержку без ущерба для результата то даже на тёмном объективе результат будет заметно лучше

Цитата:

от: Круз
Понятно. Нишмагла. :-)
Чтоб было понятно. Там по центру как раз "незаполненный" бассейн. 

Вижу на куклах поплывшие цвета.На 3200 ничего ещё.
Выше-хуже.
А как с точки зрения физики карлышева объяснить,что на 6400 выходит на микру хорошо?)
Я вот тоже люблю сам проверять,а не слепо верить "сравнивальщикам"
Что бы тут S5,к примеру,снял лучше?Полтапка в нерезкости бы была,да и только!)

Цитата:

от: Круз
Вам наглядно показали, что полностью заполненный бассейн на микре ровным счётом ничем не отличается от заполненного на четверть на фф. Комментарии по существу будут?

Будут. Открыл свою фотокнигу 30х30 см, в которой фотографии от 16 мп матрицы Olympus OM-D E-M10 Mark III и шумов не увидел. А вы видите шумы? И я не вижу, а они есть (наверное).
https://iimg.su/i/FfdQG

Цитата:

от: Jay Rogue
температуру, как некий маркер полученной энергии (положим что пластинки в вакууме что бы рассеивание нам не мешало)

Температура будет одинакова. Полученная энергия будет пропорциональна массе пластины. Физика. 8 класс.

Цитата:

от: Круз
Температура будет одинакова. Полученная энергия будет пропорциональна массе пластины. Физика. 8 класс.

Прекрасно. Вот исходя из этого я и строю свои домыслы касательно фф-м43.

Цитата:

от:IkaR
Вообще ничего, людей из него напьётся ровно столько же. Да в этом случае преимущество полного кадра будет минимальным., как я и показывал в сравнении 6.400 на Micro и 25600 на полном кадре. Так что в худшем для полного кадра случаи будет паритет А в лучшем если мы можем например удлинить выдержку без ущерба для результата то даже на тёмном объективе результат будет заметно лучше

Подробнее

Рука лицо!

Цитата:

от: sholfei
В том то и дело,что эти горе теоретики альтернативной физики напрочь забывают,что свет имеет корпускулярно волновой дуализм,и меряют фотоны ведром!)

Так нет же. Читал, что у них жирный пиксель всё никак не насытится :)
А ведь эта теория проста: фотон не имеет массы и размеров (пока не доказали обратное), а они думают, что фотон, не имеющий размеров, неправильно или недостаточно насыщает "жирный" пиксель 

Цитата:

от:real_photostyle
Будут. Открыл свою фотокнигу 30х30 см, в которой фотографии от 16 мп матрицы Olympus OM-D E-M10 Mark III и шумов не увидел. А вы видите шумы? И я не вижу, а они есть (наверное).
https://iimg.su/i/FfdQG

Подробнее

Мыло и мочало - начинай сначала. Вопрос был про соответствие f/5.6 на фф и f/2.8 на микре.
Объясните пожалуйста, какие выводы я должен сделать из ваших фотографий?
Что с чем я должен сравнить?

Цитата:

от: sholfei
что свет имеет корпускулярно волновой дуализм

Помилосердуйте, братцы...

Цитата:

от:real_photostyle
Господи, да вам отдельный пример нужен.
Другая аналогия:
Представьте, что камера - это ящик
Свет - это шарики, которые нужно положить в ящик
Диафрагма - это количество рук которые кладут шарики (свет) в ящик.

Представили?
Вам дают два ящика: один большой ящик, а второй в 4 раза меньше. Дают также неограниченное количество шариков, которые нужно положить в ящик.
После чего говорят: "Нужно наполнить мне большой, а затем маленький ящик за 10 секунд"
Для наполнения большого ящика вам потребуется, ну условно говоря, рук в 4 раза больше (отверстие диафрагмы нужно больше, соответственно объектив нужен шире и больше), чем для наполнения маленького ящика, где потребуется рук в четыре раза меньше.
Напомниаю, оба ящика нужно заполнить за 10 секунд.
Теперь возвращаемся к камерам: для одинаковой скорости заполнения светом матрицы ФФ нужно стекло в 4 раза больше, чем аналогичное стекло у микры.

Подробнее

Слушайте Ну вас в первом примере математика максимально корявая в четверо меньший по диаметру кран Даст в 16 раз меньше воды что после таких расчетов вообще можно обсуждать)

А по факту В вашем примере в худшем случае если мы не можем удлинить выдержку на полном кадре количество шариков будет одинаковым то есть и качество кадра будет примерно одинаковым.

Несмотря на то что объектив на полном кадре будет вдвое темнее если мы сможем компенсировать это выдержкой без ущерба для выполнения задачи то кадр на полном кадре будет качественнее.

То есть даже при более тёмном объективе полный кадр в худшем случае будет примерно эквивалентен микре( на самом деле он будет немного лучше как я уже показывал в сравнении Видимо просто за счёт более качественной математики всё-таки у полного кадра чаще всего 14 бит а у микро 12)