Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Цитата:

от:keri-di
Посмотрите ролик и надеюсь поймете?
https://www.youtube.com/watch?v=O1l0XWhty6M

Подробнее

А своими словами и по-русски не судьба?

Цитата:

от: иванов1
Я ничего никому не предлагаю-)
У всех тут легкий и компактный ФФ-))

Делюсь впечатлениями.

не у всех, иначе бы этой темы не было 

Пусть тема дышит и пульс ее бьется как птичка в стекло!

Еще одна отсылка к авторитетам
VKвидео Вадим Пискарев путь к Olympus
VK видео Вадим Пискарев о студийном портрете

youtube Мужской портрет. Про светлую тональность




Пример портрета на ширик от В. Пискарева

Кстати!
На 40-150 на пересекающихся фр с 100-400 фокусировка в условиях, скажем так, неидеальных, работает заметно уверенней.

Цитата:

от:Круз
Так а несравнимые то они почему, если картинка одинаковая?
В условиях, когда выдержка ограничена, подняли исо и получили похожую картинку. Когда не ограничена, сделали кадр с более длинной выдержкой и получили картинку лучше. В чем некорректность то?

Подробнее

Потому что вы предлагаете на ФФ сравнить зум у которого диафрагма начинается с 5.6 с зумом микры, у которого диафрагма 2.8.
Это сравнение уже некорректно.
Предлагаю вашему вниманию такую аналогию: есть два бассейна с одинаковой глубиной (пусть будет 1 метр). Первый бассейн по площади больше второго в 4 раза (аналогия ФФ и микра). Получаем, что в первом бассейне воды в 4 раза больше, чем во втором.
Для одинаковой скорости заполнения бассейнов в первом применяется кран с диаметром, ну например, 60 см, а во втором в 4 раза меньший по диаметру, т.е. 15 см. Оба бассейна заполнятся по времени за одинаковое количество времени. Диаметр крана - это размер диафрагмы, а скорость заполнения бассейна - это выдержка.
Надеюсь это понятно?

А вы с IkaR хотите сравнить вот что: заполнить большой бассейн таким же краном, которым заполняют маленький. Что тут сравниваем? Для большого бассейна - большой кран, для маленького - маленький.
Соответственно нужно сравнивать оптику с одинаковой светосилой и сопоставимыми фокусными расстояниями.
Я повторюсь: грип у 5.6 на ФФ будет таким же, как у микры на 2.8, но на ФФ нужно увеличить ISO, чтобы получить такую же экспопару, что у микры и соответственно полезут шумы.

Вы вообще понимаете для чего нужен светосильный объектив? Основное назначение светосильного объектива - это получения преимуществ при низком освещении, сделать выдержку более короткой для увеличения успеха получения несмазанного кадра. У ФФ преимущество небольшое только лишь в размытии фона, которое он получит

Цитата:

от:keri-di
Посмотрите ролик и надеюсь поймете?
https://www.youtube.com/watch?v=O1l0XWhty6M

Подробнее

А можно тезисно что можно понять из этого ролика, смотреть 40 минут с переводом без какого-то контекста не очень охота

Цитата:

от:real_photostyle
Вот даже на примере диафрагмы объектива: я пишу, что нужно сравнить 80-300 2.8 от ФФ с 40-150 2.8 микры.
Вы отрицаете это сравнение, начинаете кричать, что надо сравнить 5.6 фф с 2.8 микры. Это не сравнимые показатели, т.к. светосила будет разной, но ГРИП да, будет одинаковой.
Вы не хотите принять тот факт, что за 80-300 с 2.8 на ФФ я заплачу свои кровные в три-четыре раза больше, чем с аналогичными параметрами на микре. При этом вес и размер у ФФ варианта оптики будет просто гигантским.
Лично я не готов таскать килограммы веса на шее и платить 2-4к зелени только лишь за то, что размытие на ФФ будет побольше

Подробнее

Да,в теме про ОМ-5 был риторический вопрос!)
Я полностью солидарен с вышенаписанным вами выше!
И только за,пусть снимают тёмными "эквивалентами",я люблю похихикать над хреновыми картинками!)

Цитата:

от: IkaR
А можно тезисно что можно понять из этого ролика, смотреть 40 минут с переводом без какого-то контекста не очень охота

В тот-то и суть!Надо смотреть,чтобы понять,что бумага одно а реали что-то другое?

Цитата:

от: real_photostyle
Я повторюсь: грип у 5.6 на ФФ будет таким же, как у микры на 2.8, но на ФФ нужно увеличить ISO, чтобы получить такую же экспопару, что у микры и соответственно полезут шумы.

Ваша ошибка в том, что вы приравниваете исо.
На одинаковых значениях исо на микре и фф будет совершенно разный уровень цифрового шума:

Микра старая, поэтому взял +1 стоп. Итого тут 3 стопа разницы. А вообще 2 конечно же.

Цитата:

от:sholfei
Да,в теме про ОМ-5 был риторический вопрос!)
Я полностью солидарен с вышенаписанным вами выше!
И только за,пусть снимают тёмными "эквивалентами",я люблю похихикать над хреновыми картинками!)

Подробнее

Я бы сказал  корректно сравнивать 2.8 микры с 5.6 ФФ так как размер матрицы компенсирует малую величину дырки. В результате на матрицу и там и там падает одинаковый свет. Если не так, то я пойду сяду за учебники 😀 

Цитата:

от:AlexeyGE
Я бы сказал  корректно сравнивать 2.8 микры с 5.6 ФФ так как размер матрицы компенсирует малую величину дырки. В результате на матрицу и там и там падает одинаковый свет. Если не так, то я пойду сяду за учебники 😀 

Подробнее

мне больше нравится та версия где для насыщения одного сенселя нужно определенное количество света (для определенной экспозиции). проверяется очень просто - при одинаковых параметрах диафрагма, исо, выдержка - у фф и микры будет одинаковая экспозиция. а значит суммарное количество света не влияется на экспозицию, только насыщение каждого отдельного элемента.

Цитата:

от:AlexeyGE
Я бы сказал  корректно сравнивать 2.8 микры с 5.6 ФФ так как размер матрицы компенсирует малую величину дырки. В результате на матрицу и там и там падает одинаковый свет. Если не так, то я пойду сяду за учебники 😀 

Подробнее

https://foto.ru/forum-posts/14025351
Пора садиться за учебники)

Цитата:

от: real_photostyle
https://foto.ru/forum-posts/14025351
Пора садиться за учебники)

Уже сижу 😀

Цитата:

от:real_photostyle
Потому что вы предлагаете на ФФ сравнить зум у которого диафрагма начинается с 5.6 с зумом микры, у которого диафрагма 2.8.
Это сравнение уже некорректно.
Предлагаю вашему вниманию такую аналогию: есть два бассейна с одинаковой глубиной (пусть будет 1 метр). Первый бассейн по площади больше второго в 4 раза (аналогия ФФ и микра). Получаем, что в первом бассейне воды в 4 раза больше, чем во втором.
Для одинаковой скорости заполнения бассейнов в первом применяется кран с диаметром, ну например, 60 см, а во втором в 4 раза меньший по диаметру, т.е. 15 см. Оба бассейна заполнятся по времени за одинаковое количество времени. Диаметр крана - это размер диафрагмы, а скорость заполнения бассейна - это выдержка.
Надеюсь это понятно?

А вы с IkaR хотите сравнить вот что: заполнить большой бассейн таким же краном, которым заполняют маленький. Что тут сравниваем? Для большого бассейна - большой кран, для маленького - маленький.
Соответственно нужно сравнивать оптику с одинаковой светосилой и сопоставимыми фокусными расстояниями.
Я повторюсь: грип у 5.6 на ФФ будет таким же, как у микры на 2.8, но на ФФ нужно увеличить ISO, чтобы получить такую же экспопару, что у микры и соответственно полезут шумы.

Подробнее

Нет мы не это предлагаем) физический размер диафрагмы при 300 миллиметров на диафрагме 5.6 и у 150 мм на диафрагме 2.8 будет абсолютно идентичен и мы можем либо налить столько же воды в большой бассейн либо например удлинить выдержку и налить больше воды, но никак не меньше) а для кадра важно именно общее количество воды в бассейне иначе ванна (телефон) была бы не хуже. 


Именно поэтому бессмысленно сравнивать, микро и полнокадровые 2.8 при равном эфр так как на фф будет вчетверо площадь большая площадь входного отверстия и соответственно в четверо больше света на матрице.

И да, при вчетверо меньше диаметре пропускная способность трубы будет в 16 раз меньше) 

Цитата:

от:IkaR
Нет мы не это предлагаем) физический размер диафрагмы при 300 миллиметров на диафрагме 5.6 и у 150 мм на диафрагме 2.8 будет абсолютно идентичен и мы можем либо налить столько же воды в большой бассейн либо например удлинить выдержку и налить больше воды, но никак не меньше) а для кадра важно именно общее количество воды в бассейне иначе ванна (телефон) была бы не хуже. 


Именно поэтому бессмысленно сравнивать, микро и полнокадровые 2.8 при равном эфр так как на фф будет вчетверо площадь большая площадь входного отверстия и соответственно в четверо больше света на матрице.

И да, при вчетверо меньше диаметре пропускная способность трубы будет в 16 раз меньше) 

Подробнее

так каждый светочувствительный элемент м43 матрицы получит столько же света сколько и каждый элемент фф матрицы. в 4 раза меньшее отверстие пропускает свет на в 4 раза меньший же сенсор.

Цитата:

от:sholfei
Да,в теме про ОМ-5 был риторический вопрос!)
Я полностью солидарен с вышенаписанным вами выше!
И только за,пусть снимают тёмными "эквивалентами",я люблю похихикать над хреновыми картинками!)

Подробнее

Я бы сказал это был риторический наброс) но так получилось что я его увидел и дал на него ответ который вам сильно не понравился потому что ваша прекрасная система которая вне конкуренции по весу и цене оказалась дороже и по-моему даже тяжелее если ничего не путаю и ещё у Sony хват нормальный в отличие от ом 5) 

Цитата:

от: Jay Rogue
так каждый светочувствительный элемент м43 матрицы получит столько же света сколько и каждый элемент фф матрицы. в 4 раза меньшее отверстие пропускает свет на в 4 раза меньший же сенсор.

это как у вас так получилось? а как же "жырный" пиксель? :-)

Цитата:

от: Jay Rogue
так каждый светочувствительный элемент м43 матрицы получит столько же света сколько и каждый элемент фф матрицы. в 4 раза меньшее отверстие пропускает свет на в 4 раза меньший же сенсор.

Так вообще по боку Сколько получит каждый элемент важно сколько Света будет формировать итоговые кадр остальное мелочи Я уже тут прилагал примеры с многописельными камерами в сравнении с малопиксельными и много пиксельные в основном смотрятся лучше несмотря на то что каждый пиксель получается света меньше.

В целом если продолжать аналогию с бассейнами то важно то сколько человек можно напоить из этого бассейна и соответственно из на четверть наполненного но в четверо большего бассейна напьётся столько же человек Сколько из маленького. И точно так же и в фотографии кадр на полном кадре при iso вчетверо выше и той же экспопаре будет качеством не хуже но если есть возможность компенсировать разницу по исо то он будет заметно лучше

Цитата:

от: Jay Rogue
так каждый светочувствительный элемент м43 матрицы получит столько же света сколько и каждый элемент фф матрицы. в 4 раза меньшее отверстие пропускает свет на в 4 раза меньший же сенсор.

Это если плотность пикселей одинакова.