от:IkaR
Нет мы не это предлагаем) физический размер диафрагмы при 300 миллиметров на диафрагме 5.6 и у 150 мм на диафрагме 2.8 будет абсолютно идентичен и мы можем либо налить столько же воды в большой бассейн либо например удлинить выдержку и налить больше воды, но никак не меньше) а для кадра важно именно общее количество воды в бассейне иначе ванна (телефон) была бы не хуже.
Именно поэтому бессмысленно сравнивать, микро и полнокадровые 2.8 при равном эфр так как на фф будет вчетверо площадь большая площадь входного отверстия и соответственно в четверо больше света на матрице.
И да, при вчетверо меньше диаметре пропускная способность трубы будет в 16 раз меньше)Подробнее
Господи, да вам отдельный пример нужен.
Другая аналогия:
Представьте, что камера - это ящик
Свет - это шарики, которые нужно положить в ящик
Диафрагма - это количество рук которые кладут шарики (свет) в ящик.
Представили?
Вам дают два ящика: один большой ящик, а второй в 4 раза меньше. Дают также неограниченное количество шариков, которые нужно положить в ящик.
После чего говорят: "Нужно наполнить мне большой, а затем маленький ящик за 10 секунд"
Для наполнения большого ящика вам потребуется, ну условно говоря, рук в 4 раза больше (отверстие диафрагмы нужно больше, соответственно объектив нужен шире и больше), чем для наполнения маленького ящика, где потребуется рук в четыре раза меньше.
Напомниаю, оба ящика нужно заполнить за 10 секунд.
Теперь возвращаемся к камерам: для одинаковой скорости заполнения светом матрицы ФФ нужно стекло в 4 раза больше, чем аналогичное стекло у микры.
