от: real_photostyle
Ваши графики - это не что иное как фантики.
Эти тоже? :-)
от:IWEПодробнее
Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами
Всего 15981 сообщ.
|
Показаны 11121 - 11140
RE[real_photostyle]:
Эти тоже? :-)
RE[IkaR]:
от: IkaR
А вы считаете что вы можете Писать про меня гадости и указывать что мне писать что нет? Вам корона не жмёт
У меня была корона, но времена пандемии давно прошли.
Вы где усмотрели про то, что я гадости про вас написал? Где-то было от меня, где я писал "IkaR/Иван Карлышев такой-то такой-то.."?
Ещё раз повторю мысль, а вы закрепите у себя её в неокортексе:
1.мир не вертится вокруг вас
2. Я с вами дискутировать не намерен.
Последующие ваши сообщения я игнорирую, словно это пшик в лужу или муку.
RE[dedline Григорий]:
https://foto.ru/forum-posts/14077193
Леонид снимают-то конечно не для ресайза, снимают для просмотра на одинаковых устройствах или для печати в одинаковых форматах и именно для того чтобы понимать как разные камеры будут смотреться на одном и том же экране или отпечатки смотреть их нужно либо целиком либо одинаковый процент от кадра. По данным показанных мной кропов явно видно что даже при форе в два стопа полный кадр даёт более детализированные изображения. А уж Как использовать эти детали и На чём их смотреть дело каждого конкретного пользователя. Изначально речь шла про то что у полного кадра в таких условиях преимуществ не будет но они есть и это главное. Остальное детали.
Если не ошибаюсь изначально речь шла о преимущества в два стопа на высоких У меня просто под рукой было 25.600 против 6400 я их и показал. 6.400 в целом используется гораздо чаще чем 25.600 поэтому посмотреть 6.400 против 1.600 вполне Полезно если хотите сами скачиваете снимки на более высоких ISO и показываете нам Я не вижу в этом смысла.
Леонид снимают-то конечно не для ресайза, снимают для просмотра на одинаковых устройствах или для печати в одинаковых форматах и именно для того чтобы понимать как разные камеры будут смотреться на одном и том же экране или отпечатки смотреть их нужно либо целиком либо одинаковый процент от кадра. По данным показанных мной кропов явно видно что даже при форе в два стопа полный кадр даёт более детализированные изображения. А уж Как использовать эти детали и На чём их смотреть дело каждого конкретного пользователя. Изначально речь шла про то что у полного кадра в таких условиях преимуществ не будет но они есть и это главное. Остальное детали.
Если не ошибаюсь изначально речь шла о преимущества в два стопа на высоких У меня просто под рукой было 25.600 против 6400 я их и показал. 6.400 в целом используется гораздо чаще чем 25.600 поэтому посмотреть 6.400 против 1.600 вполне Полезно если хотите сами скачиваете снимки на более высоких ISO и показываете нам Я не вижу в этом смысла.
RE[_BY_SERG]:
от:_BY_SERG
А смысл снимать с недосветом??? У меня всегда зебра включена и я с пересветом снимаю, гистограмма вправо вся сдвинута. И потом тяну в редакторе экспозицию назад. Бывают конечно случаи когда по светам экспозицию строишь и надо потом тени тянуть - тоже никаких проблем. Ну шумит, а шумодавы то зачем? И опять же в размере для Веба никто этих шумов не увидит)))Подробнее
На простых сюжетах не увидит на сложных увидит. Ночное пейзаж с исходником я показывал
[img]
[/img]Что вы тут снимите без недосвета?
RE[real_photostyle]:
от:real_photostyle
У меня была корона, но времена пандемии давно прошли.
Вы где усмотрели про то, что я гадости про вас написал? Где-то было от меня, где я писал "IkaR/Иван Карлышев такой-то такой-то.."?
Ещё раз повторю мысль, а вы закрепите у себя её в неокортексе:
1.мир не вертится вокруг вас
2. Я с вами дискутировать не намерен.
Последующие ваши сообщения я игнорирую, словно это пшик в лужу или муку.Подробнее
Ну вот видите времена прошли а корона осталась)
вы явно намекали на меня при этом писали неприятные вещи дурачка из себя не надо строить дополнительно)
Я нигде не говорил что мир вертится вокруг меня.
Намерены вы со мной дискутировать или нет Мне пофиг абсолютно, я вас ни к чему не обязываю я пишу что хочу в рамках правил форума Вы тоже пишите что хотите.
RE[V-V-K]:
от: V-V-K
Это все понятно, однако разве не снимающие на ФФ говорили, что для достижения той же самой ГРИП они с легкостью закроют дыру на те самые 2 стопа?
Было дело. Проблема в том, что на практике проверить не получается: у IWE - устаревший фф, у фф-водов - неактуальная микра. Сравнения получаются не совсем корректные. Я предлагал Михаилу и Илье сделать тесты и показать сколько стопов "новая" микра выигрывает у "старой". Но, как говорится, воз и ныне там. :-)
RE[dedline Григорий]:
" отрицаются не преимущества как таковые, а их количественная сторона.
Шолфей их приуменьшает, вы с Ваней преувеличиваете."
Шолфей отрицает, типичная фраза "нет разницы". Одни эмоции
Я не преувеличиваю, цифрами, статьями, статистикой, данными реальныхустройств и тому подобным обычно оперирую.
Шолфей их приуменьшает, вы с Ваней преувеличиваете."
Шолфей отрицает, типичная фраза "нет разницы". Одни эмоции
Я не преувеличиваю, цифрами, статьями, статистикой, данными реальныхустройств и тому подобным обычно оперирую.
RE[IkaR]:
от:IkaR
Леонид снимают-то конечно не для ресайза, снимают для просмотра на одинаковых устройствах или для печати в одинаковых форматах и именно для того чтобы понимать как разные камеры будут смотреться на одном и том же экране или отпечатки смотреть их нужно либо целиком либо одинаковый процент от кадра.
У меня просто под рукой было 25.600 против 6400 я их и показал. 6.400 в целом используется гораздо чаще чем 25.600 поэтому посмотреть 6.400 против 1.600 вполне Полезно если хотите сами скачиваете снимки на более высоких ISO и показываете нам Я не вижу в этом смысла.Подробнее
Такого изворотливого собеседника у меня еще никогда не было...
Ваня, оправдываться надо в прокуратуре. Передо мной здесь оправдываться не надо. И лапшу на уши вешать не надо. Не надо включать дурачка, не понимающего почему одни покупают 24мп, а другие 61, - типа, чтобы смотреть одинаковый процент кадра или весь кадр на мониторе. Или для печати на одинаковом формате. Ну-ну.. Чтобы потом понять - кто именно был дурак - тот кто купил малопиксельную для печати баннера, или кто купил 61 мп для печати 13х18см распечатав в одинаковом формате..
Не надо показывать то что "под рукой" по принципу ляпнул не подумав для красного словца и забыл, а потом, когда осознал, что ляпнул глупость, как говорит Круз отыгрывать назад. Показывая не то о чем просили, а то что вам выгодно показать.
Я бы, конечно, сам скачал, да ведь объяснил почему сейчас не могу. Приеду на материк, придется скачать и показать..
В целом, Ваня, я бы не хотел иметь с таким товарищем дел, уж извините.
RE[dedline Григорий]:
"Это и про дешевизну: если уж мы о цене - на микре не меньше дешевых камер и стёкол, чем на фф, и с этим бесполезно спорить."
Меньше. Доказательства давал ранее в виде списка объективов. Напомнить?
"И про выбор: ваш 35-150 на фф в моих задачах был бы мне и даром не нужен: ни широко ни узко, ни светло ни темно, но тяжело и дорого.. "
Это не выбор, не надо спорить с тем, что не декларировалось. Это пример. Пример того, что на микре отсутствует. Соответственно таких примеров можно много привести, что и является существующей реальностью. Нужен он вам или нет к предмету разговора не относится.
"За 20-50\1,7 (аналог нашего 10-25\1.7) будь я на фф - пару сотен с гаком бы отдал не сомневаясь. Но боюсь, он был бы на много дороже и совсем не подъемным.. но он как раз у вас не существует, в отличие от 10-25 у нас."
Существует масса аналогов.
20-70 F4 сони
20-40 F2.8 тамрон
17-50 f4 тамрон
24-50 2.8 сони
Что по цене, что по весу не дороже и не тяжелее
"При этом - да, хорошие стёкла не дёшевы, но как будто у вас на фф не так.. у вас они еще дороже. Но в этом вопросе я бы предпочел говорить о фотографии а не о деньгах."
Раз о деньгах не надо говорить, то остается только наличие. Можно купить или нельзя. И каков выбор.
"Если в вопросе якобы единичных экземпляров или вообще не существующих стекол вы опять бодягу про эквивалентные диафрагмы - это не ко мне. Для меня диафрагма - это светосила."
Неужели?
https://foto.ru/forums/topics/micro-43-obsuzhdeniya-i-sravneniya-s-drugimi-sistemami/page/543#post-14075505
Leo53
" По-моему всё достаточно просто Круз прав"
а что писал Круз?
https://foto.ru/forum-posts/14075376
" А чего ее понимать. Больше света - лучше картинка."
К чему он это писал? К моему доказательтству на несколько постов, что на полном кадре при диафрагме F 6.3 больше света, чем на f4 на микре. Потому что микровские f4 это тупо f8 в эквиваленте, а значит f8 хуже чем f6.3
https://foto.ru/forum-posts/14075344
" раз мы получаем больше света, то мы получим лучше изображение. Как бы при этом ни называлась диафрагма в цифрах.
А у нас есть железный факт, дырка 30 мм, через которую света проходит больше и падает на полнокадровую матрицу. Против меньшей дырки 20 мм, через которую проходит света меньше и падает на микроматрицу"
Теперь вы начинаете отрицать все? Это из серии "не вижу разницы"
Ваши цитаты:
Leo53
https://foto.ru/forums/topics/micro-43-obsuzhdeniya-i-sravneniya-s-drugimi-sistemami/page/211#post-14040885
" Для себя я понял что разница по ИСО с аналогичными по мегапиксельности (20 - 24Мп) фф камерами для идеального кадра вечером примерно два стопа"
Leo53
https://foto.ru/forums/topics/micro-43-obsuzhdeniya-i-sravneniya-s-drugimi-sistemami/page/256#post-14045289
"С вашим мнением, что фото примерно одинаковы согласен. Согласен и с выигрышем в два стопа, и с лучшей детализацией. "
Меньше. Доказательства давал ранее в виде списка объективов. Напомнить?
"И про выбор: ваш 35-150 на фф в моих задачах был бы мне и даром не нужен: ни широко ни узко, ни светло ни темно, но тяжело и дорого.. "
Это не выбор, не надо спорить с тем, что не декларировалось. Это пример. Пример того, что на микре отсутствует. Соответственно таких примеров можно много привести, что и является существующей реальностью. Нужен он вам или нет к предмету разговора не относится.
"За 20-50\1,7 (аналог нашего 10-25\1.7) будь я на фф - пару сотен с гаком бы отдал не сомневаясь. Но боюсь, он был бы на много дороже и совсем не подъемным.. но он как раз у вас не существует, в отличие от 10-25 у нас."
Существует масса аналогов.
20-70 F4 сони
20-40 F2.8 тамрон
17-50 f4 тамрон
24-50 2.8 сони
Что по цене, что по весу не дороже и не тяжелее
"При этом - да, хорошие стёкла не дёшевы, но как будто у вас на фф не так.. у вас они еще дороже. Но в этом вопросе я бы предпочел говорить о фотографии а не о деньгах."
Раз о деньгах не надо говорить, то остается только наличие. Можно купить или нельзя. И каков выбор.
"Если в вопросе якобы единичных экземпляров или вообще не существующих стекол вы опять бодягу про эквивалентные диафрагмы - это не ко мне. Для меня диафрагма - это светосила."
Неужели?
https://foto.ru/forums/topics/micro-43-obsuzhdeniya-i-sravneniya-s-drugimi-sistemami/page/543#post-14075505
Leo53
" По-моему всё достаточно просто Круз прав"
а что писал Круз?
https://foto.ru/forum-posts/14075376
" А чего ее понимать. Больше света - лучше картинка."
К чему он это писал? К моему доказательтству на несколько постов, что на полном кадре при диафрагме F 6.3 больше света, чем на f4 на микре. Потому что микровские f4 это тупо f8 в эквиваленте, а значит f8 хуже чем f6.3
https://foto.ru/forum-posts/14075344
" раз мы получаем больше света, то мы получим лучше изображение. Как бы при этом ни называлась диафрагма в цифрах.
А у нас есть железный факт, дырка 30 мм, через которую света проходит больше и падает на полнокадровую матрицу. Против меньшей дырки 20 мм, через которую проходит света меньше и падает на микроматрицу"
Теперь вы начинаете отрицать все? Это из серии "не вижу разницы"
Ваши цитаты:
Leo53
https://foto.ru/forums/topics/micro-43-obsuzhdeniya-i-sravneniya-s-drugimi-sistemami/page/211#post-14040885
" Для себя я понял что разница по ИСО с аналогичными по мегапиксельности (20 - 24Мп) фф камерами для идеального кадра вечером примерно два стопа"
Leo53
https://foto.ru/forums/topics/micro-43-obsuzhdeniya-i-sravneniya-s-drugimi-sistemami/page/256#post-14045289
"С вашим мнением, что фото примерно одинаковы согласен. Согласен и с выигрышем в два стопа, и с лучшей детализацией. "
RE[dedline Григорий]:
на 40-150 купленный за 2тр - тока что снял - мне для баловства хватает) носить что то более тяжёлое нет никакого желания.... с ОМ5 - нормальная развесовка как раз.
P3240180 by Вячеслав Ванифатьев, on Flickr
P3240180 by Вячеслав Ванифатьев, on FlickrRE[V-V-K]:
от: V-V-K
Это все понятно, однако разве не снимающие на ФФ говорили, что для достижения той же самой ГРИП они с легкостью закроют дыру на те самые 2 стопа?
Закрыть не проблема. Это так. И пошумодавить если понадобится.
Проблема у микры. Которая открыть не может.
RE[sla007]:
от:sla007
на 40-150 купленный за 2тр - тока что снял - мне для баловства хватает) носить что то более тяжёлое нет никакого желания.... с ОМ5 - нормальная развесовка как раз.
Подробнее
Такого же снимал недавно на em5 + zd70-300 + ec14. Уже 1,25 кг сетап вытягивает:
RE[dedline Григорий]:
Унтерморген, вы либо притворяетесь, либо в самом деле ничего не понимаете?
Я никогда не отрицал преимущества фф камер с аналогичной мегапиксельностью и технологией перед камерами микро формата. КАМЕР, понимаете или нет - КАМЕР! Да, примерно на 2 стопа.
Но не объективов. Эквивалентных диафрагм в объективах кроме как в отношении грип НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
Дальнейший диспут не вижу смысла продолжать.
Я никогда не отрицал преимущества фф камер с аналогичной мегапиксельностью и технологией перед камерами микро формата. КАМЕР, понимаете или нет - КАМЕР! Да, примерно на 2 стопа.
Но не объективов. Эквивалентных диафрагм в объективах кроме как в отношении грип НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
Дальнейший диспут не вижу смысла продолжать.
RE[Konstantin]:
от:Konstantin
Такого же снимал недавно на em5 + zd70-300 + ec14. Уже 1,25 кг сетап вытягивает:Подробнее
Нет, у вас не такая же свиристель.
У вашей волосы дыбом от утверждений, что F4 на микро 4/3 это тоже самое, что F8 на ФФ. (Сарказм 😁🫣)
При этом, люди, которые это утверждают, не хотят признавать тест от уважаемого IWE, где микра и ФФ были поставлены в такие условия.
Сразу в ход идут такие отговорки как: "F8 на ФФ это темно" или "ну да, матрица лохматых годов"
RE[dedline Григорий]:
" Я никогда не отрицал преимущества фф камер с аналогичной мегапиксельностью и технологией перед камерами микро формата. КАМЕР, понимаете или нет - КАМЕР! Да, примерно на 2 стопа.
Но не объективов. "
притворяетесь тут только вы
встречаем человека которыый сначала заявляет что камеры надо рассматривать вместе с объективами, то есть смотреть на картинку, а после начинает выкручиваться
Leo53
https://foto.ru/forum-posts/14041281
" 24-70 2.8 на фф имеет заметно менее узкую ГРИП (преимущество это или недостаток - уже другой вопрос) и самое весомое преимущество - возможность использования на гораздо более мегапиксельной чем микра камере, что даст заметно бОльшую детализацию картинки.
вечером 24-70 2.8 будет иметь явное преимущество не за свой счет, а за счет матрицы современной фф камеры:шумы возможно получить на пару стопов меньше - если пригодность картинки упирается в её шумность.
Считаю, что объективы в отрыве от системы рассматривать нет смысла."
Но не объективов. "
притворяетесь тут только вы
встречаем человека которыый сначала заявляет что камеры надо рассматривать вместе с объективами, то есть смотреть на картинку, а после начинает выкручиваться
Leo53
https://foto.ru/forum-posts/14041281
" 24-70 2.8 на фф имеет заметно менее узкую ГРИП (преимущество это или недостаток - уже другой вопрос) и самое весомое преимущество - возможность использования на гораздо более мегапиксельной чем микра камере, что даст заметно бОльшую детализацию картинки.
вечером 24-70 2.8 будет иметь явное преимущество не за свой счет, а за счет матрицы современной фф камеры:шумы возможно получить на пару стопов меньше - если пригодность картинки упирается в её шумность.
Считаю, что объективы в отрыве от системы рассматривать нет смысла."
RE[real_photostyle]:
от:real_photostyle
Нет, у вас не такая же свиристель.
У вашей волосы дыбом от утверждений, что F4 на микро 4/3 это тоже самое, что F8 на ФФ. (Сарказм 😁🫣)
При этом, люди, которые это утверждают, не хотят признавать тест от уважаемого IWE, где микра и ФФ были поставлены в такие условия.Подробнее
Я посты IWE уже просто пропускаю, там чушь какая-то. Если дадите ссылку на конкретный пост, я прочту и отвечу.
RE[dedline Григорий]:
Еще тут писали про пейзажи на смартфон. Специально посмотрел примеры в обзорах.
Плохо снимает 16 про. Очень плохо.
Совершенно не годятся для пейзажей.
Пока не вижу, что хотя бы 10 Мп e-420 с китом 14-42 побит ни по общей детализации, ни по цветам.
Это тот самый дешевый кит, который даром раздают на авито, и который вообще ни снимает, потому что "темный и не нужный":
Плохо снимает 16 про. Очень плохо.
Совершенно не годятся для пейзажей.
Пока не вижу, что хотя бы 10 Мп e-420 с китом 14-42 побит ни по общей детализации, ни по цветам.
Это тот самый дешевый кит, который даром раздают на авито, и который вообще ни снимает, потому что "темный и не нужный":
RE[Konstantin]:
от: Konstantin
Еще тут писали про пейзажи на смартфон. Специально посмотрел примеры в обзорах.
Плохо снимает 16 про. Очень плохо.
Совершенно не годятся для пейзажей.
Продублируем вопрос Круза Шолфею.
Если вы оперируете словами плохо и хорошо, то на каком размере печати или просмотра пейзаж снятый на смартфон станет плохим?
RE[Konstantin]:
от:Konstantin
Еще тут писали про пейзажи на смартфон. Специально посмотрел примеры в обзорах.
Плохо снимает 16 про. Очень плохо.
Совершенно не годятся для пейзажей.
Пока не вижу, что хотя бы 10 Мп e-420 с китом 14-42 побит ни по общей детализации, ни по цветам.
Это тот самый дешевый кит, который даром раздают на авито, и который вообще ни снимает, потому что "темный и не нужный":Подробнее
https://youtu.be/uP6C2f09jMY с 23:30 тут человек не говорит бла-бла-бла а показывает iPhone в сравнении с хорошим полнокадровым сетапом. И как бы парное сравнение говорит гораздо больше чем ваш Одиночный кадр.
RE[Konstantin]:
от:Konstantin
10 Мп e-420 с китом 14-42 побит ни по общей детализации, ни по цветам.
Это тот самый дешевый кит, который даром раздают на авито, и который вообще ни снимает, потому что "темный и не нужный":Подробнее
Я не пейзажист, но спрошу. Это вообще нормально для пейзажа на отдельную камеру, чтобы такой обширный с кучей деталей снять на 10 мегапикселей?
У настоящих пейзажистов не екает в груди "это надо снять на такую то технику,мегапикселей эдак 100"?