Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Цитата:

от:IkaR
Он ещё сравнивает с одной из самых несовершенных матриц в плане динамического диапазона на полном кадре Я не знаю ну первый пятак бы хоть взял 2005 или какого он там года выпуска и с ним сравнивал G9 Mark II Чтобы показать что микро о-го-го 

Подробнее

Я тоже об этом думал. Но, видимо, без этого никак. 
Пусть забавляются, если им это как-то душу греет...
Хотя, лучше бы учились фотографировать.
Лично мне сейчас хоть что дай - хоть микру, хоть ФФ, хоть СФ... Я из любой вытащу максимум. )

Цитата:

от: real_photostyle
Правильно проэкспонировали. 

Конечно, правильно. В нашем деле - это самое главное. )

Цитата:

от:Balhash
Толку-то.. ) 
Для того, чтобы доказать, что матрица микры "более совершенная" вам надо загнать ФФ в значительно более худшие световые условия? 
Ну-ну... 
Любой безногий инвалид может обогнать спринтера, если второго связать. )

Подробнее

Нет. Смысл теста был в том, что если ФФ матрица действительно такая хорошая, то при равном количестве фотонов, поступившим что на ФФ, что на микро 4/3, должна быть картинка лучше на ФФ, но на практике оказалось, что картинка с микро 4/3 лучше. Это как следствие того, что матрица микро 4/3 лучше работает с минимально регистрируемым светом, чем матрица ФФ

Цитата:

от:real_photostyle
Нет. Смысл теста был в том, что если ФФ матрица действительно такая хорошая, то при равном количестве фотонов, поступившим что на ФФ, что на микро 4/3, должна быть картинка лучше на ФФ, но на практике оказалось, что картинка с микро 4/3 лучше. Это как следствие того, что матрица микро 4/3 лучше работает с минимально регистрируемым светом, чем матрица ФФ

Подробнее

Этот тест говорит только о том, что при изменении кол-ва фотоэлектронов сильно меняется соотношение сигнал-шум. Не более этого. Шум электроники у вас никуда не делся, он как бы так и остался. И там и там у вас электроны, только ни делятся на "хорошие" и "плохие". ) 
Недосвет снимка  на 2 стопа равносилен увеличению шума ("плохих" электронов) в 4 раза. Т.е. взяли матрицу ФФ, увеличили шум в 4 раза, а теперь давайте сравним с матрицей микры? Ну, ОК.
А теперь найдите идиота на ФФ, который всегда будет снимать с недосветом в 2 стопа. 
Среди моих знакомых таких нет. А среди ваших? ) 
 А как быть с матрицами ФФ на 45 или 60 МП, там на сколько делить будем? На 4 или на 2? )
Ну, бред же... Неужели не ясно?

https://foto.ru/forum-posts/14077137

Леонид, я показал один и тот же участок кадра с равным заполнением обьектом съёмки, всё честно. Исо 6400 и 1600, что с ними не так?

Или вы хотите как IWE выкинуть большую часть кадра и зачем то сравнивать попиксельно?

Цитата:

от: IkaR
Мой ответ по делу абсолютно и конкретно иллюстрирует практическую бессмысленность опытов товарища IWE.

Ты мне даже объяснить не смог,как замеряются шумы.
Всё какими то сравнениями на глазок по исо на дипиревью тыкал!)
А IWE по научному расписал!
Ну,и кто ты после этого?)

Цитата:

от: sholfei
Ты мне даже объяснить не смог,как замеряются шумы.
Всё какими то сравнениями на глазок по исо на дипиревью тыкал!)
А IWE по научному расписал!
Ну,и кто ты после этого?)

Фотограф, я показываю разницу в изображении на практике.

Что показывает IWE - загадка

Цитата:

от:IkaR
https://foto.ru/forum-posts/14077137

Леонид, я показал один и тот же участок кадра с равным заполнением обьектом съёмки, всё честно. Исо 6400 и 1600, что с ними не так?

Или вы хотите как IWE выкинуть большую часть кадра и зачем то сравнивать попиксельно?

Подробнее

Да, я хочу сравнивать попиксельно, иначе, когда бы меня заботили шумы  вмеcто А7г5 я бы скорее взял А7s3.
Раз у меня (допустим) А7r5 я чем то другим руководствовался, а не шумами.
Кто как думает - чем?

Цитата:

от:Balhash
Этот тест говорит только о том, что при изменении кол-ва фотоэлектронов сильно меняется соотношение сигнал-шум. Не более этого. Шум электроники у вас никуда не делся, он как бы так и остался. И там и там у вас электроны, только ни делятся на "хорошие" и "плохие". ) 
Недосвет снимка  на 2 стопа равносилен увеличению шума ("плохих" электронов) в 4 раза. Т.е. взяли матрицу ФФ, увеличили шум в 4 раза, а теперь давайте сравним с матрицей микры? Ну, ОК.
А теперь найдите идиота на ФФ, который всегда будет снимать с недосветом в 2 стопа. 
Среди моих знакомых таких нет. А среди ваших? ) 
 А как быть с матрицами ФФ на 45 или 60 МП, там на сколько делить будем? На 4 или на 2? )
Ну, бред же... Неужели не ясно?

Подробнее

Поверьте, снимающих на 2-4 стопа ниже (с недосветом) я знаю как минимум одного в этой теме (спойлер - это не вы) :)
Он самый, так сказать, активный в ветке и ворочает мешками с заработанными миллионами также умело, как и языком.

Цитата:

от:Balhash
Толку-то.. ) 
Для того, чтобы доказать, что матрица микры "более совершенная" вам надо загнать ФФ в значительно более худшие световые условия? 
Ну-ну... 
Любой безногий инвалид может обогнать спринтера, если второго связать. )

Подробнее

Это все понятно, однако разве не снимающие на ФФ говорили, что для достижения той же самой ГРИП они с легкостью закроют дыру на те самые 2 стопа? 

https://foto.ru/forum-posts/14077158
Леонид, если вас полнуют отдельные пиксели а не изображениев целом, то логично брать 12мп, попиксельно они конечно будут лучше чем если вы будете у снимать на 60 и выкидывать 80% кадра в мусор и использовать только оставшиеся 12
Буду благодарен если вы назовёте хоть одну причину это делать

Я вам более того скажу при таком подходе даже если вы возьмёте 12 мп на фф и 150 мп на phase one за 50 тыс долларов, потом выкините 138 ненужных и будете сравнивать с родными 12 на сони - сони победит Phase one при таких критериях ерунда а не камера, за что только люди деньги платят?

Цитата:

от:real_photostyle
Нет. Смысл теста был в том, что если ФФ матрица действительно такая хорошая, то при равном количестве фотонов, поступившим что на ФФ, что на микро 4/3, должна быть картинка лучше на ФФ, но на практике оказалось, что картинка с микро 4/3 лучше. Это как следствие того, что матрица микро 4/3 лучше работает с минимально регистрируемым светом, чем матрица ФФ

Подробнее

Я бы не обобщал.

Цитата:

от:real_photostyle
Поверьте, снимающих на 2-4 стопа ниже (с недосветом) я знаю как минимум одного в этой теме (спойлер - это не вы) :)
Он самый, так сказать, активный в ветке и ворочает мешками с заработанными миллионами также умело, как и языком.

Подробнее

Илья не тупите, вопрос был кто будет снимать с недостветом относительно микры. При тех задачах которые я показываю на микре будет такой же недосвет и трэш в тенях при вытягивании.

Цитата:

от: V-V-K
Это все понятно, однако разве не снимающие на ФФ говорили, что для достижения той же самой ГРИП они с легкостью закроют дыру на те самые 2 стопа? 

И на статике компенсируют это выдержкой. На динамике да придётся поднять исо. Но я показывал парные с исо 200 на микре и 800 на нормальном фф а не самой плохой по дд матрице - микра даже в этом случае хуже.

Цитата:

от: IkaR
Илья не тупите, вопрос был кто будет снимать с недостветом относительно микры. При тех задачах которые я показываю на микре будет такой же недосвет и трэш в тенях при вытягивании.

Иван, не тупите, я же вам черным по белому написал не дискутировать со мной. Что неясного?

Цитата:

от:Круз
Я бы не обобщал.

Подробнее

Ваши графики - это не что иное как фантики.
Намного показательнее фотографии с того же depreview (не с тестового стенда, а реальные фотографии) и flickr. Вот где камера показывает то, на что она способна.

Цитата:

от: real_photostyle
Иван, не тупите, я же вам черным по белому написал не дискутировать со мной. Что неясного?

А вы считаете что вы можете Писать про меня гадости и указывать что мне писать что нет? Вам корона не жмёт

Цитата:

от:real_photostyle
Ваши графики - это не что иное как фантики.
Намного показательнее фотографии с того же depreview (не с тестового стенда, а реальные фотографии) и flickr. Вот где камера показывает то, на что она способна.

Подробнее

То есть в лабораторных условиях где корректно сравниваются камеры фотографии получаются не показательные а сделанные непонятно В каких условиях показательные капец вы жгёте конечно

Цитата:

от:IkaR
https://foto.ru/forum-posts/14077158
Леонид, если вас полнуют отдельные пиксели а не изображениев целом, то логично брать 12мп, попиксельно они конечно будут лучше чем если вы будете у снимать на 60 и выкидывать 80% кадра в мусор и использовать только оставшиеся 12
Буду благодарен если вы назовёте хоть одну причину это делать

Я вам более того скажу при таком подходе даже если вы возьмёте 12 мп на фф и 150 мп на phase one за 50 тыс долларов, потом выкините 138 ненужных и будете сравнивать с родными 12 на сони - сони победит Phase one при таких критериях ерунда а не камера, за что только люди деньги платят?

Подробнее

Вы несёте очередную ерунду. 61мп камеру покупают не для того чтобы ресайзить её в 6 мегапикселей, а чтобы распечатывать баннеры 6х2 метра, или хотя бы в формат А1, где ваша попытка ресайзить не канает. Или наконец - по вашему методу - снять воробья с 30 метров и... не отресайзить, а вырезать кусок 1\100 кадра - но в приличном разрешении. Ни где ресайз не пройдёт.
НЕ ДЛЯ РЕСАЙЗА покупают 61 мп, Ваня, не для ресайза. 
Это опять о попытке представить желаемое за действительное. Не надо считать нас дураками. Или, похоже,  вы сами не в курсе - зачем берут 61 мп, так я вам расписал, по вашей же просьбе! Причем не одну высосанную вами из пальца причину, а две реальных.
При этом, предвижу ваши возражения, что большинство кадров таки будут просмотрены или распечатаны в гораздо меньшем разрешении -например на мониторе. Никакого казуса несоответствия нет. Да, так и будет, тем не менее -делают и покупают 61 мп для использования этих мегапикселей. Если задачи про баннеры или просмотра высокодетализованного изображения не стоИт, то  такую глупость - купить 61мп и смотреть это на 4мп мониторе или печатать  на А4 совершит только дятел для выпендрёжа.
А изначально  разговор шел о том что фф на исо 25600 снимет лучше чем микра на 6400, насколько мне память не изменяет. Заметьте - не камера А против камеры Б, а про шумы фф против микры. 
Это к вопросу об  исо, показанных вами и сравнении форматов, упрощенных вами с Крузом до сравнения средней температуры по больнице.
То вы заявляете про 25600 против 6400, где как образно говорит шолфей будет два сорта кала, то про 12800 против 32000, потом скатываетесь до 6400 против 1600

А смысл снимать с недосветом??? У меня всегда зебра включена и я  с пересветом снимаю, гистограмма вправо вся сдвинута. И потом тяну в редакторе экспозицию назад. Бывают конечно случаи когда по светам экспозицию строишь и надо потом тени тянуть - тоже никаких проблем. Ну шумит, а шумодавы то зачем? И опять же в размере для Веба никто этих шумов не увидит)))