Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Я ИКАРу готов памятник (из бетона) поставить. Оооооооооооот, мАладец, пацан... 
Хорошеееечно! Троллинг, достойный увековечинья. БРАВИССИМО!!!

Цитата:

от: Leo53
Первый кадр недосвечен на 1,3 стопа, второй пересвечен на 0,7 (из брекета по экспе). Попробую другие настройки, сдвину еще на 0.3 влево.

Может, стоит делать тени более плотными.
У меня мало снимков в таких условиях. Но, думаю, если отдавать приоритет светам, то снимок может выиграть. Т.е. следить, чтобы не было пересвета в светах (ес-но, кроме фонарей). 
К примеру:
DSC_4163 by Balhash, on Flickr
Это в московском океанариуме. Там темно, свет в этих галереях идет от самих аквариумов. Они специально так делают, чтобы  был лучше видно, что происходит в самом аквариуме. 
Я когда снимал, то специально экспонировался по этим окнам аквариумов. И хоть в тенях много инфы, но тянуть не стал. Чуть-чуть приоткрыл, чтобы показать какие-то детали интерьера.  В том числе и для людей - они там как предметы интерьера, а не как личности, достаточно просто обозначить контуры фигур.
А если сделать наоборот, т.е. экспонировать по людям, то вместо окон я получу большие белые пятна и такой снимок уйдет в корзину. 

Классные снимки!

Цитата:

от:Balhash
Может, стоит делать тени более плотными.
У меня мало снимков в таких условиях. Но, думаю, если отдавать приоритет светам, то снимок может выиграть. Т.е. следить, чтобы не было пересвета в светах (ес-но, кроме фонарей). 
К примеру:
DSC_4163 by Balhash, on Flickr
Это в московском океанариуме. Там темно, свет в этих галереях идет от самих аквариумов. Они специально так делают, чтобы  был лучше видно, что происходит в самом аквариуме. 
Я когда снимал, то специально экспонировался по этим окнам аквариумов. И хоть в тенях много инфы, но тянуть не стал. Чуть-чуть приоткрыл, чтобы показать какие-то детали интерьера.  В том числе и для людей - они там как предметы интерьера, а не как личности, достаточно просто обозначить контуры фигур.
А если сделать наоборот, т.е. экспонировать по людям, то вместо окон я получу большие белые пятна и такой снимок уйдет в корзину. 

Подробнее

Правильно проэкспонировали. У меня есть похожий снимок из ТЦ, где игровые автоматы стоят, везде темень и экспопараметры делал по свету от них.

DSC_4167 by Balhash, on Flickr
Д700+24/3,5T-S

Ниже пример, где ярко проявляется именно собственный шум, который в этих парных примерах существенно больше у ФФ-камеры Canon 6D II по сравнению с м43 Lumix G9.

Сравнивается изображение №1  (Canon) и №2 (G9) одинаковой сцены, где для проявления теней требуется высокий ДД.
Оба изображения получены при ИСО 200, которое является базовым для G9.
Скорость затвора в обоих случаях одинакова (1/25 с). Фокусные 50мм и 25мм для 6DII и G9, соответственно. F-число (отношение фокусного к апертуре) равно 4  для м43 и  8 для ФФ. Т.е. реализованы эквивалентные условия для одинаковой глубины резкости. Но самое важное, что в этом случае  оба изображения и отдельные пиксели получают примерно одинаковое количество света, что является необходимым условием для визуального сравнения ДД.

  Изображения №3 и №4 получены после одинакового усиления теней. 

Как видно, ФФ-Кэнон существенно проигрывает микре. Особенно наглядно это иллюстрируется кропами №5 и №6.

Этот пример наглядно показывает, что   преимущество в 4-х кратном количестве получаемого света ФФ-сенсором по сравнению с м43-сенсором не всегда означает безоговорочное преимущество в качестве изображения. Маленький пиксель м43 оказался способным регистрировать существенно меньшее количества света, чем большой ФФ-пиксель.

Если к высокому ДД м43-пикселя  добавить существенно большую разрешающую способность матрицы м43, то становится очевидным, что преимущества того или иного сенсора зависят от решаемой задачи.


№1. Canon 6DM2.


№2. G9

№3.Изображение от Кэнон после усиления  теней.

№4. Изображение от G9 после усиления теней.

№5. Кроп изображения №3 от Кэнон 

№6.Кроп изображения №4 от G9.

Цитата:

от:IWE
Ниже пример, где ярко проявляется именно собственный шум, который в этих парных примерах существенно больше у ФФ-камеры Canon 6D II по сравнению с м43 Lumix G9.

Сравнивается изображение №1  (Canon) и №2 (G9) одинаковой сцены, где для проявления теней требуется высокий ДД.
Оба изображения получены при ИСО 200, которое является базовым для G9.
Скорость затвора в обоих случаях одинакова (1/25 с). Фокусные 50мм и 25мм для 6DII и G9, соответственно. F-число (отношение фокусного к апертуре) равно 4  для м43 и  8 для ФФ. Т.е. реализованы эквивалентные условия для одинаковой глубины резкости. Но самое важное, что в этом случае  оба изображения и отдельные пиксели получают примерно одинаковое количество света, что является необходимым условием для визуального сравнения ДД.

  Изображения №3 и №4 получены после одинакового усиления теней. 

Как видно, ФФ-Кэнон существенно проигрывает микре. Особенно наглядно это иллюстрируется кропами №5 и №6.

Этот пример наглядно показывает, что   преимущество в 4-х кратном количестве получаемого света ФФ-сенсором по сравнению с м43-сенсором не всегда означает безоговорочное преимущество в качестве изображения. Маленький пиксель м43 оказался способным регистрировать существенно меньшее количества света, чем большой ФФ-пиксель.

Если к высокому ДД м43-пикселя  добавить существенно большую разрешающую способность матрицы м43, то становится очевидным, что преимущества того или иного сенсора зависят от решаемой задачи.


№1. Canon 6DM2.


№2. G9

№3.Изображение от Кэнон после усиления  теней.

№4. Изображение от G9 после усиления теней.

№5. Кроп изображения №3 от Кэнон 

№6.Кроп изображения №4 от G9.

Подробнее

Сейчас набегут кричать, что зачем было прикрывать до F8 фуллфрейм, что микра была на лучших условиях, но этим людям не понять: если хочется доказать, что ФФ "совершеннее" и "жирный пиксель" должен шуметь меньше, то надо поставить сенсор от микры и сенсор от ФФ в одинаковые условия, т.е. когда прилетает одинаковое количество фотонов. Для этого и нужно прикрыть "вентиль" у ФФ до F8, чтобы увидеть, а сможет ли ФФ при таком же количестве получаемых фотонов света, быть таким же чистым как микро 4/3. Из теста видно, что матрица микро 4/3 более совершенная.

Цитата:

от:real_photostyle
Сейчас набегут кричать, что зачем было прикрывать до F8 фуллфрейм, что микра была на лучших условиях, но этим людям не понять: если хочется доказать, что ФФ "совершеннее" и "жирный пиксель" должен шуметь меньше, то надо поставить сенсор от микры и сенсор от ФФ в одинаковые условия, т.е. когда прилетает одинаковое количество фотонов. Для этого и нужно прикрыть "вентиль" у ФФ до F8, чтобы увидеть, а сможет ли ФФ при таком же количестве получаемых фотонов света, быть таким же чистым как микро 4/3. Из теста видно, что матрица микро 4/3 более совершенная.

Подробнее

Абсолютно верно. Матрица м43 намного чище. И самое интересное, что все указывает на то, что и самые последние матрицы от Кэнон не лучше последних м43-матриц . Т.е.  для задач, где требуется регистрация минимальных количеств света, микра вне конкуренции. У ФФ также могут быть проблемы, если требуется большая глубина резкости, а сцена имеет высокий ДД.  

Зовите Михаила aka Разницы не видно

Иначе вся Библия нахрен все выводы коту под хвост.

Цитата:

от:Круз
Зовите Михаила aka Разницы не видно

Иначе вся Библия нахрен все выводы коту под хвост.

Подробнее

Вы с еретиками в своих ветках,которые кричат,что им такое 12800 не нужно, разберитесь,прежде чем лезть поучать других!:)

https://foto.ru/forum-posts/14076473

Цитата:

от:real_photostyle
Сейчас набегут кричать, что зачем было прикрывать до F8 фуллфрейм, что микра была на лучших условиях, но этим людям не понять: если хочется доказать, что ФФ "совершеннее" и "жирный пиксель" должен шуметь меньше, то надо поставить сенсор от микры и сенсор от ФФ в одинаковые условия, т.е. когда прилетает одинаковое количество фотонов. Для этого и нужно прикрыть "вентиль" у ФФ до F8, чтобы увидеть, а сможет ли ФФ при таком же количестве получаемых фотонов света, быть таким же чистым как микро 4/3. Из теста видно, что матрица микро 4/3 более совершенная.

Подробнее

Ни у кого нет задачи поставить сенсоры в одинаковые условия, кроме горе теоретиков, фотографу нужно решить задачу и он будет ставить камеру в максимально комфортные условия в рамках решения конкретной задачи для того чтобы получить наилучший результат.

В сценах с болшим дд мы будем экспонироваться так чтобы после конвертации у нас не вылетели детали в светах и при условии правильной экспозиции на фф мы не сможем поставить на микре экспозицию на 2 стопа выше, потому что света мы просто потеряем.
Вот пример  исходника и готового кадра
[img][/img]
А вот что будет если в исходнике поднять экспу даже не 2 стопа, а на  стоп. на 2 там вообще просто всё белое будет.
[img][/img]
Ну или при правильной экспозиции на микре мы фф зачем то должны недосветить на 2 стопа. Кто то может назвать хоть одну причину это делать на практике?

Цитата:

от:sholfei
Вы с еретиками в своих ветках,которые кричат,что им такое 12800 не нужно, разберитесь,прежде чем лезть поучать других!:)

https://foto.ru/forum-posts/14076473

Подробнее

Кому то нужно кому то не нужно, я тоже на 12800 стараюсь не снимать, но иногда приходится. Но если для меня на фф условнно 6400 граница за которую лучше не заходить, то на микре она будет уже на 1600 что дико осложнит ту же репортажную работу.

Цитата:

от:IkaR
Ни у кого нет задачи поставить сенсоры в одинаковые условия, кроме горе теоретиков, фотографу нужно решить задачу и он будет ставить камеру в максимально комфортные условия в рамках решения конкретной задачи для того чтобы получить наилучший результат.

В сценах с болшим дд мы будем экспонироваться так чтобы после конвертации у нас не вылетели детали в светах и при условии правильной экспозиции на фф мы не сможем поставить на микре экспозицию на 2 стопа выше, потому что света мы просто потеряем.

Ну или при правильной экспозиции на микре мы фф зачем то должны недосветить на 2 стопа. Кто то может назвать хоть одну причину это делать на практике?

Подробнее

Тоже не очень понимаю практическое применение этих изысканий 

Цитата:

от: IWE
Абсолютно верно. Матрица м43 намного чище. И самое интересное, что все указывает на то, что и самые последние матрицы от Кэнон не лучше последних м43-матриц.

Что на это указывает? Вот это?
[img][/img]
или даже если мы их "выровняем по количеству света на пиксель" и посмотрим что в тенях на тех камерах что просил Леонид (слева R5 от кэнон и сони соответственно, справа ом1 и g9II.
[img][/img]
Окажется что на фф детали есть а на микре нет, как так, товарищ "учёный"?

И поэтому следующее утверждение
Цитата:

от:IWE
Т.е.  для задач, где требуется регистрация минимальных количеств света, микра вне конкуренции. У ФФ также могут быть проблемы, если требуется большая глубина резкости, а сцена имеет высокий ДД.  

Подробнее

Тоже является полной чушью. Ведь иначе ребята тут:
https://capturetheatlas.com/northern-lights-photographer-of-the-year/
И тут
https://capturetheatlas.com/milky-way-photographer-of-the-year/
Снимали бы исключительно на микру, но всё наоборот

Цитата:

от:IkaR
Ни у кого нет задачи поставить сенсоры в одинаковые условия, кроме горе теоретиков, фотографу нужно решить задачу и он будет ставить камеру в максимально комфортные условия в рамках решения конкретной задачи для того чтобы получить наилучший результат.

В сценах с болшим дд мы будем экспонироваться так чтобы после конвертации у нас не вылетели детали в светах и при условии правильной экспозиции на фф мы не сможем поставить на микре экспозицию на 2 стопа выше, потому что света мы просто потеряем.
Вот пример  исходника и готового кадра
[img][/img]
А вот что будет если в исходнике поднять экспу даже не 2 стопа, а на  стоп. на 2 там вообще просто всё белое будет.
[img][/img]
Ну или при правильной экспозиции на микре мы фф зачем то должны недосветить на 2 стопа. Кто то может назвать хоть одну причину это делать на практике?

Подробнее

Послушайте, я в который раз прямо пишу вам: не нужно со мной дискутировать. Что же вы с такой короткой памятью? Вам бы недостаток йода что ли восполнить...

Причём ответ ваш из разряда: ничего не понял, но нужно что-то написать.
Оставьте это занятие. Мне с вами не по пути, потому что не вижу никакого толку и смысла с вами дискутировать.
Причём вам уже намекали не один раз и не один участник форума, что ваши тут разглагольствования тянут на шнобелевскую премию.

Цитата:

от: real_photostyle
 Из теста видно, что матрица микро 4/3 более совершенная.

Толку-то.. ) 
Для того, чтобы доказать, что матрица микры "более совершенная" вам надо загнать ФФ в значительно более худшие световые условия? 
Ну-ну... 
Любой безногий инвалид может обогнать спринтера, если второго связать. )

Цитата:

от:real_photostyle
Послушайте, я в который раз прямо пишу вам: не нужно со мной дискутировать. Что же вы с такой короткой памятью? Вам бы недостаток йода что ли восполнить...

Причём ответ ваш из разряда: ничего не понял, но нужно что-то написать.
Оставьте это занятие. Мне с вами не по пути, потому что не вижу никакого толку и смысла с вами дискутировать.
Причём вам уже намекали не один раз и не один участник форума, что ваши тут разглагольствования тянут на шнобелевскую премию.

Подробнее

Мой ответ по делу абсолютно и конкретно иллюстрирует практическую бессмысленность опытов товарища IWE.

То что вам это не нравится Ваши проблемы вы можете мне не отвечать а я уж сам разберусь что делать.

Если вам и вашим коллегам нравятся абсолютно бестолковые сравнения которые на практике неприменимы и не нравится абсолютно корректное с практической точки зрения то Это скорее ваша проблема и ваших коллег

Цитата:

от: Balhash
Толку-то.. ) 

Он ещё сравнивает с одной из самых несовершенных матриц в плане динамического диапазона на полном кадре Я не знаю ну первый пятак бы хоть взял 2005 или какого он там года выпуска и с ним сравнивал G9 Mark II Чтобы показать что микро о-го-го 

Цитата:

от: IkaR
или даже если мы их "выровняем по количеству света на пиксель" и посмотрим что в тенях на тех камерах что просил Леонид (слева R5 от кэнон и сони соответственно, справа ом1 и g9II.

Я просил совсем не это. Это - мелкое жульничество.
Я просил во первых совсем на других исо, безо всякого выравнивания света и ресайза - сравнить шумы в реальном масштабе, а не сравнивать детализацию 61 и 20 мп.
Вы показали 61мп матрицу  отресайзенную дай бог до 4-8 мп - в размер монитора. Конечно там шумы маскировались многократным ресайзом. Но тогда в чем фишка иметь 61 мп матрицу, показывая ее в таком размере.. картинки с 61 и с 20 мп не могут быть одинаковыми по размеру.
Вашими словами - вы показали абсолютно бестолковое сравнение никому не нужное на практике

Для душевного равновесия надо брать микру!