Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Цитата:

от: real_photostyle


Также должна быть скоростная шина для сброса из буфера в карту/ы памяти этих данных.
14 бит в данном случае были бы избыточны для серийной съёмки.

Читал, то на никоне Д300  была такая история. Там типа можно получить 14 бит, но по факту только 12,  а стальные два бита там шумы кодируют.
При переходе на "14 бит" они сильно замедляли время считывания, чтобы повысить качество считывания. Т.е камера сильно замедлялась, но и качество картинки действительно повышалось. Те. имели те же 12 бит, но более "чистые".

Цитата:

от:Balhash
Ох, мужики. 
Вот напрасно вы спорите. )
Да, в теории более крупный пиксель нахватает больше фотонов. Но надо смотреть, что там за пиксель. Пиксель пикселю рознь, надо смотреть на размеры светочувствительной части, а она зависит от самой схемотехники. И не факт, что у пикселя от ФФ размер фотоприемника больше в 4 раза чем у матрицы микры.
Но и это еще не все. Мало нахватать фотонов и собрать электроны. Надо ещ это обработать. Там ведь не электроны считаются, а напряжения. Т.е сначала идет замер потенциала, потом это умножается на некий коэф. усиления и этот коэф. усиления (не путайте его с ИСО, это разные вещи) рассчитывается по некой константе и она (константа) индивидуальна для каждой модели матрицы. 
В общем все непросто, и все рассуждения и попытки привязать эту кухню к размеру матрицы бессмысленны - слишком много там неизвестных.
Все что вы можете - сделать фото на равных экспотройках и посмотреть разницу визуально.
И тестовые фото на ДxO или IR служат именно этой цели - скачать РАВ и покрутить его в редакторе. И не более того.

Подробнее

Так на парных фото микро уже слила многократно, вот и остаётся что теории теоретизировать) 

Цитата:

от:Balhash
Читал, то на никоне Д300  была такая история. Там типа можно получить 14 бит, но по факту только 12,  а стальные два бита там шумы кодируют.
При переходе на "14 бит" они сильно замедляли время считывания, чтобы повысить качество считывания. Т.е камера сильно замедлялась, но и качество картинки действительно повышалось. Те. имели те же 12 бит, но более "чистые".

Подробнее

Оно и понятно почему замедляли.
Закодировать 68 719 476 736 цветов (12 бит)
или
Закодировать 4 398 046 511 104 цветов (14 бит)
Цветов в 14 бит в 64 раза больше, чем в 12.
Помимо этого нужно ещё закодировать ДД, EXIF, упаковать всё и т.д.
На всё требуется процессорная мощность и быстрая шина

Цитата:

от: IkaR
Так на парных фото микро уже слила многократно, вот и остаётся что теории теоретизировать) 

Это там где "а давайте уменьшим экспозицию в 4 раза и сравним"? )
Даже не знаю, как это комментировать...
Собственно и смысла в этом нет.
Каждый сам решает, во что ему верить. 

Цитата:

от: Balhash
Это там где "а давайте уменьшим экспозицию в 4 раза и сравним"? )
Даже не знаю, как это комментировать...
Собственно и смысла в этом нет.
Каждый сам решает, во что ему верить. 

Поддержу. "Парные" это в лаборатории.
А в реальных условиях все не так. 
К примеру я нахожу D800e весьма шумным аппаратом, и начиная уже с iso640 вижу шумы, которых бы не хотел видеть.
Шумность микры тоже сильно скачет от освещенности и применяемого стекла.

Уменьшение экспозиции и сравнение это нормальный практический подход к тестированию.

Например, есть общепринятая шкала Сковилля, которой измеряют остроту пищи. 
Берут 1 мл каплю экстракта перца, растворяют в 100мл сладкой воды, пробуют на вкус буквально. Это концентрация 1/100
Если острота есть, то берут одну каплю этого раствора и еще раз растворяют в 100 мл. Получается концентрация 1/10000. Когда перец перестает ощущаться число разбавлений присваивают как характеристику жгучести.

В шахматах и других спортивных соревнованиях существует фора, для выравнивания шансов двух сильно отличающихся по силе спортсменов. Но с форой они могут соревноваться. 
Гроссмейстер если даст пешку форы такому же гроссу то проиграет, но любителю может дать даже фору ферзя.

Если на полном кадре можно ухудшить экспу на 2 стопа и получить идентичное изображение, то полный кадр на 2 стопа лучше изначально.

Цитата:

от: Konstantin
Шумность микры тоже сильно скачет от освещенности и применяемого стекла.

Со стеклом вообще отдельная история.
Во-первых, у каждого стекла есть свой F-стоп и t-стоп. При равных f-стопах разница в t-стопах может достигать 1/3EV на разных стеклах. Это уже много.
А во-вторых: надо вспомнить, что стекла могут виньетировать очень сильно, до  3 стопов в углах кадра.  
И вот сделали мы пару кадров, и начинаем сравнивать. Если центральные части кадра  еще как-то  сравнимы, то что делать с краями или углами? Туда света прилетело существенно меньше, причем разница зависит от конкретного объектива и может быть очень большой. Значит надо вносить корректировки, учитывающие потери в стекле. А где их брать?
И вот сравниваем непонятно что и выводы такие же. )
Поэтому все эти тесты, конечно, могут быть любопытными, но относиться к ним надо с определенной долей скепсиса 

Только не изначально, а на элементной базе того же поколения)

А вообще спор уже выродился:
- Слив!
- Нет!
- Да!
- Нет!

Становится скучно) Да, фора в ~2 стопа есть, разница в мегапикселях - тоже. Но это не значит, что юзать микру бессмысленно.

Иначе давайте еще скажем, что все, кто ездит на Джимни или Мини, не вдупляют, что реальные пацаны ездят на Крузаках, или на Газелях, например)

Цитата:

от:Balhash
 Туда света прилетело существенно меньше, причем разница зависит от конкретного объектива и может быть очень большой. Значит надо вносить корректировки, учитывающие потери в стекле. А где их брать?

Подробнее

Надо быть чуть более практичным, только и всего. Нам никогда нет нужды сравнивать любые стекла с любыми.
Максимум 2-3, а между ними разница либо будет заметна невооруженным глазом либо нет.

С чем сравнить микровский 75 1.8? Или кроповый 75 1.2? Или полнокадровый 35 1.8 28-75 2.8?

Цитата:

от: Balhash
Это там где "а давайте уменьшим экспозицию в 4 раза и сравним"? )
Даже не знаю, как это комментировать...
Собственно и смысла в этом нет.
Каждый сам решает, во что ему верить. 

Да на каких угодно, я делал парные с мелким и ночным пейзажем, Круз разные делал. Dpreview опять же. 

Цитата:

от:Konstantin
Поддержу. "Парные" это в лаборатории.
А в реальных условиях все не так. 
К примеру я нахожу D800e весьма шумным аппаратом, и начиная уже с iso640 вижу шумы, которых бы не хотел видеть.
Шумность микры тоже сильно скачет от освещенности и применяемого стекла.

Подробнее

Dpreview как раз вполне себе лаборатория - на их примерах множество раз показывал как микро сливает 

Цитата:

от: V-V-K
Только не изначально, а на элементной базе того же поколения)

Cпорный вопрос в плане какие характеристики исследовать. Физически матрица в 4 раза больше, какого-бы ни была поколения. Значит разница изначально уже есть, измеримая хоть пальцами хоть глазами. Вон открыл байонет, глянул внутри - бааа, вот это дура здоровая.
Никуда этот размер не денется.
Конечный результат, в виде фото, может отличаться на ту или иную величину, но имеет ли это значение каждый уже сам решает.
Если какой то старый полный кадр даже проиграет по какому нибудь iso или дд новейшей мелкоматричной камере то фоточка все раставит на свои места. Нацепил полтос 1,8, сделал портретик и окажется, что не помогла ни элементная база ни десятилетия разницы.

Nikon D700 + Nikkor AF 50mm F1.8D\
общая цена на текущий момент порядка 25 тыс 

Кто получит похожие кадры и на какую микру, каков комплект должен быть?

Цитата:

от:Balhash
Со стеклом вообще отдельная история.
Во-первых, у каждого стекла есть свой F-стоп и t-стоп. При равных f-стопах разница в t-стопах может достигать 1/3EV на разных стеклах. Это уже много.
А во-вторых: надо вспомнить, что стекла могут виньетировать очень сильно, до  3 стопов в углах кадра.  
И вот сделали мы пару кадров, и начинаем сравнивать. Если центральные части кадра  еще как-то  сравнимы, то что делать с краями или углами? Туда света прилетело существенно меньше, причем разница зависит от конкретного объектива и может быть очень большой. Значит надо вносить корректировки, учитывающие потери в стекле. А где их брать?
И вот сравниваем непонятно что и выводы такие же. )
Поэтому все эти тесты, конечно, могут быть любопытными, но относиться к ним надо с определенной долей скепсиса 

Подробнее

С ребенком микро слила на открытых с пейзажем на закрытых на dpreview вообще всё на f5. 6 с  топовыми линзами - слив микры стабилен в любом случае

Цитата:

от:untermorgen
Надо быть чуть более практичным, только и всего. Нам никогда нет нужды сравнивать любые стекла с любыми.
Максимум 2-3, а между ними разница либо будет заметна невооруженным глазом либо нет.

С чем сравнить микровский 75 1.8? Или кроповый 75 1.2? Или полнокадровый 35 1.8 28-75 2.8?

Подробнее

А я не знаю. )
С одной стороны тесты матриц и оптики надо разделять, а с другой стороны один и тоже объектив может себя по разному вести на разных матрицах. Т.е. одно без другого не имеет смысла. )
Собственно, именно поэтому так много споров в сети. Нет какой-то общепринятой методы сравнения. )

Цитата:

от:untermorgen
Cпорный вопрос в плане какие характеристики исследовать. Физически матрица в 4 раза больше, какого-бы ни была поколения. Значит 
Если какой то старый полный кадр даже проиграет по какому нибудь iso или дд новейшей мелкоматричной камере то фоточка все раставит на свои места. Нацепил полтос 1,8, сделал портретик и окажется, что не помогла ни элементная база ни десятилетия разницы.

Подробнее

Фоточка? Ну, знаете ли, такой подход и обратно работает) И тапок Шолфея тому пример!)

Распечатать 10 на 15 - и нормалек)

Цитата:

от: Balhash

С одной стороны тесты матриц и оптики надо разделять, а с другой стороны один и тоже объектив может себя по разному вести на разных матрицах

Надо идти от обратного. От задач. Споры из-за того, что у всех разные задачи, под них техника разная.
Если брать одну задачу, то споры будут иметь хотя бы какой то смысл.
Какой у этих парней может быть спор в выборе?

Цитата:

от: V-V-K
Фоточка? Ну, знаете ли, такой подход и обратно работает) И тапок Шолфея тому пример!)

Распечатать 10 на 15 - и нормалек)

Вот как раз чуть ниже ответил в комменте про задачи.

Если задача будет снять тапок и распечатать 10-15 это одно, а если это портрет девушки, да выложить в соцсети, то это другое.

Цитата:

от: IkaR
С ребенком микро слила на открытых с пейзажем на закрытых на dpreview вообще всё на f5. 6 с  топовыми линзами - слив микры стабилен в любом случае

Фф сливает в теле (без большой трубы) и в сложных съемках в подвалах на зум, как выяснилось.
Фф сливает в съемке мелких птичек вхлам.
Фф жестко сливает по весу сетапов. 
ФФ сливает при съемке куполов в храмах, и при захвате объемных объектов на ширики, да и ширики эти на фф немаленькие-недешевые.

Цитата:

от:untermorgen
Надо идти от обратного. От задач. Споры из-за того, что у всех разные задачи, под них техника разная.
Если брать одну задачу, то споры будут иметь хотя бы какой то смысл.
Какой у этих парней может быть спор в выборе?

Подробнее

Картинка.
Одно из требований спорт-изданий - фото должно отличаться от фото сделанных на телефон, т.е. иметь разделение планов.

Цитата:

от:Konstantin
Фф сливает в теле (без большой трубы) и в сложных съемках в подвалах на зум, как выяснилось.
Фф сливает в съемке мелких птичек вхлам.
Фф жестко сливает по весу сетапов. 
ФФ сливает при съемке куполов в храмах, и при захвате объемных объектов на ширики, да и ширики эти на фф немаленькие-недешевые.

Подробнее

Сам придумал, сам поверил.