Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Цитата:

от:real_photostyle
Это вы заканчивайте проявлять неуважение к собеседнику и вникните в суть картинки и моего принципа сравнения



Нужно всего-то на 400мм на камере R5 разместить воробья на половине кадра, т.е. сделать кадр в вертикальной ориентации и разместить на половинке воробья. Я тоже делаю кадр на ОМ-5 в полный рост, но на весь кадр.
Полученную половину R5 сравниваем с ОМ-5 и смотрим где детализация выше

Подробнее

Так пиксели на ФФ ии микре разного размера. Т.е. по числу пикселей все более-менее одинаково, а вот по площади нет.
Площадь матрицы микры - это четверть матрицы ФФ, а не половина. 
Владельцу R5 придется использовать более длинные ФР.

Цитата:

от:Владимир Зайцев69
Да я в курсе, все лето так снимаю. Летом выставляю ББ отдельно для фона и для объекта, чтобы избавиться от зеленой засветки.
DSC04260 by Владимир Зайцев, on Flickr

Подробнее

Белка такая... уставшая. )

Цитата:

от:Balhash
Так пиксели на ФФ ии микре разного размера. Т.е. по числу пикселей все более-менее одинаково, а вот по площади нет.
Площадь матрицы микры - это четверть матрицы ФФ. 
Владельцу R5 придется использовать более длинные ФР.

Подробнее

Вы согласны с тем, что при равных фокусных что на микре, что на ФФ, снимаемый объект на микре будет заполнять место на кадре в два раза больше, чем на ФФ (если снимать с одинакового расстояния)?
Чтобы эту разницу нивелировать и дать фору R5, мы отрезаем половину кадра в вертикальной ориентации у R5 и получаем 22.5 мегапикселей и объект заполняющий кадр.
Задача для микры будет сложнее, т.к. вы хотите учесть размер пикселя. Хорошо. Размер пикселя на микро 4/3 меньше, а на ФФ будет крупнее, значит задача для микро 4/3 будет сложнее из-за разрешающей способности оптики

Цитата:

от: Balhash
Белка такая... уставшая. )

Жара за 30. Они бедненькие ищут самые темные места и отдыхают в такую жару. Даже не кормятся.

Цитата:

от:real_photostyle
В данном случае, если брать мою методику сравнения, отпадает надобность учитывать фокусное расстояние, т.к.
1. При равных фокусных на микро 4/3 и ФФ, изображаемый объект на ФФ заполнять половину кадра, а на микре - весь кадр.
2. Если брать конкретно R5, то у него кол-во мегапикселей будет даже немного больше, можно сказать есть небольшое преимущество, если брать половину кадра.

Поэтому принцип простой: на ФФ при фокусном 400мм и расстоянии, например, 4 метра воробей будет занимать половину кадра (нарисовал на схеме), а на микре - занимать весь кадр. Таким образом можно будет сравнить детализацию

Подробнее

Последняя попытка

Цитата:

от:Круз
Последняя попытка

Подробнее

Ещё раз. Понятие фокусное расстояние пропадает как компонента, если сравнивать одинаковое количество пикселей.
Берём одинаковое фокусное расстояние в 400мм. Я снимаю воробья во весь кадр, а кто-то на R5 воробья в вертикальной ориентации, но воробей занимает половину кадра. Отрезаем эту половину у R5, получаем, что у R5 воробей снят на 22.5 мп, а у микры на 20 мп. Сравниваем кадры. Схему я дал, что в ней непонятного? В данном случае у R5 будет 2 "преимущества" - жирный пиксель и чуть больше мп

Цитата:

от:real_photostyle
Вы согласны с тем, что при равных фокусных что на микре, что на ФФ, снимаемый объект на микре будет заполнять место на кадре в два раза больше, чем на ФФ (если снимать с одинакового расстояния)?
Чтобы эту разницу нивелировать и дать фору R5, мы отрезаем половину кадра в вертикальной ориентации у R5 и получаем 22.5 мегапикселей и объект заполняющий кадр.
Задача для микры будет сложнее, т.к. вы хотите учесть размер пикселя. Хорошо. Размер пикселя на микро 4/3 меньше, а на ФФ будет крупнее, значит задача для микро 4/3 будет сложнее из-за разрешающей способности оптики

Подробнее

При равных реальных фокусных (и дистанции!) объект на фф будет в четверть кадра, если на микре он на весь кадр. И детализирован объект на фф будет намного хуже чем на микре, особенно если Фф 24 Мп и меньше. Исключение - съемка прыгающих ворон в сумерках. Там фф будет лучше.

Цитата:

от:Konstantin
При равных реальных фокусных объект на фф будет в четверть кадра, если на микре он на весь кадр. И детализирован объект на фф будет намного хуже чем на микре, особенно если Фф 24 Мп и меньше. Исключение - съемка прыгающих ворон в сумерках. Там фф будет лучше.

Подробнее

А тут кто-то спорил что четверть кадра с ФФ будет хуже чем весь кадр с микро? Я наоборот только об этом и говорил что бесполезно сравнивать целый кадр на одной системы с куском кадра на другой.

И собственно учитывая то что практически всегда мы будем сравнивать целый кадр с целым кадром как адекватные Люди потому что просматриваемые на условном мониторе или печатаем целые кадры - полный кадр будет лучше как я и показывал на своих сравнениях

Цитата:

от:real_photostyle
Ещё раз. Понятие фокусное расстояние пропадает как компонента, если сравнивать одинаковое количество пикселей.
Берём одинаковое фокусное расстояние в 400мм. Я снимаю воробья во весь кадр, а кто-то на R5 воробья в вертикальной ориентации, но воробей занимает половину кадра.

Подробнее

Т.е. в горизонтальной ориентации воробей занимает 1/4 кадра (вы же с этим не спорите?), меняем на вертикальную и он внезапно стал занимать 1/2 кадра. Все верно? :-)

Цитата:

от:real_photostyle
Ещё раз. Понятие фокусное расстояние пропадает как компонента, если сравнивать одинаковое количество пикселей.
Берём одинаковое фокусное расстояние в 400мм. Я снимаю воробья во весь кадр, а кто-то на R5 воробья в вертикальной ориентации, но воробей занимает половину кадра. Отрезаем эту половину у R5, получаем, что у R5 воробей снят на 22.5 мп, а у микры на 20 мп. Сравниваем кадры. Схему я дал, что в ней непонятного? В данном случае у R5 будет 2 "преимущества" - жирный пиксель и чуть больше мп

Подробнее

Если мы будем сравнивать одинаковое количество пикселей то мой R6 Mark II будет давать результат лучше чем мой же R5, у которого непонятно зачем нужно отрезать половину кадра)  мягко говоря нелогично так делать

Если мы сравниваем две машины и у одной четырёхцилиндровый мотор А вот другой восьмицилиндровый нам не надо отключать половину цилиндров чтобы провести корректное сравнение

В вашей схеме половина кадра даст нам цифровое увеличение фокусного расстояния менее чем в полтора раза

Цитата:

от:real_photostyle
Ещё раз. Понятие фокусное расстояние пропадает как компонента, если сравнивать одинаковое количество пикселей.
Берём одинаковое фокусное расстояние в 400мм. Я снимаю воробья во весь кадр, а кто-то на R5 воробья в вертикальной ориентации, но воробей занимает половину кадра. Отрезаем эту половину у R5, получаем, что у R5 воробей снят на 22.5 мп, а у микры на 20 мп. Сравниваем кадры. Схему я дал, что в ней непонятного? В данном случае у R5 будет 2 "преимущества" - жирный пиксель и чуть больше мп

Подробнее

Если вы берете половину кадра, то это будет полтора-кроп (ну типа как у какого нить кропнутого фуджика или кропнутого никона), а для микры нужен 2-кроп, т.е. четверть кадра

Цитата:

от: Круз
Т.е. в горизонтальной ориентации воробей занимает 1/4 кадра (вы же с этим не спорите?), меняем на вертикальную и он внезапно стал занимать 1/2 кадра. Все верно? :-)

Вы схему мою смотрели? Что в ней непонятного и сложного? А самое главное: что сложного в реализации?

Цитата:

от:real_photostyle
Вы согласны с тем, что при равных фокусных что на микре, что на ФФ, снимаемый объект на микре будет заполнять место на кадре в два раза больше, чем на ФФ (если снимать с одинакового расстояния)?
Чтобы эту разницу нивелировать и дать фору R5, мы отрезаем половину кадра в вертикальной ориентации у R5 и получаем 22.5 мегапикселей и объект заполняющий кадр.
Задача для микры будет сложнее, т.к. вы хотите учесть размер пикселя. Хорошо. Размер пикселя на микро 4/3 меньше, а на ФФ будет крупнее, значит задача для микро 4/3 будет сложнее из-за разрешающей способности оптики

Подробнее

Нет, не согласен. При равных ФР и дистанции размеры проецируемого изображения объекта на матрицу будут одинаковыми.
Но вы путаете две вещи: оптический масштаб и цифровой. Оптический масштаб - это то, что мы получаем с помощи оптики и дистанции. И он не зависит от размера матрицы. Возьмите любой объектив и направьте картинку от него на ровную матовую поверхность, например бумагу. Вы увидите то изображение, которое он рисует. У этого изображения будут какие-то размеры. Но размеры этого изображения не зависят от размера бумаги, на которой вы видите это изображение. 
Теперь далее, насчет цифрового масштаба. У матрицы есть какое-то кол-во пикселей и они расположены с какой-то плотностью. Плотность МП у разных матриц разная. Это значит, что изображение которое нарисовал объектив регистрируется разным числом пикселей. И чем больше кол-во пикселей участвует в отрисовке объекта, тем более детализированное изображение этого объекта будет на выходе, а значит его можно будет растянуть на большую величину. 
Поэтому, если мы хотим получить равные по кол-ву МП картинки с микры и ФФ, то мы должны принять во внимание плотность МП их матриц. А это значит, что у каждой сравниваемой пары камер будут разные ФР или дистанции.
Если сравнить 45 Мп на ФФ и 20 Мп на микре, то в этому случае я возьму половинку матрицы ФФ, чтобы (кол-во МП сравнялось с кол-вом МП на микре), но снимать мы будем с разным оптическим масштабом, т.е. либо на разных дистанциях, либо на разных ФР. 

Цитата:

от: IkaR
В вашей схеме половина кадра даст нам цифровое увеличение фокусного расстояния менее чем в полтора раза

Все верно. В 1.4 раза, если быть точным, т.е. квадратный корень из 2.

Цитата:

от: Круз
Последняя попытка

вы разберитесь между собой: вы сравниваете площади или детализацию, - фактически  размеры и связанную с этим плотность пикселов - от них зависит детализация.
Площадь матрицы и площадь пиксела  (площадь, а не плотность пикселов!) у вас в 4 раза больше. Поэтому у вас выигрыш в сигнале, и соответственно - в шумах.
При этом (условно - для упрощения понимания подсчета возьму 40Мп фф матрицу против нашей 20мп - всё равно они  и у нас не ровно 20, а заметно больше (чуть точнее - что то около 23, из которых изображением занимаются 20,4 кажись)  и у вас не ровно 45) плотность пикселов на фф в 2 раза ниже: на вчетверо большей площади размещено всего вдвое больше пикселов.

Как это отразится на детализации?
На попиксельной, т.е максимально возможной детализации, когда на равных площадях у фф вдвое меньше пикселей.
Может поэтому у микры для 20Мп  матриц хорошим считается объектив с 80 l\pp, а на фф с 24Мп матрицей - очень хорошим - с 40 l\pp ?

И кстати я правильно понимаю что голубей на микру не снимают микро предназначена только для маленьких птичек и голубь в неё целиком не влазит

И с ростовыми портретами тоже никто позориться не хочет особенно товарищ IWE

Цитата:

от: real_photostyle
Вы схему мою смотрели? Что в ней непонятного и сложного? А самое главное: что сложного в реализации?

Смотрел. Она некорректная, и на это уже не только я вам указываю.
Вы сами себе мозги запудрили с поворотом ориентации в вертикальную.

Цитата:

от:IkaR
А тут кто-то спорил что четверть кадра с ФФ будет хуже чем весь кадр с микро? Я наоборот только об этом и говорил что бесполезно сравнивать целый кадр на одной системы с куском кадра на другой.

И собственно учитывая то что практически всегда мы будем сравнивать целый кадр с целым кадром как адекватные Люди потому что просматриваемые на условном мониторе или печатаем целые кадры - полный кадр будет лучше как я и показывал на своих сравнениях

Подробнее

Так это же ваша задача заполнить кадр как на микре, и показать все 45 Мп во всей красе, а не коллажи составлять. Нет технической возможности так и скажите: норм телевики на фф дорогие и тяжелые, поэтому извиняйте. 

Цитата:

от:IkaR
И кстати я правильно понимаю что голубей на микру не снимают микро предназначена только для маленьких птичек и голубь в неё целиком не влазит

И с ростовыми портретами тоже никто позориться не хочет особенно товарищ IWE

Подробнее

Голубь уже не теле, а макро или предметка. Не интересно, вот совершенно.
Насчет ростовых - нафига они мне, если просто лицо могу приблизить?
Шолфей кстати накидал пару страниц назад.

Цитата:

от:Konstantin

Так это же ваша задача заполнить кадр как на микре, и показать все 45 Мп во всей красе, а не коллажи составлять. Нет технической возможности так и скажите: норм телевики на фф дорогие и тяжелые, поэтому извиняйте. 

Подробнее

Тут согласен, хорошо вписывается в концепцию подбора инструмента для задач

Цитата:

от: Konstantin

Насчет ростовых - нафига они мне, если просто лицо могу приблизить?

А это звучит немного странно