Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Цитата:

от: Jay Rogue
Тут согласен, хорошо вписывается в концепцию подбора инструмента для задач



А это звучит немного странно

"Ростовой портрет" опять просто демонстрирует 45 Мп, он ничего не дает в сравнении 24 Мп матриц с 20 Мп матрицами. В условиях если нужно получше заснять персонажа, можно и подзумить.
45 Мп матрицы не настолько уж распространены.

Цитата:

от:IkaR
И собственно учитывая то что практически всегда мы будем сравнивать целый кадр с целым кадром как адекватные Люди потому что просматриваемые на условном мониторе или печатаем целые кадры - полный кадр будет лучше как я и показывал на своих сравнениях

Подробнее

 Иван, когда вы под лупой рассматриваете шумы  на азиатке - вы рассматриваете почему-то не весь кадр, а попиксельно.
Весь - даже 12Мп кадр с телефона на 7" телефонном экране смотрится  - супер! Но стОит его посмотреть на 27" мониторе - сразу почему-то становится не комильфо.
 Да, на большом мониторе или на печати ВЕСЬ 45Мп кадр с фф конечно лучше смотрится чем 20Мп с м4\3 ужатый в тот же размер экрана (отпечатка). Это же, надеюсь, не надо объяснять - почему..
 Но когда вы здесь сравниваете детализацию - вы же лезете опять с лупой и рассматриваете попиксельно.
 Надо бы как то определиться: мы  рассматриваем и сравниваем общую детализацию  всего кадра, или попиксельно?

Цитата:

от: Leo53
 Иван, 
 Надо бы как то определиться: мы  рассматриваем и сравниваем общую детализацию  всего кадра, или попиксельно?

Он рассматривает,как ему выгоднее!)
Но когда кто то делает так же-визг стоит!)

Цитата:

от:Konstantin
"Ростовой портрет" опять просто демонстрирует 45 Мп, он ничего не дает в сравнении 24 Мп матриц с 20 Мп матрицами. В условиях если нужно получше заснять персонажа, можно и подзумить.
45 Мп матрицы не настолько уж распространены.

Подробнее

Портрет в рост (обычно это общий план или портрет в окружении) это просто другой портрет относительно поясного или лицевого. Обычное дело в попытке сторителлинга.
Выбор крупности портрета никак не связан с количеством МП  (ну или хотя бы не должен быть связан)

 Так-то  да!
Только когда попиксельно лучше на микре (из недавнего - название лыж например) Ваня  переводит стрелки на попиксельную детализацию стройплощадки и вывески, на не имеющих ничего общего сюжетах.
А когда аргументов не хватает - сравнивает весь 45мп снимок с 20 мп.

Я давно предлагал показывать и делать фото без всяких эквивалентов еще к фотовылазкам. 
Не поджимая диафрагмы или жонглируя iso. 
Пошли двое снимать один сюжет. Так и снимите так, как может ваша техника, без оглядки на соседа. Дальше сравнивайте результаты.
К лыжникам и пейзажам с портретами точно также относится. 

Помню кто-то тут страниц двести назад с выступлений фото с микры и сони публиковал в одних условиях.

Цитата:

от:untermorgen
Я давно предлагал показывать и делать фото без всяких эквивалентов еще к фотовылазкам. 
Не поджимая диафрагмы или жонглируя iso. 
Пошли двое снимать один сюжет. Так и снимите так, как может ваша техника, без оглядки на соседа. Дальше сравнивайте результаты.
К лыжникам и пейзажам с портретами точно также относится. 

Помню кто-то тут страниц двести назад с выступлений фото с микры и сони публиковал в одних условиях.

Подробнее

Мы так и сделали ж на последней вылазке 

Цитата:

от: sholfei
Он рассматривает,как ему выгоднее!)
Но когда кто то делает так же-визг стоит!)

А должен рассматривать как невыгодно? Где логика?
Каждый ищет плюсы и минусы и имеет право их озвучить.

Вот условное фото, я могу отметить что оно хорошее, записать это в плюсы. Но одновременно записать в минусы цену и вес комплекта. И я буду полностью прав со свой точки зрения.
Кто-то другой скажет что такие фото его не устраивают, а цена и вес не минусы в его случае и тоже будет прав.

Визжит тут кое кто другой.

Цитата:

от: Leo53
 Так-то  да!
Только когда попиксельно лучше на микре (из недавнего - название лыж например)

Леонид, скажите а как вы поняли, что попиксельно микра лучше? Я не увидел корректного сравнения.

Цитата:

Ваня  переводит стрелки на попиксельную детализацию стройплощадки и вывески, на не имеющих ничего общего сюжетах.

То был ответный стеб. Предельно жырный.

Я давно уже забил на эти ваши  тёрки со сравнениями. Просто стебусь "в свободное от службы время".
 Детализации мне на моей камере хватает, поэтому удивляюсь - откуда у некоторых чкфр такое упорство доказывать, что у оппонентов  и аппаратура дерьмо, и снимки шлак..
Сравниваю исключительно свои снимки со своими же. Регулярно, даже - постоянно. С целью улучшить какое либо свойство или качество, научиться делать более красивые (а не только детализованные!) кадры.. В результате сравнения ушел с полного кадра на микру. И абсолютно искренне - не жалею (иначе - зачем бы мне покупать очередное не дешовое стекло на микру, вместо тушки фф?). Может потому что задачи сменились?
В одних случаях сравниваю - вес и габарит, и не гнушаюсь ни чем: ни телефонами и мыльницами, ни БЧК, из стёкол ни монстрами, ни блинчиками - всё есть в арсенале..  
В других - качество, поэтому ищу более резкие, более светлые или размашистые объективы. Думаю заранее - что взять с собой.
Интересное это для меня развлечение, хоть и не простое..
Вот на днях предстоит очередное сравнение: 12-40\2.8 с 12-100\4. Не уверен, что продам одно либо другое.. почему-то думаю - оставлю оба.

Цитата:

от: Leo53
Вот на днях предстоит очередное сравнение: 12-40\2.8 с 12-100\4. Не уверен, что оставлю одно либо другое.. 

Сложный выбор. На неделе продал 70-200/4. Хоть он и хорош, но после покупки 28-200 ни разу не надел - комфорт для меня важнее качества.

Цитата:

от:Konstantin
Так это же ваша задача заполнить кадр как на микре, и показать все 45 Мп во всей красе, а не коллажи составлять. Нет технической возможности так и скажите: норм телевики на фф дорогие и тяжелые, поэтому извиняйте. 

Подробнее

Господи когда вы наконец поймёте что для тех съемок которые для меня важны я найду возможность заполнить объектом кадр настолько насколько мне это надо птицы для меня абсолютно не важный жанр и специально для них я вообще ничего покупать не буду мне это просто не надо как и абсолютному большинству фотографов. Да В основном телевик на полном кадре дорогие и Да они все так или иначе тяжёлые но опять же ну надо было бы мне Ну сигму за 80.150 600 я бы себе позволил без проблем вопрос в отсутствии цели для чего это покупать)

Вот я показал ростовой портрет где кадр заполнен хоть и не максимально но достаточно чтобы показать преимущества, вопросы есть по нему? Я заполнил кадр голубем и Прошу микрушников показать точно так же голубя целиком но тоже какие-то проблемы почему-то никто показать не может. Вы цепляетесь за своих Воробьёв просто потому что у меня пока не было возможности снять воробья близко и можно сравнивать эти кадры некорректно чтобы микро смотрелось прилично Потому что при корректном сравнении микро не вывозит

Цитата:

от: Konstantin
Голубь уже не теле, а макро или предметка. Не интересно, вот совершенно.
Насчет ростовых - нафига они мне, если просто лицо могу приблизить?
Шолфей кстати накидал пару страниц назад.

Вот это конечно новшество оказывается голубь на 400 мм уже не теледиапазон причём голубь макро а Воробей не макро Вот это новшество у нас более крупный объект называется макро самому не смешно голубь это оказывается предметка блин Константин вы жжёте просто как дуговая сварка

Я почему-то всегда думал что телеобъектив или ширик зависит от диапазона фокусных расстояний а не от размера снимаемого объекта на всех сайтах любых производителей оптики классификация ровно такая же но у вас видимо все по-другому я не могу честно насмешили от души

Сейчас все камеры снимают хорошо. И оптика вся хорошая. )

Цитата:

от:IkaR
Господи когда вы наконец поймёте что для тех съемок которые для меня важны я найду возможность заполнить объектом кадр настолько насколько мне это надо птицы для меня абсолютно не важный жанр и специально для них я вообще ничего покупать не буду мне это просто не надо как и абсолютному большинству фотографов. Да В основном телевик на полном кадре дорогие и Да они все так или иначе тяжёлые но опять же ну надо было бы мне Ну сигму за 80.150 600 я бы себе позволил без проблем вопрос в отсутствии цели для чего это покупать)

Вот я показал ростовой портрет где кадр заполнен хоть и не максимально но достаточно чтобы показать преимущества, вопросы есть по нему? Я заполнил кадр голубем и Прошу микрушников показать точно так же голубя целиком но тоже какие-то проблемы почему-то никто показать не может. Вы цепляетесь за своих Воробьёв просто потому что у меня пока не было возможности снять воробья близко и можно сравнивать эти кадры некорректно чтобы микро смотрелось прилично Потому что при корректном сравнении микро не вывозит

Подробнее

Упростим задачу. На R5 снимите воробья, чтобы он поместился на 20 мегапикселей.
У вас изначально 45, у нас - 20.
Вот нужно снять так, чтобы воробей занял 20 мп на R5. Это сложно сделать на sigma 100-400?

Цитата:

от: Jay Rogue
Тут согласен, хорошо вписывается в концепцию подбора инструмента для задачи 

Логично что те у кого эти задачи есть и на полном кадре возьмут 800 мм У меня просто нет этих задач Я чисто по приколу походу поснимал птичек для себя попробовать что это такое. В данном случае я исключительно за корректное сравнение и не говорю что мои фотографии какие-то там супер хорошие

Цитата:

от:Konstantin
"Ростовой портрет" опять просто демонстрирует 45 Мп, он ничего не дает в сравнении 24 Мп матриц с 20 Мп матрицами. В условиях если нужно получше заснять персонажа, можно и подзумить.
45 Мп матрицы не настолько уж распространены.

Подробнее

Он позволит сравнить решение задачи по съёмке ростового портрета на разных системах если на моей системе есть 45 мегапикселей А на вашей Нет (не конкретно у вас нет А в принципе) то это недостаток вашей системы.

Представьте на полном кадре тоже можно подзумить и получить более детализированную картинку но так не работает бесконечно зумить не получится там где я сниму крупный портрет вы глаз будете снимать? 

Цитата:

от: Balhash
Сейчас все камеры снимают хорошо. И оптика вся хорошая. )

Тонко. Не уверен, что все поймут. Смайлов побольше надо было насыпать. :-)