Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Цитата:

от:Jay Rogue
Единственный момент, если по итогу доберемся до тех самых практических задач, я бы предложил не брать в расчет цену, т.к. финансовые возможности человеков слабо коррелируют с техническими возможностями фототехники.

Подробнее

Я не понимаю, как можно не брать в расчет цену. Ну т.е. понятно, что если у человека денег как у дурака фантиков, то наверное для него это не важно. Но много ли тут таких? :-)
Для меня 28-200 по сути заменяет два объектива на микре 12-60 и 35-100 за 90к, просто потому что один объектив удобней. Но стоил бы он не 80к, а к примеру 180к? Дануна, при такой цене я б на микре остался.

Цитата:

от: Круз
Я не понимаю, как можно не брать в расчет цену. 

Потому что вопрос цены субъективен. 

Цитата:

от:Круз
Я не понимаю, как можно не брать в расчет цену. Ну т.е. понятно, что если у человека денег как у дурака фантиков, то наверное для него это не важно. Но много ли тут таких? :-)
Для меня 28-200 по сути заменяет два объектива на микре 12-60 и 35-100 за 90к, просто потому что один объектив удобней. Но стоил бы он не 80к, а к примеру 180к? Дануна, при такой цене я б на микре остался.

Подробнее

Новый объектив 12-100 f4 pro на авито стоит 73 500
Будет шире на широком угле, есть погодозащита, двойной стаб (с тушками олимпус) и постоянная диафрагма F4, в отличие от панасоника с F4-7.1

Цитата:

от: real_photostyle
А что мешает сделать вертикальную компоновку кадра и разместить воробья на одной из половин?

Илья, вы не проснулись что ли? :-)
Какая разница как скомпонован кадр - вертикально или горизонтально? Зума это не добавляет.

Цитата:

от:Круз
И я тоже на нее снимал, хоть и не 15 лет конечно. И считаю, что по соотношению цены/кач-ва картинки это просто ураган. Никакие паналейки и омы рядом не валялись.


За овер 100к? Ну нет, уж лучше кроп взять.

Подробнее

Меня на зуйках держат вес и конвертеры. Неохота отказываться, уже привык.
Да, сильно лучшее качество потребует сильных вложений, а мне не требуется.

Цитата:

от: Круз
Илья, вы не проснулись что ли? :-)
Какая разница как скомпонован кадр - вертикально или горизонтально? Зума это не добавляет.

Поделите 45мп на 2 сколько получится? (Спойлер: 22.5мп)

Цитата:

от: real_photostyle
Новый объектив 12-100 f4 pro на авито стоит 73 500
Будет шире на широком угле, есть погодозащита, двойной стаб (с тушками олимпус) и постоянная диафрагма F4, в отличие от панасоника с F4-7.1

Мне 12-100 не интересен из-за его веса/габаритов.
Погодозащита и стаб и в 28-200 имеется.
У меня были паналейки 8-18/2,8-4 и 12-60/2,8-4. В чем преимущество постоянной диафрагмы я не понимаю.

Цитата:

от: real_photostyle
Поделите 45мп на 2 сколько получится? (Спойлер: 22.5мп)

Илья, заканчивайте уже лагать то. У вас между 400 мм на микре и 400 мм на фф разница в 2 раза по одной стороне. А сторон сколько? (Спойлер - две!) Два на два сможете умножить?

Цитата:

от:real_photostyle
В лесу, где яркая зелёная листва, ББ очень сложно выровнять. Даже если ББ привести в чувство, то всё равно будут присутствовать оттенки зелёного. Добавьте сюда особенность байеровского фильтра, где большая часть - это зелёный канал, пиши пропало ;)
Это как если включить зелёную подсветку в студии и попытаться потом на посте сделать правильный ББ

Подробнее

Вы правы. Когда в красном и синем каналах слабый сигнал, то трудно сделать баланс белого не увеличив шум и не внеся других проблем. Тем не менее, если перейти в пространство L*a*b*, то там можно сделать определенные смещения и преобразования цветовых подпространств с сохранением энергии зарегистрированного света, т.е. без заметного увеличения шума. Результат ниже. Но это уже другая фотография, никак не возбуждающая воспоминания о пребывании в темно-зеленом лесу.  

Цитата:

от: Jay Rogue
Алилуйя! Мы постепенно подходим к решению практических задач вместо долбежки "парными снимками"   

А я ещё на ОМ-5 с более современной матрицей мало снимал,нет,например,тех же ростовых.
Но на 16МП матричку позапрошлого поколения есть немного!)
И то на зумы только.За несколько десятков метров от объекта!
На ЭФР 300 мм!
Сейчас какой нибудь икар напишет,что волосы в бровях сливаются и из носа волоса не видно,или ещё что,лишь бы не признавать,что микра снимает не хуже других....да ваще пофиг.)))
Видимо,это хобби такое-любительская дерматология,разглядывать.Но подойти и попросить снять на макрик и насладиться стесняются!)

Цитата:

от:Jay Rogue

Единственный момент, если по итогу доберемся до тех самых практических задач, я бы предложил не брать в расчет цену, т.к. финансовые возможности человеков слабо коррелируют с техническими возможностями фототехники.

Подробнее

И цену и вес, но только в том случае, когда это действительно решение практичеких задач. Если кто-то снимает, то отвергать на основании любых причин не имеет смысла. Даже наоборот, если есть какой-то сетап, особенно ярко позволяющий показать преимущества это только на пользу. Каждый может сказать- ну да, есть качество, но нет смысла в покупке. Или наоборот. 

Цитата:

от: real_photostyle
Поделите 45мп на 2 сколько получится? (Спойлер: 22.5мп)

Думаю, Круз хочет сказать следующее. Мегапиксели -это двумерная характеристика. Если линейное увеличение/уменьшение с сохранением соотношения сторон изменяется в два раза, то это требует изменения количества пикселей в 4 раза.

Цитата:

от: Круз
Я не понимаю, как можно не брать в расчет цену. 

Можно не брать при сравнении. Но при просмотре будет использоваться метод Шолфея - "не вижу за что платить"
или "вижу за что можно заплатить". 
По идее это полностью соответствует цели сравнения. Вот так снимают системы в конкретных услвоиях, а пользователь принимает решение стоит ли это покупки/смены системы/рационального использования в каких-то ситуациях.

Как тут раньше Ванифатьев воробьев публиковал на объектив за 2000 рублей. Если оно кому то надо в таком виде, с такой ценой и весом, то почему нет? 

https://foto.ru/forum-posts/14069164

Конечно смешно) когда вам нужнен пейзаж с ширика вы что на фф что на микре будете 16 мм использовать? Пофиг же что на микру ничего не влезет) 

Цитата:

от:untermorgen
И цену и вес, но только в том случае, когда это действительно решение практичеких задач. Если кто-то снимает, то отвергать на основании любых причин не имеет смысла. Даже наоборот, если есть какой-то сетап, особенно ярко позволяющий показать преимущества это только на пользу. Каждый может сказать- ну да, есть качество, но нет смысла в покупке. Или наоборот. 

Подробнее

Цена, как верно отметил Balhash, штука субъективная. А смысл в покупке еще более субъективная штука 
Цену найти не проблема каждому интересующему самостоятельно и самостоятельно же принять решение о нужности/ненужности

Цитата:

от:Jay Rogue
Цена, как верно отметил Balhash, штука субъективная. А смысл в покупке еще более субъективная штука 
Цену найти не проблема каждому интересующему самостоятельно и самостоятельно же принять решение о нужности/ненужности

Подробнее

В моей комменте, на который вы отвечаете, подразумевалось "не учитывать"
"не учитывать цену и вес при сравнении" потому что сначала результат, а уже после каждый субъективно решает надо ли оно.

Цитата:

от: Круз
Илья, заканчивайте уже лагать то. У вас между 400 мм на микре и 400 мм на фф разница в 2 раза по одной стороне. А сторон сколько? (Спойлер - две!) Два на два сможете умножить?

Это вы заканчивайте проявлять неуважение к собеседнику и вникните в суть картинки и моего принципа сравнения



Нужно всего-то на 400мм на камере R5 разместить воробья на половине кадра, т.е. сделать кадр в вертикальной ориентации и разместить на половинке воробья. Я тоже делаю кадр на ОМ-5 в полный рост, но на весь кадр.
Полученную половину R5 сравниваем с ОМ-5 и смотрим где детализация выше

Цитата:

от: real_photostyle
Это вы заканчивайте проявлять неуважение к собеседнику и вникните в суть картинки и моего принципа сравнения

Неуважения нет. Легкая ирония, да, присутствует.
По вашей картинке: если справа микра на 400 мм, то слева фф на 600 мм. Почему понятно?

Цитата:

от:real_photostyle
В лесу, где яркая зелёная листва, ББ очень сложно выровнять. Даже если ББ привести в чувство, то всё равно будут присутствовать оттенки зелёного. Добавьте сюда особенность байеровского фильтра, где большая часть - это зелёный канал, пиши пропало ;)
Это как если включить зелёную подсветку в студии и попытаться потом на посте сделать правильный ББ

Подробнее

Да я в курсе, все лето так снимаю. Летом выставляю ББ отдельно для фона и для объекта, чтобы избавиться от зеленой засветки.
DSC04260 by Владимир Зайцев, on Flickr

Цитата:

от: Круз
Неуважения нет. Легкая ирония, да, присутствует.
По вашей картинке: если справа микра на 400 мм, то слева фф на 600 мм. Почему понятно?

В данном случае, если брать мою методику сравнения, отпадает надобность учитывать фокусное расстояние, т.к.
1. При равных фокусных на микро 4/3 и ФФ, изображаемый объект на ФФ заполнять половину кадра, а на микре - весь кадр.
2. Если брать конкретно R5, то у него кол-во мегапикселей будет даже немного больше, можно сказать есть небольшое преимущество, если брать половину кадра.

Поэтому принцип простой: на ФФ при фокусном 400мм и расстоянии, например, 4 метра воробей будет занимать половину кадра (нарисовал на схеме), а на микре - занимать весь кадр. Таким образом можно будет сравнить детализацию