Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Цитата:

от: Владимир Зайцев69
А что с ББ? Почему у белки такое темное, зеленое лицо?

В лесу, где яркая зелёная листва, ББ очень сложно выровнять. Даже если ББ привести в чувство, то всё равно будут присутствовать оттенки зелёного. Добавьте сюда особенность байеровского фильтра, где большая часть - это зелёный канал, пиши пропало ;)
Это как если включить зелёную подсветку в студии и попытаться потом на посте сделать правильный ББ

Цитата:

от: Владимир Зайцев69
А что с ББ? Почему у белки такое темное, зеленое лицо?

Сбалансировать на белый не проблема, но это было бы в ущерб. Хотелось сохранить естественность. Поэтому сохранил и яркость, и цвет такими, какими видел. Снаружи было солнечно, но листва очень плотная и вокруг было довольно темно и все в  зеленом.

Цитата:

от: IkaR
Или господа, может быть всё таки начём сравнивать обьекты снятые не просто с одного расстояния но и с равным эфр? Или проще говоря с равным заполнением кадра)

Вообще, Balhash, правильно пишет, что "ЭФР" это виртуальная величина. А картинка получается по законам физики, с реальным фр.
Поэтом сравнивать есть смысл только детализацию снимаемого объекта с определенной дистанции в 100% масштабе картинки, без бредовых коллажей и пр. Далее смотреть сколько стоит/весит сетап на фф, на микре.
Если сравниваете камеры принципиально разные во всем, с какого перепугу нужно еще какой-то виртуальный ЭФР соблюдать? Это как просить на быстрый хэтчбек колеса от грузовика поставить.

Есть модель на подиуме? Есть дистанция до нее? Ок, сняли посмотрели. Причем тут заполнение кадра?
Есть воробей на ветке? Сняли, посмотрели. Другие ветки никто не просил в кадр помещать.
Есть лыжник за четверть километра? Сняли посмотрели. Другие объекты не нужны в кадре, тем более вдвое ближе снятые.
Стоит гора за 30 километров, сняли, посмотрели.
Мне вот не очень понятна логика, почему я на микре должен ограничивать себя и ставить стекло не с реальным ФР, а со вдвое меньшим.
Нет на Rf дешманского легкого 200-800? Есть только 2 КГ за кучу денег? Это чьи проблемы?
Ну вот да, на микре полно компактных легких дешевых телевиков, и у всех они есть под рукой, т.к. стоят копейки. Такова реальность. Все на микре могут наснимать воробьев/белок/лыжников крупно. У кого есть всякие лейки и новые 100-400, прям совсем круто могут наснимать.
А вам для этого 2Кг стекла нужны. Так что ФФ тут сливает по цене, весу и доступности капитально. А чтобы серьезно выиграть в качестве, как выяснилось, фф требуются фиксы от 350т.р. 

Цитата:

от:Круз
Есть ощущение, что людей, снимающих лыжников на фф с такого расстояния, либо специально покупающих для этого 800 мм объектив, найти будет сложно. Я так вообще 200 мм обхожусь.

Так что со следящим то на ZD-стеклах на тушках с КАФ? Нету его? Какая досада. :-)
А с ГАФ как? Хватает скорости?

Подробнее

Слушайте, я на эту зуйку больше 15 лет снимаю, начинал на e-420 без стабов всяких. 
Лично я могу на нее снять что угодно и как угодно, от летящих цапель до деревушек с самолета.
Так сказать, просто на "автомате". 

Разумеется я всячески НЕ рекомендую ее покупать как основной телевик в 2025-м году на микру.
Покупать нужно современные резкие стекла.

Цитата:

от:Konstantin
Вообще, Balhash, правильно пишет, что "ЭФР" это виртуальная величина. А картинка получается по законам физики, с реальным фр.
Поэтом сравнивать есть смысл только детализацию снимаемого объекта с определенной дистанции в 100% масштабе картинки, без бредовых коллажей и пр. Далее смотреть сколько стоит/весит сетап на фф, на микре.
Если сравниваете камеры принципиально разные во всем, с какого перепугу нужно еще какой-то виртуальный ЭФР соблюдать? Это как просить на быстрый хэтчбек колеса от грузовика поставить.

Есть модель на подиуме? Есть дистанция до нее? Ок, сняли посмотрели. Причем тут заполнение кадра?
Есть воробей на ветке? Сняли, посмотрели. Другие ветки никто не просил в кадр помещать.
Есть лыжник за четверть километра? Сняли посмотрели. Другие объекты не нужны в кадре, тем более вдвое ближе снятые.
Стоит гора за 30 километров, сняли, посмотрели.
Мне вот не очень понятна логика, почему я на микре должен ограничивать себя и ставить стекло не с реальным ФР, а со вдвое меньшим.
Нет на Rf дешманского легкого 200-800? Есть только 2 КГ за кучу денег? Это чьи проблемы?
Ну вот да, на микре полно компактных легких дешевых телевиков, и у всех они есть под рукой, т.к. стоят копейки. Такова реальность. Все на микре могут наснимать воробьев/белок/лыжников крупно. У кого есть всякие лейки и новые 100-400, прям совсем круто могут наснимать.
А вам для этого 2Кг стекла нужны. Так что ФФ тут сливает по цене, весу и доступности капитально. А чтобы серьезно выиграть в качестве, как выяснилось, фф требуются фиксы от 350т.р. 

Подробнее

Алилуйя! Мы постепенно подходим к решению практических задач вместо долбежки "парными снимками"   Или вариациями на тему воробьев, голубей, интересность которых, я полагаю, ограничивается только технической составляющей.
Единственный момент, если по итогу доберемся до тех самых практических задач, я бы предложил не брать в расчет цену, т.к. финансовые возможности человеков слабо коррелируют с техническими возможностями фототехники.

Цитата:

от:Konstantin
Вообще, Balhash, правильно пишет, что "ЭФР" это виртуальная величина. А картинка получается по законам физики, с реальным фр.
Поэтом сравнивать есть смысл только детализацию снимаемого объекта с определенной дистанции в 100% масштабе картинки, без бредовых коллажей и пр. Далее смотреть сколько стоит/весит сетап на фф, на микре.
Если сравниваете камеры принципиально разные во всем, с какого перепугу нужно еще какой-то виртуальный ЭФР соблюдать? Это как просить на быстрый хэтчбек колеса от грузовика поставить.

Есть модель на подиуме? Есть дистанция до нее? Ок, сняли посмотрели. Причем тут заполнение кадра?
Есть воробей на ветке? Сняли, посмотрели. Другие ветки никто не просил в кадр помещать.
Есть лыжник за четверть километра? Сняли посмотрели. Другие объекты не нужны в кадре, тем более вдвое ближе снятые.
Стоит гора за 30 километров, сняли, посмотрели.
Мне вот не очень понятна логика, почему я на микре должен ограничивать себя и ставить стекло не с реальным ФР, а со вдвое меньшим.
Нет на Rf дешманского легкого 200-800? Есть только 2 КГ за кучу денег? Это чьи проблемы?
Ну вот да, на микре полно компактных легких дешевых телевиков, и у всех они есть под рукой, т.к. стоят копейки. Такова реальность. Все на микре могут наснимать воробьев/белок/лыжников крупно. У кого есть всякие лейки и новые 100-400, прям совсем круто могут наснимать.
А вам для этого 2Кг стекла нужны. Так что ФФ тут сливает по цене, весу и доступности капитально. А чтобы серьезно выиграть в качестве, как выяснилось, фф требуются фиксы от 350т.р. 

Подробнее

Ну давайте сравнивать надпись сокол в 100% масштабе
[img][/img]

Норм сравнение? Нравится? можно какие  то выводы делать? Ну нет у меня другой оптики для микры, вас же не смущает отсутствие у меня 800 мм для сравнения на воробьях))

Или всё таки нужно парные кадры сравнивать?  если нет возможности сделать прям парные - то с одним процентом заполнения. Потому что заполнение прямо влияет на детализацию. Вы же согласны что если вы снимите не на 800 эфр а на 400 тот же кадр то процент заполнения уменьшится и детализация упадёт.

На полном кадре даже на свою камеру я могу наснимать и воробьёв и белок крупно но надо хотеть этим заниматься, а я на все съёмки птиц потратил примерно полчаса своего времени, можно сходить на канал к Jan Wegener и посмотреть птиц у него, там тоже кадры  с фф и их впролне реально импользовать для сравнения.

200-800 дешманского нет а 150-600  за 80 тыс есть. Да он не лёгкий, но если нужен результат - почему нет.

Самое забавное что 90+% сюжетов снимается вообще до 200 мм фокусного и проблем с нужным заполнением нет никаких, но микра сливает в таких случаях, примеры я показал. Вот и приходится вам выдумывать необходимость снять лыжника с 250 м получая отвратительный технически результат)

Цитата:

от:Jay Rogue
Алилуйя! Мы постепенно подходим к решению практических задач вместо долбежки "парными снимками"   
Единственный момент, если по итогу доберемся до тех самых практических задач, я бы предложил не брать в расчет цену, т.к. финансовые возможности человеков слабо коррелируют с техническими возможностями фототехники.

Подробнее

Мне кажется стоит брать в расчет. Т.к. тогда можно сказать что и вес не важен. В сети есть фотки людей снимающих по приколу на бигму (16 кг) с рук ))

Цитата:

от:Jay Rogue
Алилуйя! Мы постепенно подходим к решению практических задач вместо долбежки "парными снимками"   
Единственный момент, если по итогу доберемся до тех самых практических задач, я бы предложил не брать в расчет цену, т.к. финансовые возможности человеков слабо коррелируют с техническими возможностями фототехники.

Подробнее

Ну так я про практику и говорю, мне прям интересно что люди чаще снимают. Пейзаж который я показал на парных, людей в рост и детей которых я показал на парных кадрах. Или птичек и лыжников в 250 м на 80 мм эфр)))

А извините как без парных снимков показать разницу в качестве? На словах?

Цитата:

от: IkaR
если нет возможности сделать прям парные - то с одним процентом заполнения.

Осталось сформулировать несколько задачек для каких нить распространенных жанров фото и смотреть что получится внутри жанра

Цитата:

от:IkaR
Ну давайте сравнивать надпись сокол в 100% масштабе
Норм сравнение? Нравится? можно какие  то выводы делать? Ну нет у меня другой оптики для микры, вас же не смущает отсутствие у меня 800 мм для сравнения на воробьях))

Или всё таки нужно парные кадры сравнивать?  если нет возможности сделать прям парные - то с одним процентом заполнения. Потому что заполнение прямо влияет на детализацию. Вы же согласны что если вы снимите не на 800 эфр а на 400 тот же кадр то процент заполнения уменьшится и детализация упадёт.

На полном кадре даже на свою камеру я могу наснимать и воробьёв и белок крупно но надо хотеть этим заниматься, а я на все съёмки птиц потратил примерно полчаса своего времени, можно сходить на канал к Jan Wegener и посмотреть птиц у него, там тоже кадры  с фф и их впролне реально импользовать для сравнения.

200-800 дешманского нет а 150-600  за 80 тыс есть. Да он не лёгкий, но если нужен результат - почему нет.

Самое забавное что 90+% сюжетов снимается вообще до 200 мм фокусного и проблем с нужным заполнением нет никаких, но микра сливает в таких случаях, примеры я показал. Вот и приходится вам выдумывать необходимость снять лыжника с 250 м получая отвратительный технически результат)

Подробнее

Так вы на простейших сюжетах не можете заполнение кадра дать.  Воробей в 4-х метрах.
Я считаю, не нужно соблюдать одинаковое заполнение кадра на разных системах. Это смешно. Кроп он и есть кроп.
Когда заполнение кадра не нужно, кроп на коне будет.
Когда нужно групповое фото 50 человек, там ваши 45 Мп на коне.
Снимается всегда какой-то объект.
Даже сейчас на фф вы снимали дом, а на микру - стройплощадку. Объекты съемки разные вышли.

Цитата:

от:Konstantin
Так вы на простейших сюжетах не можете заполнение кадра дать.  Воробей в 4-х метрах.
Я считаю, не нужно соблюдать одинаковое заполнение кадра на разных системах. Это смешно. Кроп он и есть кроп.
Когда заполнение кадра не нужно, кроп на коне будет.
Когда нужно групповое фото 50 человек, там ваши 45 Мп на коне.
Снимается всегда какой-то объект.
Даже сейчас на фф вы снимали дом, а на микру - стройплощадку. Объекты съемки разные вышли.

Подробнее

Константин, если для сюжета не хватает 400 мм фр - это точно не простейший сюжет. Я вам могу с увереннстью сказсть что 90+% проф фотографов не имеют линз  400+ у большинства длиннее 200 ничего нет)

Так заполнение будет одинаковым почти всегда (пейзаж потрет предметка репортаж) за редкими исключениями удалённых съёмок мелких обьектов при отсутствии нужной оптики, но вы почему то предпочитаете делать вывод на этих исключениях)

Ну и какое групповое, ростовой с микры приличный покажите для начала? Или стыдно?

Цитата:

от: Konstantin
Мне кажется стоит брать в расчет. Т.к. тогда можно сказать что и вес не важен. В сети есть фотки людей снимающих по приколу на бигму (16 кг) с рук ))

Нее, вес исключать нельзя. Денньги -да, они мне не очень интересны, а другому - очень.
А вот вес - одна из важнейших характеристик в нашем деле. Если бы не вес - сидел бы я на полном кадре и сейчас..

Цитата:

от:IkaR
Константин, если для сюжета не хватает 400 мм фр - это точно не простейший сюжет. Я вам могу с увереннстью сказсть что 90+% проф фотографов не имеют линз  400+ у большинства длиннее 200 ничего нет)

Так заполнение будет одинаковым почти всегда (пейзаж потрет предметка репортаж) за редкими исключениями удалённых съёмок мелких обьектов при отсутствии нужной оптики, но вы почему то предпочитаете делать вывод на этих исключениях)

Ну и какое групповое, ростовой с микры приличный покажите для начала? Или стыдно?

Подробнее

Так у 90+% фотографов и 45 Мп матриц нет )) Вы что вообще с чем сравниваете?

Цитата:

от: Konstantin
Мне кажется стоит брать в расчет. Т.к. тогда можно сказать что и вес не важен. В сети есть фотки людей снимающих по приколу на бигму (16 кг) с рук ))

Цена и вес это следствие жадности продаванов и используемых материалов, технологий. Они не являются причиной технической составляющей снимка. Вес для каких то жанров имеет значение (тот же тревел), при этом не могу сходу сказать в каком жанре цена оказывает влияние на картинку или удобство использования 

Цитата:

от:Konstantin
Слушайте, я на эту зуйку больше 15 лет снимаю, начинал на e-420 без стабов всяких. 
Лично я могу на нее снять что угодно и как угодно, от летящих цапель до деревушек с самолета.
Так сказать, просто на "автомате". 

Подробнее

И я тоже на нее снимал, хоть и не 15 лет конечно. И считаю, что по соотношению цены/кач-ва картинки это просто ураган. Никакие паналейки и омы рядом не валялись.

Цитата:

Разумеется я всячески НЕ рекомендую ее покупать как основной телевик в 2025-м году на микру.
Покупать нужно современные резкие стекла.

За овер 100к? Ну нет, уж лучше кроп взять.

Цитата:

от:IkaR
Ну так я про практику и говорю, мне прям интересно что люди чаще снимают. Пейзаж который я показал на парных, людей в рост и детей которых я показал на парных кадрах. Или птичек и лыжников в 250 м на 80 мм эфр)))

А извините как без парных снимков показать разницу в качестве? На словах?

Подробнее

Под парными я имею ввиду всю эту историю с одинаковыми выдержками или эквивалентными диафрагмами. Сюжеты, конечно, должны быть максимально близки

Цитата:

от:IkaR
Константин, если для сюжета не хватает 400 мм фр - это точно не простейший сюжет. Я вам могу с увереннстью сказсть что 90+% проф фотографов не имеют линз  400+ у большинства длиннее 200 ничего нет)

Так заполнение будет одинаковым почти всегда (пейзаж потрет предметка репортаж) за редкими исключениями удалённых съёмок мелких обьектов при отсутствии нужной оптики, но вы почему то предпочитаете делать вывод на этих исключениях)

Ну и какое групповое, ростовой с микры приличный покажите для начала? Или стыдно?

Подробнее

Ей богу, вы как маленький.
Вы хотите сказать, что фотография с ФФ будет детализированнее, чем с микры? Да, будет, но только лишь за счёт бОльшего количества пикселей: 24 мп на ФФ против 20мп на микре или 45 на ФФ против 20мп на микре. Вопрос лишь в том, сможет ли ваша оптика разрешить все 24 или 45 пикселей. Если ответ да - может, то вопросов нет, тогда ФФ будет круче микры смотреться, но если ваши 24 или 45 мп оптика не разрешает, тогда что? Детали появятся? Нет. Тогда микра будет объективнее получше смотреться.
Простой пример: я снимаю воробья на 400мм, заполняя им весь кадр на 20мп матрицу, а вы снимаете того же воробья на 400мм на 45мп, но в два раза меньшем размере, т.е. чтобы он занимал половину кадра (хрен с ними с 2.5 мегапикселями, которые вы получите как преимущество).
Далее, вырезаем из вашего кадра 45 мп эту половину кадра, получаем 22.5 мегапикселей воробья во весь рост и смотрим детализацию, шумы.
Если картинка с кропа 45мп будет детализированней, чем 20мп от микры - вопрос снимается, мы все тут скажем, что ФФ победил и всё на этом.

Но ваша проблема в том, что вы начнёте размахивать руками и кричать, что зачем мне снимать половину кадра, давайте групповой портрет людей в полный рост (не знаю что вы имеете в виду под словом "ростовой", наверное Наталью Ростову и поручика Ржевского).

А вообще, правильная оценка детализации требует следующего: вы размещаете на участке в 1000 пикселей хотя бы 250 линий, чтобы через каждые 4 пикселя была линия, далее на микре размещаем на 1000 пискелях 250 линий и сравниваниваем детализацию с ФФ и Микры

Цитата:

от:Konstantin
Я считаю, не нужно соблюдать одинаковое заполнение кадра на разных системах. Это смешно. Кроп он и есть кроп.
Снимается всегда какой-то объект.
Даже сейчас на фф вы снимали дом, а на микру - стройплощадку. Объекты съемки разные вышли.

Подробнее

А здесь совершенно согласен!
Для сравнения разрешения (детализации) - и нужно сравнивать разрешение (детализацию). А оно зависит от размера минимального элемента изображения, которое определяется размером пиксела и резкостью оптической системы. От размера матрицы эти вещи не зависят.
Есть такое выражение "попиксельное разрешение", и определяется оно техническими свойствами железа и стекла.
А сравнение "в процентах заполнения кадра" - это сравнение сюжетов - то что показал Иван, то есть это сравнение человеческих желаний: одному нужна стройплощадка - снимай  ради бога, другому - надпись на доме - ктож тебе запретит.. Только это не сравнение детализации.
Если у тебя не хватает фокусного, многопиксельности матрицы (точнее - плотности пикселей) или резкости объектива чтобы получить попиксельное разрешение пуха воробышка - я причем?
Мне вот не хватает размашистости фокусных на штатном зуме чтобы иногда повысить детализацию какого либо объекта в кадре... Пришлось матерясь выписать 12-100, хоть он мне ни весом ни светосилой не нравится. Ну так  зато теперь буду ваших воробьёв да белок подвигать поближе зумом, а не ногами или сменой объективов, и видеть попиксельно каждый волосок..

Цитата:

от:real_photostyle
Простой пример: я снимаю воробья на 400мм, заполняя им весь кадр на 20мп матрицу, а вы снимаете того же воробья на 400мм на 45мп, но в два раза меньшем размере, т.е. чтобы он занимал половину кадра (хрен с ними с 2.5 мегапикселями, которые вы получите как преимущество).
Далее, вырезаем из вашего кадра 45 мп эту половину кадра, получаем 22.5 мегапикселей воробья во весь рост и смотрим детализацию, шумы.

Подробнее

Расчет то неверный. Вырезая из 45МП половину кадра, получим 11МП. Никак не 20.

Цитата:

от: Круз
Расчет то неверный. Вырезая из 45МП половину кадра, получим 11МП. Никак не 20.

А что мешает сделать вертикальную компоновку кадра и разместить воробья на одной из половин?