Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Цитата:

от: dedline Григорий

Я так понимаю, Z7 не хватает плотности пикселей, чтобы раскрыть все прелести 35/1,8s.

да просто стекло - хрень на палочке

Цитата:

от:sla007
а я сегодня  с 40-150 за 2тр купленым + 1.9Х конвертор за 1 тр  - примерно около 500мм выдаёт эфр ... качество такое...  Я люблю чтоб на легке )  вабще в магаз шёл за продуктами - заодно и прихватил  так если что встречу по дороге...

P2270198 by Вячеслав Ванифатьев, on Flickr

Подробнее

OM-1, 40-150/4-5,6
Есть такой объективчик, 200 г для "по дороге с/на работы". На ISO 12800 в сумерках 14-го мая в 19:28 в тени.

Цитата:

от:dedline Григорий


OM-1, 40-150/4-5,6
Есть такой объективчик, 200 г для "по дороге с/на работы". На ISO 12800 в сумерках 14-го мая в 19:28 в тени.

Подробнее

Очень круто.
Думаю, что если бы объект съёмки (птица) был бы ещё ближе, то детализация перьев и прочего была бы выше.

Цитата:

от: Jay Rogue
да просто стекло - хрень на палочке

Lenstip бьет себя пяткой в грудь, что они самые правильные )

https://www.lenstip.com/126.1-article-Frequently_asked_questions.html#4

Цитата:

4. Почему результаты, представленные на Lenstip.com, отличаются от результатов, представленных на других сайтах или в некоторых журналах о фотографии?
Трудно ответить на такой вопрос, потому что вряд ли какой-либо конкурирующий веб-сайт или журналы представляют такое четкое объяснение своих проверенных методов, как the Lenstip.com. Мы единственный веб-сайт в мире, который выполняет тесты с использованием нерезких файлов TIFF / PNG, преобразованных программой dcraw (код которой открыто известен и анализируется нами) из формата RAW, на тестовых диаграммах четырех разных размеров, чтобы мы могли оценить, как тестируемое устройство работает на разных расстояниях.
Большинство веб-сайтов и журналов используют только одну тестовую таблицу (просто чтобы сэкономить время) и файлы с повышенной чёткостью (часто сжатые файлы JPEG с потерей данных) в своих тестах. Также стоит отметить, что многие журналы и конкурирующие веб-сайты не имеют профессионального научного образования в области оптических тестов, поэтому бывает, что они не понимают результатов, с которыми имеют дело. Поэтому вы можете увидеть, например, тесты на искажение в зависимости от диафрагмы, которыми некоторое время назад можно было полюбоваться в одном из польских журналов о фотографии, а теперь они также публикуются на одном из польских интернет-сайтов. Вот почему dpreview.com публикует результаты тестов объективов, в которых практически каждое устройство достигает значений MTF50, превышающих частоту Найквиста для многих комбинаций диафрагмы и фокусного расстояния. Такие значения противоречат законам физики и являются результатом анализа файлов с чрезмерной резкостью. Комментарий, добавленный dpreview.com в разделе графики значений MTF50, выделенные зеленым, сообщают нам, что “всякий раз, когда измеренные значения превышают значение частоты Найквиста, это просто указывает на то, что объектив превосходит разрешение сенсора в этой точке”, что является доказательством того, что кто-то, кто тестирует там оптику, не полностью понимает предмет и довольно некомпетентен. Значение MTF50, измеренное надлежащим образом – с использованием файлов RAW без резкости и комбинированием MTF объектива и сенсора, - не может превышать частоту Найквиста самого сенсора.

Подробнее

Цитата:

от:dedline Григорий
Lenstip бьет себя пяткой в грудь, что они самые правильные )

https://www.lenstip.com/126.1-article-Frequently_asked_questions.html#4

Подробнее

Найквист? Я знаю только Найтвиш =)

Цитата:

от: real_photostyle
Очень круто.
Думаю, что если бы объект съёмки (птица) был бы ещё ближе, то детализация перьев и прочего была бы выше.

Да что Вы, микра шумит на базовом исо 200, а тут 12800 (сарказм)

Цитата:

от: dedline Григорий
Да что Вы, микра шумит на базовом исо 200, а тут 12800 (сарказм)

Не забудьте, что она ещё и дорогая при этом :) (тоже сарказм)

Это ведь снимок с выключенным шумоподавлением?

Цитата:

от: dedline Григорий
Lenstip бьет себя пяткой в грудь, что они самые правильные )

Так я ж не спорю, а даже наоборот - подвел итог по стеклу 

Цитата:

от: Jay Rogue
Так я ж не спорю, а даже наоборот - подвел итог по стеклу 

Да, не лучше чем 40-150/4-5,6.  
Сарказм понятен. Думаю итог не правильный, похоже ему (35/1,8s)  матрицу хотя бы 80 мгп надо. 
А смысл в этом будет только если дважды кропить на посте 

Цитата:

от: real_photostyle
Не забудьте, что она ещё и дорогая при этом :) (тоже сарказм)

Это ведь снимок с выключенным шумоподавлением?

Кам джипег по нулям.

Цитата:

от:dedline Григорий
Да, не лучше чем 40-150/4-5,6.  
Сарказм понятен. Думаю итог не правильный, похоже ему (35/1,8s)  матрицу хотя бы 80 мгп надо. 
А смысл в этом будет только если дважды кропить на посте 

Подробнее

Предыдущий расчет правильный. Разрешать 24Мп он начинает только на 2.8-4.0 когда достигаются 79-82 lppm

Ладно, это я все, собственно, к чему. По данным того же ленстипа можно аналогично посчитать 17про. 
И вот в одну руку берем 2 расчета по данным с ленстипа, в другую руку берем результат решения прикладной задачи фотолюбителя-мимопроходиста с последней фотовылазки. 

Ваше мнение о полезности запоминания абсолютных значений графиков и последующих расчетов? 

Цитата:

от: untermorgen
MTF Mapper
съемка мишени и обработка в программе 

Lenstip пользуется Imatest

Цитата:

от:Jay Rogue
Предыдущий расчет правильный. Разрешать 24Мп он начинает только на 2.8-4.0 когда достигаются 79-82 lppm

Ладно, это я все, собственно, к чему. По данным того же ленстипа можно аналогично посчитать 17про. 
И вот в одну руку берем 2 расчета по данным с ленстипа, в другую руку берем результат решения прикладной задачи фотолюбителя-мимопроходиста с последней фотовылазки. 

Ваше мнение о полезности запоминания абсолютных значений графиков и последующих расчетов? 

Подробнее

Как говорит IkaR по этому поводу: микра "проигрывает по картинке". Или еще:  "технически слабее"

Главное - картинка другого уровня!
Кстати где он? Скучно стало читать ветку)

Цитата:

от:untermorgen
По такой логике надо сокрушаться, если куплю машину как у знакомого, то не буду ездить туда же куда и он.
Спроси любого специалиста, любой профессии, все предпочитают качественный набор инструментов. 

Кулинария, которой занимается каждый из нас, наиболее близко пересекается с фотографией.

-Острыми ножами, на хорошей доске на оборудованной кухне, с качественными свежими продуктами приятнее и быстрее работать.
-Большинство не сравнится с шеф поваром, многие его блюда невозможно с первого раза приготовить, но при желании этому можно научиться любому
-Большинство увлеченных кулинарией смогут приготовить достаточное количество разных вкусных блюд, даже если они будут внешне или по-вкусу отличаться от шефских ресторанных

Подробнее

Вы не бывали на ресторанных кухнях и, наверное, не представляете проф кухню за пределами вилок и ножей?
И это немного не то, что захочется иметь на своей кухней любителю покухарить.
Приставочка "про" давно просто позволяет зацепить грамотных потребителей, которые достаточно разбираются в теме, чтобы приплатить за три буквы.

Цитата:

от: real_photostyle
Найквист? Я знаю только Найтвиш =)

Частота Найквиста - это половина от частоты дискретизации сигнала.

Например, на 20 Мп м43-сенсоре  примерно 5200 пикселей по горизонтали. Если мы поделим это значение на ширину сенсора 17.3 мм то получим частоту дискретизации 5200/17.3=301 1/мм. Если возьмем половину от этого значения то получим примерно 150 1/мм. То есть, чтобы на "полную катушку" использовать разрешение 20Мп м43-сенсора требуется разрешение линзы 150 пар/мм.   

Цитата:

от:IWE
Частота Найквиста - это половина от частоты дискретизации сигнала.

Например, на 20 Мп м43-сенсоре  примерно 5200 пикселей по горизонтали. Если мы поделим это значение на ширину сенсора 17.3 мм то получим частоту дискретизации 5200/17.3=301 1/мм. Если возьмем половину от этого значения то получим примерно 150 1/мм. То есть, чтобы на "полную катушку" использовать разрешение 20Мп м43-сенсора требуется разрешение линзы 150 пар/мм.   

Подробнее

Стало немного понятнее.
5184 пикселей, если быть точнее.
Получается, что 5184 ÷ 17,3 ≈ 299,65 пикселей на 1 мм ширины сенсора.
Непонятно почему нужно поделить данное значение на два? Из-за баеровского фильтра?

Цитата:

от:real_photostyle
Стало немного понятнее.
5184 пикселей, если быть точнее.
Получается, что 5184 ÷ 17,3 ≈ 299,65 пикселей на 1 мм ширины сенсора.
Непонятно почему нужно поделить данное значение на два? Из-за баеровского фильтра?

Подробнее

Черная и белая полоска, пары линий.

Цитата:

от: dedline Григорий
Черная и белая полоска, пары линий.

Понял. Спасибо ;)

Цитата:

от:real_photostyle
Стало немного понятнее.
5184 пикселей, если быть точнее.
Получается, что 5184 ÷ 17,3 ≈ 299,65 пикселей на 1 мм ширины сенсора.
Непонятно почему нужно поделить данное значение на два? Из-за баеровского фильтра?

Подробнее

Если быть точнее - 5208. Ваши 5184 получаются после правки геометрии и обрезания.

На два нужно делить из-за теоремы Шеннона-Котельникова. Требуется минимум два отсчета на период самой высокочастотной составляющей в спектре сигнала, чтобы она могла быть восстановлена. Если в спектре есть составляющие с частотой выше, чем частота Найквиста, то эти составляющие будут проявляться в виде паразитного муара. Именно поэтому в былые времена на сенсор цепляли так-называемый низкочастотный АА-фильтр.

 Байеровский тип сенсора приводит к дополнительным проблемам из-за  существования нескольких  частот Найквиста (для цветового и яркостного сигналов). Все это источник  серьезных ошибок в измерении разрешения линз. На настоящий момент я не знаю ни  одного сайта, где можно было бы узнать корректную цифру оптического разрешения какого-либо объектива. 

Измерения оптического разрешения должны проводиться на монохромном сенсоре с частотой Найквиста не менее 500 1/мм. В крайнем случае можно использовать высокоразрешающий режим со сдвигом матрицы.