Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Ну давайте теперь синицами меряться. 
У меня наверное что то с глазами, но мои синицы меня устраивают. Ни особого мыла, хотя объектив с телеконвертером не прибавляющим резкости даже визуально, ни катастрофической серости в желтом не вижу.
Вот чуть покрупнее на ISO 3200 на микре (типа цвет должен быть ваще никакой и шумов выше крыши) ЕМ1м3 + 40-150mm F2.8 + MC-14 на F5.0 в оригинальном, в отличие от вас, размере, без обрезки - как есть. RAW если что - на месте.
Да, попиксельной детализации здесь не вижу - о чем и сыр-бор начинался. Ну так по-честному и не озадачивался этим, тем более на 3200.
Да, это не джипег из камеры, а проявленный и за 20 секунд обработанный в ФШ. снимок. Ну так  каждому - его. 
Кому-то тональные переходы, серость и недостаточное боке - сердце в кровь разбивают, а мне - снимающему исключительно для удовольствия -  моих снимков вполне хватает.

Я уже показывал анализ фото Кремля, полученные с 45Мпх камерой от Найкон. Как оказалось, реальное разрешение на снимке составило около 70% от разрешения матрицы. Так как речь идет о линейном разрешении, то это означает, что объектив на ФФ-Никоне разрешает лишь около 24Мпх из 45Мпх. Автору реально стоит задуматься о приобретении более качественной оптики. 

Чуть выше тот же автор выложил синичку (ниже, по известным причинам, к этому человеку будет нейтральное обращение "ФФ-автор") . У ФФ-автора было явное желание продемонстрировать преимущества Никона. Ну что же, давайте проведем объективный анализ этой самой синички и сравним со снимком от м43.

И так, анализ показан на фото 1. Обратим внимание, что размер фото уменьшен. Это важно. По горизонтали мы имеем лишь 2624 пикселя, а по вертикали - 2394 пикселя. Для этого снимка частота Найквиста составляет 37.5 1/мм. Другими словами, предельное разрешение, которое можно было бы наблюдать на данном снимке - это всего 37 пар-линий на миллиметр. Но если посмотреть на FFT-спектр на Фото 1, то видно, что "белые точки" едва населяют края черного квадрата. Это означает, что даже это очень скромное разрешение практически не реализовано. На снимке, нет достаточного количества деталей  соответствующих разрешению 37 пар-линий на миллиметр. Качество снимка в смысле детализации крайне низкое. 

Для сравнения, на Фото №2 показан мой снимок, который я приводил выше. Частота Найквиста для этого снимка 150 1/мм, что соответствует разрешению 150 пар-линий на мм. Спектральные компоненты сигнала (белые точки) очень уверенно заселяют края "черного квадрата" по горизонтали (перышки вертикальные), т.е. в сигнале присутствует огромное количество компонент, указывающих на оптическое разрешение, соответствующее 20 Мпх-разрешению м43-сенсора или 80Мпх -разрешению ФФ-сенсора.

Вывод. Пока ФФ-автору удалось продемонстрировать весьма скромные характеристики ФФ-оптики. которой он располагает. Разрешение в 6 Мпх  на 12 Мпх ФФ-сенсоре вряд ли может вдохновлять.


Фото 1. Nicon D700

Цитата:

от: IWE

…(ниже, по известным причинам, к этому человеку будет нейтральное обращение "ФФ-автор") . У ФФ-автора было явное желание продемонстрировать преимущества Никона.

Кто старое помянет, тому глаз вон). Давайте продолжать писать ники.
У меня, например, явное желание доказать «преимущества» микры, что ж я теперь 4/3-автор? Термин ФФ-автор вызывает путаницу, я не уверен, кого Вы имеете в виду.

Цитата:

от:dedline Григорий
Кто старое помянет, тому глаз вон). Давайте  продолжать писать ники.
У меня, например, явное желание доказать «преимущества» микры, что ж я теперь 4/3-автор? Термин ФФ-автор вызывает путаницу, я не уверен, кого Вы имеете в виду.

Подробнее

Меня, конечно. Мои же снимки. )
Месье IWE считает, что его незаслуженно оскорбили, и посему решил со мной бороться с использованием "научных методов".
Отсюда и такое пристальное внимание к моим фото. )

Так про старые Олики с матрицами 12-16 Мп тоже говорили, что у них цвет жирнее, как и у древних зеркалок типа Д700. Это известный тренд: при повышении резолюции цвета хуже. Но никто не запрещает в M43 использовать готовые профили. Bот у форумчанинa mavani все фото сразу узнаются по жирным цветам, какой бы Олик он не пользовал.

Я всегда снимаю в рав+джипег. В примерно 70-80% просто слегка обрабатываю джипег, и только в остальных 20-30% тяжелых случаев приходится проявлять рав и фотошопить.

Цитата:

от: dedline Григорий

У меня, например, явное желание доказать «преимущества» микры

Зачем?

Цитата:

от: Jay Rogue
Зачем?

Чтобы было)

Цитата:

от: Balhash
Я говорю о грязи в цветах. То, что вы этого не видите - это ваши трудности.

Цвет - это понятие субъективное, ровно как и обработка фото.
На своей фотографии я делаю обработку, как говорится, "по накатанной".
Если брать мою синицу, то правый бок, который ярче остальных, был повёрнут к солнцу (прямой и жёсткий свет). Разумеется там будет пересвечено и пытаться "вытянуть"... Ну не в моих это планах и задумках)
Я считаю, что если композиция выглядит естественно, то нет смысла изголяться в редакторе, чтобы что-то подтянуть, в противном случае можно получить не естественную картинку, но это моё личное мнение

Цитата:

от: real_photostyle
если композиция выглядит естественно, то нет смысла изголяться в редакторе

Очередная запись в скрижали фотозаповедей:

1) есть свет - хорошее фото, нет света, везде плохо получится
2) техника не решает
3) новичку дай хассель он снимет хуже, чем Мастер на дохлый кроп

Цитата:

от: real_photostyle
Цвет - это понятие субъективное, ровно как и обработка фото.
На своей фотографии я делаю обработку, как говорится, "по накатанной".

Думаю чуть иначе. Цвет - штука объективная, измеряемая цифрами. Но относиться к цвету ни что и никому не мешает субъективно. Я, как и вы обрабатываю снимки так, чтобы они были не "как было", а как мне нравится! В который раз: я работаю не на заказчика за его деньги чтобы прокормить семью, а на себя, и плата за работу - моё истинное удовольствие.
Зачем мне снимки без правки, обрезки и т.д., это же не для судмедэкспертизы, где подделка действительности карается законом, и не супер батл - чей снимок без обработки красивше.
У "профессионалов" совсем всё по другому. Их задача - продать свой труд. В условиях конкуренции задача втюрить клиенту мысль, что мои снимки - супер, сняты на лучшую из возможных технику (чтобы поплыла молва - это лучший мастер и "художник", и почти совсем задаром) - отнюдь не второстепенна. 
Отсюда - здесь они оттачивают мастерство красноречия (снимков поразительно прекрасных хоть по техническим хоть по художественным свойствам как то не встречается, разве что Славиным иногда удивляюсь, - так тож микра!) тренируясь на нас как "на кошках"  в восхвалении своей техники и опуская технику конкурента и набирая аргументов для обкуривания клиентов.
Это, кстати касается профессионалов обеих лагерей, но если Слава действительно демонстрирует классные кадры, то со стороны "авторов фф" ничего кроме слов не видно.
Относитесь к этому спокойнее.

Цитата:

от: untermorgen
Очередная запись в скрижали фотозаповедей:

1) есть свет - хорошее фото, нет света, везде плохо получится
2) техника не решает
3) новичку дай хассель он снимет хуже, чем Мастер на дохлый кроп

А Вы, я смотрю, перманентно изливаете желчь на странцы форума)
Не устали? Техника не решает, это давно пора понять.

Цитата:

от:real_photostyle
Цвет - это понятие субъективное, ровно как и обработка фото.
На своей фотографии я делаю обработку, как говорится, "по накатанной".
Если брать мою синицу, то правый бок, который ярче остальных, был повёрнут к солнцу (прямой и жёсткий свет). Разумеется там будет пересвечено и пытаться "вытянуть" никогда не входит и не входило в мои планы)
Я считаю, что если композиция выглядит естественно, то нет смысла изголяться в редакторе, чтобы что-то подтянуть, в противном случае можно получить не естественную картинку, но это моё личное мнение

Подробнее

Вы говорите о ДД, это другое, хотя это взаимосвязанные вещи.
Я говорил о цвете, о том как матрица способна разделять цвета. Я всегда смотрю на то, что творится в тенях так как считаю, что именно тени играют решающую роль. Я давно обратил внимание на то, что у всех матриц с большой плотностью МП на снимках как будто какую-то серую вуаль накинули. И с этим приходится бороться в редакторах. И поэтому считаю, что даже 45 МП на ФФ это явный перебор.

Цитата:

от:Balhash
Вы говорите о ДД, это другое, хотя это взаимосвязанные вещи.
Я говорил о цвете, о том как матрица способна разделять цвета. Я всегда смотрю на то, что творится в тенях так как считаю, что именно тени играют решающую роль. Я давно обратил внимание на то, что у всех матриц с большой плотностью МП на снимках как будто какую-то серую вуаль накинули. И с этим приходится бороться в редакторах. И поэтому считаю, что даже 45 МП на ФФ это явный перебор.

Подробнее

Можете показать референс, чтобы я попробовал в редакторе подтянуть цвет в микре? Чисто для интереса, хотя бы на примере синицы

Цитата:

от: dedline Григорий
9У меня, например, явное желание доказать «преимущества» микры

Выше расписал свое видение. Доказывать мне ничего не надо, и я не хочу никому ничего доказывать.
Хочу просто нормально общаться в русле темы: о возможностях микры, её нюансах, услышать как бороться с проблемами, и поделиться своим и опытом и снимками. Но читать потом скольких блох выискал в них "автор фф" и какие у него аргументы в сравнениях азиаток  снятых дятлами - не интересно.
То есть - надеялся действительно на обсуждение микры микроводами, и как дополнение, факультатив - добавление сравнения  её по отдельным параметрам с фф - знающими обе системы людьми.
Пока получается иначе: не обсуждение, а осуждение микры отдельными "профессионалами" от фф и крохи полезного собственно по обсуждению микры.

Цитата:

от: real_photostyle
А Вы, я смотрю, перманентно изливаете желчь на странцы форума)
Не устали? Техника не решает, это давно пора понять.

У меня сложилось противоположное мнение. Из своей и чужой практики. 
Далеко ходить не надо. Вячеслав здесь постит обычно картинки с бокешкой снятые на светосильные объективы. 
Если техника не решает, то он снимал бы иногда на 12-32 иногда на 75 1.8, что попалось под руку то и взял на съемку. Тут любого микровода взять, все как один гоняются за светосильными объективами. Камеры тоже как то предпочитают поновее. 

Цитата:

от:dedline Григорий
Кто старое помянет, тому глаз вон). Давайте  продолжать писать ники.
У меня, например, явное желание доказать «преимущества» микры, что ж я теперь 4/3-автор? Термин ФФ-автор вызывает путаницу, я не уверен, кого Вы имеете в виду.

Подробнее

Я имел в виду автора снимков, которые я анализировал. И с вашим Ником у меня проблем нет:)

Анализировать снимки этого автора,  особого желания у меня не было, так как он позволил себе лживые оскорбления в мой адрес.  Но что-то надо было сказать для других в ответ на его критику моего снимка. Мой ответ, конечно, был адресован всем участникам форума. Хотя и для "ФФ-автора" там тоже есть важная информация. На анализ его снимков побудило лишь любопытство,  желание самому узнать и показать всем участника объективную информацию о том, что мы реально имеем с оптикой для ФФ, коль скоро примеры были опубликованы.

А имеем, как оказывается, не густо. Пока ясно одно, если покупать ФФ-камеру с высоким разрешением сенсора, то надо закладываться и на соответствующую очень дорогостоящую оптику. 

Традиционно ФФ-любители восхваляют малую глубину резкости и супер-цвета. С малой глубиной тут сомнений нет. Есть лишь вопрос о полезности этого свойства, особенно на фоне известной мудрости - убить информацию не проблема, но проблема  ее восстановить (короче:  "ломать - не строить"). Цветопередачу ФФ  можно объективно проанализировать в рамках принятого международным консорциумом цветового пространства L*a*b*. И боюсь, что окажется, что улучшенные ФФ-цвета  не более чем миф, существующий в воображении.

Цитата:

от: real_photostyle
Можете показать референс, чтобы я попробовал в редакторе подтянуть цвет в микре? Чисто для интереса, хотя бы на примере синицы

Нет, не могу. Я не знаю вашей камеры, ее особенностей.
Тут нет каких-то универсальный решений. Надо поснимать, хотя бы с  полгода в разных режимах и условиях, понять как работать с техникой во время съемки и наработать какие-то решения в редакторе. 

Цитата:

от:IWE
Цветопередачу ФФ  можно объективно проанализировать в рамках принятого международным консорциумом цветового пространства L*a*b*. И боюсь, что окажется, что улучшенные ФФ-цвета  не более чем миф, существующий в воображении.

Подробнее

Возможно в лаб и других формулах микра обладает огромным преимуществом.
Видео, как меняется цвет с глубиной погружения под воду.
https://vk.com/video-82890055_456242287
Большие глаза глубоководных обитателей, например кальмаров, тоже говорят, что размер решает.

Видео, как меняется цвет с глубиной погружения под воду.

Изменяется не цвет, а свет. Глаза тут не при делах. Освещая что угодно всё более монохромным светом (в данном случае - всё более синим) этот фокус легко показать на суше никуда не погружаясь.
Заметил это лет 60 назад проявляя фото плёнки в "красной комнате".

Цитата:

от:untermorgen
Возможно в лаб и других формулах микра обладает огромным преимуществом.
Видео, как меняется цвет с глубиной погружения под воду.
https://vk.com/video-82890055_456242287
Большие глаза глубоководных обитателей, например кальмаров, тоже говорят, что размер решает.

Подробнее

Речь ведь об объективном анализе, а не о том кто и что себе воображает. Рулетку ведь не обманешь. Попробуйте дом построить без инструмента, исходя из "я  вижу..." ( "на глазок").

Цвет зависит от оптического спектра источника, а с погружением вводу этот спектр меняется. В красном свете - все красное, а в голубом -голубое. И что?

Большие глаза глубоководных наблюдателей скорее имеют отношение к светочувствительности, а не к цвету.
У лошади, коровы, слона  глаза больше чему человека. Но значит ли это, что  у них более совершенное зрение?