Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Цитата:

от: sholfei
Какие то переводы стрелок опять!)
Ты снял хорошо.
Обещал "взрослые" картинки,но получилось плюс минус как на любую бзк.Я не о размытии.О портретах.

Так размытие - это часть портретной фотографии тут вот мне человек сказал что на 15/1.7 будет то же самое но показать конечно же ничего не сможет)

у Славы всё размытие на более длиннофокусные объективы и ещё желательно чтобы фон за километр был)

И это не переводы стрелок я у тебя уже давно спрашиваю почему ты с одной стороны говоришь что два стопа это не разница а с другой стороны готов заплатить значимые для тебя деньги за разницу втрое меньше? 

Цитата:

от:IkaR
Так размытие - это часть портретной фотографии тут вот мне человек сказал что на 15/1.7 будет то же самое но показать конечно же ничего не сможет)

у Славы всё размытие на более длиннофокусные объективы и ещё желательно чтобы фон за километр был) 

Подробнее

Ты размытие снимаешь или портрет человека?)
По Славиному фото видно,что размывает тоже хорошо.
А таки где "взрослая" картинка у тебя?)
Ты имел в виду под этим громким заявлением о "взрослой картинке на полном кадре" размытие ведь,да?)

Цитата:

от:IkaR
Чисто технически чем больше света попадёт на матрицу тем больше информации в том числе и о цвете в кадре будет и соответственно разделение близких цветов тоже будет лучше Вы можете в этом Элементарно убедиться посмотрев на кадры исо 200 и исо 3.200 например на своих фотоаппаратах, цвет Вполне себе деградирует и очень заметно.

.....Ну ладно есть ещё второй вариант не читайте оппонентом и не отвечайте им но запрещать им отвечать вам это как-то очень наивно

Подробнее

Похоже мы с разных планет.
Не знаю о чем вы в первом абзаце, но удивляет не восприятие чужой  (моей) точки зрения.
Все что вы там написали - абсолютно в точку.
Но тогда почему, когда я увеличением светосилы относительно 2,8 у родного зума на два стопа  Сигмой с бустером как минимум на два стопа снизил ИСО при той же выдержке - столько разговоров о том что это не правильно?? Только в стопятьсотый раз прошу - ради бога, оставьте фф себе, и не советуйте его мне, с этим я сам разберусь.

Я не запрещаю никому отвечать мне, и сам как видите отвечаю если сочту это нужным. Разговор о том: если наши позиции по эквивалентным диафрагмам противоположны и не примиримы, как и позиции по боке, полутонам и другим вопросам - я не вижу смысла вести диалог с вами на эти темы.

Цитата:

от:sholfei
Ты размытие снимаешь или портрет человека?)
По Славиному фото видно,что размывает тоже хорошо.
А таки где "взрослая" картинка у тебя?)
Ты имел в виду под этим громким заявлением о "взрослой картинке на полном кадре" размытие ведь,да?)

Подробнее

Размытие, плавные градиенты, отсутствие искусственной резкости при хорошей детализации.

У Славы совсем другие фокусные и расстояние до фона. Но надеюсь среди своих тысяч портретов он найдёт что нибудь на свои 15-17 мм

https://foto.ru/forum-posts/14063916

Ну во-первых если мы по циферкам получаем два стопа на спидбустере по светосиле мы получаем меньше полутора ещё и ухудшаем рисунок объектива как показано в том ролике на который я давал ссылку.

Заметьте как обычно микроводы критикуют личность человека который делал сравнение, при том что она не важна вообще Важно корректно ли было сделано сравнение или нет, а сравнение было сделано достаточно корректно чтобы по нему можно было делать выводы о том что спидбустер картинку всё-таки ухудшает.

Вот и получается что ваш подход к увеличению светосилы мягко говоря не оптимален, поэтому и вопросы. Саморез тоже можно забить молотком и он наверное даже будет держаться но шуруповёртом его закручивать как-то сподручнее и результат лучше) 

Цитата:

от:Balhash
Ну вот вы сделали фото, домики+пруд. Я так понимаю это было снято на 18-35/1,8+0,64х. Получили картинку. А теперь тоже самое но, без бустера. Ес-но, ИСО будет выше. И сравнить картинки. Стоит ли разница в картинках потраченных на бустер денег?
Вот когда люди ставят конвертор и с его помощью "дотягиваются" до объекта, т.е. снимают то, что не могли снять -  это понятно.
А по вашей картинке ничего непонятно. За что человек заплатил? А может лучше было просто шумы подавить.
У вас же здесь нет каких-то мелких деталей или цвета тенях, который нельзя восстановить средствами обработки.

Подробнее

Как вы себе это представляете: Сигмой с сапожным байонетом снять с бустером, а потом без него, поделитесь опытом.

То есть когда люди ставят конвертор увеличивая ФР и гася светосилу - это правильно и вам понятно, а когда укорачивают ФР приобретая светосилу я это не правильно и не понятно?
Вся разница с конверторомм: чтобы получить нужный масштаб вам надо подойти ближе, но не возможно, а когда мне с бустером чтобы уместить всё надо отойти дальше, но тоже не возможно - вам не понятно?
Шумы можно давить средствами обработки, если по условиям сета на нужной выдержке на микре ИСО не выше 3200-6400. А что делать, если на вечерних снимках которые я намедни тут  показал ИСО уже 4000, а выдержка на живых людях категорически не стоящих на месте всего 1\20  при минимум необходимой хотя бы 1\80? Задрать на старой матрице микры ИСО до 16000, или не снимать вовсе?

Что делать что делать. Взять подходящее железо, чтобы не пришлось колхозить спидбустеры там, где всё решается набором недорогой родной оптики.

Цитата:

от:IkaR
https://foto.ru/forum-posts/14063916

Ну во-первых если мы по циферкам получаем два стопа на спидбустере по светосиле мы получаем меньше полутора ещё и ухудшаем рисунок объектива как показано в том ролике на который я давал ссылку.

сравнение было сделано достаточно корректно чтобы по нему можно было делать выводы о том что спидбустер картинку всё-таки ухудшает.

Вот и получается что ваш подход к увеличению светосилы мягко говоря не оптимален, поэтому и вопросы

Подробнее

Иван, не один раз говорил лично вам: меньше теоретизируйте да верьте всему, что показывают в интернетах. Только личный опыт или ссылки на грамотных, уважаемых в професии людей могу воспринять как правильные. Оказалось вы о небезысвестном бендюжнике  с ютуба. Я его не смотрю, повторно извините.

Про светосилу. Да, по циферькам мы получаем 2 стопа, в реальности полтора или чуть больше. Этого мало?! С какого каку вы пишете о "меньше полутора" - вы это измеряли или видели соответствующие пруфы?

Не знаю и на хочу знать что там несёт этот чудоблогер, я верю своим глазам. Впрочем показывал и вам - как выглядит разница со стандартного родного 12-40\2,8 и Сигмы через бустер на открытой. Что-то там я не обнаружил ухудшения картинки.

https://foto.ru/forum-posts/14038898

Цитата:

от:Leo53
Вот с этим абсолютно согласен. Для 80мп матрицы нужен объектив разрешающий 300 пар линий ( а поскольку таких объективов для м4\3 не наблюдается, то и большого смысла в 80 мп камере нет. Это если говорить чисто о разрешении, детализации. А если вспомнить еще и про шумы которые попрут с вчетверо меньшего по площади пиксела, то идет она лесом такая матрица.
Другое дело, стаккед, где 4 пиксела объединены в один. Но пока в выпускаемых камерах ОМ они объединены так крепко, что разъедиинить их для получения исходных 80 мп пользователь не может. В телефонах, блин, - может, а в фотокамере не может!
Микрушные линзы меньше ФФшных, более точными сделать их проще, что мы обычно и видим в их хараатеристиках.
Для 20мп микро матрицы с вдвое больше (по каждой стороне) пикселем  достаточно вдвое меньшего разрешения объектива. Но и таких микро объективов со 150 l\pmm что то не припомню, не встречались.. Не спорю, возможно отдельные экземпляры в центре кадра и дадут такую детализацию, но ни объективы такие не попадались, ни снимки с них.
Это к тому, что вы писали про точку настолько маленькую, что она попадет между пикселами и не отразится на картинке.
С реальными объективами  это пока не грозит. Линию толщиной в 1 пиксел сформируют только отдельные супер резкие объективы вроде вашего со 150 l/pmm

Подробнее

Исполняю обещанное.

Давайте неспеша пройдемся по снимку ниже. Это Лейка 100-400 на G9 при f=100 мм полностью открытая (f/4).

Первое фото -  полнокадровое.  Если есть желание посмотреть в полном разрешении весь кадр, то выгрузить его можно из моего гугл-диска здесь.
[url=https://drive.google.com/drive/folders/1HRF8uw6LVw9kzvAiijvAEMbAS25KilLs?usp=drive_link]https://drive.google.com/drive/folders/1HRF8uw6LVw9kzvAiijvAEMbAS25KilLs?usp=drive_link

[/url]То, что для нас важно на первом фото - это размер объекта съемки, который укладывается на всю ширину кадра. Благодаря линейке мы видим, что ширина соответствует 96-21=75 см. Эти 75 см спроецированы на размер м43 -сенсора шириной 17.3 мм.

На линейке есть мелкие решетки. Самая мелкая решетка помечена как "20", что означает 20 пар-линий на 5мм линейки или 40 пар-линий на один сантиметр линейки. 

Теперь, давайте посмотрим на кроп от высокоразрешающего снимка (фото №2). По горизонтали этот кроп содержит всего 1000 пикселей из 10400 пикселей. На этом кропе очень хорошо видно, что все решетки, включая самую мелкую, разрешены. Теперь мы легко можем найти разрешение R, соответствующее самой мелкой решетке "20":
 R= (75 cm * 40 1/cm)/17.3 mm=173 пар-линий/мм.

Истинное разрешение Лейки даже превышает это значение 170 п-л/мм, так как в моем примере число пар-линий легко сосчитать визуально. Ну а что касается объектива 17 мм f/1.2, то самая мелкая решетка разрешается даже, если ширина кадра соответствует одному метру. Надеюсь, разрешение сможете найти сами. 

Ну и сравнивая фото №3 с фото №2, где показан кроп от одиночного (20Мпх) снимка, можете для себя решить,-является ли высокоразрешающий режим (HR) полезной опцией. На мой взгляд, полезность  очевидна. 
  

Фото №1

Фото №2. Кроп от высокоразрешающего (80Мпх) снимка №1.

Фото №3. Кроп от обычного (20 Мпх) снимка. 

То есть тому что рассказывают микроводы на доверить потому что показывает плохой Олег верить не надо? Я другого мнения я могу не очень хорошо относиться к Олегу но как уже тут написал не только я сравнение он провёл достаточно хорошо и корректно и он сравнивал один и тот же объектив в отличие от вас а вы зачем-то сравниваете два разных и делаете выводы.

Теперь про стопы насколько я помню по Ютубу на каждый выигранный стоп спидбустер сжирает  треть соответственно на два выигранных стопа по цифрам мы выигрываем один и 1/3 стопа по свету. Но это может быть неточно тут я на 100% утверждать не могу что у меня правильная информация. Проверить это можно только имея спидбустер и обычные переходник без линзы кто-то тут писал что у него есть переходник как с линзой так и без. И если мы снимем на одно и тоже стекло на одну и ту же камеру со спидбустером и с обычным переходником мы поймём Какой выигрыш speedbooster нам даёт более точно. 

Пока же точно можно сказать только то что оригинальный рисунок объектива со спидбустером ухудшается, это видно невооружённым взглядом И не важно кто это показывает - Олегас, Слава или ещё кто-то

Цитата:

от:IWE
 Теперь мы легко можем найти разрешение R, соответствующее самой мелкой решетке "20":
 R= (75 cm * 40 1/cm)/17.3 mm=173 пар-линий/мм.

Истинное разрешение Лейки даже превышает это значение 170 п-л/мм

Подробнее

Из всего этого понятно одно. 173 пар линий на мм, при ширине матрицы 17,3 мм дадут 3000 пар линий или 6000 разных линий. Другими словами разрешение объектива с запасом превосходит 5184 пикселя по ширине, а значит полноценное разрешение, попиксельное, должно быть во все 20 мегапикселей матрицы.

Наблюдается ли таковая резкость и детализация практически? На кропе 3 - нет. Там различимы пары линий "12", что примерно равно 105 линий на мм или 1800 пар линий на ширину матрицы или 3600 различимых пикселей по ширине 2700 по высоте.

3600*2700= 9,7 мегапикселей 

Цитата:

от: Konstantin
Не понял к чему ремарка.

Если r5 на 50мм на 0.25s держит, значит норм. Ведь правда держит?

Да просто тут кого не послушай - все секундами с рук снимают, такой стаб у микры замечательный. А на деле почему-то совсем не так получилось Сейчас попробовал на полтинник с балкона на 1/4 1-2 кадра Из пяти получаются норм. Это ещё специально ни на что не опирался только натяжение ремня использовал. Если на месте есть на что опереться можно ещё стоп выиграть спокойно. 

Цитата:

от:IkaR
он сравнивал один и тот же объектив в отличие от вас а вы зачем-то сравниваете два разных и делаете выводы.

Теперь про стопы насколько я помню по Ютубу на каждый выигранный стоп спидбустер сжирает  треть соответственно на два выигранных стопа по цифрам мы выигрываем один и 1/3 стопа по свету. Но это может быть неточно тут я на 100% утверждать не могу что у меня правильная информация. 

Подробнее

затем-то я его сравниваю с другим, что купил его для замены этого другого. Сама по себе Сигма без бустера мне совсем не интересна: фокусные для моих задач на широком фр - ни два ни полтора. Мне 14мм зумы на широком не нужны, не то что 18.
 Теперь про стопы. Уже устал от ваших сведений от агенства ОБС.
Ни один бустер не дает выигрыша в два стопа. Вы слышали звон, да это не оттуда он.
Про два стопа - я пишу: 1и1\3 я выигрываю исходным объективом: Сигма 1.8 Олик 2.8 и один стоп дает бустер. Итого 2 и 1\3 стопа.
5-6 линз бустера больше чем на треть стопа Т-стопы не гасят. Плюс сама по себе Сигма в Т-стопах (за счет хреновой тучи линзочек внутри пусть на треть стопа хуже олика. Вот и вся арифметика.
По РЕАЛЬНЫМ выдержкам профит чуть меньше 2х стопов  в сравнении с тем что я имел раньше. На кой хрен мне сравнивать сигму с бустером с сигмой без бустера. Я её купил для работы а не для тестов, все эти ваши тесты у меня уже в печенках..
 Про рисунок то же самое: Сигма  гораздо лучше олика, и я выиграл а не проиграл. По всем статьям. И по ФР и по светосиле и по рисунку. 

Цитата:

от:IWE
Исполняю обещанное.

Давайте неспеша пройдемся по снимку ниже. Это Лейка 100-400 на G9 при f=100 мм полностью открытая (f/4).

Первое фото -  полнокадровое.  Если есть желание посмотреть в полном разрешении весь кадр, то выгрузить его можно из моего гугл-диска здесь.
[url=https://drive.google.com/drive/folders/1HRF8uw6LVw9kzvAiijvAEMbAS25KilLs?usp=drive_link]https://drive.google.com/drive/folders/1HRF8uw6LVw9kzvAiijvAEMbAS25KilLs?usp=drive_link

[/url]То, что для нас важно на первом фото - это размер объекта съемки, который укладывается на всю ширину кадра. Благодаря линейке мы видим, что ширина соответствует 96-21=75 см. Эти 75 см спроецированы на размер м43 -сенсора шириной 17.3 мм.

На линейке есть мелкие решетки. Самая мелкая решетка помечена как "20", что означает 20 пар-линий на 5мм линейки или 40 пар-линий на один сантиметр линейки. 

Теперь, давайте посмотрим на кроп от высокоразрешающего снимка (фото №2). По горизонтали этот кроп содержит всего 1000 пикселей из 10400 пикселей. На этом кропе очень хорошо видно, что все решетки, включая самую мелкую, разрешены. Теперь мы легко можем найти разрешение R, соответствующее самой мелкой решетке "20":
 R= (75 cm * 40 1/cm)/17.3 mm=173 пар-линий/мм.

Истинное разрешение Лейки даже превышает это значение 170 п-л/мм, так как в моем примере число пар-линий легко сосчитать визуально. Ну а что касается объектива 17 мм f/1.2, то самая мелкая решетка разрешается даже, если ширина кадра соответствует одному метру. Надеюсь, разрешение сможете найти сами. 

Ну и сравнивая фото №3 с фото №2, где показан кроп от одиночного (20Мпх) снимка, можете для себя решить,-является ли высокоразрешающий режим (HR) полезной опцией. На мой взгляд, полезность  очевидна. 
  

Фото №1

Фото №2. Кроп от высокоразрешающего (80Мпх) снимка №1.

Фото №3. Кроп от обычного (20 Мпх) снимка. 

Подробнее

Любопытно, но это имеет место только в стерильных условиях студии.

Цитата:

от:untermorgen
Из всего этого понятно одно. 173 пар линий на мм, при ширине матрицы 17,3 мм дадут 3000 пар линий или 6000 разных линий. Другими словами разрешение объектива с запасом превосходит 5184 пикселя по ширине, а значит полноценное разрешение, попиксельное, должно быть во все 20 мегапикселей матрицы.

Наблюдается ли таковая резкость и детализация практически? На кропе 3 - нет. Там различимы пары линий "12", что примерно равно 105 линий на мм или 1800 пар линий на ширину матрицы или 3600 различимых пикселей по ширине 2700 по высоте.

3600*2700= 9,7 мегапикселей 

Подробнее

По слухам Nikon 35/1,8S дает 60 лппм, получится в итоге 12,8 мегапикселей? Сорри за шрифт, вставка из заметок на айпэде.


60*2*24*60*2*36‎ = 12 441 600

Цитата:

от:untermorgen
Из всего этого понятно одно. 173 пар линий на мм, при ширине матрицы 17,3 мм дадут 3000 пар линий или 6000 разных линий. Другими словами разрешение объектива с запасом превосходит 5184 пикселя по ширине, а значит полноценное разрешение, попиксельное, должно быть во все 20 мегапикселей матрицы.

Наблюдается ли таковая резкость и детализация практически? На кропе 3 - нет. Там различимы пары линий "12", что примерно равно 105 линий на мм или 1800 пар линий на ширину матрицы или 3600 различимых пикселей по ширине 2700 по высоте.

3600*2700= 9,7 мегапикселей 

Подробнее

На кропе 3 (от 20Мпх) действительно наблюдается  разрешение, которое превосходит разрешение 20Мпх сенсора!

Это повышенное разрешение проявляется в эффекте Aliasing начиная с решетки "17". Эффект ярко выражен и на решетке "20".

Эффект "Aliasing" (часто проявляется в виде муара) наблюдается когда в сигнале присутствует компоненты с пространственной частотой, превышающей частоту Найквиста - предельную частоту, которая может быть воспроизведена сенсором. Решетка "17" в данном случае очень близка (слегка превышает)  к частоте Найквиста (~145 1/mm) для яркостного сигнала и существенно превышает оную для цветового сигнала (~70 1/mm). 
Так как частоты решеток  "17" и "20" выше частоты Найквиста, то они не могут быть корректно визуализированы, но наличие упомянутого эффекта однозначно свидетельствует о том, что в проецируемом изображении высокочастотные сигналы присутствуют, т.е. линза разрешает эти решетки.

Цитата:

от:IkaR
Да просто тут кого не послушай - все секундами с рук снимают, такой стаб у микры замечательный. А на деле почему-то совсем не так получилось Сейчас попробовал на полтинник с балкона на 1/4 1-2 кадра Из пяти получаются норм. Это ещё специально ни на что не опирался только натяжение ремня использовал. Если на месте есть на что опереться можно ещё стоп выиграть спокойно. 

Подробнее

Тут пара моментов:
1) Честно говоря просто щелкнул и всё речку, понятно, что можно было и вчетверо выдержку удлинить без риска. Ставлю на такие съемки f1.2 да исо 1600 и больше не парюсь, снимаю сходу, иду дальше. Как там выдержка и стаб работают - справляются. Где-то темнее, где-то светлее. Где-то короче выдержка, где-то длиней, экспонометр прыгает. За исо начинаю бороться, только если прям что-то стоящее попадается.
2) r5 намного лет новей и намного дороже, ожидается чтоб в нем стаб должен быть в любом случае получше чем у старого em5. Старый em5 это не новый om1.

Цитата:

от:dedline Григорий
По слухам Nikon 35/1,8S дает 60 лппм, получится в итоге 12,8 мегапикселей? Сорри за шрифт, вставка из заметок на айпэде.


60*2*24*60*2*36‎ = 12 441 600

Подробнее

Перемножение правильное. Цифры только по слухам полученные неизвестно как. Требуется измерение по текущей методике. 

Цитата:

от: untermorgen
Перемножение правильное. Цифры только по слухам полученные неизвестно как. Требуется измерение по текущей методике. 

Lenstip  Nikkor 35/1,8s

60 lppm это ведь не по всей матрице, а только по центру, aps-c края - 40, углы 30. Средняя по больнице матрице lppm меньше 60-ти выходит, разве нет?

Справедливости ради, у них Oly 17/1,2 на 2,8 100 lppm по центру, а у IWE ~178 lppm.

Поэтому нет смысла перемножать 60. По методу уровня цифры какие будет - неизвестно. 
По краям на сигме тоже явно не 173, там мутота полная.