Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Цитата:

от: zloykloun
Накидайте примеров "взрослой" картинки. Ваших фото, с улицы. Не постановочных. 

Репортаж с прорубью чем вас не устраивает? Кроме того что он очевидно за пределами возможностей камер микро

А вот давненько мы что-то [никогда] не видели примеров хайрезов в 80 мегапикселей.

Все никак не пойму, он пригодный али как.

Цитата:

от: IkaR
Репортаж с прорубью чем вас не устраивает? Кроме того что он очевидно за пределами возможностей камер микро

Нет, не устраивает. Купание в проруби с выставленными вокруг свечами, я за репортаж не считаю. Выложите, простые, повседневные уличные фото. Это сложно?

Цитата:

от:real_photostyle
Не нужно.
Если бы матрица умела трансформироваться в 50-80 мегапикселей, а потом обратно в 20, тогда нужна была бы более крутая оптика для разрешения всех мегапикселей.
Но матрица ведь во время hires не становится более магапиксельной,а всего лишь выполняет сдвиг и суммирует результаты полученных изображений в одно большое (катает из маленьких козюлей один большой козюль)

Подробнее

Останусь при своем мнении.
Если оптика разрешает 20 лппм на многопиксельгой матрице, то матрицей хоть обдвигайся.
Я понимаю так, снял линию, подвинул матрицу, снял еще одну. Так матрицей весь объектив и разрешил. Вечная проблема соответствия разрешающих способностей матрицы и объектива.  Если где-то этой способности больше, то она становится "лишней".

Цитата:

от: untermorgen
А вот давненько мы что-то [никогда] не видели примеров хайрезов в 80 мегапикселей.
Все никак не пойму, он пригодный али как.

+1
Кстати да, было бы интересно глянуть пейзаж или архитектуру на парных кадрах, но только не озеро-снег-небо.
У меня e-m5 не умеет. Сейчас на такие задачи приходится d800 брать.
Ну и вообще понять, какие стекла годятся для хайреза.

Стекла, в принципе, годятся любые. Камера шьет снимок с какими-то своими алгоритмами, снижающими шум-хроматику-зерно. Озеро-снег-небо-вода-трава и удаленное не сильно годится для хайреза, субъективно. Можно получить немного импрессионизма при лобовом рассматривании принта-) Атмосфера для удаленных объектов желательна идеальная-))
А интерьерная внутрянка, ближняя архитектура, тейбл и пр статика снимаются оч прилично. 50х70 можно рассматривать в подробностях.

Цитата:

от:Konstantin
+1
Кстати да, было бы интересно глянуть пейзаж или архитектуру на парных кадрах, но только не озеро-снег-небо.
У меня e-m5 не умеет. Сейчас на такие задачи приходится d800 брать.
Ну и вообще понять, какие стекла годятся для хайреза.

Подробнее

Постараюсь на выходных сделать.

Цитата:

от:dedline Григорий
Останусь при своем мнении.
Если оптика разрешает 20 лппм на многопиксельгой матрице, то матрицей хоть обдвигайся.
Я понимаю так, снял линию, подвинул матрицу, снял еще одну. Так матрицей весь объектив и разрешил. Вечная проблема соответствия разрешающих способностей матрицы и объектива.  Если где-то этой способности больше, то она становится "лишней".

Подробнее

Интересный вопрос.
Естественно, правильнее всего его разрешить его практически -  экспериментом.
Я думаю так: в любом случае, что бы не происходило "потом", как бы не складывались кадры, каким бы не был алгоритм и сдвиг - каждый исходный кадров (один из 16 складываемых) - 20 Мп. Камера не становится 80 мегапиксельной скаладывая 20 Мп кадры. 80 Мп становится результат сложения сдвинутых на полпиксела 20 Мп кадров, и никакой загадки и волшебства здесь нет.
Отсюда следствие простое - объектив дающий больше чем 1 линия на 1 пиксел в каждом из слагаемых кадров  - бесполезен. 
Здесь важен алгоритм сложения (точнее - объединения) и количество складываемых кадров. 
То есть, резкость объектива важна, но бОльшая чем для самого резкого объектива в одиночном кадре - бесполезна

Цитата:

от:Konstantin
+1
Кстати да, было бы интересно глянуть пейзаж или архитектуру на парных кадрах, но только не озеро-снег-небо.
У меня e-m5 не умеет. Сейчас на такие задачи приходится d800 брать.
Ну и вообще понять, какие стекла годятся для хайреза.

Подробнее

Учитывая ограничения - не снимать движение в кадре, хайрезом пользуюсь не часто, хотя и регулярно, хотя он и выведен на программируемую кнопку, т.е. заранее настроен и доступен мгновенно.
Про хайрез со штатива после смены ЕМ1м2 на 1м3 вообще забыл и за 4 года со штатива на ЕМ1м3 не снял ни одного кадра (просто из за полного отсутствия присутствия штатива).
Учитывая заранее настроенные параметры (изначально повышенное ИСО для укорочения максимально длинной выдержки и т.д.) и многочисленные пробы и эксперименты пришел к выводу: хайрез весьма полезен в варианте когда более-менее статичный кадр просится на высокое разрешение при не очень хорошей освещенности или высоком контрасте (требующем широкого ДД).
Потому что хайрез довольно эффективно шумодавит за счёт стэкования (вычитания нерегулярного шума из регулярной картинки на множестве кадров), а не подавления одиночных точек шума вместе с подавлением детализации картинки одиночного кадра.
Сказать, что картинка всегда становится 50 мегапиксельной ни разу не могу, но детализация при последующем ресайзе к исходным 20 (а обычно к привычным с полного кадра 24мп) Мп - всегда выше, так что имеет смысл.
Парные кадры при этом вообще не нужны: камера сохраняет автоматически игнорируя моё желание или не желание один из одиночных кадров, сформировавших хайрез в формате raw, что обычно очень полезно, учитывая, что голимую статику приходится снимать очень редко. В связи с этим изначально "примеров" парных у каждого снимающего в хайрезе много, но так чтобы сохранить исходник хайреза и парного одиночного - поискать...

Цитата:

от:Leo53
Интересный вопрос.
Естественно, правильнее всего его разрешить его практически -  экспериментом.
Я думаю так: в любом случае, что бы не происходило "потом", как бы не складывались кадры, каким бы не был алгоритм и сдвиг - каждый исходный кадров (один из 16 складываемых) - 20 Мп. Камера не становится 80 мегапиксельной скаладывая 20 Мп кадры. 80 Мп становится результат сложения сдвинутых на полпиксела 20 Мп кадров, и никакой загадки и волшебства здесь нет.
Отсюда следствие простое - объектив дающий больше чем 1 линия на 1 пиксел в каждом из слагаемых кадров  - бесполезен. 
Здесь важен алгоритм сложения (точнее - объединения) и количество складываемых кадров. 
То есть, резкость объектива важна, но бОльшая чем для самого резкого объектива в одиночном кадре - бесполезна

Подробнее

Есть же характеристика объектива - лппм (пары линий на мм матрицы), или или плпх (пары линий на высоту матрицы). С хайрезом  у нас задача пропустить через объектив (неподвижный) в два раза больше линий, они же сольются в любом случае на плоскости матрицы. Двигай ее, или не двигай.
АП. То есть для хайреза нужна не попиксельная резкость объектива, а «полупиксельная». Чтобы нарисовать линию при сдвиге матрицы на полпикселя.
АП2 Вот для борьбы с шумами объектив может быть любой. Многократная экспозиция с усреднением и минимизацией ошибок.
Но я еще тот эксперт )

Цитата:

от: dedline Григорий
Если оптика разрешает 20 лппм на многопиксельгой матрице, то матрицей хоть обдвигайся.
Я понимаю так, снял линию, подвинул матрицу, снял еще одну. Так матрицей весь объектив и разрешил. 

Рассмотрим сдвиг только по одной оси при максимальной резкости стекла равной 1 линии на 1 пиксель.
Снял линию, подвинул матрицу на полпиксела влево - что ты снял во втором кадрике? Ты снял половинку черной линии и половинку белой слева, а не еще одну линию. Сдвинул в другую сторону, но ведь опять - на половину пикселя от исходного положения, и опять снял другую сторону половинки черной линии и половинку белой линии справа. 
Объединим эти три кадра в один и получим одну черную линию вдвое шире, чем на одном исходном первом кадре и по половинке белых линий слева и справа.
Но!! В вдвое более крупном размере: черная линия в сумме трех кадров будет шириной не в 1 а в 2 пиксела и.... с такими же по резкости (ширине перехода черного в белое) краями с самого левого и самого правого кадра.
А вот когда мы отресайзим результирующий кадр вдвое вниз, то то получим черную линию такую же по ширине, как на одиночном снимке, НО!! с вдвое более узким переходом черного в белое - с вдвое большей резкостью краёв черной линии!
Без ресайза получается кадр шириной не 5000 а 10 000 пикселей с такой же резкостью краёв черной линии как в одиночном кадре. 
Проблема в том, на каком масштабе мы это дело смотрим. Если пиксель в пиксель - картинка вдвое больше по размерам, но с такой же резкостью (краёв линий).
А поскольку что одиночный, что хайрез ВЕСЬ!!! кадр мы смотрим на одном и том же (к примеру 14") дисплее, то хай рез нам кажется резче за счет ресайза дисплеем.
Если быть более точным моё описание не безгрешно: на одном пикселе нельзя снять по половине линии. На одном пикселе возможен только один цвет ( в моем примере получится  серый!) Но это принцип работы поясняет. Дело в том, что линии в 1 пиксел бывают очень редко, а в несколько пикселов - хай рез на том же дисплее при просмотре ВСЕЙ картинки уменьшит ширину перехода вдвое, увеличив тем самым резкость. 

Цитата:

от: dedline Григорий
АП. То есть для хайреза нужна не попиксельная резкость объектива, а «полупиксельная». Чтобы нарисовать линию при сдвиге матрицы на полпикселя.

Я тоже -тот ещё эксперт, но ведь линия тоньше пиксела  при сдвиге на полпиксела ничего не даст: пиксел - элементарная частица изображения,  может иметь  только один цвет, он не может быть справа белым, слева черным.

Цитата:

от:Leo53
Рассмотрим сдвиг только по одной оси при максимальной резкости стекла равной 1 линии на 1 пиксель.
Снял линию, подвинул матрицу на полпиксела влево - что ты снял во втором кадрике? Ты снял половинку черной линии и половинку белой слева, а не еще одну линию. Сдвинул в другую сторону, но ведь опять - на половину пикселя от исходного положения, и опять снял другую сторону половинки черной линии и половинку белой линии справа. 
Объединим эти три кадра в один и получим одну черную линию вдвое шире, чем на одном исходном первом кадре и по половинке белых линий слева и справа.
Но!! В вдвое более крупном размере: черная линия в сумме трех кадров будет шириной не в 1 а в 2 пиксела и.... с такими же по резкости (ширине перехода черного в белое) краями с самого левого и самого правого кадра.
А вот когда мы отресайзим результирующий кадр вдвое вниз, то то получим черную линию такую же по ширине, как на одиночном снимке, НО!! с вдвое более узким переходом черного в белое - с вдвое большей резкостью краёв черной линии!
Без ресайза получается кадр шириной не 5000 а 10 000 пикселей с такой же резкостью краёв черной линии как в одиночном кадре. 
Проблема в том, на каком масштабе мы это дело смотрим. Если пиксель в пиксель - картинка вдвое больше по размерам, но с такой же резкостью (краёв линий).
А поскольку что одиночный, что хайрез ВЕСЬ!!! кадр мы смотрим на одном и том же (к примеру 14") дисплее, то хай рез нам кажется резче за счет ресайза дисплеем.
Если быть более точным моё описание не безгрешно: на одном пикселе нельзя снять по половине линии. На одном пикселе возможен только один цвет ( в моем примере получится  серый!) Но это принцип работы поясняет. Дело в том, что линии в 1 пиксел бывают очень редко, а в несколько пикселов - хай рез на том же дисплее при просмотре ВСЕЙ картинки уменьшит ширину перехода вдвое, увеличив тем самым резкость. 

Подробнее

Закинул Ваш пост в Giga chat. Все правильно. 

Цитата:

от:Leo53
Рассмотрим сдвиг только по одной оси при максимальной резкости стекла равной 1 линии на 1 пиксель.
Снял линию, подвинул матрицу на полпиксела влево - что ты снял во втором кадрике? Ты снял половинку черной линии и половинку белой слева, а не еще одну линию. Сдвинул в другую сторону, но ведь опять - на половину пикселя от исходного положения, и опять снял другую сторону половинки черной линии и половинку белой линии справа. 
Объединим эти три кадра в один и получим одну черную линию вдвое шире, чем на одном исходном первом кадре и по половинке белых линий слева и справа.
Но!! В вдвое более крупном размере: черная линия в сумме трех кадров будет шириной не в 1 а в 2 пиксела и.... с такими же по резкости (ширине перехода черного в белое) краями с самого левого и самого правого кадра.
А вот когда мы отресайзим результирующий кадр вдвое вниз, то то получим черную линию такую же по ширине, как на одиночном снимке, НО!! с вдвое более узким переходом черного в белое - с вдвое большей резкостью краёв черной линии!
Без ресайза получается кадр шириной не 5000 а 10 000 пикселей с такой же резкостью краёв черной линии как в одиночном кадре. 
Проблема в том, на каком масштабе мы это дело смотрим. Если пиксель в пиксель - картинка вдвое больше по размерам, но с такой же резкостью (краёв линий).
А поскольку что одиночный, что хайрез ВЕСЬ!!! кадр мы смотрим на одном и том же (к примеру 14") дисплее, то хай рез нам кажется резче за счет ресайза дисплеем.
Если быть более точным моё описание не безгрешно: на одном пикселе нельзя снять по половине линии. На одном пикселе возможен только один цвет ( в моем примере получится  серый!) Но это принцип работы поясняет. Дело в том, что линии в 1 пиксел бывают очень редко, а в несколько пикселов - хай рез на том же дисплее при просмотре ВСЕЙ картинки уменьшит ширину перехода вдвое, увеличив тем самым резкость. 

Подробнее

Похоже, что так.

Вопрос: Должна ли разрешающая способность объектива превосходить разрешение матрицы для получения разрешения 80 мегапикселей в режиме hi-res для фотоаппарата OM1 OM system


Ответ из Giga Chat:

Для достижения максимального качества снимков важно учитывать соответствие между разрешением объектива и сенсора камеры. В случае с камерой **OM System OM-1**, которая имеет сенсор на 20 мегапикселей, режим Hi-Res позволяет объединять несколько кадров для создания одного изображения с разрешением до 80 мегапикселей.

Чтобы получить качественное изображение в таком высоком разрешении, объектив действительно должен обладать достаточной разрешающей способностью, чтобы передать максимальное количество деталей. Если разрешение объектива будет ниже, чем потенциальная разрешающая способность сенсора, особенно в режиме Hi-Res, где происходит интерполяция пикселей, итоговая картинка может выглядеть менее четкой, с видимыми артефактами или потерей мелких деталей.

### Важность разрешающей способности объектива

Разрешающая способность объектива измеряется в линиях на миллиметр (lp/mm). Она показывает, сколько линий объектив способен различить на единицу площади. Чем выше этот показатель, тем больше деталей передается на сенсор. Для получения качественного изображения в 80 мегапикселей важно использовать объективы высокого класса, такие как профессиональные зумы или фиксированные линзы с высоким разрешением.

Производители часто указывают разрешающую способность объективов в спецификациях или предоставляют MTF-графики (модуляционно-передаточная функция), которые показывают, насколько хорошо объектив передает мелкие детали на разных фокусных расстояниях и диафрагмах.

### Рекомендации

Для **OM System OM-1** стоит выбирать объективы, специально разработанные для камер системы Micro Four Thirds (MFT), которые имеют высокую разрешающую способность. Например, многие объективы от Olympus и Panasonic разработаны с учетом высоких требований к качеству изображения для этой системы.

Хорошие варианты включают:
- **Olympus M.Zuiko Pro серии**: эти объективы известны своей высокой резкостью и контрастностью.
- **Panasonic Leica DG серии**: также обеспечивают отличную резкость и детализацию.
 
Использование качественных объективов поможет раскрыть потенциал режима Hi-Res и обеспечит получение изображений с максимальной детализацией и качеством.

Цитата:

от: real_photostyle
Не нужно.
Если бы матрица умела трансформироваться в 50-80 мегапикселей, а потом обратно в 20, тогда нужна была бы более крутая оптика для разрешения всех мегапикселей.

Так именно это и происходит, когда изображение конвертируется в 20 Мпикс формат. А при 50-80 Мпикс, не важно, полученных сдвигом матрицы или физически имеющихся, естественно, деталей в картинке будет больше, как тех, что есть в снимаемой сцене, так и тех, что являются аберрациями объектива. Сдвиг матрицы дает эффект в точности такой же, как при настоящем увеличении пикселей, при условии, что за время между кадрами снимаемый объект не изменился. Иначе будет привнесенный смаз изображения.

Видимо по хорошему надо объективы тестировать на тушках  в режиме Hi-res, чтобы все из них выжать (из объективов).
Сейчас, допустим, 17/1,2 на 2,8 дает 100 лппм, 100*2*17,3=3 460 пикселей по длинной. Но это на 16-ти мегапиксельном ЕМ5 марк 2. На нем всего 4600 по длинной.

Lenstip 17/1,2

Цитата:

от: Vladimir Sheviakov
Похоже, что так.

Все  иначе.
  
Если объектив плохой и спроецированная мелкая деталь ("точка") размывается на сенсоре так, что захватывает несколько пикселей, то тогда Да - смещение сенсора или многократная съемка с рук к более высокому разрешению не приведут. 

Но если объектив высокоразрешающий, то деталь-"точка" будет занимать лишь малую долю пикселя. И представьте себе, что эта спроецированная очень мелкая деталь-точка  находится между пикселями. Что тогда? Тогда она просто не будет зарегистрирована сенсором в одиночном снимке. Другое дело, если Вы сделаете много снимков, например, с рук. Тогда, из-за случайного сдвига сенсора (ваши руки ведь не идеальны, и есть сдвиг камеры от снимка к снимку) эта точка все же много раз попадет на какой-нибудь пиксель и будет многократно зарегистрирована.  

Но чтобы результат регистрации увидеть, снимки надо правильно обработать. Во-первых, надо создать новый более высокоразрешающий контейнер (например, вместо 20Мпх - 80 Мпх) , а все снимки интерполировать, выровнять и сложить  в этом новом контейнере. При сложении, участки, интерполированные в отдельных снимках,  будут многократно заменены реально зарегистрированными данными из других снимков именно благодаря случайному сдвигу. Наконец, надо усилить высокие частоты на снимке, подняв резкость (благо -это становится возможным опять-же из-за накопления, так как улучшается сигнал/шум ).  В итоге будет снимок действительно более высокого разрешения. 

Используя высокоразрешающую линзу от Олимпуса  (17 мм f/1.2) я получал реально разрешенные 80Мпх-изображения из исходных 20 Мпх при апертурах от f/2 до f/5.6. При меньших апертурах ситуация ухудшалась -  начинала сказываться дифракция, хотя эффект наблюдался даже при f/8. Разрешение на краях было, конечно,  похуже. 
 

Цитата:

от:IWE
Все  иначе.
  
Если объектив плохой и спроецированная мелкая деталь ("точка") размывается на сенсоре так, что захватывает несколько пикселей, то тогда Да - смещение сенсора или многократная съемка с рук к более высокому разрешению не приведут. 

Но если объектив высокоразрешающий, то деталь-"точка" будет занимать лишь малую долю пикселя. И представьте себе, что эта спроецированная очень мелкая деталь-точка  находится между пикселями. Что тогда? Тогда она просто не будет зарегистрирована сенсором в одиночном снимке. Другое дело, если Вы сделаете много снимков, например, с рук. Тогда, из-за случайного сдвига сенсора (ваши руки ведь не идеальны, и есть сдвиг камеры от снимка к снимку) эта точка все же много раз попадет на какой-нибудь пиксель и будет многократно зарегистрирована.  

Но чтобы результат регистрации увидеть, снимки надо правильно обработать. Во-первых, надо создать новый более высокоразрешающий контейнер (например, вместо 20Мпх - 80 Мпх) , а все снимки интерполировать, выровнять и сложить  в этом новом контейнере. При сложении, участки, интерполированные в отдельных снимках,  будут многократно заменены реально зарегистрированными данными из других снимков именно благодаря случайному сдвигу. Наконец, надо усилить высокие частоты на снимке, подняв резкость (благо -это становится возможным опять-же из-за накопления, так как улучшается сигнал/шум ).  В итоге будет снимок действительно более высокого разрешения. 

Используя высокоразрешающую линзу от Олимпуса  (17 мм f/1.2) я получал реально разрешенные 80Мпх-изображения из исходных 20 Мпх при апертурах от f/2 до f/5.6. При меньших апертурах ситуация ухудшалась -  начинала сказываться дифракция, хотя эффект наблюдался даже при f/8. Разрешение на краях было, конечно,  похуже. 
 

Подробнее

IWE, у нас вопрос подвис, какое разрешение требуется объективу (условно и в идеале) чтобы раазрешить Hi-res:  нужно 80 мгп, или достаточно 20-ти? (Измерено на условной, бесконечномногопиксельной  матрице)
Я считаю, объективу требуется 80 условных мгп. С 20-ю бессмысленно.

Цитата:

от:dedline Григорий
Видимо по хорошему надо объективы тестировать на тушках  в режиме Hi-res, чтобы все из них выжать (из объективов).
Сейчас, допустим, 17/1,2 на 2,8 дает 100 лппм, 100*2*17,3=3 460 пикселей по длинной. Но это на 16-ти мегапиксельном ЕМ5 марк 2. На нем всего 4600 по длинной.

Lenstip 17/1,2

Подробнее

Именно!
Многие тесты, опубликованные "экспертами" на просторах Интернета, не заслуживают доверия именно по причине того, что они ограничены разрешением сенсора. Для реальных измерений нужны сенсоры с размером пикселя менее 1 мкм, так как при апертуре f/2 именно в этот размер фокусируется параллельный пучок идеальной линзой.  Т.е. нынешняя плотность пикселей на m43 даже в режиме HR все еще не дотягивает.

Кстати, 17мм f/1.2 при f/2.8 обеспечивает более 150 пар-линий на мм.