Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Цитата:

от:IWE
Все  иначе.
  
Если объектив плохой и спроецированная мелкая деталь ("точка") размывается на сенсоре так, что захватывает несколько пикселей, то тогда Да - смещение сенсора или многократная съемка с рук к более высокому разрешению не приведут. 

Но если объектив высокоразрешающий, то деталь-"точка" будет занимать лишь малую долю пикселя. И представьте себе, что эта спроецированная очень мелкая деталь-точка  находится между пикселями. Что тогда? Тогда она просто не будет зарегистрирована сенсором в одиночном снимке. 
 

Подробнее

Не могу себе представить.
Приведите пример высокоразрешающего объектива, который спроецирует очень мелкую детать, поместившуюся между пикселами.
17\1.2 не проканает. У него разрешение как пишет Григорий всего (или аж ??!!) 100 пар линий на мм. Остальные - и того хуже..
Значит на 17мм (матрица м4\3 по ширине) аж 1700 точек и 1700 промежутков между ними итого 3400 элемента... на 5184 пиксела..

Цитата:

от:IWE
Именно!
Для реальных измерений нужны сенсоры с размером пикселя менее 1 мкм, так как при апертуре f/2 именно в этот размер фокусируется параллельный пучок идеальной линзой.  Т.е. нынешняя плотность пикселей на m43 даже в режиме HR все еще не дотягивает.

Кстати, 17мм f/1.2 при f/2.8 обеспечивает более 150 пар-линий на мм.

Подробнее

Вы можете чем то кроме ваших слов подтвердить такие сведения?
Начиная с размера точки формируемого идеальной линзой. Почему 1 микрон, а не 0.1 или 2. Ведь ИДЕАЛЬНАЯ линза формирует идеальную же точку.. 
И резкость  объектива привели фантастическую, поделитесь пруфами.

ОМ1 м2, 12-100/4, косметика и размытие под Петцваль в Lensa AI на айпэде.

Оригинал:

Цитата:

Вы так много написали, что не понял в чем вопрос.
Раз уж у нас такое взаимное недопонимание и чтобы друг друга не раздражать, то давайте договоримся так: впредь я не замечаю ваших постов, и вы действуете аналогичным образом. Договорились? Спасибо.

Подробнее

Коллеги, призываю не кипятиться/раздражаться по пустякам, и постараться продолжать получать удовольствие и пользу от дискуссии. Хладнокровие, - одно из важных требеваний к участникам в этой ветке)

Цитата:

от: zloykloun
Нет, не устраивает. Купание в проруби с выставленными вокруг свечами, я за репортаж не считаю. Выложите, простые, повседневные уличные фото. Это сложно?

Да как бы пофиг что вы считате. Репортаж от постановки отличается влиянием фотографа на кадр и наличием позирования. Если человек просто купается а я снимаю, не договариваясь как именно он будет это делать, куда развернётся и прочее - это репортаж. А расставленные свечи ни на что не влияют, так лбой репортаж в помещении можно репортажем не считать, потому что там люстры развешаны) Или спорт в помещении вообще не репортаж, там прожекторов наставили выше крыши) А уж в церкви вообще репортажить не вариант видимо, там свечей - долбануться)
[img][/img]
Не не репортаж?

Вот с прогулки с ребёнком тоже показывал.
[img][/img]
Я конечно понимаю что вы мне щас скажете что микра может не хуже, но она не может, надо просто парные кадры смотреть. Вон во вчерашнем ролике олегаса парные кадры с одним обьективом максимально наглядные. Микра смотрится грязнее и по бокешке и по дд, там гле на фф  нормальные плавные переходы на микре даже не в самой тяжёлой ситуации проваливаются тени и картинка выглядит заметно хуже https://youtu.be/BA8gp5kPorY?si=C5uICjiUmTFppzmH&t=911

Повторюсь, у Олегаса вчера вышел по мне так довольно толковый ролик, что редкость. По крайней мере из него чётко можно понять что лучший спидбустер - это большая матрица. Тут было много слов какая спидбустер волшебная штука, но картинки как обычно всё расставили на свои места https://youtu.be/BA8gp5kPorY?si=C5uICjiUmTFppzmH&t=911

Ну и вчерашний ролик Славы тоже если честно оптимизма не внушает. Такие цены за такую оптику - это беда.

Цитата:

от:Leo53
Не могу себе представить.
Приведите пример высокоразрешающего объектива, который спроецирует очень мелкую детать, поместившуюся между пикселами.
17\1.2 не проканает. У него разрешение как пишет Григорий всего (или аж ??!!) 100 пар линий на мм. Остальные - и того хуже..
Значит на 17мм (матрица м4\3 по ширине) аж 1700 точек и 1700 промежутков между ними итого 3400 элемента... на 5184 пиксела..

Подробнее

Еще как "проканает".
Этот объектив я тестировал много лет назад, и он оказался одним из лучших (тесты надо искать в  архивах). Чуть позже я приведу пример относительнонедавнего тестирования моей Лейки - телевика 100-400, который, естественно, похуже чем 17/1.2, но и он на 150 пар линий на мм прокатывает.... Из примера, который я приведу, мы вместе, шаг за шагом, найдем разрешение и  уверяю Вас - будете удивлены.

Цитата:

от:Leo53
Вы можете чем то кроме ваших слов подтвердить такие сведения?
Начиная с размера точки формируемого идеальной линзой. Почему 1 микрон, а не 0.1 или 2. Ведь ИДЕАЛЬНАЯ линза формирует идеальную же точку.. 
И резкость  объектива привели фантастическую, поделитесь пруфами.

Подробнее

Обязательно дам подтверждение, но позже.
Сейчас несколько других, но важных моментов.

Размер идеальной точки - ноль. Точка - это математический объект...

А вот размер "точки", в которую фокусирует идеальная линза, примерно равен длине волны света умноженной на отношение фокусного расстояния к апертуре ( в народе это отношение называется диафрагмой). Так вот, длина волны света, которую лучше всего воспринимает человеческий глаз равна примерно 0.5мкм. Поэтому при диафрагме "2" минимальный размер "точки", в которую способна сфокусировать идеальная линза световой пучок, равен 0.5мкм*2=1мкм. 

Цитата:

от:dedline Григорий
IWE, у нас вопрос подвис, какое разрешение требуется объективу (условно и в идеале) чтобы раазрешить Hi-res:  нужно 80 мгп, или достаточно 20-ти? (Измерено на условной, бесконечномногопиксельной  матрице)
Я считаю, объективу требуется 80 условных мгп. С 20-ю бессмысленно.

Подробнее

Вы правы!  "С 20-ю бессмысленно...."

80 Мпх соответствует размеру пикселя примерно 1.7 мкм. Соответственно разрешение должно быть равно обратной величине от этого значения 1/1.7 мкм=1/(0.0017 мм)=590 линий на мм. Обычно разрешение указывают в парах линий (черная +белая). Т.е. 590 надо поделить на 2 и мы получим около 300 пар-линий/мм для 80 Мпх сенсора.

Цитата:

от:IkaR
Да как бы пофиг что вы считате. Репортаж от постановки отличается влиянием фотографа на кадр и наличием позирования. Если человек просто купается а я снимаю, не договариваясь как именно он будет это делать, куда развернётся и прочее - это репортаж. А расставленные свечи ни на что не влияют, так лбой репортаж в помещении можно репортажем не считать, потому что там люстры развешаны) Или спорт в помещении вообще не репортаж, там прожекторов наставили выше крыши) А уж в церкви вообще репортажить не вариант видимо, там свечей - долбануться)
[img][/img]
Не не репортаж?

Вот с прогулки с ребёнком тоже показывал.
[img][/img]
Я конечно понимаю что вы мне щас скажете что микра может не хуже, но она не может, надо просто парные кадры смотреть. Вон во вчерашнем ролике олегаса парные кадры с одним обьективом максимально наглядные. Микра смотрится грязнее и по бокешке и по дд, там гле на фф  нормальные плавные переходы на микре даже не в самой тяжёлой ситуации проваливаются тени и картинка выглядит заметно хуже https://youtu.be/BA8gp5kPorY?si=C5uICjiUmTFppzmH&t=911

Подробнее

прикольные фотки, приятно смотреть, а вот олегаса смотреть очень сложно из за его косноязычности 

Цитата:

от: Jay Rogue
прикольные фотки, приятно смотреть, а вот олегаса смотреть очень сложно из за его косноязычности 

Спасибо, я тоже олегаса сморю крайне редко, только если тема актуальная. Всё таки сравнения он делает более менее норм. Но его язык и постоянный негатив конечно отталкивают.

Зачем тут ударились в линии на мм...
Просто сделать фото, где будут детальки, что можно порассматривать. На улице естественно. Природу, пейзажи. Выложить оригинал + хайрез. А дальше можно будет оттопазить оригинал 20 мп и сравнить с хайрезом. 
Смысл хайреза исключительно в получении фото, которые нет возможности получить из обычных 20 мп + топаз.

Цитата:

от:untermorgen
Зачем тут ударились в линии на мм...
Просто сделать фото, где будут детальки, что можно порассматривать. На улице естественно. Природу, пейзажи. Выложить оригинал + хайрез. А дальше можно будет оттопазить оригинал 20 мп и сравнить с хайрезом. 
Смысл хайреза исключительно в получении фото, которые нет возможности получить из обычных 20 мп + топаз.

Подробнее

У самурая нет цели - только путь) На самом деле хайрез поднимает дд ещё неплохо. поэтому да пейзажик против солнца бахнуть было бы хорошо.

Цитата:

от:IWE
80 Мпх соответствует размеру пикселя примерно 1.7 мкм. Соответственно разрешение должно быть равно обратной величине от этого значения 1/1.7 мкм=1/(0.0017 мм)=590 линий на мм. Обычно разрешение указывают в парах линий (черная +белая). Т.е. 590 надо поделить на 2 и мы получим около 300 пар-линий/мм для 80 Мпх сенсора.

Подробнее

Вот с этим абсолютно согласен. Для 80мп матрицы нужен объектив разрешающий 300 пар линий ( а поскольку таких объективов для м4\3 не наблюдается, то и большого смысла в 80 мп камере нет. Это если говорить чисто о разрешении, детализации. А если вспомнить еще и про шумы которые попрут с вчетверо меньшего по площади пиксела, то идет она лесом такая матрица.
Другое дело, стаккед, где 4 пиксела объединены в один. Но пока в выпускаемых камерах ОМ они объединены так крепко, что разъедиинить их для получения исходных 80 мп пользователь не может. В телефонах, блин, - может, а в фотокамере не может!
Микрушные линзы меньше ФФшных, более точными сделать их проще, что мы обычно и видим в их хараатеристиках.
Для 20мп микро матрицы с вдвое больше (по каждой стороне) пикселем  достаточно вдвое меньшего разрешения объектива. Но и таких микро объективов со 150 l\pmm что то не припомню, не встречались.. Не спорю, возможно отдельные экземпляры в центре кадра и дадут такую детализацию, но ни объективы такие не попадались, ни снимки с них.
Это к тому, что вы писали про точку настолько маленькую, что она попадет между пикселами и не отразится на картинке.
С реальными объективами  это пока не грозит. Линию толщиной в 1 пиксел сформируют только отдельные супер резкие объективы вроде вашего со 150 l/pmm

Никаких лучших полутонов на ФФ не существует  - это миф ! ибо нет ни одного доказательства ) были же равы помню  ФФ панаса сравнили с кропом панаса  - один в один ! 
а кучу  детских портретов  в панамку я столько могу напостить - страниц 100 смотреть будите)

Цитата:

от:sla007
Никаких лучших полутонов на ФФ не существует  - это миф ! ибо нет ни одного доказательства ) были же равы помню  ФФ панаса сравнили с кропом панаса  - один в один ! 
а кучу  детских портретов  в панамку я столько могу напостить - страниц 100 смотреть будите)

Подробнее

Ага не существует Именно поэтому ты привёл фотку с максимально неконтрастным светом, чтобы дд сцены был минимален И именно поэтому когда у тебя были на тесте фф не сделал никаких сравнений, хотя возможностей было дофига и сейчас начинаешь затирать про какие то сравнения парных равов с фф в которых разницы нет при том что у тебя же на канале при сравнении с фуджом на микре вылетают света и полутонов очевидно меньше.
[img]DET VS CROP by Ivan Karlyshev, on Flickr[/img]
Ты ещё скажи дд на микре не хуже) Я специально ссылку на Олегаса дал - там прекрасно видно.

Но ты можешь показать парные равы на которых разницы не будет, тогда поговорим.

Скинтон абсолютно без полутонов!!!   ФФ  - ДНО!

Цитата:

от:sla007
Скинтон абсолютно без полутонов!!!   ФФ  - ДНО!

Подробнее

Про спектр закатного солнца мы конечно не в курсе) как и про тёплое тонирование) Ты бы конечно накрутил тут контраста и шарпанул от  души, а я хотел мягкую приятную картинку в атмосфере заходящего закатного солнца в облаках.

Ну и парные равы о которых ты рассказываешь байки ты тоже не покажешь конечно же

на микру полутонов БОЛЬШЕ!  если судить по примера)))

Цитата:

от:sla007
на микру полутонов БОЛЬШЕ!  если судить по примера)))

Подробнее

Ну что же остаётся после вчерашнего ролика, кроме как мягкое с тёплым сравнивать)

Давай парные равы, сравним чего где больше)