Цитата:от:Balhash
Бустер - это оптическая группа. Т.е. того же рисунка вы не получите. Он будет похож, но не будет оригинальным. Кроме этого, бустер может добавить доп. аберраций, той же хроматики или астигматизма. Бустер уменьшает масштаб, а значит падает детализация, мы ведь помним что чем меньше матрица тем более высокие требования к оптике. Кроме этого, давайте будем помнить, что светосила и отн. отверстие - это разные вещи. Относительное отверстие у вас стало больше, а что там светосилой еще надо разобраться.Подробнее
Всё это было расписано в спойлере.
И не сомневался, что цепляться и искать блох будут еще долго. Ну и у меня - время отвечать пока есть..
Для начала давайте не теоретизировать, а смотреть на экран, параметры экспотройки и собственно картинку.
Как я уже сказал, экспотройка (не знаю и не хочу знать что это по-вашему - из за относительного отверстия или светосилы) становится лучше в среднем на стоп.
В среднем - потому что не скажу что было бы без бустера- сапожный баян то другой, без переходника не присобачишь, сравниваю с аналогичными по светосиле и набору собственно линз внутри микрушными объективами. Многолинзовые объективы типа этой же Сигмы 18-35 имеют и без бустера приличную разницу между Т и F стопами, что естественно. Ну так не для снижения же светопропускания они туда почти кило стекла напихали, а в каких то других полезных целях.. Да и ставить какую нибудь ерундовую трехлинзовую поделку на бустер - в чем смысл?
Про "не получите такого же рисунка". Это из той же серии поиска блох. Как про абсолютно любой объектив "не имеющий ХА" - не объектив не имеет ХА, а они настолько не значительны, что ими можно пренебречь. Это во первых. А во вторых а зачем собственно рисунку с другого байонета и формата, рисукнку которого нет и не может быть на микре - быть после бустера на 101% , то есть абсолютно идентичным? 99% не достаточно?
Про масштаб и детализацию - изучайте матчасть и пробуйте в натуре а не в уме.. Ваша теория не верна.
Уменьшая масштаб - сжимая картинку - бустер ПОВЫШАЕТ резкость. Всё что раньше растягивалось на фф матрицу - ужато почти в 2 раза по каждой стороне до размера м4\3 матрицы. Вы не слышали про метод повышения резкости мыльноватой картинки ресайзом? Так что 40 л\п-мовое фф стекло через бустер "волшебным образом" превращается в 65-75 л\пм, да еще и с обрезкой гнилых краёв.. И это не в теории, а на картинке.
То что на фф матрице размазывалось на два пиксела (или проще - миллиметра матрицы)- с бустером на м4\3 ужато на один пиксел или миллиметр.. не знаю, что тут не понятного. Бустер не пиксели сжимает, а оптическую картину, прошедшую через фф объектив, разницы не чувствуете?.
То же самое про аберрации, хроматику и астигматизм. "Может добавить", а может и НЕ добавить. Вот когда покажете что добавил, тогда и поговорим. Не говорю, что любой бустер - идеален, но и добавления всякой гадости пока не замечал.
Да, дешевые китайцы часто портят картинку. То какой нибудь бок мылят, то еще что, вплоть до - автофокус елозит или мощей не хватает крутить линзоблок..
Вы думаете за красивые глаза америкосы дерут за новый Метабонс 650 зелёных? Дорого! К сожалению, он зараза и хорош. И это не "я думаю" или "наверняка это будет г.." а я знаю на богатом личном опыте. Конечно если уже есть соответствующие фф стекла, имеющие смысл использования на микре.
Метабонсы у меня примерно с 2016-2017 года. И на фф Соньке были (и есть - на всякий пожарный) и на микру.
Кроме собственно картинки важной характеристикой переходников и в частности бустеров (переходников с ОС) является точность и скорость АФ, а также ассортимент поддерживаемых стекол..
Лично я перепробовал 4-5 фирм, уж всех и не помню. Причем что интересно : фирменный переходник Сигма МС-11 раза в три тормознутее Метабонса по автофокусу на СИГМОВСКИХ же родных стеклах. Это было на соньке.
После этого забил на эксперименты и беру то что не кривое и работает.. Скупой - платит дважды.
