Сфоткайте на эту соню белый лист на досуге, вангую за ацкий колоршифт)
Типа того:
Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами
Всего 20002 сообщ.
|
Показаны 17381 - 17400
RE[dedline Григорий]:
^Berilyon, я в марте в это место не собирался.
Сфоткайте на эту соню белый лист на досуге, вангую за ацкий колоршифт)
Типа того:
Сфоткайте на эту соню белый лист на досуге, вангую за ацкий колоршифт)
Типа того:
RE[dedline Григорий]:
Константин, "прованговался" - этих углов в кадре нет
RE[dedline Григорий]:
^этих нет, есть другие? )
RE[Круз]:
от: Круз
Обращайтесь.
С радостью, у слова "пиксельдрочер" появилось практическое применение
RE[Smart]:
от: Smart
С радостью, у слова "пиксельдрочер" появилось практическое применение
Славненько. Предлагаю на этом завершить.
RE[dedline Григорий]:
В ветке "Камеры и объективы системы Micro 4/3" меня забанили навеки вечные с основанием за якобы попытку развязывания религиозных войн за вопрос: отрицают ли микроводы Т-стоп. В чем заключалась моя «религия» - это я не понял и выяснять не собираюсь. Наверно, модератору со своей скамейки виднее.
Тем не менее, многие сторонники формата 4/3 выразили свою позицию по этому вопросу. Уж не знаю чем руководствовались ораторы, написав мне комменты про то, что Т-стоп – это чушь, и это вообще холивар, а также прочие ужимки с ссылками на дорогую кинооптику…. Очевидно, что от желания уколоть непосредственно меня (как сторонника формата ФФ) и чувства солидарности.
Но, справедливости ради, отмечу, что один разумный комментарий все-таки был, автор которого признал, что T-стоп имеет значение. Но и он тут же включил заднюю сказав, что это важно только для про-видео, а в любительском сегменте оно нахрен не сдалось. Странное заявление, конечно, но на то оно и частное мнение и любой имеет на это право.
Тем не менее, вопрос остался открытым и нашел отклик даже в этой ветке, потому я сюда и пишу.
Так нужен ли этот пресловутый Т-стоп фотографам или нет? Давайте разбираться.
По своей сути, T-стоп – это и есть светосила. Так как светосила - это отношение освещенность и яркости, то Т-стоп показывает сколько света мы теряем. А F-стоп – это всего лишь относительное отверстие. И отрицать Т-стоп, говоря, что этот показатель не важен – это все равно, что отрицать светосилу и говорить, что она не важна.
Т-стоп всегда указывается на кинооптике, там это жизненно важно для получения равной экспозиции дублей. В фотографической оптике по стандарту указывается только F-стоп.
Чаще всего Т-стоп лежит в диапазоне 1/3 EV от F-стопа, т.е. на объективе указано дырка в 1,8, а светосила может быть 1,9 или 2,0. Иногда эти значения совпадают, а бывает, хоть и редко, когда Т-стоп превышает F-стоп.
Но бывают случаи, когда производители фотографической оптики преподносят настоящие «сюрпризы».
К примеру, возьмём объектив Olympus M.ZUIKO DIGITAL ED 25 мм F1.2 PRO. Не дешевое стекло, которое позиционируется как про-объектив для профессионалов. Разумеется, он очень резкий. Но вот есть ли в нем светосила 1,2? Смотрим сайт DxO, и там любопытная инфа – Т-стоп =1,8! Разница аж в целый стоп! Т.е. по светосиле это самый обычный бюджетный фикс, аналог 50/1,8 на ФФ. Но только по совсем не бюджетной цене.
Для справки: цены я беру с того же DxO. Вполне понятно, что это цены старта продаж.
Давайте сравним, с чем-нибудь от ФФ, например, Никор 50/1,4G. Смотрим Т-стоп = 1,5. Т.е. более чем в два раза дешевый Никор 50/1,4G светлее аналога по углу Олика 25/1,2 на пол стопа. Вот вам и дырка в 1,2! Интересно, правда? )
Можно посмотреть что-то поновее чем Никор 50/1,4G. Например Никор 50/1,8Z (просто я сижу на Никоне, потому и Никон). У Никона 50/1,8Z Т-стоп равен 1,9. Очень неплохо, он почти не уступает в светосиле Олику 25/1,2 и стоит 600 баксов, в два раза дешевле олимпуса. Иными словами, владелец ФФ получает ту же картинку за значительно меньшие деньги, а размытия там даже и побольше, если посмотреть примеры фото на Лензтипе.
Понимаете, о чем я? Вы покупаете дорогой Олик 25/1,2 в расчете на съемку в темных условиях, платите за это большие деньги, но получаете хрен с маслом. Точнее, без масла. И самое главное, производитель ни в чем не виноват. Он же вам F-стоп указал, а Т-стоп. Т.е. по факту вы заплатили только за кружочки в боке.
Давайте возьмем другую пару с равными ЭФР.
Panasonic Leica DG Nocticron 42,5 мм F1.2 ASPH. Цена на выходе аж 1600 баксов. Тоже «сверхсветосильный и самый что ни на есть профессиональный», по заверениям производителя. Смотрим, Т-стоп = 1,7!
Смотрим аналог на ФФ, например, Sigma 85 мм F1.4 DG HSM A Nikon, Т-стоп = тоже 1,7! Они одинаковые по светосиле, равные по углу, и совсем не равные по цене – полнокадровая Сигма дешевле Панаса на 400! долларов. Можно еще один объектив купить.
Или возьмем Никон 85/1,8Z за 800 баксов, Т-стоп =1,9. В два раза дешевле Панаса, но по светосиле почти равны.
Было бы интересно посмотреть данные по Олику 45/1,2. Но я нашел только тесты некоторых энтузиастов, согласно которых он имеет Т-стоп в районе 1,6. Тоже не айс.
Ну и ради приличия посмотрим сверхсветосильные стекла Никон и Кэнон.
Никон 85mm f/1.2 S, Т-стоп =1,3, NIKKOR Z 58mm f/0.95 S Noct, Т-стоп =1,1. Они стоят безумных денег, но по крайней мере реально имеют сверхсветосилу.
Canon EF 85mm f/1.2L II USM, Т-стоп =1,5, Canon RF 50mm f/1.2L USM Т-стоп = 1,5. Темнее чем у Никон, но и дешевле чем Никон.
Для тех кому стало любопытно, добро пожаловать на DxO, походите по сайту, почитайте для своей же пользы. Советую глянуть зумы, там тоже интересные образцы попадаются.
На ум приходит фраза из одного известного фильма: «меня терзают смутные сомнения…» А есть ли вообще в системе м4/3 сверхсветосильные стекла в реальности, а не только на бумаге?
Ведь как говорят микроводы: у нас есть 1,2 и поэтому в темноте нам ИСО задирать не надо. Но по факту, если сравнить те же Олик 42,5/1,2 и Никор 85/1,8Z, то выигрыш по светосиле составит всего 1/3 стопа, а вот проигрыш по ИСО в полтора, а то и в два стопа в зависимости от матрицы. И получается, что микровод и платит больше и при этом остается в менее выгодных условиях.
На это разумный микровод ответит, что дескать: «а зато мы снимаем на отрытых дырках, а вот вам поджиматься приходится для получения более широкой ГРИП». А грамотный поклонник ФФ парирует: «А нифига подобного. Да, у нас ФР длиннее, зато F-стоп меньше, значит и ГРИП будет плюс-минус одинаковой». Ну, и т.д. Этот спор идет по кругу и поэтому никогда не закончится.
Кто-то скажет, что DxO не авторитет и непонятно что измеряет. Но «проблема» в том, что они измеряют всех по одной методе, если кого-то занизили, то занизили всех, а значит относительная разница в Т-стопах остается верной.
Дело не в том, что оптика ФФ лучше или хуже микры. Например, оптика Сигма часто темнее аналогов, несмотря на одинаковую дырку. И дело даже не в системе м4/3.
Вопрос не в этом.
Вопрос в том, надо ли интересоваться таким показателем как Т-стоп для фотооптики или нет?
Любой разумный и объективно мыслящий человек, занимающийся фотографией, однозначно ответит - да, надо интересоваться независимо от того любитель ты или профи. Это вопрос не только ваших денег, но результата работы с оптикой. Ведь получается, что для микры Олик 45/1,8 намного выгоднее Панаса 42,5/1,2: светосила почти равна, разница в боке не особо заметная, зато разница в цене весьма приличная.
Хотя, как оказалось, у большинства микроводов другое мнение. Ведь по словам некоторых адептов формата микры, Т-стоп – это маркетинговая чушь. )
Нет. Маркетинговая чушь - это эквивалентный масштаб, новая характеристика, которая официально присутствовала на сайтах Олимпуса. Вот это действительно чушь. Причем даже не маркетинговая, а вполне реальная.
Чтож, на этом у меня всё. Получилась маленькая статья. Всем кто дочитал этот длинный текст до конца полагается 100 очков в карму. )
Тем не менее, многие сторонники формата 4/3 выразили свою позицию по этому вопросу. Уж не знаю чем руководствовались ораторы, написав мне комменты про то, что Т-стоп – это чушь, и это вообще холивар, а также прочие ужимки с ссылками на дорогую кинооптику…. Очевидно, что от желания уколоть непосредственно меня (как сторонника формата ФФ) и чувства солидарности.
Но, справедливости ради, отмечу, что один разумный комментарий все-таки был, автор которого признал, что T-стоп имеет значение. Но и он тут же включил заднюю сказав, что это важно только для про-видео, а в любительском сегменте оно нахрен не сдалось. Странное заявление, конечно, но на то оно и частное мнение и любой имеет на это право.
Тем не менее, вопрос остался открытым и нашел отклик даже в этой ветке, потому я сюда и пишу.
Так нужен ли этот пресловутый Т-стоп фотографам или нет? Давайте разбираться.
По своей сути, T-стоп – это и есть светосила. Так как светосила - это отношение освещенность и яркости, то Т-стоп показывает сколько света мы теряем. А F-стоп – это всего лишь относительное отверстие. И отрицать Т-стоп, говоря, что этот показатель не важен – это все равно, что отрицать светосилу и говорить, что она не важна.
Т-стоп всегда указывается на кинооптике, там это жизненно важно для получения равной экспозиции дублей. В фотографической оптике по стандарту указывается только F-стоп.
Чаще всего Т-стоп лежит в диапазоне 1/3 EV от F-стопа, т.е. на объективе указано дырка в 1,8, а светосила может быть 1,9 или 2,0. Иногда эти значения совпадают, а бывает, хоть и редко, когда Т-стоп превышает F-стоп.
Но бывают случаи, когда производители фотографической оптики преподносят настоящие «сюрпризы».
К примеру, возьмём объектив Olympus M.ZUIKO DIGITAL ED 25 мм F1.2 PRO. Не дешевое стекло, которое позиционируется как про-объектив для профессионалов. Разумеется, он очень резкий. Но вот есть ли в нем светосила 1,2? Смотрим сайт DxO, и там любопытная инфа – Т-стоп =1,8! Разница аж в целый стоп! Т.е. по светосиле это самый обычный бюджетный фикс, аналог 50/1,8 на ФФ. Но только по совсем не бюджетной цене.
Для справки: цены я беру с того же DxO. Вполне понятно, что это цены старта продаж.
Давайте сравним, с чем-нибудь от ФФ, например, Никор 50/1,4G. Смотрим Т-стоп = 1,5. Т.е. более чем в два раза дешевый Никор 50/1,4G светлее аналога по углу Олика 25/1,2 на пол стопа. Вот вам и дырка в 1,2! Интересно, правда? )
Можно посмотреть что-то поновее чем Никор 50/1,4G. Например Никор 50/1,8Z (просто я сижу на Никоне, потому и Никон). У Никона 50/1,8Z Т-стоп равен 1,9. Очень неплохо, он почти не уступает в светосиле Олику 25/1,2 и стоит 600 баксов, в два раза дешевле олимпуса. Иными словами, владелец ФФ получает ту же картинку за значительно меньшие деньги, а размытия там даже и побольше, если посмотреть примеры фото на Лензтипе.
Понимаете, о чем я? Вы покупаете дорогой Олик 25/1,2 в расчете на съемку в темных условиях, платите за это большие деньги, но получаете хрен с маслом. Точнее, без масла. И самое главное, производитель ни в чем не виноват. Он же вам F-стоп указал, а Т-стоп. Т.е. по факту вы заплатили только за кружочки в боке.
Давайте возьмем другую пару с равными ЭФР.
Panasonic Leica DG Nocticron 42,5 мм F1.2 ASPH. Цена на выходе аж 1600 баксов. Тоже «сверхсветосильный и самый что ни на есть профессиональный», по заверениям производителя. Смотрим, Т-стоп = 1,7!
Смотрим аналог на ФФ, например, Sigma 85 мм F1.4 DG HSM A Nikon, Т-стоп = тоже 1,7! Они одинаковые по светосиле, равные по углу, и совсем не равные по цене – полнокадровая Сигма дешевле Панаса на 400! долларов. Можно еще один объектив купить.
Или возьмем Никон 85/1,8Z за 800 баксов, Т-стоп =1,9. В два раза дешевле Панаса, но по светосиле почти равны.
Было бы интересно посмотреть данные по Олику 45/1,2. Но я нашел только тесты некоторых энтузиастов, согласно которых он имеет Т-стоп в районе 1,6. Тоже не айс.
Ну и ради приличия посмотрим сверхсветосильные стекла Никон и Кэнон.
Никон 85mm f/1.2 S, Т-стоп =1,3, NIKKOR Z 58mm f/0.95 S Noct, Т-стоп =1,1. Они стоят безумных денег, но по крайней мере реально имеют сверхсветосилу.
Canon EF 85mm f/1.2L II USM, Т-стоп =1,5, Canon RF 50mm f/1.2L USM Т-стоп = 1,5. Темнее чем у Никон, но и дешевле чем Никон.
Для тех кому стало любопытно, добро пожаловать на DxO, походите по сайту, почитайте для своей же пользы. Советую глянуть зумы, там тоже интересные образцы попадаются.
На ум приходит фраза из одного известного фильма: «меня терзают смутные сомнения…» А есть ли вообще в системе м4/3 сверхсветосильные стекла в реальности, а не только на бумаге?
Ведь как говорят микроводы: у нас есть 1,2 и поэтому в темноте нам ИСО задирать не надо. Но по факту, если сравнить те же Олик 42,5/1,2 и Никор 85/1,8Z, то выигрыш по светосиле составит всего 1/3 стопа, а вот проигрыш по ИСО в полтора, а то и в два стопа в зависимости от матрицы. И получается, что микровод и платит больше и при этом остается в менее выгодных условиях.
На это разумный микровод ответит, что дескать: «а зато мы снимаем на отрытых дырках, а вот вам поджиматься приходится для получения более широкой ГРИП». А грамотный поклонник ФФ парирует: «А нифига подобного. Да, у нас ФР длиннее, зато F-стоп меньше, значит и ГРИП будет плюс-минус одинаковой». Ну, и т.д. Этот спор идет по кругу и поэтому никогда не закончится.
Кто-то скажет, что DxO не авторитет и непонятно что измеряет. Но «проблема» в том, что они измеряют всех по одной методе, если кого-то занизили, то занизили всех, а значит относительная разница в Т-стопах остается верной.
Дело не в том, что оптика ФФ лучше или хуже микры. Например, оптика Сигма часто темнее аналогов, несмотря на одинаковую дырку. И дело даже не в системе м4/3.
Вопрос не в этом.
Вопрос в том, надо ли интересоваться таким показателем как Т-стоп для фотооптики или нет?
Любой разумный и объективно мыслящий человек, занимающийся фотографией, однозначно ответит - да, надо интересоваться независимо от того любитель ты или профи. Это вопрос не только ваших денег, но результата работы с оптикой. Ведь получается, что для микры Олик 45/1,8 намного выгоднее Панаса 42,5/1,2: светосила почти равна, разница в боке не особо заметная, зато разница в цене весьма приличная.
Хотя, как оказалось, у большинства микроводов другое мнение. Ведь по словам некоторых адептов формата микры, Т-стоп – это маркетинговая чушь. )
Нет. Маркетинговая чушь - это эквивалентный масштаб, новая характеристика, которая официально присутствовала на сайтах Олимпуса. Вот это действительно чушь. Причем даже не маркетинговая, а вполне реальная.
Чтож, на этом у меня всё. Получилась маленькая статья. Всем кто дочитал этот длинный текст до конца полагается 100 очков в карму. )
RE[Balhash]:
от: Balhash
В ветке "Камеры и объективы системы Micro 4/3" меня забанили навеки вечные
RE[dedline Григорий]:
Вот радости-то.. ) Как мало надо для счастья )
Особенно, для тех кто сел в лужу, назвав светосилу чушью. "Фотографы", однако.. )
Особенно, для тех кто сел в лужу, назвав светосилу чушью. "Фотографы", однако.. )
RE[Balhash]:
от:Balhash
Нет. Маркетинговая чушь - это эквивалентный масштаб, новая характеристика, которая официально присутствовала на сайтах Олимпуса. Вот это действительно чушь. Причем даже не маркетинговая, а вполне реальная.Подробнее
Вот это все же непонятно. Если можно, объясните почему вы так считаете.
RE[Круз]:
от: Круз
Вот это все же непонятно. Если можно, объясните почему вы так считаете.
Потому, что масштаб - это уже отношение двух величин, размера изображения к размеру реального объекта.
И он никак не привязан к размеру матрицы или пленки или к углу.
А Олимпус говорил примерно так: вот масштаб объектива 1/2, но в эквиваленте к ФФ это будет 1/1. Т.е. они его привязали к ЭФР, раз угол обзора меньше, значит масштаб больше. А масштаб не зависит от угла вообще никак. И он не может быть эквивалентным в принципе.
RE[Balhash]:
от: Balhash
Вот радости-то.. ) Как мало надо для счастья )
Особенно, для тех кто сел в лужу, назвав светосилу чушью. "Фотографы", однако.. )
a) я не называл
б) вы реально иногда берега путаете и темы в которых люди общаются
в) хз кому эта простынь, учитесь уважать опонентов в данном случае и вообще
Но нашел откуда ноги растут, "Смотрим сайт DxO"
вы уже для себя разобрались, почему светосила объектива прыгает на разных камерах?
пс. какая-то сегодня "манька" в сторону посадки других в лужу, у вас там дождь за окном?
RE[Balhash]:
от:Balhash
Потому, что масштаб - это уже отношение двух величин, размера изображения к размеру реального объекта.
И он никак не привязан к размеру матрицы или пленки или к углу.
А Олимпус говорил примерно так: вот масштаб объектива 1/2, но в эквиваленте к ФФ это будет 1/1. Т.е. они его привязали к ЭФР, раз угол обзора меньше, значит масштаб больше. А масштаб не зависит от угла вообще никак. И он не может быть эквивалентным в принципе.Подробнее
Эм. Ну говорил и говорил. На что это влияет?
RE[Balhash]:
от:Balhash
Потому, что масштаб - это уже отношение двух величин, размера изображения к размеру реального объекта.
И он никак не привязан к размеру матрицы или пленки или к углу.
А Олимпус говорил примерно так: вот масштаб объектива 1/2, но в эквиваленте к ФФ это будет 1/1. Т.е. они его привязали к ЭФР, раз угол обзора меньше, значит масштаб больше. А масштаб не зависит от угла вообще никак. И он не может быть эквивалентным в принципе.Подробнее
Олимпус те ещё редиски, любят сравнивать несравнимое, но тут шашки или ехать. В шашках у нас R6 и E-M1II с одинаковым макро объективом 1:1, а масштаб предмета в кадре разный. Раз уж мы говорим о ЭФР, а не ФР, почему не быть эквиваленту в масштабе.
RE[Круз]:
от: Круз
Эм. Ну говорил и говорил. На что это влияет?
На неокрепшие умы. Общество и так деградирует быстро, зачем ускорять это процесс?
Помните путаницу с ЭФР? Типа 300мм на микре - это тоже самое, что и 600 на ФФ. А ведь люди реально верили, что там растет ФР, причем реальное ФР.
Хотя, верующие и сейчас есть. Тут у некоторых даже какая-то "условная светосила" появилась. Вот к чему приводит отсутствие элементарных знаний по физике.
Да черт с ними.. пусть пишут, что хотят. ) Хоть посмеяться можно.
Вот недавно тут ярославский фотограф выложи тест панаса 25-50/1,7. И там есть проверка на парфокальность. Тоже смешно получилось: по такой "методе" любой зум будет парфокальным. А зрители аплодировали. Им-то и невдомек, что их развели как котят. )
RE[Balhash]:
от:Balhash
На неокрепшие умы. Общество и так деградирует быстро, зачем ускорять это процесс?
Помните путаницу с ЭФР? Типа 300мм на микре - это тоже самое, что и 600 на ФФ. А ведь люди реально верили, что там растет ФР, причем реальное ФР.
Хотя, верующие и сейчас есть. Тут у некоторых даже какая-то "условная светосила" появилась. Вот к чему приводит отсутствие элементарных знаний по физике.
Да черт с ними.. пусть пишут, что хотят. )Подробнее
Вы что-то ходите все вокруг да около. Беру объективы 300 мм на микре, 600 мм на фф, получаю абсолютно одинаковые фотографии. Что не так то?
RE[Круз]:
от: Круз
Вы что-то ходите все вокруг да около. Беру объективы 300 мм на микре, 600 мм на фф, получаю абсолютно одинаковые фотографии. Что не так то?
Размер проекции объекта на мм матрицы, на фф объект больше мм на матрице занимает. Неважно, какого размера матрица, сколько пикселей. В этой теме нахватался :)
RE[dedline Григорий]:
По поводу Т-стопов, Ikar много раз уже обличал писал про T1,7 на про-оликах.
Олимпус же писал отмазки про псевдо аподизационные элементы, смягчающие боке, возможно они светосилу подъедают.
Олимпус же писал отмазки про псевдо аподизационные элементы, смягчающие боке, возможно они светосилу подъедают.
RE[dedline Григорий]:
от:dedline Григорий
По поводу Т-стопов, Ikar много раз уже обличал писал про T1,7 на про-оликах.
Олимпус же писал отмазки про псевдо аподизационные элементы, смягчающие боке, возможно они светосилу подъедают.Подробнее
про паналейку точно не знаю, а вот у 45/1.2 вполне есть родословная, а именно патент на разработку оптической схемы от Сигмы
там есть все основные данные
RE[sholfei]:
от: sholfei
Сами то какую микру использовали?)
Лохматых годов?)
Точно не себя убеждаете?)
Нас,кто тут с микрой,убеждать не надо,все адекватные и здравомыслящие люди!
Тут самую которую вы так рекламировали в том числе) и с которой легко сравнить современную с помощью dpreview, не то чтобы там пропасть по дд как между rp и остальными бзк например)
С последнего предложения прям в голосинушку
RE[Smart]:
от:Smart
RP должна бы быть идеальной камерой, там шустрый дуалпиксель и МП больше 20, а оптика вся полнокадровая её разрешает, она легче и шумит меньше... По сути, матрица которой кэнонисты пользовались уже с десяток лет на 5DII/III и 6D/II, и по сей день. Так что может быть "поприличней" и почему раньше камеры покупали?Подробнее
Хоть что современное будет поприличнее) тестов куча разница огромная по динамическому диапазону.
RP будет идеальной камерой Если сравнивать с микрой 2010-2012 года)
Раньше покупали камеры похуже потому что современных не было). Просто посмотрите какой процент изначальной цены стоит сейчас 5D Mark III даже в хорошем состоянии и все вопросы об актуальности отпадут сами собой)
