Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Ещё из комментов:" Не хочу и не буду негативить по поводу микры. У меня есть камеры и микра 4/3, есть просто 4/3, есть кроп и есть ФФ, соответсвенно есть и кое-какой парк оптики под разные системы. Я сравнивал фото со всех этих систем, и сделал совершенно логичный вывод - ни микра ни кроп не могут сравниться с полным кадром по динамическому диапазону, по размытию фона, по детализации и по объёму (игра света и теней) в кадре, если вы понимаете о чём я говорю. Что бы понять это, нужно самому всё попробовать,  протестировать основательно, не за один день, а делая сотни и тысячи кадров в разных условиях. Тогда вы точно увидите разницу. А, и да, я люблю просматривать фото на большом мониторе, и также печатаю фото на бумаге. Но если вы не печатаете фотографий в формате от А4  и просматриваете свои фото на смартфоне, то да, скорее всего вы разницы не заметите. :) Ну, а про заказчиков я и говорить не буду. :))"

Цитата:

от: untermorgen
Вывод правильный но не полный. Бесплатно снимать, это нулевой уровень. Ноль заработка.

Ага, еще нулевой уровень:
-бесплатно ездить на авто, надо непременно таксовать.
-бесплатно в футбол играть, надо в клубе за деньги.
-бесплатно путешествовать, надо в командировки ездить.
...
Тут как бы многие просто в удовольствие для себя снимают, а деньги вообще другим зарабатывают. 
Это все напоминает как водители газелей докапываются до легковушек - "у меня на 2 куба больше влазит", "в газель на 2 метра выше груз входит", "предъяви мне груз, который на легковушке влез", "я миллион грузов перевез", "можно бу газель взять и груз возить"...

Цитата:

от: Balhash
Был в Третьяковке, поснимал немного... На обычный, дешевый полтос 50/1,4G, который и не сказать что резкий, и без стабилизации..
ИСО от 3200 до 4000..

Так оно и видно, что не резкий и ИСО от 3200...

https://foto.ru/forum-posts/14060459 потому что если вы захотите снять допустим ночной пейзаж или что-то подобное без штатива то у вас ничего не получится в принципе а Что касаемо вашей сигмы у вас будет паритет по шумам с учётом всех потерь в лучшем случае с обычным зумом 2.8 который в два раза легче. 

Цитата:

от:Konstantin
Ага, еще нулевой уровень:
-бесплатно ездить на авто, надо непременно таксовать.
-бесплатно в футбол играть, надо в клубе за деньги.
-бесплатно путешествовать, надо в командировки ездить.
...
Тут как бы многие просто в удовольствие для себя снимают, а деньги вообще другим зарабатывают. 
Это все напоминает как водители газелей докапываются до легковушек - "у меня на 2 куба больше влазит", "в газель на 2 метра выше груз входит", "предъяви мне груз, который на легковушке влез", "я миллион грузов перевез", "можно бу газель взять и груз возить"...

Подробнее

Вы просто контекст сообщения не считали) речь вообще про другое была там У людей были изначально невысокие требования и они получили фотографии бесплатно Конечно они порадовались тем более если кроме как с телефоном им сравнить Не с чем) и другой момент, если мы будем сравнивать микро- не с телефоном как обычные люди а с полным кадром тут уже сравнение будет сильно не в пользу микро.

Снимаешь Ты для себя или не для себя в данном случае вообще не важно мы тут говорим про то что есть разница между форматами или нет. Вопросы Что делать с этой разницей и критично ли она для конкретного человека Каждый решает для себя сам - это вопрос субъективный тут обсуждать бесполезно. 

Цитата:

от:sholfei
Ещё из комментов:" Не хочу и не буду негативить по поводу микры. У меня есть камеры и микра 4/3, есть просто 4/3, есть кроп и есть ФФ, соответсвенно есть и кое-какой парк оптики под разные системы. Я сравнивал фото со всех этих систем, и сделал совершенно логичный вывод - ни микра ни кроп не могут сравниться с полным кадром по динамическому диапазону, по размытию фона, по детализации и по объёму (игра света и теней) в кадре, если вы понимаете о чём я говорю. Что бы понять это, нужно самому всё попробовать,  протестировать основательно, не за один день, а делая сотни и тысячи кадров в разных условиях. Тогда вы точно увидите разницу. А, и да, я люблю просматривать фото на большом мониторе, и также печатаю фото на бумаге. Но если вы не печатаете фотографий в формате от А4  и просматриваете свои фото на смартфоне, то да, скорее всего вы разницы не заметите. :) Ну, а про заказчиков я и говорить не буду. :))"

Подробнее

Абсолютно адекватный комментарий (в отличие от ответа Глеба Панфилова того, чье имя лучше не называть).
Михаил, если ваш посыл "все равно на что снимать - разницы не видно", так и снимали бы на микротемнозумы. В чем проблема то?

" если вы не печатаете фотографий в формате от А4  и просматриваете свои фото на смартфоне, то да, скорее всего вы разницы не заметите. :) Ну, а про заказчиков я и говорить не буду"

Остался главный вопрос. Зачем все фотографы тратят деньги, чтобы купить более светосильную оптику, после таскать её нагружая свое тело?
Если никто разницы не видит в результате, а денежки то из кармана тю-тю.

Где логика? Почему в теме постоянно идет разговор о светосильной и сверхсветосильной оптике, а прекрасный классный 12-100 F4 закрывающий 95-99% задач не находится у каждого в сумке, как лучшая покупка. 

Цитата:

от: Konstantin
Ага, еще нулевой уровень:
-бесплатно ездить на авто, надо непременно таксовать.
-бесплатно в футбол играть, надо в клубе за деньги.
-бесплатно путешествовать, надо в командировки ездить.

Плохие примеры потому что недостаточно пересекаются аналогии.

Бесплатно ездить на авто - авто само по себе уже стоит немало, скорее всего находится в современном обслуженном состоянии. Действительной разницы чтобы докинуть коллегу до работы может не быть.  
Бесплатно в футбол - сколько угодно,я вообще не вижу тут связи.
путешествовать из той же серии.

Цитата:

от:V-V-K
Зарекался, но не сдержался)

Вот как раз в тему в СФ-разделе уток подвезли)

https://foto.ru/forums/topics/749191/page/27

[Снова видим "несуществующий" паттерн на перьях?]

Подробнее

Речь была про то что у Кери не было видно перьев, только паттерн. Тут конечно на 3 мегапискелях сильно много не увидишь, но перья видны. Думаю в оригинале будут видны намного лучше. Я же просил Кери показать оригинал с конвертацией по умолчанию для сравнения - но он не показывает, понятно впрочем, почему)

Цитата:

от:untermorgen
Плохие примеры потому что недостаточно пересекаются аналогии.

Бесплатно ездить на авто - авто само по себе уже стоит немало, скорее всего находится в современном обслуженном состоянии. Действительной разницы чтобы докинуть коллегу до работы может не быть.  
Бесплатно в футбол - сколько угодно,я вообще не вижу тут связи.
путешествовать из той же серии.

Подробнее

Я бы наверное сказал что для себя можно ездить на обычной машине, но если стоит задача конкуренции с другими гонщиками любой гонщик хочет иметь самую быструю. А если ты обычный пользователь - то да гоночная машина тебе не нужна, но спорить с тем что она быстрее гражданской - глупо)

И рассказывать что я на своей приоре притопил так что пацаны заценили конечно можно, но не надо утверждать что на ней можно притопить не хуже чем на бмв м серии)

Цитата:

от:sholfei
Ещё из комментов:" Не хочу и не буду негативить по поводу микры. У меня есть камеры и микра 4/3, есть просто 4/3, есть кроп и есть ФФ, соответсвенно есть и кое-какой парк оптики под разные системы. Я сравнивал фото со всех этих систем, и сделал совершенно логичный вывод - ни микра ни кроп не могут сравниться с полным кадром по динамическому диапазону, по размытию фона, по детализации и по объёму (игра света и теней) в кадре, если вы понимаете о чём я говорю. Что бы понять это, нужно самому всё попробовать,  протестировать основательно, не за один день, а делая сотни и тысячи кадров в разных условиях. Тогда вы точно увидите разницу. А, и да, я люблю просматривать фото на большом мониторе, и также печатаю фото на бумаге. Но если вы не печатаете фотографий в формате от А4  и просматриваете свои фото на смартфоне, то да, скорее всего вы разницы не заметите. :) Ну, а про заказчиков я и говорить не буду. :))"

Подробнее

Ну то есть если ты не видишь 2 стопа разницы, то 2\3 стопа точно не увидишь и видимо продашь таки 45\1.2 и возьмёшь 45\1.8?

Цитата:

от:IkaR
Речь была про то что у Кери не было видно перьев, только паттерн. Тут конечно на 3 мегапискелях сильно много не увидишь, но перья видны. Думаю в оригинале будут видны намного лучше. Я же просил Кери показать оригинал с конвертацией по умолчанию для сравнения - но он не показывает, понятно впрочем, почему)

Подробнее

Я вот так и не понял. Это же стандартные городские утки: их все-таки отгонять и на теле снимать, или на макро рядом для изучения пера, или на портретник просто как котов. Какая задача-таки?
Всякие дикие гагары на озерах за 20 метров и больше держатся, там я понятно эфр 600мм+ зарядил и вперед.

Цитата:

от: IkaR
Ну то есть если ты не видишь 2 стопа разницы, то 2\3 стопа точно не увидишь и видимо продашь таки 45\1.2 и возьмёшь 45\1.8?

Следующий этап будет, купить два спидбустера. К ним две сигмы 18-35 1.8 и 50-100 1.8.
 

Цитата:

от: untermorgen
Следующий этап будет, купить два спидбустера. К ним две сигмы 18-35 1.8 и 50-100 1.8.
 

а потом полнокадровые 1.2 на спидбустер видимо ну ладно перед ними этап 1.4 конечно пройти надо

Цитата:

от:Konstantin
Я вот так и не понял. Это же стандартные городские утки: их все-таки отгонять и на теле снимать, или на макро рядом для изучения пера, или на портретник просто как котов. Какая задача-таки?
Всякие дикие гагары на озерах за 20 метров и больше держатся, там я понятно эфр 600мм+ зарядил и вперед.

Подробнее

Задача получить фотографию утки а не нейро арт как у Кери) при это с нормальными перьями а не как у кашей как у недавнего дрозда

Иван, у меня всё получается не в принципе, а в действительности. Я знаю берега своих камер, знаю что мне надо, и что мне можно. Там на что вы отвечаете я же пишу - штативов у меня 4 (четыре), добавлю - хороших, настоящих штатива, с разными и очень хорошими головами, и не дерьма по 150 грамм. На микре они мне без надобности.
Я- любитель. И сравниваю себя с другими любителями. На фф стандартный зум у любителя  - с F4.0 в большинстве случаев. У перфекционистов - с F2.8, что замечательно.
А увидеть экзотику - "профессионала" с штатным зумом  на фф светлее чем 2.8 поверьте,  мне не удалось ни разу. 
Так что опять мимо. Не надо теоретизировать, вот когда вы, лично вы или другой "профессионал" купите зум штатник с F2.0 тогда и пишите - "я вас уделал". А пока у вас кроме как: на микре "было бы хуже..."  "будет хуже" "всегда будет хуже"  "будет хуже наверняка" и т.д. у вас аргументов нет и мне с вами говорить не о чем, включая тему о шумах. Не смотря на то я что всегда говорил: микра слабее в этом на стоп-два. 
Ваше "в лучшем случае будет одинаково" - мне принимать как похвалу?
Какая система на что годится и что умеет - я, без всяких экивоков, знаю не хуже вас. Увидев ваш сет в клубе любителей светописи был в шоке и очередной раз уверился - сиди дед на микре и не рыпайся, не нужно тебе такое фф. Здесь не принято обсуждать снимки и учить снимать и обрабатывать, поэтому промолчу.
Я в фото - любитель. Не потому что мои фото хуже ваших, а потому что искренне считаю себя любителем и принципиально что не беру за фото денег, хотя тысячи и тысячи моих снимков в чужих альбомах.. И поверьте - при том, что не считаю профессию фотографа зазорной - горжусь своим статусом любителя делая добро людям бесплатно. Зазорным считаю быть хвастливым и заносчивым фотографом.
Если вы "профессионалы" только потому что зарабатываете этим ремеслом деньги, то опять - мне с вами обсуждать нечего. С таким подходом и джумшуды разнорабочие на стройке - профессионалы. 
А если всю жизнь таскают мешки и катают тачки, насобачились, по многу таскают, кидают, копают и катают, хорошо зарабатывают - то они супер профессионалы?
У меня на эту тему совершенно противоположное мнение. Профессионал - тот кто хорошо делает своё дело, и не важно берет он за это деньги или нет. И джумшуд  - профессионал, если он умеет что либо хорошо, на профессиональном уровне (слышали такое выражение?) делать.

Вы с унтерморгеном любители все монетизировать. Моя Сигма на авито стОит 40 рублей. Сколько будет стОить ваш супер сетап с зумом F2.0, чтобы "не в лучшем случае одинаково" - а в самом деле лучше? При сравнении в этом случае сразу "забываете" об этом - ведь это не в вашу пользу. Ведь когда вы или унтерморген начинаете предлагать ФФшные альтернативы дешевых и легких фф стекол в первую очередь трубите: легче! дешевле!
Не однократно писал: если бы я был профессиональным фотографом, то конечно имел бы основной камерой для фото полнокадровую. Но не только я - многие здесь пишут: ни как не врубимся - с какой целью вы, профессионалы, расписываете нам любителям преимущества своих фф камер? Вы думаете что мы, глупцы микрушники, ничего в этом не петрим и нас обязательно надо просвещать и поучать?
Вы здесь присутствуете для самоутверждения. 

Цитата:

от: IkaR
Задача получить фотографию утки а не нейро арт как у Кери) при это с нормальными перьями а не как у кашей как у недавнего дрозда

Ну дрозд далеко был, и даже для фф далеко, птичка 15-20 см всего с расстояния 15м, это как бы не макросъемка для разглядывания пера). Я спрашивал на что на фф снять, чтобы было принципиально лучше, сказали подойти на расстояние 10 метров )) и снять с фф на эфр 510мм. Ну ок.
Т.е. если утку просто стрельнуть с метра-двух не видно перьев что-ли будет на микре?

Цитата:

от:Konstantin
Так оно и видно, что не резкий и ИСО от 3200...

Подробнее

Во-первых: мне разкости хватает, я не люблю перешарп.
Во-вторых: вы судите о резкости по снимкам из ленты форума, растянутых непонятно как и чем? Никогда так не делайте. 
В-третьих: даже если и делаете такие сравнения, то вы раскрывайте фото на отдельной вкладке в масштабе 100%. Оно так получше будет. Уж порезче точно. )
В-четвертых: вы полноразмеров не видели. )

https://foto.ru/forum-posts/14060625
Леонид, вы ночные пейзажи на выдержке 30 сек тоже с рук снимать будете? Я в отпуск тоже прекрасно ездил без штатива и стаба вообще, да где то что то приходилось колхозить, но для любительского применения вполне нормальный сценарий.

Так сравнивайте свой килограммовый обьектив с телефонами, чо уж там Большинство любителей на телефонах же
Я сравнивал с аналогичным зумом на фф который будет лучше что для любителя что для профи. 

Одинаково при вдвое большем весе так себе похвала

Покажите что то лучшее в аналогичных условиях, плохой свет по спектру, исо 12800 1.4 1\13. А то писать тут все микроводы мастера, но мешки ворочать (показать аналог лучше) не может никто. При этом на прорубь на 6400 или утренник  в садике на 1600 или 3200 не помню уже с запредельной для микры детализацией типа внимания никто не обратил

Ваш обьектив стоит б\у 40, tamron 20-40 2.8 стоит 53 новый, ваш новый стоит дороже, плюс бустер стоит 35, б\у. Это всё вестит дофига и с отвратительным балансом на небольших камерах. Ну так себе сетап с какой стороны не глянь)

Тем про сравнение камер, вот мы и сравниваем, причём сравниваем корректно. А не когда на одной системе тяжелее - это сразу хруст в суставах и спине, а в другой - суперудобство для любителя)

Цитата:

от:sholfei
Ещё из комментов:" Не хочу и не буду негативить по поводу микры. У меня есть камеры и микра 4/3, есть просто 4/3, есть кроп и есть ФФ, соответсвенно есть и кое-какой парк оптики под разные системы. Я сравнивал фото со всех этих систем, и сделал совершенно логичный вывод - ни микра ни кроп не могут сравниться с полным кадром по динамическому диапазону, по размытию фона, по детализации и по объёму (игра света и теней) в кадре, если вы понимаете о чём я говорю. Что бы понять это, нужно самому всё попробовать,  протестировать основательно, не за один день, а делая сотни и тысячи кадров в разных условиях. Тогда вы точно увидите разницу. А, и да, я люблю просматривать фото на большом мониторе, и также печатаю фото на бумаге. Но если вы не печатаете фотографий в формате от А4  и просматриваете свои фото на смартфоне, то да, скорее всего вы разницы не заметите. :) Ну, а про заказчиков я и говорить не буду. :))"

Подробнее

Воображаю, что ему там написали в ответ....