Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Цитата:

от: real_photostyle
Единственное, что я увидел - это то, что вы недоэкспонировали кадр, поставив вдвое короткую выдержку и большее ISO, получили шумы на кадре, а оппонент проэкспонировал кадр и не получил шумов.

Повторю вопрос. Читайте внимательней:

Если размер фотодиода значения не имеет, то чем вы можете объяснить разницу в шумах на изображениях, снятых в одинаковых условиях при одинаковых экспопараметрах камерами с одинаковым форматом и поколением сенсора, но разным кол-вом мегапикселей на матрице?

Вероятно ссылку на равы вы просто пропустили: https://disk.yandex.ru/d/5dmSAiBHoz9LJg
Папка 200-51200

Цитата:

от:Круз
Повторю вопрос. Читайте внимательней:

Если размер фотодиода значения не имеет, то чем вы можете объяснить разницу в шумах на изображениях, снятых в одинаковых условиях при одинаковых экспопараметрах камерами с одинаковым форматом и поколением сенсора, но разным кол-вом мегапикселей на матрице?

Вероятно ссылку на равы вы просто пропустили: https://disk.yandex.ru/d/5dmSAiBHoz9LJg
Папка 200-51200

Подробнее

Ей богу, будто со стеной общаюсь :)
Ну я же написал очевидные вещи: недоэкспонированный кадр = какашка, переэкспонированный = какашка (но иногда можно скорректировать на посте), экспонированный кадр = хороший кадр (в плане шумов).
Какой из тезисов вам непонятен?

Цитата:

от:Konstantin
Был тут разговор про телеконвертеры, прикрутил 1.4 на старый ZD70-300 и погонял воробьев. В целом детализация растет. Ну и можно какую-нибудь птицу с верхушки дерева на весь кадр взять. Но о качестве в целом говорить не приходится, не впечатляет фото целиком. Специализированные "птичьи" стекла конечно сильно лучше картинку дают. 
Еще надо "отзумливаться" для поиска объекта, как отыскать объект на какой-нибудь фикс 800 мм не знаю.
Из плюсов только размер/вес пожалуй, можно с собой таскать (620+170= 790 грамм стекло выходит).
Вот изменение детализации воробья 100мм (эфр 200мм)/ 300мм (эфр 600мм) / 425 (эфр 850мм) примерно с 4-5 метров:

Подробнее

Не там ищите. Конечно, оптика многое решает. Но еще больше решает ракурс, точка съемки, дистанция до объекта, условия по освещению, задний план.
Иными словами, даже со скромной оптикой можно получать классные фото если понять как и что делать.

Цитата:

от: Jay Rogue
Иными словами, если с жирного пикселя сняли 0,4мВ, то с 4 тощих пикселей снимут те же 0,4мВ, просто с каждого по 0,1? 

Ну да иначе технология quad bayer на ом1 не работала бы) 

Ладно, что бы со своей стороны закончить флуд, с разрешения Круза, выкладываю состоявшийся диалог в личных сообщениях. Здесь то к чему я пытался вести всю эту дискуссию 

Jay Rogue
....
Пофиг на общее количество света
В качестве аргумента могу предложить сравнить шумы на первом пятаке - 12 жирных МП на полнокадровом сенсоре с современной микрой

....
Jay Rogue
но идея в том что это самое, набившее оскомину, лучшее соотношение сигнал-шум у ФФ возникает не потому что ФФ получает больше сигнала, а потому что ФФ создает меньше шума.

Круз
за счет чего?

Jay Rogue
не могу сказать что могу учесть все аспекты, но как минимум:
1. меньше тепловых потерь за счет меньшей плотности
2. снижается влияние перетекания заряда между соседними ячейками, опять же за счет меньшей плотности

Круз
т.е. такой аспект как сила сигнала - значения не имеет. за счет чего тогда увеличивается шум при повышении исо?

Jay Rogue
ИСО это опорное напряжение. Было на пикселе 0.02мв стало 0.52мв. 0.5 это опорное напряжение которое сигнала не несет

Цитата:

от:real_photostyle
Ей богу, будто со стеной общаюсь :)
Ну я же написал очевидные вещи: недоэкспонированный кадр = какашка, переэкспонированный = какашка (но иногда можно скорректировать на посте), экспонированный кадр = хороший кадр (в плане шумов).
Какой из тезисов вам непонятен?

Подробнее

Вы равы в папке 200-51200 посмотрели?

И третий раз (опять) задаю тот же вопрос:
Если размер фотодиода значения не имеет, то чем вы можете объяснить разницу в шумах на изображениях, снятых в одинаковых условиях при одинаковых экспопараметрах камерами с одинаковым форматом и поколением сенсора, но разным кол-вом мегапикселей на матрице?

UPD: специально для "разговаривающих со стеной" - речь не про сравнение шумов на микре и фф, а про сравнение шумов на фф и фф при разном кол-ве МП

от:Jay Rogue
Я в начале темы приводил в пример вопрос: берем 2 металлические пластины разного размера и кладем их на солнышко. Спустя одинаковое для обеих пластин время, будет ли температура большей пластины выше?

Цитата:

от:Круз
Температура будет одинаковой, но аналогия так себе. Т.к. мы считываем не температуру, а кол-во теплоты.
Условно с жирнопиксельной матрицы проц интерпретирует 4000 электронов с пикселя как 100 из 255 единиц яркости изображения. И такое же значение яркости ставит проц худопиксельной матрицы, от пикселя которой пришел сигнал в 1000 электронов.

Подробнее

Предлагаю такую аналогию - пластины разной толщины. Толстая нагреется меньше. В смысле, не переполнится зарядом.
Но что касается именно физической температуры, большие матрицы греются быстрее, отсюда кроп-режимы в 4к т тп.
(Все - не экспертное имхо)

Цитата:

от: real_photostyle
Значит дело не в камере, а в фотографе. Я думаю, что у многих людей, находящихся в этой ветке, есть чему поучиться.

Время идет вперед. Микра появилась много лет тому назад. Все эти темы обмусолены многократно и не по одному разу. Но нет. Всегда найдется пара-тройка упертых. Обычно это "непризнанные гении" и "технофетишисты".  Вопросы онанизма на пиксель - это удел очень узкого круга людей, ну очень узкого. А заказчикам, либо людям которые снимают в свое удовольствие, на размер матрицы положить.

[img][/img]
[img][/img]
[img][/img]
[img][/img]
[img][/img]
[img][/img]
[img][/img]
[img][/img]
[img][/img]

Эти снимки из темы - https://foto.ru/forums/topics/foto-i-video-s-kamery-olympus-om-d-e-m1-mark-iii-luchshej-sredi-

В каждой ветке по конкретным моделям микры, классных снимков очень много. 

Цитата:

от:dedline Григорий
от:Jay Rogue
Я в начале темы приводил в пример вопрос: берем 2 металлические пластины разного размера и кладем их на солнышко. Спустя одинаковое для обеих пластин время, будет ли температура большей пластины выше?



Предлагаю такую аналогию - пластины разной толщины. Толстая нагреется меньше. В смысле не переполнится зарядом.
Но что касается именно физической температуры, большие матрицы греются быстрее, отсюда кроп-режимы в 4к т тп.
(Все - не экспертное имхо)

Подробнее

Именно по этой причине я привёл аналогию с транзистором на процессоре. Меньше фотодиод - меньше греется.
Также, где то читал, что у olympus'a хитрая обвязка диодов, которая уменьшает влияние перетекающих токов. Надо будет погуглить, если интересно - потом пришлю

Цитата:

от: IkaR
Ну да иначе технология quad bayer на ом1 не работала бы) 

а ом тут при чем? вы сами привели в сравнение 2 сони - на 12мп и на 60мп.
Вопрос был по этим двум соням:
Цитата:

Jay Rogue
Иными словами, если с жирного пикселя сняли 0,4мВ, то с 4 тощих пикселей снимут те же 0,4мВ, просто с каждого по 0,1? 

Подробнее

Цитата:

от:AKOOL
Время идет вперед. Микра появилась много лет тому назад. Все эти темы обмусолены многократно и не по одному разу. Но нет. Всегда найдется пара-тройка упертых. Обычно это "непризнанные гении" и "технофетишисты".  Вопросы онанизма на пиксель - это удел очень узкого круга людей, ну очень узкого. А заказчикам, либо людям которые снимают в свое удовольствие, на размер матрицы положить.

[img][/img]
[img][/img]
[img][/img]
[img][/img]
[img][/img]
[img][/img]
[img][/img]
[img][/img]
[img][/img]

Эти снимки отсюда - https://foto.ru/forums/topics/foto-i-video-s-kamery-olympus-om-d-e-m1-mark-iii-luchshej-sredi-

В каждой ветке по конкретным моделям микры, классных снимков очень много. 

Подробнее

Моя точка зрения очень проста: для получения хороших снимков нужно не бежать обновлять оборудование, а обновлять свои знания в области постановки света, композиции и нахождения смысловой нагрузки фотографии. 
Для этого не нужно смотреть на пиксели и стоимость фотокамеры + объектива. Не влияет на это и размер сенсора.
Этого многие не понимают и уповают на техническое совершенство техники, забывая про всё остальное.
Я начал сравнивать пиксели и шум не потому, что я уделяю им внимание, а потому, что владельцы ФФ говорят, что на микре всё шумно ай яй яй, а мы тут такие красавчики сидим и тянем тени из черноты тёмной материи.
Приходится показывать на их же примерах фотографий, что они не правы. На шумы влияет лишь то, как вы проэкспонировали матрицу и количество света.
Если света недостаточно - берём дополнительный и делаем кадр, как это делает Вячеслав

Цитата:

от: real_photostyle
Так и вывод какой? Нужно снимать со светом, а не играть в игры под названием ISO 25600.
Я правильно понимаю ваш тезис в сообщении, что профессиональному фотографу нужно работать без света?

Не надо выдумывать мои тезисы. Сначала за свои ответьте.
Ваши тезисы звучат как "доказал, что при недостатке денег, если добавить несколько тысяч рублей, можно получить неплохой обед на три персоны в ресторане"

Цитата:

от: Круз
Вы равы в папке 200-51200 посмотрели?

Вот эти вот. С елкой и деревом.

Цитата:

от:real_photostyle
Цитата:

от:Balhash
Оно того стоит. Гионис свадебный фотограф высшего пилотажа. Он приходит, смотрит, потом говорит: вот окно, вот зеркало, это ставим туда, это сюда, модель сюда и получаем классу фотку.
Причем исползуют самые разные вещи, вплоть до подкладок на шляпах.
А еще очень толково объясняет про позы.

Подробнее

Есть возможность продублировать фио фотографа в личку? Хотелось бы поизучать его творчество

Подробнее

Вот этот пост

Цитата:

от:dedline Григорий
Цитата:

от:Balhash
Свет решает, это верно. 
Но даже когда его нет, но можно собрать из того, что есть.
Гараж, открываем ворота для "типа заполняющего", сверху самые обычные, еще советские лампы дневного света, плюс лампа накаливания для пятна света на руки. Короче, та еще "сборная солянка". Ну, и небольшой поворот корпуса...
И получаем картинку:
DSC_5188 by Balhash, on Flickr
Для тех, кто хочет, рекомендую поискать в сети ролики Джери Гиониса. Он большой спец собирать классные картинки из "ничего".

Подробнее

Торкнуло. Ролики надо посмотреть, не знаю, осилю ли…

Подробнее

Цитата:

от:untermorgen
Не надо выдумывать мои тезисы. Сначала за свои ответьте.
Ваши тезисы звучат как "доказал, что при недостатке денег, если добавить несколько тысяч рублей, можно получить неплохой обед на три персоны в ресторане"

Подробнее

То есть на стекло за 100к деньги есть, а на копеешный свет за 5к нет, я правильно понимаю?
Ещё раз спрошу: вы считаете правильным снимать в кромешной тьме без света, чтобы потом получить бракованный кадр по шумам или всё таки лучше поставить доп. свет и снять с ним?

Цитата:

от:real_photostyle
Именно по этой причине я привёл аналогию с транзистором на процессоре. Меньше фотодиод - меньше греется.
Также, где то читал, что у olympus'a хитрая обвязка диодов, которая уменьшает влияние перетекающих токов. Надо будет погуглить, если интересно - потом пришлю

Подробнее

Мне этой информации достаточно, возгордился

Цитата:

от: dedline Григорий
45/1,2 говорите..

Линзу купил. Уметь снимать бы еще купить.

Ничего здесь сложного нет, от слова совсем.

Цитата:

от:Balhash
Не там ищите. Конечно, оптика многое решает. Но еще больше решает ракурс, точка съемки, дистанция до объекта, условия по освещению, задний план.
Иными словами, даже со скромной оптикой можно получать классные фото если понять как и что делать.

Подробнее

Это да, птички подвижные - то в тень, то на ветку, то на солнце, крутятся...Ракурс/освещение меняется очень быстро. Я просто затестил в пасмурный денек, можно ли на 790 граммовый любительский эфр 850мм что-то поснимать, и дает ли это доп. детали на птичке. Т.е. интерес скорей чисто технический был, вдогонку обсуждения телевиков rf800, сигм и пр.

Цитата:

от: real_photostyle
Ещё раз спрошу: вы считаете правильным снимать в кромешной тьме без света, чтобы потом получить бракованный кадр по шумам или всё таки лучше поставить доп. свет и снять с ним?

Вот как раз тут можно сравнить три кадра, где было мало света. Мое мнение:
Балхаш - добавил нормально света - получился отличный атмосферный кадр.
Иван снимал там, где нельзя добавить света - получилось хуже технически, но кадр сохранил атмосферу.
Слава в ресторане получил технически качественную хрень без контекста.

Цитата:

от:real_photostyle
То есть на стекло за 100к деньги есть, а на копеешный свет за 5к нет, я правильно понимаю?
Ещё раз спрошу: вы считаете правильным снимать в кромешной тьме без света, чтобы потом получить бракованный кадр по шумам или всё таки лучше поставить доп. свет и снять с ним?

Подробнее

Я отвечу, мне нет нужны прятаться от вопросов за увиливаниями. 

"вы считаете правильным снимать в кромешной тьме без света, чтобы потом получить бракованный кадр по шумам" - да, если это позволяет получить наилучший результат по моей задумке или задумке заказчика

"или всё таки лучше поставить доп. свет и снять с ним" - если установка дополнительного света сделает результат лучше, то стоит добавить свет. Если дополнительный свет испортит замысел, то свет добавлять не надо.

" Я правильно понимаю ваш тезис в сообщении, что профессиональному фотографу нужно работать без света?"  Да, если это наилучшим образом отвечает замыслу этого фотографа и заказчика.  Но именно такой тезис я не высказывал. Это вы в очередной раз придумали и требуете ответа, как будто я это заявлял.

" То есть на стекло за 100к деньги есть, а на копеешный свет за 5к нет, я правильно понимаю?"  неправильно