Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Цитата:

от: Иван Круз
Для себя совершенно точно определил, что как только заканчиваются аргументы, в бой идет "техника не важна". :-)

Для вас, очевидно, важнее техника, стекло тыщ за 300 и размытый фон, а для меня итоговая фотография, как результат мыслительного и физического труда фотографа :)

Цитата:

от:real_photostyle
Я вижу, что до части людей тут слабо доходят аргументы, а они очень просты:
1. При прочих равных эквивалентных фокусных расстояниях и светосиле, у микры будет преимущества в весе, размере и стоимости оборудования. Микры хватит с избытком для огромного количества, как для профессиональных, так и обывательских задач.

Подробнее

Цитата:

Многие люди стали заложниками маркетологов.

Самокритично. :-)

Цитата:

2. Больший размер сенсора не решает никаких сверхзадач. Единственное преимущество полного кадра в том, что он лучше размывает фон. На этом преимущество заканчивается.

Действительно, ну какое значение в фотографии (светописи) может иметь количество этого самого света. Больше/меньше - никакой разницы.

Цитата:

от:IkaR
Опять байки про вхлам пошли=) Зачем тогда на микре все 1.2  и 1.4?  вам же фон мыть не надо? может быть 75\1.8 никто не использует? А он посильнее чем полтос фон моет=)

https://www.youtube.com/watch?v=VjlbDCX8laU такой прям вхлам)) куда бежать

Вы и тупо по светопропускаемости не догнали, разница в 2\3 стопа компенсирует тольк фэйковое микрошное исо и по факту в парных условиях вы будуте снимать на одном исо с одной выдержкой при диафрагме  1.4 на микре и 1.8 на фф.


АААА блин сходил на dxo у них T-stop почти одинаковый (1.8 у лейки и 1.9 у кэнона) так что даже по свету 1.4 преимущества не даст=)) ни микре ещё и исо выше надо будет ставить в условиях слабого света=)

Подробнее

Думаю, что не стоит говорить о том, что у светосильного фикса с диафрагмой 1.2 корпус из металла, есть защита от атмосферных воздействий, есть запас для съёмки в темноте, лучшая оптическая схема и т.д. 
Эти фиксы могут брать не для рамытия фона, а для других задач

Цитата:

от:real_photostyle
Думаю, что не стоит говорить о том, что у светосильного фикса с диафрагмой 1.2 корпус из металла, есть защита от атмосферных воздействий, есть запас для съёмки в темноте, лучшая оптическая схема и т.д. 

Подробнее

Внутри там не очень с металлом, и байонетом, в панасах получше по слухам.

Цитата:

от: real_photostyle
Не одной лишь размытостью живёт фотография, а 25мм 1.8 на микре прекрасно размывает фон. По крайней мере никто из людей, которым я фото отдавал, не жаловался :)

Что-то давно фотографий не было. Можете показать?

Цитата:

от:Bot. James Bot
лучше сохраняет цвета (площадь банально в 4 раза больше), больше маневра для кропа.
Был долго на микре (от GM5 до G9) с кучей стекол (в основном лейки 15/25/42,5/200/100-400). Искать причины оставаться на микре не вижу смысла, кто хочет - пусть использует. Ушел на ФФ.

Подробнее

Спасибо, что зашли ! У каждого своя история с техникой..

PS Мне кажется, я теперь догадываюсь, кто купил Leica 200/2,8 у Andrew_Nik.. и потом продал.

Цитата:

от:real_photostyle
Я вижу, что до части людей тут слабо доходят аргументы, а они очень просты:
1. При прочих равных эквивалентных фокусных расстояниях и светосиле, у микры будет преимущества в весе, размере и стоимости оборудования. Микры хватит с избытком для огромного количества, как для профессиональных, так и обывательских задач.
2. Больший размер сенсора не решает никаких сверхзадач. Единственное преимущество полного кадра в том, что он лучше размывает фон. На этом преимущество заканчивается.

Многие люди стали заложниками маркетологов. Они всерьёз занимаются подсчётом каких-то абстрактных линий в разрешающей способности объективов, в просмотре пиксельных шумов в RAW файле, хотя RAW конвертируется в JPEG с последующей обработкой шумов, считают критично важным иметь 14-20-50 битный исходник, который в конечном итоге будут конвертировать в 8 битный jpeg, с последующим разглядыванием на мониторе, поддерживающим 8 битный цвет или 8 бит +2 псевдобита, вместо того, чтобы профессионально развиваться в сфере фотографии.
Ну это ладно... На форумах по аудиозвуку, люди 500 тыс. на серебряные провода тратят в надежде услышать "тот самый магический и воздушный звук".
Пущай делают как нравится, но для себя я совершенно точно определил критерии качества фотографии - это в первую очередь смысловая нагрузка, визуально выверенный баланс, грамотно акцентированный свет, цвет и композиция

Подробнее

1. Только что в примере с кэнонами 16\2.8 и 50\1.8 микра слилась без шансов. Она и хуже и дороже,  а все примерно одинаковый.
2 Решает, только вы этого не понимаете=) Как и с перспективой. Типа заказчик не видит разницы

Вот пример сообщения от заказчика "Очень красивые кадры, несмотря на темный зал." И от неё же "Мне очень понравились кадры с ужина, атмосферно получилось, хотя этот зал не люблю" То есть человек уже знает что в этом зале (по свету зал говно что скрывать 1\100 1.4 3200 использовал там где динамики не было) Кадры до меня обычно были либо тёмные либо с пыхой в потолок, что из за его размера смотрится не очень да и атмосферу убивает. Но полный кадр в виде R5+35\1.4 и R6II+85\1.4 задачу передать атмосферу ужина решили и заказчик заметил разницу с другими фотографами, как видно из сообщений. А учитывая  что съёмка была больше 10 часов в максимально комфортном темпе и большую часть кадров я обработал и отдал прямо во время мероприятия, дома осталось работы на пару часов буквально, и гонорар был 50+ я хочу работать с таким заказчиком дальше. И буду работать.А тот кто думает что "техника не решает" уже не будет=)

Цитата:

от: IkaR
1. Только что в примере с кэнонами 16\2.8 и 50\1.8 микра слилась без шансов..

Илья, дальше можешь не читать.. суть уже вся здесь

Цитата:

от:real_photostyle
Думаю, что не стоит говорить о том, что у светосильного фикса с диафрагмой 1.2 корпус из металла, есть защита от атмосферных воздействий, есть запас для съёмки в темноте, лучшая оптическая схема и т.д. 
Эти фиксы могут брать не для рамытия фона, а для других задач

Подробнее

Ок берём 25\1.2 Олимпус и 50\1.8 кэнон взял STM потому чо это тот же RF под старый байонет

https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Olympus-MZUIKO-DIGITAL-ED-25mm-F12-PRO-on-Olympus-OM-D-E-M1-Mark-II-versus-Canon-EF-50mm-F18-STM-on-Canon-EOS-5D-Mark-III__1774_1136_1541_795

И что видим, деталей на 20 мп матрице больше у кэнона. Света они пропускают одинаково практически. Да виньетка и аберрации у олика получше, но кому важна виньетка на портретной линзе? Справедливости ради размытие у олика будет лучше, но блин кэнон новый 21 стоит а олик на полтос дороже=) Микра такая дешёвая=)

Ф
Цитата:

от:IkaR
Ок берём 25\1.2 Олимпус и 50\1.8 кэнон взял STM потому чо это тот же RF под старый байонет

https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Olympus-MZUIKO-DIGITAL-ED-25mm-F12-PRO-on-Olympus-OM-D-E-M1-Mark-II-versus-Canon-EF-50mm-F18-STM-on-Canon-EOS-5D-Mark-III__1774_1136_1541_795

И что видим, деталей на 20 мп матрице больше у кэнона. Света они пропускают одинаково практически. Да виньетка и аберрации у олика получше, но кому важна виньетка на портретной линзе? Справедливости ради размытие у олика будет лучше, но блин кэнон новый 21 стоит а олик на полтос дороже=) Микра такая дешёвая=)

Подробнее

Илья, а вот этот пост советую в рамочку и на стену. Ikar дело говорит.
Эх, 25/1.2 у меня нет =(

Цитата:

от: dedline Григорий
Ф

Илья, а вот этот пост советую в рамочку и на стену. Ikar дело говорит.
Эх, 25/1.2 у меня нет =(

Хотите можете контраргументировать. Безосновательно утверждать что-то и я могу легко, но только смысл В таком случае в дискуссии? Я говорю что микро для профессиональных задач слишком часто и не хватает Именно поэтому профессионалы ей и не хотят пользоваться в большинстве своём Я подтверждаю в каких задачах она не справляется и прикладываю примеры. А когда говорят что микро дешевле и все дела Я прикладываю примеры где она дороже и хуже, и опять же с пруфами а не голословно, все логично Понятно конкретно.  Хотелось бы от оппонентов тоже какие-то внятные аргументы увидеть. 

Ок, можете объяснить, почему Canon RF 16/2.8 такой дешевый? А то из-за него вся микра слилась.

Цитата:

от: real_photostyle
Для вас, очевидно, важнее техника, стекло тыщ за 300 и размытый фон, а для меня итоговая фотография, как результат мыслительного и физического труда фотографа :)

Забавно, что самый дорогой из имеющихся у меня объективов стоит 25к.
А фотоаппарат - столько же, сколько его брат-близнец на микре ;-)

Иван, не пытаясь оспорить Ваши слова, хочу спросить: а хайрез с микры не улучшил бы позиции последней в сравнении с фф? Кажется, в интерьерной съемке фича применима же?

Цитата:

от: V-V-K
Иван, не пытаясь оспорить Ваши слова, хочу спросить: а хайрез с микры не улучшил бы позиции последней в сравнении с фф? Кажется, в интерьерной съемке фича применима же?

Да хайрез с микры получается  примерно на уровне обычных равов с многопиксельных фф по качеству. Но опять же для интерьерки нужен штатив и работа прилично замедляется. Спросите местных микрушников, как часто они используют хайрез)

Я на самом деле только один случай знаю когда человек постоянно использует хайрез в работе, но он снимает репродукции предметов искусства и делает это в 400 МП на Fuji gfx 100

Цитата:

от: dedline Григорий
Ок, можете объяснить, почему Canon RF 16/2.8 такой дешевый? А то из-за него вся микра слилась.

Потому что он оптически сильно проще чем l серия.
Ну и потому что надо иметь продукты которые заманивают людей в систему. R8 тоже дешёвая для своих функций. 

Цитата:

от: dedline Григорий
Спасибо, что зашли ! У каждого своя история с техникой..

PS Мне кажется, я теперь догадываюсь, кто купил Leica 200/2,8 у Andrew_Nik.. и потом продал.

Я у него и купил, это было уже последнее стекло на микре у меня, и надо было двигаться дальше, из микры все максимумы уже выжаты. Следующий S1R с банальным 70-200/4 произвел просто вау-эффект по детализации, цвету, и обратно дороги уже нет.

Цитата:

от:V-V-K
Ребят, вставлю уж свои 5 копеек...
Ну не сводятся стекла тупо к дыре и фокусному!)

Напоминает перестроечный анекдот:
- У вас есть еда?
- Есть!
- Взвесьте два кило, пожалуйста!

Так и тут: взвесьте 16/2.8 и 50/1.2, да?

А что с разрешением и равномерностью по полю, с мдф, с аберрациями, с пресловутым рисунком наконец? С софтом мылом на открытой? И т.д. и т.п...

До сих пор помню, как сильно я в стародавние времена был поражен, что мой тогдашний кэнон 17-55/2.8 был просто унижен и растоптан самым обычным китом олимпуса. В перекрывающемся диапазоне фокусных и диафрагм, конечно... Но я сразу забыл про шумы и прочую ерунду, увидев, что не только слева-справа, но даже и в углах так же резко, как и по центру (в отличие от вышеупомянутого флагмана кропа одинарного).
Так же и у многих других "сливающих" стекол есть свои фишки, сильные стороны и так далее. За что мы их и любим)

Подробнее

Именно поэтому я и привожу параметры реального разрешения на открытой, т-стоп, эквивалентные диафрагмы, просто чтобы понимать в сравнении основные действительно важные параметры. 

Цитата:

от:real_photostyle
Я вижу, что до части людей тут слабо доходят аргументы, а они очень просты:
1. При прочих равных эквивалентных фокусных расстояниях и светосиле, у микры будет преимущества в весе, размере и стоимости оборудования. Микры хватит с избытком для огромного количества, как для профессиональных, так и обывательских задач.
2. Больший размер сенсора не решает никаких сверхзадач. Единственное преимущество полного кадра в том, что он лучше размывает фон. На этом преимущество заканчивается.

Подробнее

Так это не аргументы, это лозунги. Которые в этой теме многократно опровергнуты причём опровергнуты аргументированно с конкретными, примерами, где микро либо хуже либо не может решить каких-то задач которые полные кадр может.

Если есть что возразить давайте уже аргументы а не просто ничем необоснованные заявления. 

Доброе утро, станишники!