Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Цитата:

от:real_photostyle
Причём тут волшебный конвертер?
Зачем его искать?
Производители фотоаппаратов знают из какого теста слеплен их RAW файл лучше, чем другие сторонние фирмы.
Вы же сами знаете, что после выхода новой камеры, иногда владельцы "ждут", когда производитель фотоаппарата раздаст всем спецификации нового RAW, чтобы они могли понимать как с ним работать.
А уж по каким алгоритмам будут все сторонние софты обрабатывать этот RAW одному богу известно.
А теперь представьте ситуацию, что дядя Сэм занёс кому-то из разработчиков проявщиков больше денег, чтобы их файл блестел и лоснился, аки перья жар-птицы, а по остальным наказал делать тормозную проявку или более шумную.
Поэтому лучше всего проявлять в родном софте

Подробнее

Сценарий пчелы против меда.


есть только два вопроса:
1. какая должна быть сумма за кривую проявку что бы производитель ПО отказался от десятков? сотен? тысяч покупок своего продукта пользователями этой камеры?
2. какая должна быть вторая сумма что бы производитель ПО отказался подсадить на свой софт десятки? сотни? тысяч пользователей?

Мб в этом случае производитель ПО должен платить производителю фототехники что бы заполучить технологии которые принесут денег. А если так, то что мешает производителям фототехники получать еще больше денег продавая всем производителям ПО технологии проявки (а не только избранным)?

Цитата:

от:dedline Григорий
И какая же статистика в отрасли? 
Пруф сразу поищите, если не трудно )
Я думаю статистика в отрасли,  - джипег из камеры )
У Славы все хорошо, не переживайте )
За него фантазировать о причинах эксперимнтов (имхо) не надо.

Подробнее

Вас на ютубе забанили? В целом процентов 80 на лайтруме точно, с1 меньше но тоже не редкость. Из коллег тех кто снимает в жпег знаю только смишников причем не самого высокого уровня. Остальные понимают важность обработки.

Цитата:

от:Круз
Если мне не врёт калькулятор, то по вашим цифрам площадь фф матрицы получается в 3.6 раза больше микры, что немного странно.
Что хотел сказать написано выше. Что требования к разрешающей способности фф-оптики ниже.

Подробнее

Будут ниже, потому что длина стороны пикселя у ФФ, в случае, если мы сравниваем R5 и ОМ-5, будет шире на 21%.

Площадь матрицы микро 4/3:
18×13.5=243 кв.мм

Площадь ФФ
36×24=864 кв.мм

Площадь ФФ больше площади микро 4/3 на 71%, либо в 3.55 раз

Цитата:

от:Jay Rogue
Сценарий пчелы против меда.


есть только два вопроса:
1. какая должна быть сумма за кривую проявку что бы производитель ПО отказался от десятков? сотен? тысяч покупок своего продукта пользователями этой камеры?
2. какая должна быть вторая сумма что бы производитель ПО отказался подсадить на свой софт десятки? сотни? тысяч пользователей?

Мб в этом случае производитель ПО должен платить производителю фототехники что бы заполучить технологии которые принесут денег. А если так, то что мешает производителям фототехники получать еще больше денег продавая всем производителям ПО технологии проявки (а не только избранным)?

Подробнее

Есть подозрение, что спеки раздают производители камер, чтобы быстрее реализовать проявку RAW в разных проявщиках.
Другое дело, если производитель проявщика будет задерживать поддержку нового формата RAW от релиза к релизу, либо будет неумело с ним работать (вспоминаем проблемы x-trans на начале).
Опять же, повторюсь, это моё субъективное мнение

Цитата:

от:real_photostyle
Думаю, что вы утрируете. Любой человек, который снимает на телефон, а потом смотрит на снимок с камеры, говорит, что на камере изображение лучше. Это обусловлено не сколько размером матрицы, а размером оптики и её возможностями.
Вы не сможете получить качественную оптику на телефоне, потому что её некуда там размещать. Для коррекции аббераций, искажений и воспроизвдения точного изображения, требуется много линз. Также, в телефоне невозможно (и бесполезно по сути) сделать нормальную изменяемую диафрагму. 
Алгоритмы на телефонах тоже оставляют желать лучшего. На моей памяти, самым качественным для съёмки телефоном был lumia 1520, 920. Это пример того, как инженеры смогли сделать адекватный OIS и приятную картинку. Сейчас все эти новые телефоны с пережаренным HDR всё равно не дадут той детализации, да и больше становится похоже на нарисованные искусственным интеллектом изображение, далёкое от реального.

Подробнее

Не знаю какое тут утрирование, если я пишу о своей реальной ситуации. Кто что скажет неважно. Свое применение смартфона в одних условиях и фотоаппарата в других я описал. Если не верите, это ваше право.

Цитата:

от:real_photostyle
Есть подозрение, что спеки раздают производители камер, чтобы быстрее реализовать проявку RAW в разных проявщиках.
Другое дело, если производитель проявщика будет задерживать поддержку нового формата RAW от релиза к релизу, либо будет неумело с ним работать (вспоминаем проблемы x-trans на начале).
Опять же, повторюсь, это моё субъективное мнение

Подробнее

Конечно раздают, зачем выпускать камеру равы которой можно обработать только в одной программе? А кому в первую очередь будут раздавать? Естественно, самым крупным, что бы пользователи камеры могли поскорее начать пилить равки в любимом софте. Так зарабатывается лояльность пользователей, это выгодно всем сторонам (пользователям, производителю ПО, производителю фототехники).

Есть тут момент что производитель ПО может расставить приоритет так как считает нужным, но по итогу это только вопрос времени. Т.к. чем раньше он скажет что поддержка реализована, тем раньше он получит новых покупателей своего продукта (или продление подписки от уже существующих покупателей).

Как то так я это вижу со своей стороны. 

Цитата:

от:Круз

Посыл untermorgen'a к вам в том, что если для вас f/5 - это f/5 на любом формате, то логичнее выбрать самый маленький сенсор. Компакты вам не подходят, т.к. нет возможности смены объектива в зависимости от потребности. 

Подробнее

Я немного поспорил, потому что сам смысл смены объектива у камеры охватывающей 24-200 при весе 300 грамм отсутствует. Или минимизирован до настолько, что это очень удачный компромисс. Недаром здесь всерьез кое-кто утверждал что фудж с прибитым ФИКСОМ достойная покупка.
Так что несогласен.

Цитата:

от:dedline Григорий
Для фото-работы 35-150/2-2,8 полностью одобрямс. Бомбический сетап во всех смыслах (бомбить, большой, отличный) 
Для стрита по дороге на работу (мою), откажусь. Хотя, совсем недавно и 561 г  12-100/4 казался гирей…  Пока не надел и опробовал.

Подробнее

Стрит с ним пробовал снимать, отказался, беру какой0нибуль комплект с меньшим объективом. 

Цитата:

от: dedline Григорий
Может быть еще каких идей накопится для парных..

Если кто-то на вылазке, к сюжету на ширик, снимет на свой личный смартфон, который посчитает достойным, это было бы интересно.

Цитата:

от:IkaR
Ну справедливости ради цена у Айфона никак не нулевая телефон с очень быстрым процессором хорошим экраном но так себе камерами сейчас стоит порядка 30 тысяч рублей всё что выше Как раз за камеры) 

Подробнее

Цена нулевая в силу того, что смартфон всегда у всех есть. Если при выборе очередной модели кто-то поднапряжется до достойного фотосенсора, то цена нулевая, выхлоп не нулевой.
Пройдет еще года 3, в бюджетном смарте за 20 тыс, ты даже если не хочешь, но получишь камеру пристойную

Цитата:

от: dedline Григорий
То снижаясь до айфона, Вы принципиально пропускаете кроп, микру и дюймовки?
Все дело в Вашей принципиальности?

Нет, оптимизирую затраты при максимизации результата. 
Кроп и полный кадр у меня есть. Микре и дюймовкам нет места при наличии смарта. Зачем покупать микру если неплохое качество обеспечит смарт. Если качества недостаточно, то в ход пойдет полный кадр или кроп. 

Цитата:

от:real_photostyle
Будут ниже, потому что длина стороны пикселя у ФФ, в случае, если мы сравниваем R5 и ОМ-5, будет шире на 21%.

Площадь матрицы микро 4/3:
18×13.5=243 кв.мм

Площадь ФФ
36×24=864 кв.мм

Площадь ФФ больше площади микро 4/3 на 71%, либо в 3.55 раз

Подробнее

Om1 https://www.dpreview.com/reviews/om-system-om-1-review/2
Sensor size Four Thirds (17.4 x 13 mm) =226.2 У панаса ещё на десятую миллиметра уже
864 / 226,2=3,81

Некисло вы ошибаетесь в элементарном=))
Разницу в площади делим на разницу в количестве пикселей 3,81 / 2,25=1,69 итого площадь писеля у р5 в 1,7 раза больше

Цитата:

от:IkaR
Вопрос не в чьих-то обработках А в корректности сравнения как таковом, если на одной камере у нас шумодав задран по максимуму А на другой нет то сравнение по шумам некорректное чисто с научной точки зрения. И микра активно этим пользуются обманывая неискушённых пользователей) важно что при уравнивании по шумам сони один хрен деталей даёт больше.

Но если вам чисто для самоуспокоения нужно то конечно не вникаете и смотрите на депревью ещё и не выравнивая масштаб тогда микро смотрится прям неплохо

Подробнее

У меня основной вопрос к микре это отсутствие объективов, которые за ту же цену выдадут картинку как полный кадр. 
Они либо отсутствуют, либо дороже.
полный кадр 85 1.8 вес 350 грамм, цена 60 тыс
микра 42.5 1.2 вес 425 грамм, 100 тысяч 

Цитата:

от: dedline Григорий
А Вы с моноподом бегаете?

По залу спокойной бегаю с моноподом если надо. Необходимость монопода в стрите пока никто не объяснил. Ты будешь больше ходить с камерой в сумке или в лучшем случае в опущенной руке а не смотреть через неё.

Перефразируя ваш вопрос А вы снимая Стрит с камерой у глаза ходите всё время? 

Цитата:

от:untermorgen
У меня основной вопрос к микре это отсутствие объективов, которые за ту же цену выдадут картинку как полный кадр. 
Они либо отсутствуют, либо дороже.
полный кадр 85 1.8 вес 350 грамм, цена 60 тыс
микра 42.5 1.2 вес 425 грамм, 100 тысяч 

Подробнее

А если учесть китайцев, то там viltrox 85 1.8 уже за 30 тыс новый) 

Цитата:

от:Круз
Если мне не врёт калькулятор, то по вашим цифрам площадь фф матрицы получается в 3.6 раза больше микры, что немного странно.
Что хотел сказать написано выше. Что требования к разрешающей способности фф-оптики ниже.

Подробнее

Площадь отведенная под один пиксель не равна площади собственно пиксела: не забывайте про обвязку. Кроме  неё есть еще фотодетекторы автофокуса. Хотя когда мы говорим о разрешающей способности оптики это не играет особой роли.
По арифметике 36000мкм х 24000мкм : 45000000пх площадь на один пиксель около 19,2мкм²
Не знаю размеров матрицы ОМ1, но у ЕМ1м3:  17400мкм х 13000мкм : 20 100 000 = 11,25мкм²
По той же арифметике пиксель 45мп матрицы на фф крупнее моего пиксела в 1,7 раза.
И да, для получения примерно равнозначного разрешения оптика для фф может иметь в 1,7 раза меньше л\пм.
Я так думаю.
Другое дело - какое она должна иметь разрешение для максимального использования разрешения своей матрицы. 

Цитата:

от:real_photostyle
Площадь пикселя? Пиксель квадратный.
Если размер пикселя по одной стороне у R5 = 4.39, то его площадь будет 4.39×4.39=19.27 мкм кв.
Аналогичным образом считается площадь пикселя микро 4/3. Однако каким образом это относится к сути дела? Что вы хотите этим сообщением сказать?

Подробнее

Если докапываться до площади пикселя, то между пикселями не ноль расстояния. При более крупном пикселе реальная площадь именно пикселя будет заметно больше, чем у мелкого.
https://habr.com/ru/articles/143169/

Цитата:

от:untermorgen
Нет, оптимизирую затраты при максимизации результата. 
Кроп и полный кадр у меня есть. Микре и дюймовкам нет места при наличии смарта. Зачем покупать микру если неплохое качество обеспечит смарт. Если качества недостаточно, то в ход пойдет полный кадр или кроп. 

Подробнее

Лучше на СФ переходите!
https://foto.ru/users/629751/posts/page/21

Цитата:

от:keri-di
Лучше на СФ переходите!
https://foto.ru/users/629751/posts/page/21

Подробнее

Минимизация затрат при максимизации результата говорит нечего там делать.
Средний формат это та же микра, но с другой стороны. 

" отсутствие объективов, которые за ту же цену выдадут картинку как полный кадр. 
Они либо отсутствуют, либо дороже."

Цитата:

от:Leo53
У нас  каждый о своём.
Давайте от печки. Сначала определимся с терминами: мы о проекции объекта (предмета) или о проекции минимального элемента изображения - я бы хотел узнать что вы под этим странным понятием имеете ввиду?
Я например не могу взять в голову "минимальную часть или элемент изображения"  круга, квадрата, стакана,  шляпы - чего угодно.
На матрице минимальная часть изображения  - пиксель. Предлагаю за основу взять матрицы, пиксели и плясать от этого.
Итак, если воробей на матрице м4\3 при фокусном 400мм и дистанции 5м спроецируется на матрицу в размер к примеру 9мм ( реальный размер матрицы примерно 18мм по ширине, на которых размещено грубо 5000пх) то есть на полматрицы или 2500пх - вроде таково было исходное предположение. 
То на фф матрице этот воробей  при 800мм фр и той же дистанции 5м спроецируется в изображение 18мм по ширине при ширине матрицы 36мм
Так? С этим вроде все согласны.
Дальше настало время разобраться с мегапиксельностью фф камеры.
Чтобы воробей при 18мм проекции имел 4000пх разрешение, матрица должна иметь полное раззрешение 8000 по ширине и 8000 :3▪︎2=5333 по высоте или 42,6мп на матрице фф  3 :2
Вроде бы так.
Ну и наконец про детализацию и разрешение : очевидно, что 4000пх от носика до хвоста гораздо лучше чем 2500пх.

Подробнее

Сорян, пропустил.
Лучше, но я немного о другом говорил. Писал о том что для меньшего размера проекции нужно уменьшить и, как следствие, уплотнить пиксели что бы получить такую же детализацию как и у большего размера проекции. Просто что бы получить больше пикселей на единицу площади проекции. А это тянет за собой повышенные требования к оптике.