Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Цитата:

от:Круз
Я писал про ОМ-5 (20 МП) + 400 мм и R5 (45 МП) + 800 мм.
Конкретно в этом случае получается, что требования к разрешающей способности объектива на фф должны быть в 1.5 раза ниже, ведь ему достаточно разрешить в 45/20=2,25 раза более крупный пиксель.

Подробнее

так и есть. "жирный пиксель" менее требователен к оптике, вы же сами это доказываете показывая кадры со стекол у которых не так что бы много lppm против PRO стекол м43

Цитата:

от:IkaR
ПРОФНЕПРИГОДНОСТЬ, как следует из самого понятия, - это негодность к работе по той или иной профессии. Учитывая что 90+% профи работают либо в ACR(LR) либо в С1 - это самые профпригодные конвертеры независимо от вашего (внезапно любительского) мнения
И вообще не факт что они работают хуже чем OM

Подробнее

Давайте не меряться профпригодностью ) Вон Слава все перепробовал, то на одном остановится, то на другом. О качестве камеры можно рассуждать только в родном проявщике (имхо). Вы - как хотите. Я с Вами не пререкаюсь )

Цитата:

от: IkaR
Вы серьёзно при съёмке стрита часами смотрите через видоискатель или экран камеры не опуская её? Или всё-таки просто держите её в руке внизу? 

А Вы с моноподом бегаете?

Цитата:

от: Konstantin
Ссори, чьи-то обработки не интересуют. Что увидел на сайте, то увидел. 1 стоп.

Вопрос не в чьих-то обработках А в корректности сравнения как таковом, если на одной камере у нас шумодав задран по максимуму А на другой нет то сравнение по шумам некорректное чисто с научной точки зрения. И микра активно этим пользуются обманывая неискушённых пользователей) важно что при уравнивании по шумам сони один хрен деталей даёт больше.

Но если вам чисто для самоуспокоения нужно то конечно не вникаете и смотрите на депревью ещё и не выравнивая масштаб тогда микро смотрится прям неплохо

Цитата:

от:Круз
Я писал про ОМ-5 (20 МП) + 400 мм и R5 (45 МП) + 800 мм.
Конкретно в этом случае получается, что требования к разрешающей способности объектива на фф должны быть в 1.5 раза ниже, ведь ему достаточно разрешить в 45/20=2,25 раза более крупный пиксель.

Подробнее

Я бы поспорил.
Размер пикселя вычисляется по следующей формуле:
Размер стороны в мм / количество пикселей на этой стороне × 1000
По этой нехитрой формуле получаем, что:
1. У R5 размер пикселя
36/8192×1000 = 4.39 мкм
2. У OM-5 размер пикселя
18/5184×1000 = 3.47 мкм

Пиксель у R5 больше на 21%

Это не в 2.25 больше. 
В 2.25 раз больше - это размер пикселя микры, который равняется 3.47 мкм нужно умножить на 2.25, что получится 7.8 мкм.
Ваши заявления неверны.

Цитата:

от: IkaR
Почему то потеря света из-за конвертера вас смущает а потеря тех же самых двух стопов потому что у нас Матрица маленькая и свет просто мимо улетает не смущает) 

"Свет мимо улетает" - забавная формулировка, не имеющая ничего общего с фотографией ;)

Цитата:

от:real_photostyle
Давайте порассуждаем на примере кадра с девушкой, где вы поставили следующие параметры:
ISO 640
200mm 
7.1

Чтобы получить диаметр отверстия диафрагмы, нужно разделить 200/7.1= 28мм
Чтобы узнать площадь круга с таким диаметром, нужно будет вычислить радиус: 28/2=14мм
Теперь по формуле 2×Pi×R получаем площадь кружочка вашей диафрагмы: 2* 3.14*14= 87.92 мм.кв.
Теперь посчитаем площадь круга диафрагмы у оппонента:
100мм/4=25мм (диаметр диафрагмы)
25/2 = 12.5 (радиус)
2*3.14*12.5=78.5 мм.кв.
Разница составляет 11%
Теперь.
На микре поставили ISO 200 и получили выдержку 1/30
Вы подняли ISO до 640 и получили выдержку 1/60
Матрица проэкспонировалась хуже, вы получили шумы на ISO 640, что вполне закономерно.
А теперь вопрос: почему при разнице площадей диафрагм в 11% вы получили картинку хуже?
Потому что вам нужно провести свет через круг диафрагмы и линзы на расстояние 200 мм до матрицы и покрыть при этом прямоугольник 35×24 мм (площадь 864 кв.мм).
В вашем случае площадь открытой на 7.1 диафрагмы составляет 87.92 мм.кв., пропуская свет через площадь этого круга, нужно покрыть матрицу 864 кв.мм
В микре площадь открытой на F4 диафрагмы составляет 78.5 кв.мм, что на 11% меньше вашего, но пропуская свет через площадь этого круга, нужно покрыть всего лишь 224.9 кв.мм. площади матрицы.
Разница в цифрах, как и в конечном результате очевидна.
Поэтому не нужно заблуждаться в том, что F4 на микре = F8 на ФФ.
Матрица на микре при F4 проэкспонируется лучше, чем матрица ФФ при F7.1

Подробнее

все-таки площадь не  2×Pi×R, а  Pi×R×R

Цитата:

от:real_photostyle
Я бы поспорил.
Размер пикселя вычисляется по следующей формуле:
Размер стороны в мм / количество пикселей на этой стороне × 1000
По этой нехитрой формуле получаем, что:
1. У R5 размер пикселя
36/8192×1000 = 4.39 мкм
2. У OM-5 размер пикселя
18/5184×1000 = 3.47 мкм

Пиксель у R5 больше на 21%

Это не в 2.25 больше. 
В 2.25 раз больше - это размер пикселя микры, который равняется 3.47 мкм нужно умножить на 2.25, что получится 7.8 мкм.
Ваши заявления неверны.

Подробнее

Да, ошибся в расчетах. Надо было так: 20*4/45=1,7. И это не размер пикселя, а его "площадь".

Цитата:

от: shifr
все-таки площадь не  2×Pi×R, а  Pi×R×R

Сорямба, ошибку признаю. Это не площадь круга, а длина окружности. Формула в голове спуталась немного :)

Цитата:

от:IkaR
Вопрос не в чьих-то обработках А в корректности сравнения как таковом, если на одной камере у нас шумодав задран по максимуму А на другой нет то сравнение по шумам некорректное чисто с научной точки зрения. И микра активно этим пользуются обманывая неискушённых пользователей) важно что при уравнивании по шумам сони один хрен деталей даёт больше.

Но если вам чисто для самоуспокоения нужно то конечно не вникаете и смотрите на депревью ещё и не выравнивая масштаб тогда микро смотрится прям неплохо

Подробнее

А где гарантия, что лайтрум дпревью  или аср зерна омикам не накидывает? Они же не занесли )

Цитата:

от: Круз
Да, ошибся в расчетах. Надо было так: 20*4/45=1,7. И это не размер пикселя, а его "площадь".

Площадь пикселя? Пиксель квадратный.
Если размер пикселя по одной стороне у R5 = 4.39, то его площадь будет 4.39×4.39=19.27 мкм кв.
Аналогичным образом считается площадь пикселя микро 4/3. Однако каким образом это относится к сути дела? Что вы хотите этим сообщением сказать?

Цитата:

от: dedline Григорий
А где гарантия, что лайтрум дпревью  или аср зерна олмикам не накидывает? Они же не занесли )

Я об этом утверждал страниц 200 назад, когда говорил, что проявщики могут мухлевать и нужно в родных RAW крутить.
Благо, что у олимпуса Workspace просто конфетка

Цитата:

от:dedline Григорий
Давайте не меряться профпригодностью ) Вон Слава все перепробовал, то на одном остановится, то на другом. О качестве камеры можно рассуждать только в родном проявщике (имхо). Вы - как хотите. Я с Вами не пререкаюсь )

Подробнее

Я говорю не про меня или Славу а про отрасль в целом. Я не знаю никого из коллег кто бы работал в других конвертерах. Причём неважно коллеги это местные или с Ютуба.

У Славы микра, вот и приходится искать волшебный конвертер) 

Цитата:

от:IkaR
Я говорю не про меня или Славу а про отрасль в целом. Я не знаю никого из коллег кто бы работал в других конвертерах. Причём неважно коллеги это местные или с Ютуба.

У Славы микра, вот и приходится искать волшебный конвертер) 

Подробнее

И какая же статистика в отрасли? 
Пруф сразу поищите, если не трудно )
Я думаю статистика в отрасли,  - джипег из камеры )
У Славы все хорошо, не переживайте )
За него фантазировать о причинах эксперимнтов (имхо) не надо.

Цитата:

от: real_photostyle
Я об этом утверждал страниц 200 назад, когда говорил, что проявщики могут мухлевать и нужно в родных RAW крутить.
Благо, что у олимпуса Workspace просто конфетка

Ага у фф панасов не мухлюют а у микры мухлюют) 

Какой смысл адобу мухлевать с микрой? Все просто уйдут на с1 и наоборот? 

Давайте поступим так берёте любой Раф с микро проявляете его в олимпусовском конвертере и выкладываете и Раф и результат конфетку сюда я этот же рав проявляю в с1 или если надо ии шумодав то в lr и соответственно сравниваем результаты. Кто там мухлюет не мухлюет будет видно сразу) 

Цитата:

от: dedline Григорий
А где гарантия, что лайтрум дпревью  или аср зерна омикам не накидывает? Они же не занесли )

но так же и нет гарантии что ОМ честно вырубает шумодав в своей проге. 
Выход есть - RPP. Малораспространенный конвертер под мак 
Ребята настолько малы что современные БЗК даже отсутствует в списке поддерживаемых камер. Однако, равки открывает (как минимум, тестил с Z5).

Цитата:

от:IkaR
Ага у фф панасов не мухлюют а у микры мухлюют) 

Какой смысл адобу мухлевать с микрой? Все просто уйдут на с1 и наоборот? 

Давайте поступим так берёте любой Раф с микро проявляете его в олимпусовском конвертере и выкладываете и Раф и результат конфетку сюда я этот же рав проявляю в с1 или если надо ии шумодав то в lr и соответственно сравниваем результаты. Кто там мухлюет не мухлюет будет видно сразу) 

Подробнее

IkaR предлагаю Вам скачать через впн омворкспэйс, там номер камеры нужен (вроде девять единичек прокатывает). И проявляйте на здоровье. Там и точку автофокуса видно.

Цитата:

от:IkaR
Я говорю не про меня или Славу а про отрасль в целом. Я не знаю никого из коллег кто бы работал в других конвертерах. Причём неважно коллеги это местные или с Ютуба.

У Славы микра, вот и приходится искать волшебный конвертер) 

Подробнее

Причём тут волшебный конвертер?
Зачем его искать?
Производители фотоаппаратов знают из какого теста слеплен их RAW файл лучше, чем другие сторонние фирмы.
Вы же сами знаете, что после выхода новой камеры, иногда владельцы "ждут", когда производитель фотоаппарата раздаст всем спецификации нового RAW, чтобы они могли понимать как с ним работать.
А уж по каким алгоритмам будут все сторонние софты обрабатывать этот RAW одному богу известно.
А теперь представьте ситуацию, что дядя Сэм занёс кому-то из разработчиков проявщиков больше денег, чтобы их файл блестел и лоснился, аки перья жар-птицы, а по остальным наказал делать тормозную проявку или более шумную.
Поэтому лучше всего проявлять в родном софте. Это моё субъективное мнение

Цитата:

от:real_photostyle
Площадь пикселя? Пиксель квадратный.
Если размер пикселя по одной стороне у R5 = 4.39, то его площадь будет 4.39×4.39=19.27 мкм кв.
Аналогичным образом считается площадь пикселя микро 4/3. Однако каким образом это относится к сути дела? Что вы хотите этим сообщением сказать?

Подробнее

Если мне не врёт калькулятор, то по вашим цифрам площадь фф матрицы получается в 3.6 раза больше микры, что немного странно.
Что хотел сказать написано выше. Что требования к разрешающей способности фф-оптики ниже.

Цитата:

от:IkaR
Ага у фф панасов не мухлюют а у микры мухлюют) 

Какой смысл адобу мухлевать с микрой? Все просто уйдут на с1 и наоборот? 

Давайте поступим так берёте любой Раф с микро проявляете его в олимпусовском конвертере и выкладываете и Раф и результат конфетку сюда я этот же рав проявляю в с1 или если надо ии шумодав то в lr и соответственно сравниваем результаты. Кто там мухлюет не мухлюет будет видно сразу) 

Подробнее

У панаса родной - силки пикс, он некотрые внутрикамерные джипеги повторить не может, не научен.
Родной только отчасти. Вроде и занесли в силки, - а она не алё.