Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Цитата:

от:Jay Rogue
Не наоборот?
Размер проекции больше, минимальный элемент изображения помещается на больший участок матрицы (пиксель). 
Размер проекции меньше, нужно уменьшать размер пикселя и уплотнять их (пиксели) что бы тот же самый минимальный элемент снова поместился.

Подробнее

Сдается мне, оно и не так и не наоборот. :-)
Если брать 20 МП на микре и гипотетические 80 МП на фф, то для получения одинаково детализированного изображения достаточно иметь одинаковую разрешающую способность объективов в линиях на мм.

Цитата:

от: Круз
В целом верно. Только нужно отдавать себе отчет, что вы не за качество платите 2 цены (оно таким же останется), а как раз за свои "заморочки".

Как раз таки качество может ухудшиться и на это есть несколько причин:
1. Люфт переходника/конвертера 
2. Уменьшение f-stop, если это конвертер
3. Дополнительные оптические элементы в схеме объектива

Как итог: увеличение ISO и шумов.
Конвертер может быть полезен в такой ситуации: увидел птицу/животное, которые находятся дальше, чем может позволить твой существующий объектив (я про 100-400). Можно нацепить телеконвертер и попробовать успеть снять. 
Целенаправленно я бы не стал ходить с TC.
Также, стоит отметить, что не все объективы поддерживают TC

Цитата:

от:Круз
Сдается мне, оно и не так и не наоборот. :-)
Если брать 20 МП на микре и гипотетические 80 МП на фф, то для получения одинаково детализированного изображения достаточно иметь одинаковую разрешающую способность объективов в линиях на мм.

Подробнее

lppm только все усложнит.
Пока просто про размер 2-х проекций разного размера с условно идеального объектива и эти проекции надо положить на пиксели.

Цитата:

от: real_photostyle
Как раз таки качество может ухудшиться...

Оно не может. Оно точно ухудшится. Как раз до уровня микры.
Илья, мне честно уже надоело одно и то же обсуждать. Вы можете и дальше верить, что разница между f/5 на микре и f/5 на фф только в глубине резкости. Но это заблуждение. И от того, что вместе с вами в это верит шолфей и некоторые другие микроводы, это не перестает им быть.

Цитата:

от:real_photostyle
Как раз таки качество может ухудшиться и на это есть несколько причин:
1. Люфт переходника/конвертера 
2. Уменьшение f-stop, если это конвертер
3. Дополнительные оптические элементы в схеме объектива

Как итог: увеличение ISO и шумов.
Конвертер может быть полезен в такой ситуации: увидел птицу/животное, которые находятся дальше, чем может позволить твой существующий объектив (я про 100-400). Можно нацепить телеконвертер и попробовать успеть снять. 
Целенаправленно я бы не стал ходить с TC.
Также, стоит отметить, что не все объективы поддерживают TC

Подробнее

У конвертора есть одно преимущество:  у объектива с конвертором МДФ  отсается неизменным.

Цитата:

от:Круз
Оно не может. Оно точно ухудшится. Как раз до уровня микры.
Илья, мне честно уже надоело одно и то же обсуждать. Вы можете и дальше верить, что разница между f/5 на микре и f/5 на фф только в глубине резкости. Но это заблуждение. И от того, что вместе с вами в это верит шолфей и некоторые другие микроводы, это не перестает им быть.

Подробнее

Давайте порассуждаем на примере кадра с девушкой, где вы поставили следующие параметры:
ISO 640
200mm 
7.1

Чтобы получить диаметр отверстия диафрагмы, нужно разделить 200/7.1= 28мм
Чтобы узнать площадь круга с таким диаметром, нужно будет вычислить радиус: 28/2=14мм
Теперь по формуле 2×Pi×R получаем площадь кружочка вашей диафрагмы: 2* 3.14*14= 87.92 мм.кв.
Теперь посчитаем площадь круга диафрагмы у оппонента:
100мм/4=25мм (диаметр диафрагмы)
25/2 = 12.5 (радиус)
2*3.14*12.5=78.5 мм.кв.
Разница составляет 11%
Теперь.
На микре поставили ISO 200 и получили выдержку 1/30
Вы подняли ISO до 640 и получили выдержку 1/60
Матрица проэкспонировалась хуже, вы получили шумы на ISO 640, что вполне закономерно.
А теперь вопрос: почему при разнице площадей диафрагм в 11% вы получили картинку хуже?
Потому что вам нужно провести свет через круг диафрагмы и линзы на расстояние 200 мм до матрицы и покрыть при этом прямоугольник 35×24 мм (площадь 864 кв.мм).
В вашем случае площадь открытой на 7.1 диафрагмы составляет 87.92 мм.кв., пропуская свет через площадь этого круга, нужно покрыть матрицу 864 кв.мм
В микре площадь открытой на F4 диафрагмы составляет 78.5 кв.мм, что на 11% меньше вашего, но пропуская свет через площадь этого круга, нужно покрыть всего лишь 224.9 кв.мм. площади матрицы.
Разница в цифрах, как и в конечном результате очевидна.
Поэтому не нужно заблуждаться в том, что F4 на микре = F8 на ФФ.
Матрица на микре при F4 проэкспонируется лучше, чем матрица ФФ при F7.1

Цитата:

от:Konstantin
Увы, без сторонних систем не обойтись. OM Workspace программа специфическая:
- на старых камерах не дает тени/света выставлять (
- через нее не весь ДД доступен. Смотришь - вместо неба - все белое, в рав-терапии спокойно облака проявляются, даже без шумов.
- регулировка цвета тоже убогая (
- тормозит(
Тут, надо признать, у canon намного дружелюбней и удобней штатный DPP. 

Подробнее

Ну, значит, кэнон вам больше подходит. Потому что продаваемый в магазине фотоаппарат - это программно-аппаратная система, которую надо рассматривать в целом. Проявлять нештатным конвертором - это скомпоновать для себя другую систему. Вы свою фотосистему доработали - и она может быть лучше (или хуже) заводской. Тогда что сравнивается? Кстати, цену покупного программного обеспечения тоже надо учитывать в цене фотосистемы.

Цитата:

от:Konstantin
Не, все плохо у сони на 12800, фиолетового много стало:

Только стоп даю (см. a7r 5 на 6400). 

Подробнее

Да как бы пофиг что вы там даёте   
DP не выравнивают кадры по шуму, а я выровнял и сразу видно кто есть кто.
На DP om1 смотрится лучше просто за счёт жуткого шумодава по умолчанию, которого на сони слава богу нет

Цитата:

от: dedline Григорий
Так Вы будете снимать на телефон? Или пока не будете?

Если меня микра не устраивает, как вы думаете, телефон устроит?

Цитата:

от: dedline Григорий
Для стрита тоже брать монопод на улицу?

Для стрита нужно часами держать камеру наготове?

Цитата:

от: IkaR
Для стрита нужно часами держать камеру наготове?

да

Цитата:

от: dedline Григорий
да

Подтверждаю. Если камера будет на плече или шее, а уж тем более в сумке, неизбежно потеряется "тот самый ключевой момент" кадра. Если камера будет в руках и на изготовке, момент потерять будет сложнее, но тоже возможно

Цитата:

от:dedline Григорий
от:dedline Григорий
IkaR, (имхо) парные равы посмотреть нельзя. Максимум, - зашитые в них превьюшки. Вы смотрите проявленные в стороннем конвертере (сделанном реверс-инжинирингом) джипеги. Пишите хотя бы конвертер и настройки в нем, так будет честнее.


Вы постоянно пишите, что смотрите "равы" )
Для меня наоборот, это  лайтрум и с1 профнепригодны для меня, если мою камеру проявить не могут. Их проявлять никто не просил. Проявляют по собственной инициативе с помощью реверс-инжиниринга )

Подробнее

ПРОФНЕПРИГОДНОСТЬ, как следует из самого понятия, - это негодность к работе по той или иной профессии. Учитывая что 90+% профи работают либо в ACR(LR) либо в С1 - это самые профпригодные конвертеры независимо от вашего (внезапно любительского) мнения
И вообще не факт что они работают хуже чем OM

Цитата:

от:real_photostyle
Как раз таки качество может ухудшиться и на это есть несколько причин:
1. Люфт переходника/конвертера 
2. Уменьшение f-stop, если это конвертер
3. Дополнительные оптические элементы в схеме объектива

Как итог: увеличение ISO и шумов.
Конвертер может быть полезен в такой ситуации: увидел птицу/животное, которые находятся дальше, чем может позволить твой существующий объектив (я про 100-400). Можно нацепить телеконвертер и попробовать успеть снять. 
Целенаправленно я бы не стал ходить с TC.
Также, стоит отметить, что не все объективы поддерживают TC

Подробнее

Почему то потеря света из-за конвертера вас смущает а потеря тех же самых двух стопов потому что у нас Матрица маленькая и свет просто мимо улетает не смущает) 

Цитата:

от:Jay Rogue
Не наоборот?
Размер проекции больше, минимальный элемент изображения помещается на больший участок матрицы (пиксель). 
Размер проекции меньше, нужно уменьшать размер пикселя и уплотнять их (пиксели) что бы тот же самый минимальный элемент снова поместился.

Подробнее

У нас  каждый о своём.
Давайте от печки. Сначала определимся с терминами: мы о проекции объекта (предмета) или о проекции минимального элемента изображения - я бы хотел узнать что вы под этим странным понятием имеете ввиду?
Я например не могу взять в голову "минимальную часть или элемент изображения"  круга, квадрата, стакана,  шляпы - чего угодно.
На матрице минимальная часть изображения  - пиксель. Предлагаю за основу взять матрицы, пиксели и плясать от этого.
Итак, если воробей на матрице м4\3 при фокусном 400мм и дистанции 5м спроецируется на матрицу в размер к примеру 9мм ( реальный размер матрицы примерно 18мм по ширине, на которых размещено грубо 5000пх) то есть на полматрицы или 2500пх - вроде таково было исходное предположение. 
То на фф матрице этот воробей  при 800мм фр и той же дистанции 5м спроецируется в изображение 18мм по ширине при ширине матрицы 36мм
Так? С этим вроде все согласны.
Дальше настало время разобраться с мегапиксельностью фф камеры.
Чтобы воробей при 18мм проекции имел 4000пх разрешение, матрица должна иметь полное раззрешение 8000 по ширине и 8000 :3▪︎2=5333 по высоте или 42,6мп на матрице фф  3 :2
Вроде бы так.
Ну и наконец про детализацию и разрешение : очевидно, что 4000пх от носика до хвоста гораздо лучше чем 2500пх.

Цитата:

от:real_photostyle
Подтверждаю. Если камера будет на плече или шее, а уж тем более в сумке, неизбежно потеряется "тот самый ключевой момент" кадра. Если камера будет в руках и на изготовке, момент потерять будет сложнее, но тоже возможно

Подробнее

Вы серьёзно при съёмке стрита часами смотрите через видоискатель или экран камеры не опуская её? Или всё-таки просто держите её в руке внизу? 

Цитата:

от: real_photostyle
Давайте порассуждаем на примере кадра с девушкой

Ну давайте.

Цитата:

На микре поставили ISO 200 и получили выдержку 1/30
Вы подняли ISO до 640 и получили выдержку 1/60

Там цифры выдержки другие были, но разница та же - 1 стоп.

Цитата:

Матрица проэкспонировалась хуже, вы получили шумы на ISO 640, что вполне закономерно.
А теперь вопрос: почему при разнице площадей диафрагм в 11% вы получили картинку хуже?

Под "хуже" вы что подразумеваете?
Темнее? Ну как бы да, по экспозиции разница в стоп.
Шумов больше? Уже комментировал - это "заслуга" внутрикамерного улучшателя ДД, который я тестировал и забыл отключить.

Цитата:

Разница в цифрах, как и в конечном результате очевидна.

Если у вас действительно есть желание разобраться, могу предложить скачать равы и их покрутить:
https://disk.yandex.ru/d/5dmSAiBHoz9LJg

Цитата:

Поэтому не нужно заблуждаться в том, что F4 на микре = F8 на ФФ.

Однако по шумам это так и есть. И, кстати, почти всеми уважаемый IWE говорит то же самое - два стопа разницы по исо дадут идентичную по шумам картинку.

Цитата:

от:Круз
Сдается мне, оно и не так и не наоборот. :-)
Если брать 20 МП на микре и гипотетические 80 МП на фф, то для получения одинаково детализированного изображения достаточно иметь одинаковую разрешающую способность объективов в линиях на мм.

Подробнее

Играем цифрами как хотим.
Гипотетически - да!  Одинаковая детализация будет в вашем варианте, но для этого проекция должна быть тоже одинаковой, а это значит  истинное фокусное и дистанции должны быть равны.
Вы же вроде рассматривали 400мм на микре и 800 на фф?

Цитата:

от:IkaR
Да как бы пофиг что вы там даёте   
DP не выравнивают кадры по шуму, а я выровнял и сразу видно кто есть кто.
На DP om1 смотрится лучше просто за счёт жуткого шумодава по умолчанию, которого на сони слава богу нет

Подробнее

Ссори, чьи-то обработки не интересуют. Что увидел на сайте, то увидел. 1 стоп.

Цитата:

от:Leo53
Играем цифрами как хотим.
Гипотетически - да!  Одинаковая детализация будет в вашем варианте, но для этого проекция должна быть тоже одинаковой, а это значит  истинное фокусное и дистанции должны быть равны.
Вы же вроде рассматривали 400мм на микре и 800 на фф?

Подробнее

Я писал про ОМ-5 (20 МП) + 400 мм и R5 (45 МП) + 800 мм.
Конкретно в этом случае получается, что требования к разрешающей способности объектива на фф должны быть в 1.5 раза ниже, ведь ему достаточно разрешить в 45/20=2,25 раза более крупный пиксель.