Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Коллеги, потерял нить дискуссии) К какому выводу в итоге пришли?

Цитата:

от: serrge
Коллеги, потерял нить дискуссии) К какому выводу в итоге пришли?

Подходим к квантовой механике, но микроводы все еще не сдаются.

Возможно, им (микроводам) уже звонят по ночам и угрожающе дышат в трубку.

Цитата:

от: real_photostyle
В точку. Я "проявляю" свои снимки только в OM Workspace, потому что они лучше всего знают как работать со своими же RAW

Увы, без сторонних систем не обойтись. OM Workspace программа специфическая:
- на старых камерах не дает тени/света выставлять (
- через нее не весь ДД доступен. Смотришь - вместо неба - все белое, в рав-терапии спокойно облака проявляются, даже без шумов.
- регулировка цвета тоже убогая (
- тормозит(
Тут, надо признать, у canon намного дружелюбней и удобней штатный DPP. 

Цитата:

от: serrge
Коллеги, потерял нить дискуссии) К какому выводу в итоге пришли?

Я например понял,что шедевр можно получить только и единственно на фул фрейм-и ни как иначе!

Цитата:

от: serrge
Коллеги, потерял нить дискуссии) К какому выводу в итоге пришли?

Цитата:

от: Jay Rogue
[
Подходим к квантовой механике, но микроводы все еще не сдаются.

Возможно, им (микроводам) уже звонят по ночам и угрожающе дышат в трубку.

Какая нафик нить, каждый на своей волне )

Цитата:

от:IkaR
Возможно если сравнивать исо 12800 на микре и 51 200 так и есть. Но качество обеих систем в таких условиях в принципе никакое и снимать на них вряд ли кто-то будет, поэтому я и сравнил ещё более-менее рабочие 1.600 и 6.400 и там фора у фф явно больше 2 стопов. 

Подробнее

До 6400 никакой форы, и  вообще ни какой разницы, даже с телефоном. Правда двухсотпроцентные кропы не смотрел )

Цитата:

от:Vital
О какой о вашей конечно :)


Да я вкурсе в том числе проектировал здоровые телескопы :)
НО ответ не верный !
По мимо светового диаметра есть маса других показателей !
Например зависимость разрешения оптики от диаметра :)


И снова ответ не верный
(вам нужно меньше читать рекламных статей)
это называется обрезание поля ! мелкая матрица обрежет поле в 2 раза.
ПО факту насинтересует линейная проекция !
Например на фокусном 400mm получилость 5mm !
А размер проекци на фокусном 800mm = 10mm !

Вместо матрицы можете поставить просто бумажку и убедится наглядно ! 
Увидим там тот самый размер проекции например удобно проверить по Луне :)
НЕ важно впихнули Вы бумажку A4 формата или матрицу 36mm /17mm / 12mm  !!!
Размер проекции остался неизменным параметром на прямую зависит от фокусного
Камера будет кушать что ей дали.



Именно !
Потому что микра обрезает поле зрения в двое.


Ну это трали вали ...
Смотрим проекция (размер проекции) осталося НЕ изменным !
Зависит от фокусного НЕ зависит от матрицы !



А вопрос то был Вам (а не мне) :)
Впрочем сразу понятно, что ответить на него Вы не можете ...
Правильный ответ:
Что бы разрешить микро матрицу 5000pix
Для этого потребуется увеличить и диаметр и вес обектива :)
Олимпаз в 2019 это попытался сделать так появился Olympus 150-400
Ну и он весит с лапой 2kg :)
https://www.dpreview.com/products/compare/side-by-side?products=olympus_150-400_4p5_is_pro&products=olympus_100-400_5p0-6p3_is

Однако иметь вес 2kg при фокусном 400mm
Мало у кого вызывает восторг, вот она реальность на микре ...
Особенно сучётом что Sigma 150-600 = 2kg
при том же весе даст больше размер проекции :)
При цене в 7 раз меньше !

Подробнее

Вы как будто с луны свалились :)
Вот, для вас рисовал

Цитата:

от:Vital
О какой о вашей конечно :)


Да я вкурсе в том числе проектировал здоровые телескопы :)
НО ответ не верный !
По мимо светового диаметра есть маса других показателей !
Например зависимость разрешения оптики от диаметра :)


И снова ответ не верный
(вам нужно меньше читать рекламных статей)
это называется обрезание поля ! мелкая матрица обрежет поле в 2 раза.
ПО факту насинтересует линейная проекция !
Например на фокусном 400mm получилость 5mm !
А размер проекци на фокусном 800mm = 10mm !

Вместо матрицы можете поставить просто бумажку и убедится наглядно ! 
Увидим там тот самый размер проекции например удобно проверить по Луне :)
НЕ важно впихнули Вы бумажку A4 формата или матрицу 36mm /17mm / 12mm  !!!
Размер проекции остался неизменным параметром на прямую зависит от фокусного
Камера будет кушать что ей дали.



Именно !
Потому что микра обрезает поле зрения в двое.


Ну это трали вали ...
Смотрим проекция (размер проекции) осталося НЕ изменным !
Зависит от фокусного НЕ зависит от матрицы !



А вопрос то был Вам (а не мне) :)
Впрочем сразу понятно, что ответить на него Вы не можете ...
Правильный ответ:
Что бы разрешить микро матрицу 5000pix
Для этого потребуется увеличить и диаметр и вес обектива :)
Олимпаз в 2019 это попытался сделать так появился Olympus 150-400
Ну и он весит с лапой 2kg :)
https://www.dpreview.com/products/compare/side-by-side?products=olympus_150-400_4p5_is_pro&products=olympus_100-400_5p0-6p3_is

Однако иметь вес 2kg при фокусном 400mm
Мало у кого вызывает восторг, вот она реальность на микре ...
Особенно сучётом что Sigma 150-600 = 2kg
при том же весе даст больше размер проекции :)
При цене в 7 раз меньше !

Подробнее

Поставил сердечко справа внизу, перечитать, может усвою со временем )

Цитата:

от: dedline Григорий
Поставил сердечко справа внизу, перечитать, может усвою со временем )

Я бы не забивал голову ерундой. Из всей этой тирады на страницу важно понимать одну строку: размер проекции зависит от фокусного (и дистанции, о чем ни слова) и не зависит от матрицы. Всё остальное вода, лирика. Включая не оригинальные выводы что у 150-600 размер проекции ( надо было дописывать  - на 600мм) будет больше чем на 150-400 на 400мм.
Витал повторил мою мысль на которую прежде (да и сейчас у него) ни кто не обратил внимания. На самом деле разрешение зависит и от диаметра оптики. Вот почему телескопы делают большими, а у нас перышки вдалеке видны лучше на тяжелой дуре с большими линзами: база входа больше, влияние флуктуаций меньше и т.д... Как да почему, да что ещё: я не конструктор -теоретег, а потребитель.. 
Каждый на своей волне, да да.. 

Цитата:

от: real_photostyle
Вы как будто с луны свалились :)
Вот, для вас рисовал

Насколько я понял, Vital вам говорит, что эти разные размеры проекций - на микре 2 клетки на вашем рисунке, а на фф - 4 клетки.
К примеру, на ОМ-5 на 400 мм воробей занимает половину кадра, т.е. примерно 2500 px на матрице.
Из той же точки на R5 на 800 мм тот же воробей занимает тоже половину кадра, но составляет уже 4000 px.
При условии, что оба объектива "разрешают" на фф воробей более детализированным получится.

Цитата:

от:Круз
Насколько я понял, Vital вам говорит, что эти разные размеры проекций - на микре 2 клетки на вашем рисунке, а на фф - 4 клетки.
К примеру, на ОМ-5 на 400 мм воробей занимает половину кадра, т.е. примерно 2500 px на матрице.
Из той же точки на R5 на 800 мм тот же воробей занимает тоже половину кадра, но составляет уже 4000 px.
При условии, что оба объектива "разрешают" на фф воробей более детализированным получится.

Подробнее

Детализированней за счёт большего количества пикселей, тут невозможно не согласиться ;)

Цитата:

от:Круз
Насколько я понял, Vital вам говорит, что эти разные размеры проекций - на микре 2 клетки на вашем рисунке, а на фф - 4 клетки.
К примеру, на ОМ-5 на 400 мм воробей занимает половину кадра, т.е. примерно 2500 px на матрице.
Из той же точки на R5 на 800 мм тот же воробей занимает тоже половину кадра, но составляет уже 4000 px.
При условии, что оба объектива "разрешают" на фф воробей более детализированным получится.

Подробнее

Так-то -да. Только для этого и разрешение на фф должно быть больше в 2 раза в каждую сторону, т.е при 20мп на м4\3 воробей по одной из сторон будет 2000пх, а на 80мп фф матрице - 4000пх. Только и оптику придется применять с 80л\пм. И реальное относительное отверстие не хуже чем на микре (пиксели то одинаковые по размеру) Иначе шумы микрушные попрут - цимус теряется.
А это килограммы, сантиметры и рубли. То есть: при не выполнении некоторых условий - смысл то останется всё равно, но баланс искать придется. Чем больше условий нарушите, тем меньше выигрыш будет.
Я как то так думаю.

Цитата:

от: real_photostyle
Детализированней за счёт большего количества пикселей, тут невозможно не согласиться ;)

О том и речь. Я считаю, что на R5 с сигмой 100-400 в одинаковых условиях результат будет чуть хуже, чем на ОМ-5 с оликом 100-400. Но добавив в систему копеечный телеконвертер 1.4 уже получится 400х1,4х1,5=840 мм. Т.е. тот же результат за полцены (объектива конечно, не камеры).

Цитата:

от:real_photostyle
Говоря слово масштаб - я имею в виду уменьшенное изображение сцены, которое видно в видоискатель и которое проецируется на матрицу.
Сцена, которую вы видите в видоискатель не переносится ведь на матрицу 1 к 1? Нет. Оно будет перенесено на матрицу в уменьшенном и перевёрнутом виде.
Масштаб, в контексте моих сообщений, означает, например, что размер воробья, у которого макушка головы будет касаться верхней границы кадра и ноги нижней, будет занимать такую же часть кадра на аналогичной системе/матрице.

Подробнее

Очень странно...
Я прошу вас дать формулировку, что такое масштаб. Вы сбрасываете определение из Википедии, которое совершенно верное.
А теперь вы говорите, что имели ввиду какой-то "свой личный масштаб", который, строго говоря, и масштабом не является. )
Вы тогда уже используйте не масштаб, а другой термин. Предлагаю такой: процент заполения кадра. Иными словами, отношение площади объекта в кадре к площади самого кадра. Тогда не будет никакой путаницы.

Цитата:

от:Круз
О том и речь. Я считаю, что на R5 с сигмой 100-400 в одинаковых условиях результат будет чуть хуже, чем на ОМ-5 с оликом 100-400. Но добавив в систему копеечный телеконвертер 1.4 уже получится 400х1,4х1,5=840 мм. Т.е. тот же результат за полцены (объектива конечно, не камеры).

Подробнее

Уменьшится сильно F-stop. Я по этой причине отказался от связки с телеконвертером, да и колхозить переходники не люблю, т.к. это не добавляет конструкции герметичности и надёжности, а также вносит свои оптические искажения.

Цитата:

от:Balhash
Очень странно...
Я прошу вас дать формулировку, что такое масштаб. Вы сбрасываете определение из Википедии, которое совершенно верное.
А теперь вы говорите, что имели ввиду какой-то "свой личный масштаб", который, строго говоря, и масштабом не является. )
Вы тогда уже используйте не масштаб, а другой термин. Предлагаю такой: процент заполения кадра. Иными словами, отношение площади объекта в кадре к площади самого кадра. Тогда не будет никакой путаницы.

Подробнее

Да, именно это и имелось в виду под словом масштаб, в контексте моих сообщений. Я просто не смог сразу подобрать формулировку. Процент заполнения кадра каким-то условным объектом.

Цитата:

от:Leo53
Так-то -да. Только для этого и разрешение на фф должно быть больше в 2 раза в каждую сторону, т.е при 20мп на м4\3 воробей по одной из сторон будет 2000пх, а на 80мп фф матрице - 4000пх. Только и оптику придется применять с 80л\пм. И реальное относительное отверстие не хуже чем на микре (пиксели то одинаковые по размеру) Иначе шумы микрушные попрут - цимус теряется.
А это килограммы, сантиметры и рубли. То есть: при не выполнении некоторых условий - смысл то останется всё равно, но баланс искать придется. Чем больше условий нарушите, тем меньше выигрыш будет.
Я как то так думаю.

Подробнее

Не наоборот?
Размер проекции больше, минимальный элемент изображения помещается на больший участок матрицы (пиксель). 
Размер проекции меньше, нужно уменьшать размер пикселя и уплотнять их (пиксели) что бы тот же самый минимальный элемент снова поместился.

Цитата:

от:real_photostyle
Уменьшится сильно F-stop. Я по этой причине отказался от связки с телеконвертером, да и колхозить переходники не люблю, т.к. это не добавляет конструкции герметичности и надёжности, а также вносит свои оптические искажения.

Подробнее

В целом верно. Только нужно отдавать себе отчет, что вы не за качество платите 2 цены (оно таким же останется), а как раз за свои "заморочки".

Цитата:

от:Jay Rogue
Не наоборот?
Размер проекции больше, минимальный элемент изображения помещается на больший участок матрицы (пиксель). 
Размер проекции меньше, нужно уменьшать размер пикселя и уплотнять их (пиксели) что бы тот же самый минимальный элемент снова поместился.

Подробнее

Не обязательно уплотнять пиксели на маленькой матрице. 16-20 мп на микро 4/3 - это не так плотно, как кажется

Цитата:

от: real_photostyle
Не обязательно уплотнять пиксели на маленькой матрице. 16-20 мп на микро 4/3 - это не так плотно, как кажется

Я больше про принцип, а не про частные случаи.
Насколько уплотнять (сколько МП продавать) решат маркетологи (неважно какой системы,  я вот от никона жду сенсор на 88Мп в Z7 III )