Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Цитата:

от:dedline Григорий
Я вполне себе эквивалентщик, но с ISO, выдержкой и стабами всякие математические и геометрические (собственно тоже раздел математики)  размышления. Размышления об 1/фр и 1/эфр. Интуитивно, на вдвое коротком  объективе (в мм) стаб будет держать лучше. Тогда выдержку можно отпустить на подольше. Соответственно  понизить исо (выиграть по шумам). Но не доразмышлял. Ибо шумы и прочие исо не парят вообще на моих сюжетах и стабах.

Подробнее

Если я возьму более короткий объектив и буду кропать свою матрицу в два раза это не даст мне никаких преимуществ в плане стабилизации преимущество стаба на микре действительно есть но оно обусловлено более маленькой и лёгкой матрицей которую легче стабилизировать, а не фокусными

Цитата:

от:Vital
Ндааа 
Аальтернативнои физикои сильны :)))

Ну ладно допустим как посчитать относительное где то уже слышали.
Скажите как представляете причину 100-400 на микре
и 100-400 на FF одного размера получились ?


Ну  и что бы веселей
Допустим мы включили на FF сенсоре кроп режим 1/4 
Это всего 3000x 2000pix  разрешение картинки будет хуже или лучше ?
И допустм микрушные 5000pix ни как не разрешились, а всего 2500 что делать ?
От чего будет зависеть сумарная резрешимость снимка ?
Это связанно как то с рабочим диаметром как думаете ?
Если связанно где нужен больше диаметр на FF или на микре ?

Вот такая хренотень.
Выходит, микре  чтоб разрешить 5000pix = 3mkm 
Нужен физически диаметр  по больше :)))

Подробнее

О какой альтернативной физике вы говорите?
Есть формула расчёта диаметра отверстия диафрагмы: диаметр = фокусное расстояние / f-число.

Второе. 100-400 на микро 4/3 даёт такой же угол обзора, как 200-800 на ФФ. По этой причине, 200-800 должен быть намного больше и массивнее 100-400 на микре, при том же угле обзора. Я сравниваю эти показатели.
На ФФ со 100-400 угол в два раза шире, чем 100-400 на микре, при условии, что будете снимать с одной и той же точки. Это означает, что один и тот же объект на 100-400 в ФФ будет занимать в двое меньшую площадь кадра, чем на 100-400 на микре.

Теперь про кроп. Ну вы сами задайте себе вопрос: будет лучше, если кропнуть до 3000 пикселей с ФФ илм сразу снять в 5000 пикселей по длинной стороне?
Кто вам сказал, что линза 100-400 не сможет дать детализацию на микро 4/3? Фотографии на flickr с этой линзой опровергают ваше высказывание.

Тут уже IkaR как-то пытался блеснуть кропом воробья и утверждал, что получится также как на микре, но увы, это не так.
Помимо воробья он кропал деда мороза, сравнивая с микро 4/3, но детализация снимка была куда хуже, чем на микре. Это уже тут на страницах форума пройденная тема, как говорится :)

Цитата:

от: Konstantin
Не, сони плоха, в предельных режимах только 1 стоп разницы увидел. om1 в плохих условиях понятней результат судя по тестам dpreview даст.

Возможно если сравнивать исо 12800 на микре и 51 200 так и есть. Но качество обеих систем в таких условиях в принципе никакое и снимать на них вряд ли кто-то будет, поэтому я и сравнил ещё более-менее рабочие 1.600 и 6.400 и там фора у фф явно больше 2 стопов. 

Цитата:

от:IkaR
Возможно если сравнивать исо 12800 на микре и 51 200 так и есть. Но качество обеих систем в таких условиях в принципе никакое и снимать на них вряд ли кто-то будет, поэтому я и сравнил ещё более-менее рабочие 1.600 и 6.400 и там фора у фф явно больше 2 стопов. 

Подробнее

6400 для сони - условно последнее рабочее, дальше лажа.
om1 еще на 3200 адекватен.
Начиная с пары 3200/12800 разница сужается до стопа.
Даже на древнем em5 3200 на микре пользую часто, иногда до 5000 поднимаю, так что...
С выключенным шумодавом камерный на 3200 уже показывал, все терпимо, можно шум убрать, обработать:

OM1 будет сильно лучше.

Цитата:

от:Konstantin
6400 для сони - условно последнее рабочее, дальше лажа.
om1 еще на 3200 адекватен.
Начиная с пары 3200/12800 разница сужается до стопа.
Даже на древнем em5 3200 на микре пользую часто, иногда до 5000 поднимаю, так что...
С выключенным шумодавом камерный на 3200 уже показывал, все терпимо, можно шум убрать, обработать:

OM1 будет сильно лучше.

Подробнее

"Я тебе конечно верю...." но на всякий случай проверю
[img][/img]
И опять что то пошло не так))
А насчёт вашего 3200 - в похожих условиях птичники тот же R5 используют за 12.800 тоже с приемлемыми результатами.

Цитата:

от:IkaR
"Я тебе конечно верю...." но на всякий случай проверю
[img][/img]
И опять что то пошло не так))
А насчёт вашего 3200 - в похожих условиях птичники тот же R5 используют за 12.800 тоже с приемлемыми результатами.

Подробнее

Не, все плохо у сони на 12800, фиолетового много стало:

Только стоп даю (см. a7r 5 на 6400). 

Цитата:

от:IkaR
Если я возьму более короткий объектив и буду кропать свою матрицу в два раза это не даст мне никаких преимуществ в плане стабилизации преимущество стаба на микре действительно есть но оно обусловлено более маленькой и лёгкой матрицей которую легче стабилизировать, а не фокусными

Подробнее

Не уверен в Вашей правоте, интуитивно )

Цитата:

от: real_photostyle

О какой альтернативной физике вы говорите?

О какой о вашей конечно :)

Цитата:

от: real_photostyle

Есть формула расчёта диаметра отверстия диафрагмы: диаметр = фокусное расстояние / f-число.

Да я вкурсе в том числе проектировал здоровые телескопы :)
НО ответ не верный !
По мимо светового диаметра есть маса других показателей !
Например зависимость разрешения оптики от диаметра :)

Цитата:

от: real_photostyle

Второе. 100-400 на микро 4/3
даёт такой же угол обзора, как 200-800 на ФФ.

И снова ответ не верный
(вам нужно меньше читать рекламных статей)
это называется обрезание поля ! мелкая матрица обрежет поле в 2 раза.
ПО факту насинтересует линейная проекция !
Например на фокусном 400mm получилость 5mm !
А размер проекци на фокусном 800mm = 10mm !

Вместо матрицы можете поставить просто бумажку и убедится наглядно !
Увидим там тот самый размер проекции например удобно проверить по Луне :)
НЕ важно впихнули Вы бумажку A4 формата или матрицу 36mm /17mm / 12mm !!!
Размер проекции остался неизменным параметром на прямую зависит от фокусного
Камера будет кушать что ей дали.


Цитата:

от: real_photostyle

На ФФ со 100-400 угол в два раза шире, чем 100-400 на микре,
при условии, что будете снимать с одной и той же точки.

Именно !
Потому что микра обрезает поле зрения в двое.

Цитата:

от: real_photostyle

Это означает, что один и тот же объект на 100-400
в ФФ будет занимать в двое меньшую площадь кадра, чем на 100-400 на микре.

Ну это трали вали ...
Смотрим проекция (размер проекции) осталося НЕ изменным !
Зависит от фокусного НЕ зависит от матрицы !


Цитата:

от: real_photostyle

Теперь про кроп.
Ну вы сами задайте себе вопрос:
будет лучше, если кропнуть до 3000 пикселей
с ФФ илм сразу снять в 5000 пикселей по длинной стороне?

А вопрос то был Вам (а не мне) :)
Впрочем сразу понятно, что ответить на него Вы не можете ...
Правильный ответ:
Что бы разрешить микро матрицу 5000pix
Для этого потребуется увеличить и диаметр и вес обектива :)
Олимпаз в 2019 это попытался сделать так появился Olympus 150-400
Ну и он весит с лапой 2kg :)
https://www.dpreview.com/products/compare/side-by-side?products=olympus_150-400_4p5_is_pro&products=olympus_100-400_5p0-6p3_is

Однако иметь вес 2kg при фокусном 400mm
Мало у кого вызывает восторг, вот она реальность на микре ...
Особенно сучётом что Sigma 150-600 = 2kg
при том же весе даст больше размер проекции :)
При цене в 7 раз меньше !

Цитата:

от:IkaR
Нет неправильно я спокойно буду снимать хоть на телефон с крошечной матрицей если качество будет удовлетворять моим стандартам и на микро спокойно бы снимал если бы качество было хорошее.

В первую очередь на Микре меня не устраивает качество картинки всё остальное уже вытекает из этого и не надо тут ничего додумывать)

Подробнее

Так Вы будете снимать на телефон? Или пока не будете?

Цитата:

от:IkaR
Для съёмок спорта и танцев и прочих подобных съёмок когда камера постоянно должна быть наготове всё это дело ставится на монопод и ощущается легко и удобно. А что вы снимите на 12 100 если для нормальной выдержки на микре там надо снимать на  1.4-1.8?

Подробнее

Для стрита тоже брать монопод на улицу?

Цитата:

от:Круз
Товарищи, у меня предложение не уводить ветку в сравнение камеры vs телефоны.
untermorgen и еще кто-то использует телефон для любительской съемки. Вам, мне и еще кому-то не подходит. Все.
Посыл untermorgen'a к вам в том, что если для вас f/5 - это f/5 на любом формате, то логичнее выбрать самый маленький сенсор. Компакты вам не подходят, т.к. нет возможности смены объектива в зависимости от потребности. Услышали.
Из "живых" систем у микры самый маленький сенсор, с меньшим - уже все померли. Все. Микра без вариантов.

UPD: кстати на вики в хар-ках рыкс указаны не только ЭФР, но и эквивалентные диафрагмы:

Ох уж эти эквиваленщики. Всюду пролезут. :-)

Подробнее

Ну раз уж в Википедии эквивалентные диафрагмы рисуют, то расходимся.
Хотя... там тоже горе-эксперты могут писать )

Цитата:

от: IkaR
Да фиг знает, вон Константин был полностью уверен что при форе в 2 стопа ом1 порвёт сони, а вышло наоборот) 

Подробнее

от: dedline Григорий
По скорости считывания матрицы и автофокусу?
И цене ?
Смайлик

Цитата:

от: IkaR
Речь шла о картинке. Впрочем по автофокусу а7р5 тоже хороша, несмотря на медленную матрицу, хотя конечно из-за размеров файлов это камера в первую очередь не для быстрой съёмок

Надо две соньки на съемки брать. Одну для картинки, другую для автофокуса (ну и "быстрой съемки" )
Кэнонов - пачку. Один R8 из-за цены, R6II из-за стаба, R5II из-за разрешения, R3 и R1 из-за репортажности )

от:dedline Григорий
IkaR, (имхо) парные равы посмотреть нельзя. Максимум, - зашитые в них превьюшки. Вы смотрите проявленные в стороннем конвертере (сделанном реверс-инжинирингом) джипеги. Пишите хотя бы конвертер и настройки в нем, так будет честнее.

Цитата:

от:IkaR
Я неоднократно писал что проявляю в capture one. Настройки были по умолчанию в начале и с выравниванием по шуму и насыщенности на втором и третьем варианте. Лайтрум дал бы похожий результат. А другие конвертеры даже смотреть не интересно, если камера не умеет нормально проявляться в LR и С1 - эта камера профнепригодна. Ок, за исключением хасселя, хотя и он в лайтруме вполне хорошо проявляется.

Подробнее

Вы постоянно пишите, что смотрите "равы" )
Для меня наоборот, это  лайтрум и с1 профнепригодны для меня, если мою камеру проявить не могут. Их проявлять никто не просил. Проявляют по собственной инициативе с помощью реверс-инжиниринга )

Цитата:

от:untermorgen
Согласен. Если чуть продолжить, то в любительской я снижусь до айфона, с приемлемым качеством, нулевой ценой и минимальными габаритами. В проф съемке же возьму 35-150, где габариты неважны, цена приемлема, а качество близко к максимальному для моих задач. Плюс кроп

Подробнее

То снижаясь до айфона, Вы принципиально пропускаете кроп, микру и дюймовки?
Все дело в Вашей принципиальности?

Цитата:

от:Vital
Однако иметь вес 2kg при фокусном 400mm
Мало у кого вызывает восторг, вот она реальность на микре ...
Особенно сучётом что Sigma 150-600 = 2kg
при том же весе даст больше размер проекции :)
При цене в 7 раз меньше !

Подробнее

И Вы начали сравниват несравнимое?
Для Вас ф4,5 по всем фокусным какого то значение имеет?
То,что объектив с внутренным трансфокаторам и тц 1,25 вероятно значение не имеет?
Давайте тогда рассмотрим Sigma 200-500 ф2,8-/400-1000 ф5,6/?

пс-За 150-400 в очеред стояли!
150-600 мало кто покупает.

Цитата:

от:Vital
Например зависимость разрешения оптики от диаметра :)

Что бы разрешить микро матрицу 5000pix
Для этого потребуется увеличить и диаметр и вес обектива :)



Однако иметь вес 2kg при фокусном 400mm
Мало у кого вызывает восторг, вот она реальность на микре ...
Особенно сучётом что Sigma 150-600 = 2kg
при том же весе даст больше размер проекции :)
При цене в 7 раз меньше !

Подробнее

Следует ли из этого, что  zuiko 12-60 2.8-4 диаметром 80мм и весом 575 грамм снимает лучше панаса 12-60 2.8-4 диаметром 68мм и весом 320 грамм на микроматрице? Есть ли какой-то смысл таскать лишние 250 грамм стекла при одних фокусных?

Цитата:

от: keri-di
И Вы начали сравниват несравнимое?
Для Вас ф4,5 по всем фокусным какого то значение имеет?

Нет не имеет.
Ну так Sigma 150-600 на Фокусном 400mm f5.6
На самом деле разница при этом едва заметная.
В основном такие фокусные применяют в солнечный день.
Встроенный теле конвертер считаю минусом.

Цитата:

от: Konstantin
Следует ли из этого, что  zuiko 12-60 2.8-4 диаметром 80мм и весом 575 грамм снимает лучше панаса 12-60 2.8-4 диаметром 68мм и весом 320 грамм на микроматрице?

НЕ знаю,
НО вполне возможны варианты.
Старая зуика 12-60 была когда у меня снимала очень прилично !
Не припомню там не бликов не комы (в отличае от Panas 12-60)
А как она разрешает новую матрицу 
желательно сравнивать / проверять на прямую с Panas 12-60.
НО не удевлюсь если старая зуика победит :)

Цитата:

от:dedline Григорий
от:dedline Григорий
IkaR, (имхо) парные равы посмотреть нельзя. Максимум, - зашитые в них превьюшки. Вы смотрите проявленные в стороннем конвертере (сделанном реверс-инжинирингом) джипеги. Пишите хотя бы конвертер и настройки в нем, так будет честнее.


Вы постоянно пишите, что смотрите "равы" )
Для меня наоборот, это  лайтрум и с1 профнепригодны для меня, если мою камеру проявить не могут. Их проявлять никто не просил. Проявляют по собственной инициативе с помощью реверс-инжиниринга )

Подробнее

В точку. Я "проявляю" свои снимки только в OM Workspace, потому что они лучше всего знают как работать со своими же RAW

Цитата:

от:Vital
Нет не имеет.
Ну так Sigma 150-600 на Фокусном 400mm f5.6
На самом деле разница при этом едва заметная.
В основном такие фокусные применяют в солнечный день.
Встроенный теле конвертер считаю минусом.

Подробнее