Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Цитата:

от:untermorgen
У меня основной вопрос к микре это отсутствие объективов, которые за ту же цену выдадут картинку как полный кадр. 
Они либо отсутствуют, либо дороже.
полный кадр 85 1.8 вес 350 грамм, цена 60 тыс
микра 42.5 1.2 вес 425 грамм, 100 тысяч 

Подробнее

Как правильно заметил Леонид, тут не всегда корректно просто цифры сравнивать. Я интереса ради взял потестить старую сигму 28-200/3.5-5.6, ну и она конечно ни в какое сравнение не идёт с тем же оликом 12-100/4, хотя по цифрам типа лучше.

Цитата:

от:Круз
Как правильно заметил Леонид, тут не всегда корректно просто цифры сравнивать. Я интереса ради взял потестить старую сигму 28-200/3.5-5.6, ну и она конечно ни в какое сравнение не идёт с тем же оликом 12-100/4, хотя по цифрам типа лучше.

Подробнее

Вопрос разнообразия. У микры этот 12-100 и кроме него, кажется только 12-200. На большие камеры  наверняка есть еще масса вариантов, в том числе близкие по цене к 12-100

Цитата:

от: untermorgen
Вопрос разнообразия.

Я не вижу проблем с разнообразием объективов на микру. 4 ультразума. Есть из чего выбрать.

Цитата:

от:IkaR
Om1 https://www.dpreview.com/reviews/om-system-om-1-review/2
Sensor size Four Thirds (17.4 x 13 mm) =226.2 У панаса ещё на десятую миллиметра уже
864 / 226,2=3,81

Некисло вы ошибаетесь в элементарном=))
Разницу в площади делим на разницу в количестве пикселей 3,81 / 2,25=1,69 итого площадь писеля у р5 в 1,7 раза больше

Подробнее

Как раз таки ошибаетесь вы. 
На сайте dpreview указывается рабочая (эффективная) область матрицы, на которой работают пиксели, а я брал данные с полного размера матрицы микры и ФФ.
К тому же я привёл формулы по которым вычисляется размер пикселя в мкм.

Цитата про размер сенсора из википедии:

Размер сенсора остаётся тем же, что и в стандарте 4:3 и составляет 18×13,5 мм (примерно на 30% меньше чем матрицы стандарта APS-C). Как следует из названия, данный стандарт призван уменьшить габариты и вес цифровых фотоаппаратов и видеокамер со сменными объективами за счёт уменьшения толщины корпуса без потери качества получаемых снимков.

Да и вообще, странно слушать такие упрёки от человека, который указывает другому человеку на неточности в расчётах, особенно после слов "свет мимо улетает" :)
Приведите свои формулы, посчитайте, напишите тут, а мы также покритикуем (мы, в смысле форумчане)

Цитата:

от: untermorgen
Вопрос разнообразия. У микры этот 12-100 и кроме него, кажется только 12-200. На большие камеры  наверняка есть еще масса вариантов, в том числе близкие по цене к 12-100

А что не так с выбором зумов на микре? Если говорить о штатных, то есть светлый 12-40/2.8, есть потемнее, но подлиннее 12-100/4, есть полегче 12-45/4, россыпь версий панаса 12-35/2.8. Все с постоянной диафрагмой.
12-45 и панасоников я не пользовал, а 12-40 и 12-100 приходилось - вопросов к ним у меня не было.

Цитата:

от:real_photostyle
Будут ниже, потому что длина стороны пикселя у ФФ, в случае, если мы сравниваем R5 и ОМ-5, будет шире на 21%.

Площадь матрицы микро 4/3:
18×13.5=243 кв.мм

Площадь ФФ
36×24=864 кв.мм

Площадь ФФ больше площади микро 4/3 на 71%, либо в 3.55 раз

Подробнее

Пятница вечер.
Пиксель на фф на 21% ширее. Значит в 1.21х1.21=1.46 раза больше по площади.
Значит фф матрица в 45×1.46/20=3.3 раза больше микры. Где ошибка? ;-)

Цитата:

от:real_photostyle
Как раз таки ошибаетесь вы. 
На сайте dpreview указывается рабочая (эффективная) область матрицы, на которой работают пиксели, а я брал данные с полного размера матрицы микры и ФФ.
К тому же я привёл формулы по которым вычисляется размер пикселя в мкм.

Цитата про размер сенсора из википедии:

Размер сенсора остаётся тем же, что и в стандарте 4:3 и составляет 18×13,5 мм (примерно на 30% меньше чем матрицы стандарта APS-C). Как следует из названия, данный стандарт призван уменьшить габариты и вес цифровых фотоаппаратов и видеокамер со сменными объективами за счёт уменьшения толщины корпуса без потери качества получаемых снимков.

Да и вообще, странно слушать такие упрёки от человека, который указывает другому человеку на неточности в расчётах, особенно после слов "свет мимо улетает" :)
Приведите свои формулы, посчитайте, напишите тут, а мы также покритикуем (мы, в смысле форумчане)

Подробнее

И в чём же я ошибаюсь? Там же на dpreview canon 
[table][tr][th]Sensor size[/th]
[td]Full frame (36 x 24 mm)[/td]
[/tr]
[/table]

Смысл учитывать нерабочие области? Может быть площадь всей камеры будем учитывать? 
В общем облажались вы в очередной раз не проверив данные, можете не отмазываться, это факт. Толку от ваших формул если по факту Вы ошиблись?

Ну смотрите теперь по улетающему свету У нас есть одна и та же Сигма 100-400 или 150-600 на полном кадре и на микре. Так как объективы одинаковые и в версию для микро спидбустер не встроен то и круг изображения они дают одинаковый. И соответственно по сравнению с фф микра из этого круга изображения усваивает только 25% остальное просто освещает байонет) если вы этого не понимаете то вам базовые знания надо подтянуть, прежде чем людям претензии предъявлять

Цитата:

от:Круз
Как правильно заметил Леонид, тут не всегда корректно просто цифры сравнивать. Я интереса ради взял потестить старую сигму 28-200/3.5-5.6, ну и она конечно ни в какое сравнение не идёт с тем же оликом 12-100/4, хотя по цифрам типа лучше.

Подробнее

Старые зумы сигмы в целом ни о чём, мне кажется зумы нормальные они стали делать года после 2016

Цитата:

от:IkaR
И в чём же я ошибаюсь? Там же на dpreview canon 
[table][tr][th]Sensor size[/th]
[td]Full frame (36 x 24 mm)[/td]
[/tr]
[/table]

Смысл учитывать нерабочие области? Может быть площадь всей камеры будем учитывать? 
В общем облажались вы в очередной раз не проверив данные, можете не отмазываться, это факт. Толку от ваших формул если по факту Вы ошиблись?

Ну смотрите теперь по улетающему свету У нас есть одна и та же Сигма 100-400 или 150-600 на полном кадре и на микре. Так как объективы одинаковые и в версию для микро спидбустер не встроен то и круг изображения они дают одинаковый. И соответственно по сравнению с фф микра из этого круга изображения усваивает только 25% остальное просто освещает байонет) если вы этого не понимаете то вам базовые знания надо подтянуть, прежде чем людям претензии предъявлять

Подробнее

Вы нормально себя чувствуете? Может температура?
Я взял данные размера датчика из Википедии, подставил в формулу, получил размер пикселя в мкм.

На оф. сайте OM System я не увидел данных по реальному размеру датчика, поэтому за основу взял данные из википедии.
На данные dpreview я не опираюсь.

По поводу "свет улетает": вы заглядывали внутрь и видели собственными глазами, что байонет вокруг освещается? Не гоните пургу.

Цитата:

от: IkaR
Старые зумы сигмы в целом ни о чём, мне кажется зумы нормальные они стали делать года после 2016

Согласен. Нынешняя сигма совсем на другом уровне. Но я в целом имел в виду, что не просто при сравнении циферками жонглировать, а смотреть глубже.

Цитата:

от: real_photostyle
Вы нормально себя чувствуете? Может температура?

Эм. А вы? Может вам взять паузу и немного остыть?

Цитата:

от:Jay Rogue
А что не так с выбором зумов на микре? Если говорить о штатных, то есть светлый 12-40/2.8, есть потемнее, но подлиннее 12-100/4, есть полегче 12-45/4, россыпь версий панаса 12-35/2.8. Все с постоянной диафрагмой.
12-45 и панасоников я не пользовал, а 12-40 и 12-100 приходилось - вопросов к ним у меня не было.

Подробнее

Ранее давал ссылку по зумам микры для "М.Чиполини", в ответ на пост. Продолжения не последовало
Цитата:

от: М.Чиполини
Начните с Никона, а я продолжу с микрой

Не так с зумами микры ровно тоже, нет таких, что дают картинку полного кадра либо дороже. Но именно у зумов есть еще дополнение, по разбросу фокусных сильно уступают. 

 

Цитата:

от:real_photostyle
Вы нормально себя чувствуете? Может температура?
Я взял данные размера датчика из Википедии, подставил в формулу, получил размер пикселя в мкм.

На оф. сайте OM System я не увидел данных по реальному размеру датчика, поэтому за основу взял данные из википедии.
На данные dpreview я не опираюсь.

По поводу "свет улетает": вы заглядывали внутрь и видели собственными глазами, что байонет вокруг освещается? Не гоните пургу.

Подробнее

Вы взяли НЕВЕРНЫЕ данные, я взял ВЕРНЫЕ. Остальное отмазки 

По поводу свет улетает при наличии определенных когнитивных навыков можно просто доказать от противного. Если бы он не улетал А концентрировался на матрице при помощи спидбустера или его аналогов то мы бы получили другие фокусные и светосилу. Но так как мы имеем абсолютно одинаковые объективы с идентичными параметрами этого явно не происходит и круг изображения они дают одинаковый. А из одинакового круга изображения полнокадрового объектива микро усвоит на 75% меньше Света пропорционально своей площади. Если вы этого не понимаете то вопросы по самочувствию нужно опять же задавать вам а не мне

Цитата:

от: untermorgen
Ранее давал ссылку по зумам микры для "М.Чиполини", в ответ на пост. Продолжения не последовало
Не так с зумами микры ровно тоже, нет таких, что дают картинку полного кадра либо дороже.

Что значит "дороже"?
@dedline Григорий в след раз я тащу не 35-ку, а 24-120. Будем искать дороговизну картинки

Цитата:

от: untermorgen
Но именно у зумов есть еще дополнение, по разбросу фокусных сильно уступают. 

Какого диапазона ФР не хватает микре на штатном зуме?

Цитата:

от: Jay Rogue
@dedline Григорий в след раз я тащу не 35-ку, а 24-120. Будем искать дороговизну картинки

Григорию нужно срочно купить паналейку 12-60 ;-)

Цитата:

от: Круз
Григорию нужно срочно купить паналейку 12-60 ;-)

ну а кому сейчас легко 

Цитата:

от: Jay Rogue
Что значит "дороже"?
@dedline Григорий в след раз я тащу не 35-ку, а 24-120. Будем искать дороговизну картинки


Какого диапазона ФР не хватает микре на штатном зуме?

На полный кадр есть прекрасный  28-70 2.8 тамрон или сигма. Цена демократичная, около 60-80 тыс. Вес в районе 600 грамм.
Я сторонник эквивалентности. У микры есть единственный вариант в двух лицах
10-25 1.7 и 25 -50 1.7 Оба ни к черту: намного дороже, размах фокусных вообще не тот. Диафрагму 1,7 ладно, опустим, но нужен 14-35 1.4 весом 600 грамм ценой  пусть 100 тыс. Эти параметры как волшебный мифический единорог.

Цитата:

от: untermorgen

Я сторонник эквивалентности.

Ок. Вопрос снят 

Цитата:

от: untermorgen
но нужен 14-35 1.4 весом 600 грамм ценой  пусть 100 тыс. Эти параметры как волшебный мифический единорог.

Это вам нужен, владельцам микры не нужен. 28 не широко, 70 недалеко. Панас 20/1.7 87 грамм и вперед.
При наличии в сумке 9/1.7 и 42.5/1.7 каждый по 130 грамм, проблем не вижу. Не так уж нужен потенциальный светлый зум с малым разлетом.
А 28-70 на 600 грамм тоже так себе. 35-150 на nikon f 780 грамм весит, но хоть разлет нормальный.

Цитата:

от:untermorgen
На полный кадр есть прекрасный  28-70 2.8 тамрон или сигма. Цена демократичная, около 60-80 тыс. Вес в районе 600 грамм.
Я сторонник эквивалентности. У микры есть единственный вариант в двух лицах
10-25 1.7 и 25 -50 1.7 Оба ни к черту: намного дороже, размах фокусных вообще не тот. Диафрагму 1,7 ладно, опустим, но нужен 14-35 1.4 весом 600 грамм ценой  пусть 100 тыс. Эти параметры как волшебный мифический единорог.

Подробнее

Увидим ли на конец то,что то мифическое из волшебного мифического  единорога?
Я например утверждаю,что моя Микро удаляет ваш "фф" по всем параметрам!
И  про ето могу писать лирические рефрены,насколько мне угодно?