Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Цитата:

от:real_photostyle
Опять вы что-то пишете не проверяя...
Вот ссылка на обзор 150-600:
https://smallsensorphotography.com/m-zuiko-150-600-hands-on-review

Вот вам вырезка из обзора с переводом яндекса:


Вот ещё ссылка для ознакомления в чём именно отличия 150-600 на микро 4/3:
https://smallsensorphotography.com/m-zuiko-150-600-vs-100-400-comparison

Подробнее

Так тут то же самое Количество линз с низкой дисперсией одинаковое. И также олимпус дополнительно заявляет линзы с высоким преломлением, которые почему то никак не влияют на оптическую схему) наверное потому что в сигме те же линзы просто не считаются специальными, иначе бы по сравнению с обычными они вызвали необходимость пересчитывать обьектив заново и изменили бы его размеры и вес)

Цитата:

от:dedline Григорий
Круз перед своим ответом хотелось бы понять, не клоните ли Вы к разнице в картинках в смысле «шумов» на этих камерах на исо 6400 или 25600? Или пока ограничимся разницей в картинках на базовых исо 200-800?

Подробнее

Да, в тех условиях, когда приходится поднимать исо. И тут стоп разницы, т.к. с полуторакропом сравнение.
Как кстати с Азадом прошло? :-)

Цитата:

от: Vital

Копия / модификация этои сигмы под MFT
только на микру и больше ни куда.
Т.е. заведамо тупиковая версия.

Мне тут у Вас больше всего нравится слово «модификация» )
Насчет «только нам микру и больше никуда» -  Вам бы хотелось, чтобы ее на Ваш z5 и фуджи приколхозить можно было? Со стабом и автофокусом как на ом1?

Да, продажи линзы бы выросли) Я буду брать, когда-нибудь,  но с ней меня супруга сразу  запалит

Предстоят переговоры, торг )

Цитата:

от: Круз

Внимание вопрос. Как вы думаете, картинки, которые получим с одним и тем же объективом с этих камер, будут отличаться? И если ваш ответ положительный, то в чем причина этих отличий?

Картинка будет отличатся.
Причин  несколько:
1. Физически это разные фокусные.
2. Редюсер так же оптический элемент
может вносить изменения в разные стороны.
На высоких светосилах больше f2 требования к опти в разы выше
Так что не известно как редюсер справится например 
может вылезти хромата которои небыло и т.д.
Т.е. нет ни каких гарантий что  f1.2 пройдет по тех. Параметрам.

Цитата:

от: Круз
Да, в тех условиях, когда приходится поднимать исо. И тут стоп разницы, т.к. с полуторакропом сравнение.
Как кстати с Азадом прошло? :-)

Забрал сегодня  у него новый 12-100/4.
Азад - идейный микровод (это очень опасные люди). Торгует принципиально только микрой. Иногда на продажу идут его эксперименты с фуджами и тп. Дал нацепить Гендальф и бахнуь по мохнатой игрушке.
Белый Гендальф, кто не знает - Olympus 100-450/4,5 TC 1,25 за 7к.
По неподвижной игрушке трудно в кадр поймать, стабилизаторы все как-то неожиданно не особо помогли (с рук). Впечатление такое, что только с монопода. Сам он рекомендует 100-400/4,0-6,3.
12-100/4 пока не буду комментировать, по той же игрушке шлепнул.
Пока ничего не смотрел, как-нибудь выложу.

Цитата:

от: dedline Григорий

Вам бы хотелось, чтобы ее на Ваш z5 и фуджи приколхозить можно было?
:

У меня есть эта сигма от Nikon т.е.она и так подходит :)
Со стабом там все отлично он синхро.
Тут есть примерчики с Nikon: 
https://www.dpreview.com/forums/thread/4690583

Приколхозить ее можно как раз на микру.
И я это тоже делал но синхро стаб работать не будет.
Собственно как и реальных 800mm там тоже не будет.

Мне бы хотелось что бы балваны из OMS проектировали стекло под микру !
А не фигачили полнокадровые копии выдавая это за невиданные достижения :)
Я такои колхоз делал лет 7 назад нехрен повторять :)

Цитата:

от:Vital
У меня есгь эта сигма от Nikon т.е.она и так подходит :)
Со стабом там все отлично он синхро.

Приколхозить ее можно как раз на микру.
И я это тоже делал но синхро стаб работать не будет.

Мне бы хотелось что бы балваны из OMS проектировали стекло под микру !
А не фигачили полнокадровые копии выдавая это за невиданные достижения :)

Подробнее

Интересно Ваше мнение, что надо было бы изменить, если проектировать стекло на микру с такими же фокусными…
Что в текущей реализации плохо?

Цитата:

от:Vital
Да читали все,
удобней читать сразу в паре:
https://www.dpreview.com/products/compare/side-by-side?products=olympus_100-400_5p0-6p3_is&products=sigma_100-400_5-6p3_dg_os_hsm
[url=https://www.dpreview.com/products/compare/side-by-side?products=olympus_100-400_5p0-6p3_is&products=sigma_100-400_5-6p3_dg_os_hsm]
[/url]Но как видим это практически копия Sigma 100-400.
Немного модифицированна под другои задний отрезок гильзои :)
4FLD это тоже самле что на языке олимпаз Super ED
Т.е. стекло билкое по хафактеру к Флюориту :)
(поэтоми сигма их называет F fluorit Low dispersion)
ОMD  не длрос до таких поэтому просто Супер :)

В интервью клоун из OMS на вопрос: 
так че сигму копировали или как ?
Стал уклонятся и заикатся
Но сказал в итоге мы работаем с сигмои но это комерческая таина :)))
Ясно что OMS не умеют так что доробатывала / подгоняла Сигма.
Но за надписи попросили доплатить денег :)

По факту Sigma 100-400 для полнокадра одевается куда угодно
И на FF и на кроп и на микру и т.д.  :)

Копия / модификация этои сигмы под MFT
только на микру и больше ни куда.
Т.е. заведамо тупиковая версия.

Подробнее

Учитывая что результат абсолютно стандартен для микры:
мелкая птица всё норм https://pliki.optyczne.pl/oly100-400/oly100-400_fot33.JPG 
Птички побольше и уже мыло мыльное вместо перьев [url=https://pliki.optyczne.pl/oly100-400/oly100-400_fot37.JPG]https://pliki.optyczne.pl/oly100-400/oly100-400_fot37.JPG
[/url]https://pliki.optyczne.pl/oly100-400/oly100-400_fot36.JPG
Вообще непонятно о чём спорить
И с сигмы для сравнения)
[img]zoo_sigma100-400c_25423 by tombomba2, on Flickr[/img]
zoo_sigma100-400c_25714 by tombomba2, on Flickr

Цитата:

от: dedline Григорий
Интересно Ваше мнение, что надо было бы изменить, если проектировать стекло на микру с такими же фокусными…
Что в текущей реализации плохо?

Наверное хотя бы то что 3\4 света просто мимо улетает) А если бы стекло было изначально под микру его можно было бы сделать легче и меньше.

Цитата:

от:Круз
Тут активно обсуждали спидбустеры. У меня вопрос.
Возьмем к примеру объектив сигма 18-35/1,8 и поставим его на:
1. Никон Z50 через FTZ-адаптер. Получим ЭФР 27-52 мм, светосила останется прежней f/1.8
2. ОМ-5 через спидбустер. Получим те же ЭФР 27-52 мм, а светосила увеличится до f/1.2
Внимание вопрос. Как вы думаете, картинки, которые получим с одним и тем же объективом с этих камер, будут отличаться? И если ваш ответ положительный, то в чем причина этих отличий?

Подробнее

Для начала вы бы уточнили очень расплывчатый термин "картинка"
Думаю, ответ на ваш вопрос есть во многом здесь

https://www.metabones.com/article/of/faq

Суть такова: бустер меняет физическое фокусное расстояние и светосилу. Естественно, меняется и масштаб изображения (отношение действительного размера объекта к размеру на матрице).
 Но ведь и размеры матриц у АПС-Ц и м4\3 разные. Поскольку вы посчитали примерно равные ЭФР, то и углы зрения (обзора) объективов на этих камерах примерно равны. То есть картинки поместят в кадре примерно одно и то же. Учитывая конечно форматы - не могут форматы 3:2 и 4:3 при равных ЭФР показывать одно и то же.
Если под картинкой вы имели ввиду боке , то бустер практически не оказывает на него влияния. Об этом я уже сегодня писал. Он передаст рисунок боке исходного объектива. Естественно и ГРИП то же самое - он передаст не измененную глубину резкости исходного кружка изображения на меньшую площадь матрицы потому что ГРИП не зависит от размера матрицы..
 По сути  как в их примере: полноформатный 50мм объектив физически превратится в 35мм, но учитывая выше сказанное - с рисунком 50мм объектива.
Ради чего еще сыр-бор. Цитата оттуда  Обратите внимание, что объектив 35/1.0 (из 50/1.4 + Speed Booster®) всегда будет иметь меньшую глубину резкости, чем прямой объектив 35/1.4 на любом заданном расстоянии.
В который раз от себя добавлю: получившийся 35\1.0 будет иметь и боке и грип на любой установленной диафрагме - как исходный полтинник, только с ЭФР 70мм

Цитата:

от: dedline Григорий
Интересно Ваше мнение,
что надо было бы изменить, если проектировать стекло на микру с такими же фокусными…

Ну вы же слово модификация не осилили...
Например кода стекло проектируют под реальный отрезок это одно дело.
Когда берут старую сигму и подгоняют гильзу под микру это не оптимальный режим.
По сути это тот же колхоз с перехидником но вместо перехидника гильза....
В итоге размер и вес больпе чем у FF версии, а результат хуже чем мог бы быть.
Если стекло перепроектируют под микрушный отрезок то габарит не растет, а режим оптимальней :)
Правда ОMS на такое скорее всего не способен.

Цитата:

от:Vital
Картинка будет отличатся.
Причин  несколько:
1. Физически это разные фокусные.
2. Редюсер так же оптический элемент
может вносить изменения в разные стороны.
На высоких светосилах больше f2 требования к опти в разы выше
Так что не известно как редюсер справится например 
может вылезти хромата которои небыло и т.д.
Т.е. нет ни каких гарантий что  f1.2 пройдет по тех. Параметрам.

Подробнее

Разные физические фокусные влияют на перспективу. Но разница в размерах матриц  в обратную сторону нивелирует  разные физические фокусные. Строго говоря, конечно, картинки не могут быть абсолютно идентичными ввиду не точных коэффиц ентов пересчета между матрицами, коэфф бустера. И да, лишние линзы в какой то мере видимо вносят некоторые изменения, но по большому счету смысл бустера - изменить фр и плотность потока света без серьёзного вмешательства в картинку. Это я имел ввиду.
Разные бустеры имеют разное качество оптики. Вы говорите о реалиях, я о теоретически идеальном бустере.

Цитата:

от:Vital
Ну вы же слово модификация не осилили...
Например кода стекло проектируют под реальный  отрезок это одно дело.
Когда  берут старую сигму и подгоняют гильзу под микру это не оптимальный режим.
По сути это тот же колхоз с перехидником но вместо перехидника гильза....
В итоге размер и вес больпе чем у FF версии, а результат хуже чем мог бы быть.
Если стекло  перепроектируют под микрушный отрезок то габарит не растет, а режим оптимальней :)
Правда ОMS на такое скорее всего не способен.

Подробнее

Уверенность, что просто поменяли хвостовик, пока не 100%, а 98 )
Sigma и китайцы так все время делали и делают.  Например Сигмы 30/1,4 и 56/1,4 на все кропы и микру одинаковы, только хвостовики разные.

У меня есть здоровенная Sigma 30/1,4 FT ( на старшую зеркальную 4/3 с mmf-3 родным переходником), такое впечатление, что фф хвостовик отрезали.
Но тут (100-400) не кроп, а фф объектив, что-то очень много «лишнего» стекла обрезается на картинке.

Цитата:

от: IkaR
Наверное хотя бы то что 3\4 света просто мимо улетает) А если бы стекло было изначально под микру его можно было бы сделать легче и меньше.

Если просто поменяли хвостовик, то есть кропнули полнокадровую картинку, то да, хуже не придумаешь. Буду хотеть тогда опять 300/4, а не 100-400.
Хотя, если не тяжелый, и матрицу разрешает, то пофик, что там обрезается..

Цитата:

от: dedline Григорий
Jay
-в этом сообщении я предложил Вам посчитать «скорость считывания» на А1_3  так же, как Вы посчитали на ZF? Вы отказываетесь попробовать?

Да как так то, в третий раз пишу:
Нет, математической бесконечности не получается.
250 матриц/сек

Цитата:

от: IkaR
Товарищи математики объясните мне как у вас из одной двадцатой получается не 20 матриц в секунду а 50 может быть тогда не одна двадцатая а 20 миллисекунд всё-таки? 

В изначальном сообщении и было 20, а потом голоса в моей голове заставили написать 50 

То самое сообщение:
https://foto.ru/forum-posts/14048642

"какие тут нюансы? 
скорость = путь / время
скорость чтения матрицы = считанных матриц / единиц времени. Для, например, Zf это можно представить как скорость считывания матрицы = 1 матрица/50мс. Дальше по красоте приводим к классическому виду скорости и получаем 20 матриц/сек 
А у OM1-2 скорость считывания матрицы 125 матриц/сек

Удобно "

Цитата:

от:dedline Григорий
Если просто поменяли хвостовик, то есть кропнули полнокадровую картинку, то да, хуже не придумаешь. Буду хотеть тогда опять 300/4, а не 100-400.
Хотя, если не тяжелый, и матрицу разрешает, то пофик, что там обрезается..

Подробнее

Представьте что вместо вашей лейки 25/1.4  с 200 грамм вам предлагают canon 24/1,4 с изменённым хвостом весом 650 грамм, огонь предложение? Вот тут примерно тоже самое 

Цитата:

от: IkaR
Представьте что вместо вашей лейки 25/1.4  с 200 грамм вам предлагают canon 24/1,4 с изменённым хвостом весом 650 грамм, огонь предложение? Вот тут примерно тоже самое 

Canon 100/2 с переходником кстати огонь на микре получается, если нет под рукой 75/1.8 конечно.
Интересно было бы ef 200/2.8 попробовать, тоже вес умеренный. На микре 400мм эфр дает.

Из раннего сотрудничества сигмы с олимпусом еще были:
Zuiko 18-180 для FT 
Zuiko 70-300 для FT
и оба они сильно теряли качество на длинных концах, т.е. первый был неплох где-то до 100мм, второй до 200мм.

Цитата:

от:Konstantin
Canon 100/2 с переходником кстати огонь на микре получается, если нет под рукой 75/1.8 конечно.
Интересно было бы ef 200/2.8 попробовать, тоже вес умеренный. На микре 400мм эфр дает.

Из раннего сотрудничества сигмы с олимпусом еще были:
Zuiko 18-180 для FT 
Zuiko 70-300 для FT
и оба они сильно теряли качество на длинных концах, т.е. первый был неплох где-то до 100мм, второй до 200мм.

Подробнее

Не мыльновато на открытых? У меня он есть И если на 20 МП Матрице он в целом с открытых более-менее норм то 45 Мп вообще на открытых так себе А у вас получается эквивалент 80. 

Цитата:

от:Круз
Тут активно обсуждали спидбустеры. У меня вопрос.
Возьмем к примеру объектив сигма 18-35/1,8 и поставим его на:
1. Никон Z50 через FTZ-адаптер. Получим ЭФР 27-52 мм, светосила останется прежней f/1.8
2. ОМ-5 через спидбустер. Получим те же ЭФР 27-52 мм, а светосила увеличится до f/1.2
Внимание вопрос. Как вы думаете, картинки, которые получим с одним и тем же объективом с этих камер, будут отличаться? И если ваш ответ положительный, то в чем причина этих отличий?

Подробнее

У меня сигма под canon. Могу сказать только за зеркалку canon и микру.
На canon сигма годится только под портреты и именно на 1.8. Для прочего (пейзаж, дома, туризм, птицы) разницу с более дешевой сигма 18-200 C на фокусных 18..35 с f от 3.5 надо искать под микроскопом. Возможно разница будет видна на многопиксельных камерах типа r7.
Еще момент, что в 18-35 нет стаба, а в 18-200 есть. Т.е. для съемки вечерних городов, пейзжай с рук и пр. 18-200 тоже поинтересней будет.

На микре сигма скорей подходит для универсальной съемки в темное время суток/в помещениях, как заменитель несуществующего универсального светлого зума. При этом можно закрываться до 1.8 получая уже большую для всего грип. Способствует стаб микры.

Если говорить чисто про портреты, то на родном canon картинка с сигмы глазу приятней, чем с микры. Хоть с бустером, хоть с безлинзовым переходником.

Резюмируя, надо учесть, что на z50 вроде нет стаба, и в этом случае сигма будет в итоге чисто портретником, заменителем светлых фиксов.