Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Цитата:

от:dedline Григорий
А мне трудно донести, что на том тесте после заката солнца, у меня исо не поднималось выше 500,  (автоматом на 1/10 сек).  И только после принудительных  1/60 сек стало 3200. 
Вот на кой мне читать про эти стопы и шумы. Динамику в ночи я могу и вспышкой заморозить, выдержка не спасет от смаза и на 1/60.
Кстати, можно его (70-200/4)  приколхозить на микру с аф спидбустером?

PS Купить что-ли спидбустер с аф. У младшего братца лежит чемодан EF-оптики под кроватью, вместе с пятым марком два. Давно остыл. Надо бы его распатронить )

Подробнее

 Если есть готовый набор объективов, я убежден: попробовать - стОит!
Но аккуратнее с этим делом.
У вас в столицах есть возможность опробовать (в аренду) практически всё что угодно. Дело в том, что некоторые бустеры не понимают протокола некоторых линз. Всё надо пробовать.
Это мне в своём Б-ске надо пробовать - купивши прибор. И не хнычу.
Дешевые бустеры как правило поддерживают меньшее число стекол, еще на меньшем количестве дешевых - работают адекватно скорости АФ, ну и бывают некоторые неожиданности например ввиде не поддержки стаба камеры или физических не соответствий по размерам: хвостовики некоторых стекол , особенно родных сапожных кроповских физически не могут быть пристегнуты ввиду выпирания последних линз объектива, разных защитных кожушков (скрывающих потроха электроники объектива)
 А так-то ваша жалоба на невозможность достижения экстремального боке на микре ИМХО сильно преувеличена.
 Моя Сигма 35mm1.4 Арт с бустером XL 0/64  по рисунку превращается в эквивалентную по масштабу  45mm F 0,8 с рисунком боке, резкостью (еще лучшей) и прочей требухой в виде ХА, комы, астигматизма, виньетки Сигмы 35\1.4 Арт.
 А Сигма 30\1.4 Арт в физическую Сигму 19\0.8 (пусть с учетом Т-стопов в F0.9) что эквивалентно картинке с Сигмы 38\1.8 Арт (такой конечно нет, я - про боке и прочие премудрости)
 Почему-то думаю, что с годами тяга к экстриму (не только в боке) и у вас пройдет. Главное чтобы осталась тяга к фотографии. 

Цитата:

от:untermorgen
В быту используют 2.8 и там и там. Только начинают удивляться, когда их приравнивают.
Может тогда тест нужен на одинаковых диафрагмах? По грип претензии не будут рассматриваться.
Сняли два одинаковых фото на 2,8 и рассматривайте, что лучше. По логике микроводов это будут одинаковые фото кроме грип, которое даже недостаток кое у кого.
По логике полного кадра кроме грип будет выигрыш по шумам.
Останется сравнить внешне просто картинки

Подробнее

На каком исо шумы будем сравнивать? На каком реальном сюжете? Я больше iso 500 выжать не могу, сюжетов таких не нахожу)
Есть желание искать разницу в шумах на исо 500?
Или сферических мулаток на дпревью на исо 100500 предпочитаете сравнивать? - вперед!

Цитата:

от: dedline Григорий
На каком исо шумы будем сравнивать? На каком реальном сюжете? Я больше iso 500 выжать не могу, сюжетов таких не нахожу)

Исо авто, но возможно кто-то любит всегда на базовых принудительно.
Выдержка по желанию каждого снимающего, как лично он считает для сюжета хоть секунду хоть 1/2000
Диафрагма 2,8 если это зумы, или другая но одинаковая. Но опционально должно быть тоже по желанию, хоть 1.0 если есть объектив и потребность снимать именно этот сюжет.
Сюжет - прогулка в любое время. Если тест приближен к боевым условиям, то любой из нас может гулять с фотоаппаратом когда хочет. Даже в дождь и мороз со снегопадом.

Фристайл фотографический.

сравниваться будут не шумы а картинки в целом, что лучше/хуже выглядит.

Как вариант можно снимать один сюжет на нескольких диафрагмах от максимума до минимума. И уже между ними искать сходство после обработки.

Цитата:

от: Круз
А смысл? Ни "мухи" ни "котлеты" отдельно друг от друга кадр не дадут.

Сильнее, чем f/22 не прикрыть. Вот ведь незадача. :-)

Когда нужен супер жирный ГРИП (от пуза)
НА FF прикрыть F10-F16 в целом не проблема (на том же Nikor 24-200)
Проблема в том, что это всегда за дифракционным пределом оптики :)

Цитата:

от:Leo53
Сигма 35mm1.4 Арт с бустером XL 0/64 по рисунку превращается в эквивалентную по масштабу 45mm F 0,8 с рисунком боке, резкостью (еще лучшей) и прочей требухой в виде ХА, комы, астигматизма, виньетки Сигмы 35\1.4 Арт.

Подробнее

А по факту картинка не будет отличаться от булочки копеечного nikon z 40 F2.0 весом 200 грамм.

Цитата:

от:untermorgen
А у вас значит не хватает духу сказать, что используете вы именно версию 0,71?
И дальше математически умножить 0,71 на 1,8? = 1,278
Диафрагменный ряд
1.0 1.1 1.2  1.4 1.6 1.8  2.0
Где 1.2 отличается ровно на 1 ступень от 1.8
Метабонс врет. Когда говорит, что между 1.278 и 1.8 одна ступень. И попробуйте сказать что это не так.

Подробнее

EXIF я ни где не тёр. Ни разу ни где не утверждал, не подразумевал и даже не намекал, что с Сигмой 18-35 использую  XL 0.64. Более того ваш пассаж о том что у меня недостаточно  на что-то духу после подробного не вами, а мною описания нюансов бустеров мне не понятен в принципе.
Доказывать что либо, тем более вам,  не имею ни малейших намерений.
 Кто из вас с Метабонсом врет а кто заблуждается - не вам судить.
Потому что между 1.278 и 1.8 - действительно - ни разу не одна ступень, и ни я ни Метабонс на это даже не намекали..
 Комментировать дальнейший бред и учить математике в фотографии не вижу смысла, перемножать коэффициент изменения фокусного со светосилой, извините, выше моего понимания. Извините за не высокий штиль письма.

Цитата:

от: Leo53
Не могу серьёзно относиться к этому спору в принципе.
 Иван, Круз, мы давно в курсе про : "вы же не понимаете.. это же совсем другое!"

Когда-нибудь я таки возьму себе 28-200 и в принципе имея 20-60 и 35/2 мне больше ничего нужно.
Можете на микре "собрать" комплект, который был бы по всем основным параметрам не хуже?

Цитата:

от: Leo53
Кто из вас с Метабонсом врет а кто заблуждается - не вам судить.
Потому что между 1.278 и 1.8 - действительно - ни разу не одна ступень, и ни я ни Метабонс на это даже не намекали..

Почему бы не посудить? Вы дали ссылку на сайт метабонса где опубликованы именно эти цифры, процитированные вами же.

https://www.metabones.com/products/details/MB_SPEF-m43-BTD

там прекрасная табличка где 0,71x/+1 стоп указан

Обе цифры не могут быть одновременно верными. Зато точность вплоть до десятых - 0,71 говорит что это действительно верная величина. Остальная математика уже опубликована.
метабонс врет и вы вместе с ним, когда пишет, что бустер 0,71 дает + 1 стоп
он дает меньше

Цитата:

от: Круз
Когда-нибудь я таки возьму себе 28-200 и в принципе имея 20-60 и 35/2 мне больше ничего нужно.
Можете на микре "собрать" комплект, который был бы по всем основным параметрам не хуже?

Думаете это трудно? «Собрать»? И зачем такой в точности.
Тут этих парадов планет на каждой странице по два -три. С килограммами и мулатками.
Вот я планирую 12-100/4 IS - Вы такой в точности «соберете»? Уникальных комбинаций везде хватает.

Цитата:

от: real_photostyle
F5.6 на любой системе - это достаточно тёмный объектив. Для съёмки днём будет нормально, а вот вечером или ночью - фиг поснимаешь :)

Именно так,
Хочешь снимать в потёмках, готовся покупать светлую оптику на любой системе :)

Реально всё сводится к выбору и доступности стекла.
НА микре цены (на светлые стёкла) местами за предлом разума и моего понимания ...
На другие системы есть больше интересных альтернатив.
Так например по цене одного тока Panas 12/1.4
Можно купить сразу другую камеру с шириком f1.4 :)))

Цитата:

от:Konstantin
Ну возьмите какой есть зеркальный аналог через переходник и сравните одно и тоже изображение на больших iso (6400 или 12800) на 16мм. Даже интересно, что получится.
А почти догнать панасовский 300-граммовый бюджетник по оптическим свойствам - так себе достижение для L-ки.

Подробнее

Если интересно я сравнивал 24-70 свой с рфным разница минимальная по всем параметрам кроме автофокуса там он побыстрее.

Вы от темы пожалуйста Не уходите Откуда вы взяли 40° на полном кадре? На каком объективе? Давайте не я буду это искать А вы) всё-таки делали утверждение вы и доказываете это тоже вам)

А то пока странно получается изображение по всем параметрам на полном кадре лучше т- стоп на полном кадре лучше но почему-то лучи более правильно падают на микро) 

Цитата:

от:untermorgen
Исо авто, но возможно кто-то любит всегда на базовых принудительно.
Выдержка по желанию каждого снимающего, как лично он считает для сюжета хоть секунду хоть 1/2000
Диафрагма 2,8 если это зумы, или другая но одинаковая. Но опционально должно быть тоже по желанию, хоть 1.0 если есть объектив и потребность снимать именно этот сюжет.
Сюжет - прогулка в любое время. Если тест приближен к боевым условиям, то любой из нас может гулять с фотоаппаратом когда хочет. Даже в дождь и мороз со снегопадом.

Фристайл фотографический.

сравниваться будут не шумы а картинки в целом, что лучше/хуже выглядит.

Как вариант можно снимать один сюжет на нескольких диафрагмах от максимума до минимума. И уже между ними искать сходство после обработки.

Подробнее

«Диафрагма 2,8 если это зумы»
у меня есть 2,8 зумы:
12-40/2,8
35-100/2,8
40-150/2,8 вес не помню, легкие.
У Вас что будет? В гипотетическом тесте? В Вашей собственности.
Вес этих зумов желаете сравнить?
Я буду снимать на исо не выше 500 )
В любых перечисленных Вами выше «кейсах»

Цитата:

от: Круз
Когда-нибудь я таки возьму себе 28-200 и в принципе имея 20-60 и 35/2 мне больше ничего нужно.
Можете на микре "собрать" комплект, который был бы по всем основным параметрам не хуже?

Вопросом на вопрос - не канает.
Ваш вариант 20-200, извините, но не равноценен 15-350 ни по фокусным (а светосилы в моём днем - выше крыши) ни по массогабариту. В чем фишка такого сравнения, что вы имеете ввиду под основными параметрами, опять про  боке, рисунок, съёмки в потёмках (в походном комплекте путешественника "налегке")?
 Ну так и я могу не вылетая за лимиты веса добавить свои и 15\1.7,  25\1, 35\1 и 56\1.4 в любой комбинации по ситуации.

Цитата:

от:untermorgen
Непридуманные данные.
Диафрагменный ряд
1.0 1.1 1.2  1.4 1.6 1.8  2.0
Где 1.2 отличается ровно на 1 ступень от 1.8
Метабонс врет. Когда говорит, что между 1.278 и 1.8 одна ступень. И попробуйте сказать что это не так.

Подробнее

Давайте проверим.
Диафрагменный ряд - это ряд диаметров входного зрачка, отнесенных к фокусному расстоянию. Так?
Когда говорим о разнице в один стоп, это разница в два раза по световому потоку? И стало быть в два раза по площади входных зрачков. Площадь круга с его диаметром связана квадратично (ПИ*R квадрат, помните?).
Отсюда ряд основных значений: 1.0 1.4 2.0 2.8 4.0  Причем для значений 1.4 с небольшим округлением от 1.41 (корень из 2), 2.8 тоже с округлением. 
Так вот, чтобы посчитать какое значение диафрагмы будет ровно на стоп отличаться от 1.8, надо 1.8 возвести в квадрат (получим площадь), разделить на два (один стоп), из этого числа взять корень квадратный. Итого: корень из((1.8^2)/2)=1.2728. Или проще: диафрагменное число разделить на 1.41. Это будет соответствовать разнице площадей зрачков в два раза.
А значения 1.2 и 1.8 отличаются между собой больше чем на стоп - в 2.25 раз по площади зрачка.
Тоже арифметика, тоже школьная.

Цитата:

от:Vital
НА микре цены (на светлые стёкла) местами за предлом разума и моего понимания ...
На другие системы есть больше интересных альтернатив.
Так например по цене одного тока Panas 12/1.4
Можно купить сразу другую камеру с шириком f1.4 :)))

Подробнее

Именно не желание спонсировать обезумевших торгашей останавливает от покупки вроде бы и интересных в хозяйстве стёкол и камер.
Два года мялся между выбором покупки 10-25\1.7 за 150 тыр и своим вариантом за 50
До сих пор морщу репу: взамен 12-40\2.8 интереснее 12-60\2.8-4 или 12-100\4. Миллион за и против в каждом варианте.
Склоняюсь к 12-60 потому что 100 - ни два ни полтора. Как настоящий телевик - короток, как повседневный штатник - излишне громоздок и тяжел.

Цитата:

от:Leo53
Именно не желание спонсировать обезумевших торгашей останавливает от покупки вроде бы и интересных в хозяйстве стёкол и камер.
Два года мялся между выбором покупки 10-25\1.7 за 150 тыр и своим вариантом за 50
До сих пор морщу репу: взамен 12-40\2.8 интереснее 12-60\2.8-4 или 12-100\4. Миллион за и против в каждом варианте.
Склоняюсь к 12-60 потому что 100 - ни два ни полтора. Как настоящий телевик - короток, как повседневный штатник - излишне громоздок и тяжел.

Подробнее

Я сейчас интенсивно буриданю, благо финансы на фототехнику иссякли )
12-100, 100-400, 300/4, спидбустер к братиковым EF?? 

Цитата:

от: dedline Григорий
Я сейчас интенсивно буриданю, благо финансы на фототехнику иссякли )
12-100, 100-400, 300/4, спидбустер к братиковым EF?? 

Если вам интересно и вы перечислите братиковы стекла - можно обсудить целесообразность спидбустера.
Если она есть - готов помочь разобраться и попробовать. С вас - только пересылка туда и возможно обратно (если посчитаете приобретение не целесообразным в перспективе).
 Но попробовать могу дать только  XL 0.64 или Viltrox EF-M2 (линзовый).  Метабонс 0.71 с Сигмой 18-35 у меня не слезает с камеры.

Цитата:

от:Leo53
Если вам интересно и вы перечислите братиковы стекла - можно обсудить целесообразность спидбустера.
Если она есть - готов помочь разобраться и попробовать. С вас - только пересылка туда и возможно обратно (если посчитаете приобретение не целесообразным в перспективе).
 Но попробовать могу дать только  XL 0.64 или Viltrox EF-M2 (линзовый).  Метабонс 0.71 с Сигмой 18-35 у меня не слезает с камеры.

Подробнее

Спасибо за интересное предложение, список опубликую чуть позже.

Цитата:

от:untermorgen
Почему бы не посудить? Вы дали ссылку на сайт метабонса где опубликованы именно эти цифры, 
Обе цифры не могут быть одновременно верными. Зато точность вплоть до десятых - 0,71 говорит что это действительно верная величина. Остальная математика уже опубликована.
метабонс врет и вы вместе с ним, когда пишет, что бустер 0,71 дает + 1 стоп
он дает меньше

Подробнее

 в коэффициенте трансформации  действительно нужна максимальная точность. Поскольку от этого зависит результирующее фокусное расстояние. А это важно не только (и даже не столько) для вида сюжета, сколько  к примеру для работы стаба камеры. Да и почему бы не указать этот параметр точно, поскольку он легко меряется и что-то даст фотографу.
 Исчисление действительного "просветления" светосилы с точностью до десятитысячных долей  бесполезно в принципе: камера различает и может автоматикой отработать разницу минимум в 1\3 стопа. Вы же в курсе, что многие "стандартные" значения светосилы весьма не слабо округлены. Метабонсу это запрещено?
 В частности  в этом различие между нашей математикой и школьной арифметикой.

Цитата:

от: dedline Григорий
Думаете это трудно? «Собрать»?

Не знаю. Я не смог. :-)

Цитата:

Вот я планирую 12-100/4 IS - Вы такой в точности «соберете»? Уникальных комбинаций везде хватает.

Насчет 12-100 я совершенно согласен с Леонидом - "как повседневный штатник - излишне громоздок и тяжел".
28-200 интересней выглядит. А для ситуаций, где нужно шире 28 мм, есть 20-60.