Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Цитата:

от:IkaR
Давайте посмотрим к чему это приводит на практике бюджетный canon rf 85\2 даёт нам 26 мп на открытой на 30 мп матирице https://www.dxomark.com/Lenses/Canon/Canon-RF-85mm-F2-Macro-IS-STM-mounted-on-Canon-EOS-R---__1262

супер дупер лейка 42,5 на 20 мп нам даёт 16 мп на открытой https://www.dxomark.com/Lenses/Panasonic/Panasonic-Leica-DG-Nocticron-42-5mm-F12-ASPH-mounted-on-Olympus-OM-D-E-M1-Mark-II__1136

Подробнее

Иван, а как так получается, что в одном диалоге вас очень огорчает, что бустер добавляет 0,2 Т-стопа. А в этом вами самим приведенном примере - проигрыш фф стеклом 0.5 Т-стопа не имеет значения? Это же судя по вашей настойчивости в сравнениях стёкол важнейшая оптическая характеристика.
 Остальные цифры по параметрам у фф тоже хуже.
По итогу: фф стекло проигрывая 1.5 Ф стопа по паспортной светосиле и 0.5 Т-стопа по светопропусканю по-вашему лучше  микрушного??
Вы ориентируетесь на итог: фф лучше только потому что он лучше на 30 мп камере дает больше попугаев чем м4\3 на 20 мп?  И вас не смущает сравнивать макро стекло с портретным. Сюда - смотри, сюда - не смотри?
Чем это отличается от кричащих из всех ящиков двойных стандартов?
Может всё таки важнее другой итог: каждое из этих стекол очень хорошо делает свою работу на своей камере?

Цитата:

от:IkaR
Ну и чисто нубский вопрос. Разве задача обьектива не в том чтобы обеспечить угол падения лучей на матрицу близкий к перпендикулярному как например на проекторе, откуда там возьмутся 40 градусов и подобные величины?

Подробнее

Очень просто. Смотрите на ФФ БЗК: задние отрезки 16-18-20 мм (Nikon, Sony, Canon), диагонали матриц 43,2 мм.
А последняя (задняя) линза в объективах практически всегда имеет диаметр меньше диагонали матрицы, иногда значительно меньше. В результате световые пучки, падающие на края/углы матрицы, падают под более острым углом, чем на мелкую матрицу. И углы падения тем острее, чем меньше диаметр задней линзы объектива, и чем ближе она к матрице.

Цитата:

от:IkaR
Если угол падения не портит качество изображения - какие претензии вообще?
В раве камера ничего не правит)

Диаметр торцевой линзы на 14-35 порядка 42 мм. Вопрос про угол 40градусов до сих пор актуален))

Подробнее

14-35 виньетка 2 стопа. Это L-ка.
Почему думаете, что не портит? Может портит.
Сравните с зеркальным аналогом в raw.
Вопрос актуален.

Цитата:

от:IkaR
Я поражаюсь как вы продолжаете упираться, даже после того  как на вашей с Крузом прогулке тёмные обьективы на фф показали себе не хуже "Светлых" на микре. Ну блин если по итогу картинка одинаковая, то почему нет то)

Подробнее

Поражаемся мы все вместе и друг-другу.
Не темные объективы  показали себя не хуже, а системы показали примерное равенство.
При этом давайте попробуем таки отделять мух от котлет
ФФ камера показала, что она лучше  микрушной - кто нибудь спорил или удивился этому? 
Темное стекло в этом случае "выехало" на тот же уровень шумов за счет камеры, за что же тут его нахваливать?
 Но днём-то в обычной (подобной) ситуации нам не нужно ИСО 3200. В чем же тогда преимущество темного стекла, когда с шумами не надо бороться. Остается ГРИП. Ну так это обоюдоострый инструмент. Только что двое писали: нам на микре порой узкая ГРИП мешает..

Цитата:

от:IkaR
Я поражаюсь как вы продолжаете упираться, даже после того  как на вашей с Крузом прогулке тёмные обьективы на фф показали себе не хуже "Светлых" на микре. Ну блин если по итогу картинка одинаковая, то почему нет то)

Подробнее

Там где я выдержке поначалу давал волю, я выиграл по шумам, перечитайте Iwe )
Сравнялись когда я  выдержку из авто перевел в максимум 1/60.
Это в том частном случае. А вот "общем случае", там не постоянная и не линейная зависимость, то есть просто диафрагмы на два умножать неправильно. Там не двойка, а переменная величина по замерам получается, (переменная от многих факторов). Может быть я неправильно интерпретирую IWE ) скорее всего, но выводы мои мне нравятся )

https://foto.ru/forum-posts/14047865

Леонид Так в том и дело что дешёвая фф линза проигрывая по f-stop почти 2 стопа, по светопропускаемости проигрывает всего 2/3 стопа. А матрица имеет преимущество в 2. То есть там где вы на микре будете снимать на исо 1000 на полном кадре достаточно будет поставить 1600 при той же выдержке и картинка будет лучше. Как по шумам так и по разрешению. 

От макро у этого стекла только название) 

Цитата:

от:George_N
Очень просто. Смотрите на ФФ БЗК: задние отрезки 16-18-20 мм (Nikon, Sony, Canon), диагонали матриц 43,2 мм.
А последняя (задняя) линза в объективах практически всегда имеет диаметр меньше диагонали матрицы, иногда значительно меньше. В результате световые пучки, падающие на края/углы матрицы, падают под более острым углом, чем на мелкую матрицу. И углы падения тем острее, чем меньше диаметр задней линзы объектива, и чем ближе она к матрице.

Подробнее

Ну вот я написал что диагональ бзк задней линзы 14-35 примерно 42 мм, что заметно больше чем у 16-35 который у меня когда то тоже был. Может быть производитель не дурак и делает дизайн линзы по  уму? 

Цитата:

от: Konstantin
14-35 виньетка 2 стопа. Это L-ка.
Почему думаете, что не портит? Может портит.
Сравните с зеркальным аналогом в raw.
Вопрос актуален.

Panasonic Lumix G Vario 7-14mm F4 ASPH
Виньетка 1,6 стопа. вот это разница космическая. Зеркального аналога нет, только 16-35.
Вы бы лучше потрудились обьяснить почему у 1.2 линз на микре с прямыми лучами T-stop в районе 1.8 а у полнокадровых 1.2 в районе 1.5?

Может портит? А разговоров то было)

Цитата:

от:IkaR
Ну вот я написал что диагональ бзк задней линзы 14-35 примерно 42 мм, что заметно больше чем у 16-35 который у меня когда то тоже был. Может быть производитель не дурак и делает дизайн линзы по  уму? 

Подробнее

У L-ки делает, а у других тоже делает? 

Цитата:

от: Leo53
Поражаемся мы все вместе и друг-другу.
Не темные объективы  показали себя не хуже, а системы показали примерное равенство.
При этом давайте попробуем таки отделять мух от котлет

А смысл? Ни "мухи" ни "котлеты" отдельно друг от друга кадр не дадут.
Сам по себе любой сферический конь в вакууме объектив на микру превосходен.

Цитата:

Но днём-то в обычной (подобной) ситуации нам не нужно ИСО 3200. В чем же тогда преимущество темного стекла, когда с шумами не надо бороться.

В цене и дд.

Цитата:

Остается ГРИП. Ну так это обоюдоострый инструмент. Только что двое писали: нам на микре порой узкая ГРИП мешает..

Сильнее, чем f/22 не прикрыть. Вот ведь незадача. :-)

Цитата:

от:real_photostyle
Я тоже выключился из этого обсуждения. Так, иногда "попукиваю" тут иногда, но это не вступление в спор. В тот момент, когда начали писать про f2.8 на микре = f5.6 на ФФ, в частности, что это одинаковая светосила - мой мозг выключился, выдал исключение и синий экран, где-то перезагрузился и я понял, что ловить в этом обсуждении нечего.. По ГРИП да, будут одинаковые картинки с микры f2.8 и f5.6 на ФФ, но не по светосиле. Светосила f2.8 на микре != светосиле f5.6 на ФФ, т.к. экспопараметры будут разные, матрица будет хуже проэкспонирована на ФФ, но это людям сложно понять. У них какие-то свои "попугаи" для измерения.

Подробнее

На фотовылазке вдвое более дешевый древний 70-200/4, который некоторые тру-канонисты даже за "эльку" не считают, выдал картинку интересней, чем 35-100/2.8
Но людям, которые только циферки на объективах видят, это сложно понять.

Цитата:

от:IkaR
Panasonic Lumix G Vario 7-14mm F4 ASPH
Виньетка 1,6 стопа. вот это разница космическая. Зеркального аналога нет, только 16-35.
Вы бы лучше потрудились обьяснить почему у 1.2 линз на микре с прямыми лучами T-stop в районе 1.8 а у полнокадровых 1.2 в районе 1.5?

Может портит? А разговоров то было)

Подробнее

Ну возьмите какой есть зеркальный аналог через переходник и сравните одно и тоже изображение на больших iso (6400 или 12800) на 16мм. Даже интересно, что получится.
А почти догнать панасовский 300-граммовый бюджетник по оптическим свойствам - так себе достижение для L-ки.

Цитата:

от: IkaR

Вы бы лучше потрудились обьяснить почему у 1.2 линз на микре с прямыми лучами T-stop в районе 1.8 а у полнокадровых 1.2 в районе 1.5?

Олик (омик) с фиксами 1,2 там что-то вроде псевдо-аподизации рекламировал, напирал на "растушеванное" боке, может быть с этим т-стопы связаны. При этом с лишним 0,6 т-стопом (по Вашим данным, откуда дровишки кстати? ), 17/1,2  на равных с Мейкой 2.0 Крауза выступил. Все на тех же тестах)

Цитата:

от:Круз
На фотовылазке двое более дешевый древний 70-200/4, который некоторые тру-канонисты даже за "эльку" не считают, выдал картинку интересней, чем 35-100/2.8
Но людям, которые только циферки на объективах видят, это сложно понять.

Подробнее

Насколько древний? У меня есть мысли по этому поводу

Цитата:

от:Круз
На фотовылазке двое более дешевый древний 70-200/4, который некоторые тру-канонисты даже за "эльку" не считают, выдал картинку интересней, чем 35-100/2.8
Но людям, которые только циферки на объективах видят, это сложно понять.

Подробнее

Он (70-200/4) все же покрупнее-потяжелее, чем 35-100/2,8. Чего бы ему не выдать. Тем более не по шумам, а по картинке, моет фон он посильнее, никто не спорит про боке 4.0 vs 5,6.

Цитата:

от:IkaR
Ну вот я написал что диагональ бзк задней линзы 14-35 примерно 42 мм, что заметно больше чем у 16-35 который у меня когда то тоже был. Может быть производитель не дурак и делает дизайн линзы по  уму? 

Подробнее

Так современные ФФ БЗК байонеты (RF, Z, L) позволяют их производителям делать телецентричными любые объективы, но ведь не делают все подряд. Потому что любой объектив это набор компромиссов и разных приоритетов, в их числе иногда размеры, вес и цена. 

Цитата:

от:Круз
На фотовылазке двое более дешевый древний 70-200/4, который некоторые тру-канонисты даже за "эльку" не считают, выдал картинку интересней, чем 35-100/2.8
Но людям, которые только циферки на объективах видят, это сложно понять.

Подробнее

А мне трудно донести, что на том тесте после заката солнца, у меня исо не поднималось выше 500,  (автоматом на 1/10 сек).  И только после принудительных  1/60 сек стало 3200. 
Вот на кой мне читать про эти стопы и шумы. Динамику в ночи я могу и вспышкой заморозить, выдержка не спасет от смаза и на 1/60.
Кстати, можно его (70-200/4)  приколхозить на микру с аф спидбустером?

PS Купить что-ли спидбустер с аф. У младшего братца лежит чемодан EF-оптики под кроватью, вместе с пятым марком два. Давно остыл. Надо бы его распатронить )

Не могу серьёзно относиться к этому спору в принципе.
 Иван, Круз, мы давно в курсе про : "вы же не понимаете.. это же совсем другое!"
Когда проигрываем по массогабариту - переключаемся на шумы и картинку. 
Кстати в эту тему - тот сетап 900 гр от 15 до 350мм , который я показал - ноль эмоций :  "мы это не видели, отвечать на это нам не интересно".
 Когда равняемся по шумам  - вы переключаетесь на массогабарит .
 Когда нет выигрыша ни по шумам ни по весу, переключаетесь на картинку и боке. 
 Когда и боке не важно, вы снова переключаетесь на цифры: рубли, килограммы.  
 Когда и цифры светосилы не важны - смотрим на шумы камеры.
 Когда по сюжету нужна светосила и выдержка - вам ничего не стОит забульбенить диафрагму 22  - а собственно почему нет: крутилка-то всё выполнит. 
И так далее.
Ну чтож, постебемся дальше..

Цитата:

от:Leo53
Если нет опыта - перестаньте выдумывать и предполагать. Опирайтесь не на предположения, а на знания, опыт и факты. Если своих не  хватает - приводите чужие, но проверенные, подтверждённые - достоверные. Вы много рассуждая о спидбустерах хотя бы раз пользовались ими?  Откуда у вас такие цифры?
На микре я использую бустеры Metabones
Metabones Speed Booster 0.71 увеличивает кроп-фактор бзк м4\3  с 2,0x до 1,4 и увеличивает светосилу на 1 стоп
Metabones Speed Booster 0.64 увеличивает кроп-фактор бзк м4\3  с 2,0x до 1,28 и увеличивает светосилу на 1.33 стопа
Эти данные не  придуманы, не высосаны из пальца, а приведены фирмой производителем, а за враньё у них там - строго!
Вы что, и пересчитать  эти коэффициенты с объективом с F1.8 не можете?

Подробнее

А у вас значит не хватает духу сказать, что используете вы именно версию 0,71?
И дальше математически умножить 0,71 на 1,8? = 1,278
Эти данные не придуманы.

Непридуманные данные.
Диафрагменный ряд
1.0 1.1 1.2  1.4 1.6 1.8  2.0
Где 1.2 отличается ровно на 1 ступень от 1.8
Метабонс врет. Когда говорит, что между 1.278 и 1.8 одна ступень. И попробуйте сказать что это не так.

Мне достаточно опыта, в том числе математики 5 класса чтобы уметь умножать, делить и иногда складывать граммы и рубли.
Математика в фотографии никак не отличается от школы. И тут и там есть двоешники не умеющие считать.

Спидбустер это дополнительная чужая линза, в чем то улучшая она неизменно что-то ухудшает. Нет волшебной линзы, которая обладает сплошными плюсами. Другое дело, что ухудшать может там, где неважно. Но это надо как раз тестировать. По дикому совпадению именно вы протестировали сигму с 0,64 получив виньетку минус 100 стопов. Это я так нежно назову темные углы.

Цитата:

от:dedline Григорий
Эту "эквивалентную светосилу" (в кавычках) в быту используют, когда покупают темный объектив на фф, - темный  F5,6? - ничего,  на микре "это" (в кавычках) - F2,8 - "значит хорошие сапоги, надо брать (с)" ) - вот тут бы без кавычек, но цитата )

Подробнее

В быту используют 2.8 и там и там. Только начинают удивляться, когда их приравнивают.
Может тогда тест нужен на одинаковых диафрагмах? По грип претензии не будут рассматриваться.
Сняли два одинаковых фото на 2,8 и рассматривайте, что лучше. По логике микроводов это будут одинаковые фото кроме грип, которое даже недостаток кое у кого.
По логике полного кадра кроме грип будет выигрыш по шумам.
Останется сравнить внешне просто картинки