Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Цитата:

от:Konstantin
Плохо искал. Я вообще не metabones использую. А вилтрокс ef-m2 II, он 10-15т.р. стоит новый. На авито от 6 т.р.

Сетап не уникален функционально. Но дешевле намного) Вы как-то странно относитесь к стоимости техники.
Цена-вес-параметры - тройка именно такая должна быть при сравнениях.

В плане коррекций и виньетки, ни в какое сравнение не идет с бзк стеклами на сони. Еще раз повторю, нечего там корректировать на микре. Мне неохота изучать очередное предлагаемое стекло на фф-бзк и объяснять что там не так. Достаточно понимания, что там лучи падают на матрицу под острым углом на удалении от центра. Соответственно искажения заложены изначально, и их нужно править.

А ржать не надо над весом, если вдруг рука устанет, можно снять сигму и повесить 20/1.7 87-граммовый и продолжить с ним. Это ж микра.

Подробнее

Я про лео писал, он метабонс использует. Вилтрокс как минимум ловит блики сильнее, и оптически скорее всего похуже. На фф есть тамрон 28-75 который опять же будут легче, немного поуже, но гораздо  дальнобойнее для портретов. 

Скиньте рав на открытой со спидбустером, посмторим что там с резкостью и коррекциями. На родных линзах виньетка и искажения правятся автоматически, без вашего участия.

А на фф нельзя повесить лёгкий полтос ил блинчик? Это только микры прерогатива?

Цитата:

от: IkaR
Я про лео писал, он метабонс использует. Вилтрокс как минимум ловит блики сильнее, и оптически скорее всего похуже.

Так этот вилтрокс не спидбустер, значит безлинзовый. Откуда "блики сильнее и оптически скорее всего похуже"?
Я особенно люблю у Вас вот это  "скорее всего" и  "как минимум" )

Что-то вспомнил про Мидозу в двух ипостасях с тремя стопами.
Видать глубоко забанили...

Цитата:

от:dedline Григорий
Так этот вилтрокс не спидбустер, значит безлинзовый. Откуда "блики сильнее и оптически скорее всего похуже"?
Я особенно люблю у Вас вот это  "скорее всего" и  "как минимум" )

Подробнее

Безлинзовый вам даёт картинку 35-70\3.5 и абсолютно по всем параметрам хуже тамрона, который ещё и дешевле обойдётся. Про блики можете у ты видеограф посмотреть и не только, там спидбустер вилтрокс для canon, но суть не меняется. Тамрон от 45 б\у и от 65 новый (причём второй версии)

Цитата:

от:IkaR
А ничего что там с зеркалкой сравнивают с более длинным рабочим отрезком). Поэтому бзк обьективы в целом компактнее. А обьективы микры при равной яркости(как там написано) просто дают меньший круг изображения, но равная яркость - это вчетверо меньшее количество света формирующее кадр.

Подробнее

А у фф бзк угол лучей НАМНОГО острее, чем у зеркалок фф. Если луч к примеру падает под углом 80 градусов на микре и под 40 градусов на бзк фф, что будет?

Цитата:

от:IkaR
А ничего что там с зеркалкой сравнивают с более длинным рабочим отрезком). Поэтому бзк обьективы в целом компактнее. А обьективы микры при равной яркости(как там написано) просто дают меньший круг изображения, но равная яркость - это вчетверо меньшее количество света формирующее кадр. И если мы хотим сравнивать эквивалентные кадры, то надо где-то найти 25\0.9 на микре весом 150 гр)

Подробнее

Будет короткий рабочий отрезок полнокадровой беззеркалки. Станет лучше? Нет, угол станет острее

Цитата:

от: real_photostyle
Будет короткий рабочий отрезок полнокадровой беззеркалки. Станет лучше? Нет, угол станет острее

Давайте посмотрим к чему это приводит на практике бюджетный canon rf 85\2 даёт нам 26 мп на открытой на 30 мп матирице https://www.dxomark.com/Lenses/Canon/Canon-RF-85mm-F2-Macro-IS-STM-mounted-on-Canon-EOS-R---__1262

супер дупер лейка 42,5 на 20 мп нам даёт 16 мп на открытой https://www.dxomark.com/Lenses/Panasonic/Panasonic-Leica-DG-Nocticron-42-5mm-F12-ASPH-mounted-on-Olympus-OM-D-E-M1-Mark-II__1136

Чота похоже лучи на фф не в курсе что они на матрицу не под тем углом падают, или матрица не в курсе и даёт картинку лучше. Виньетка отличается меньше чем на треть стопа по углам)

Ну и чисто нубский вопрос. Разве задача обьектива не в том чтобы обеспечить угол падения лучей на матрицу близкий к перпендикулярному как например на проекторе, откуда там возьмутся 40 градусов и подобные величины?

Цитата:

от:dedline Григорий
Так этот вилтрокс не спидбустер, значит безлинзовый. Откуда "блики сильнее и оптически скорее всего похуже"?
Я особенно люблю у Вас вот это  "скорее всего" и  "как минимум" )

Подробнее

У меня есть Viltrox (NF-MFT) оптический редюсер 0,7x
Покупал для астрономических целей :)
Оптически очень прилично сделан, без бликов, без хроматы и т.д.
При наличие FF и даже кроп стекла очень полезная штука :)

Например старые:
Sigma 17-50/2.8  преврашается в 12-35/f2 (без последствий)
Sigma 70-200/2.8 преврашается в 50-140/f2 (без последствий)
Samyang 14/2.8 преврашается в 10/f2 (становится более резким и такое бывает)

Цитата:

от:Vital
У меня есть Viltrox (NF-MFT) оптический редюсер 0,7x
Покупал для астрономических целей :)
Оптически очень прилично сделан, без бликов, без хроматы и т.д.
При наличие FF и даже кроп стекла очень полезная штука :)

Например старые:
Sigma 17-50/2.8  преврашается в 12-35/f2 (без последствий)
Sigma 70-200/2.8 преврашается в 50-140/f2 (без последствий)
Samyang 14/2.8 преврашается в 10/f2 (становится более резким и такое бывает)

Подробнее

Ксти для астро спидбустер норм, там нет ярких источников которые будут давать блики. Но даст ли это результат лучше чем те же линзы на кроп камере - маловероятно, матрицу то никуда не денешь)

Цитата:

от:IkaR
Ну и чисто нубский вопрос. Разве задача обьектива не в том чтобы обеспечить угол падения лучей на матрицу близкий к перпендикулярному как например на проекторе, откуда там возьмутся 40 градусов и подобные величины?

Подробнее

На самом деле современные проейтируют в основном с асферикой.
так, что бы лучи собирались / падали как можно под прямым углом.
НО чем шире поле зрение тем сложнее это сделать.

Цитата:

от:IkaR
Давайте посмотрим к чему это приводит на практике бюджетный canon rf 85\2 даёт нам 26 мп на открытой на 30 мп матирице https://www.dxomark.com/Lenses/Canon/Canon-RF-85mm-F2-Macro-IS-STM-mounted-on-Canon-EOS-R---__1262

супер дупер лейка 42,5 на 20 мп нам даёт 16 мп на открытой https://www.dxomark.com/Lenses/Panasonic/Panasonic-Leica-DG-Nocticron-42-5mm-F12-ASPH-mounted-on-Olympus-OM-D-E-M1-Mark-II__1136

Чота похоже лучи на фф не в курсе что они на матрицу не под тем углом падают, или матрица не в курсе и даёт картинку лучше. Виньетка отличается меньше чем на треть стопа по углам)

Ну и чисто нубский вопрос. Разве задача обьектива не в том чтобы обеспечить угол падения лучей на матрицу близкий к перпендикулярному как например на проекторе, откуда там возьмутся 40 градусов и подобные величины?

Подробнее

Разрешение тут ни причем. По виньетке камера безжалостно ее правит, увеличивая чувствительность где надо. Над последним вопросом подумайте самостоятельно, глянув рабочий отрезок, диаметр торцевой линзы и размер матрицы.

от:dedline Григорий
Так этот вилтрокс не спидбустер, значит безлинзовый. Откуда "блики сильнее и оптически скорее всего похуже"?
Я особенно люблю у Вас вот это "скорее всего" и "как минимум" )

Цитата:

от:Vital
У меня есть Viltrox (NF-MFT) оптический редюсер 0,7x
Покупал для астрономических целей :)
Оптически очень прилично сделан, без бликов, без хроматы и т.д.
При наличие FF и даже кроп стекла очень полезная штука :)

Например старые:
Sigma 17-50/2.8  преврашается в 12-35/f2 (без последствий)
Sigma 70-200/2.8 преврашается в 50-140/f2 (без последствий)
Samyang 14/2.8 преврашается в 10/f2 (становится более резким и такое бывает)

Подробнее

Там речь про безлинзовый Viltrox ef-m1.

Цитата:

от: Konstantin
А у фф бзк угол лучей НАМНОГО острее, чем у зеркалок фф. Если луч к примеру падает под углом 80 градусов на микре и под 40 градусов на бзк фф, что будет?

Ничего особенного не будет. Стекла несколько пожирнеют, обзаведутся кучкой асферики и все будет хорошо.

Цитата:

от: IkaR
Но даст ли это результат лучше чем те же линзы на кроп камере - маловероятно, матрицу то никуда не денешь)

На старой 16MP матрице результат даст !
(на новой 20MP есть сомнения).

Тут всё решает именно свет, остальное (задник) потом.
При не доборе света у нас мало шансов увидеть слабые туманы и т.д. (не хватает пропускания)
+ это много кадровая сложение которое решает проблемы шума и т.п.
+ у старой микры экономили на фильтрах и там хорошее пропускание водорода и т.п. :)
(НА многих FF и кропах пропускание хуже, там нужно кастрировать матрицу это сложно)
+ на экране мы видим что снимали на FF 70% чёрного и потом всё это надо обрезать.
Если не обрезать комп будет пытаться при сложении сканировать весь кадр целиком
речь идёт о часах бесполезной работы ....




Примерчик Водород возле звезды Денеб:
https://www.astrobin.com/207345/Q/

НЕ кастрированному FF 
Нужно оптику по светлей
+ обрезание кадров.
+ желательно кастрацию фильтров ! 
(а делать это не хочется можно убить камеру)

НО для кроп камеры Fuji тоже сушествует 07x редюсер :)
Пока не пробовал на деле, 
НО думаю результат заведому будет интересней чем на микру.

Ребята, в споре глухих со слепыми я не участвую.
 Про спидбустеры Метабонс отвечу на любые вопросы.
Только, пожалуйста, свои 2.8 против моих 1.2 - оставьте для себя. Писать прото что это  лишь иногда и лишь в некоторых случаях имеет актуальность больше не буду.
Сравнения такого рода мне вполне понятны как и сравнения рубль\грамм\сантиметр. 
Это нормально воспринималось мной полвека назад в студенческие и курсанские  годы, когда нами активно использовался термин копейка\грамм\градус. Потому что выпить иногда хотелось, а с копейками прямо скажем была беда!
Итого: разговор про рубли в диспуте со мной - не рабочий аргумент. Не знаю как там у вас, у меня правило такое - я покупаю для себя любимого не то что дешевле, а то что понравилось.. 
Любимое практически всеми ффшниками 2.8=5.6 тоже не воспринимается - тешьте себя любимого, пару раз на страницу проливая себе бальзам на душу. На меня это действует как стопор: диспут можно вести с разумным человеком, с таким товарищем - дальше общаться бесполезно, уж не обессудьте.. Можете за это добавить еще одну желтую карточку, или какое там следующее наказание..
 
Про спидбустеры чуть подробнее: сначала купил XL 0.64  Не понравилось то что длинный конец на Сигме 18-35 вместо 35 стал 22мм, а это мне маловато, (но к краям и углам претензий нет). 
На коротком 11мм не края - а самые углы  на формате 4\3 черные при обрезке до 3\2 - нормальные. С 13мм - нормально без виньеткивесь кадр. Да, на этом объективе на коротком конце не хватает круга изображения объектива. Купил этот спидбустер у видеографа, он его использовал для видео с этим объективом, и естественно на формате 16\10 никакой виньетки не видел. Ладно, я ему это простил. 
Купил кстати  за 30 и продам за 30 даже дешевле, так что не надо заливать про 40 на авито. Это частое явление здесь: указывать не среднепотолочно действующие на сегодня цены, а выгодно комментирующие вещаемый тезис.
Это причина по которой Метабонс и пишет XL-для полнокадровых! Но это не всеобъемлющая проблема. Есть у меня еще кроп стекло Сигма 30\1.4 арт - на ней нет и намёка на виньетку. То есть это специфическая особенность конкретно Сигмы 18-35. Вообще на сайте Метабонса есть таблица комплеменарных стекол проверенных по автофокусу. Но в природе есть стекла (и их много) - не проверенные Метабонсом, но нормально работающие, особенно это касается стекол сторонних производителей: Тамрон, Сигма. Там есть табличка стекол проверенных не фирмой, а сообществом и она пополняется.
То есть с кропнутыми стеклами проблема размера круга изображения на XL 0/64 существует, но не для всех стекол а на тех, на которых есть - не на всех форматах изображения.
 На бустере Ultra 0.71 проблем с виньеткой нет в принципе.

По-моему опять Иван писал про Т-стопы и улучшение изображения бустером фф стекол на фф камерах. 
Несколько неожиданно..
Про Т-стопы согласен, безусловно, каждое добавляемое стекло в оптической системе  - снижает результирующую светопропускаемость. Бустер 0.71 добавляя 1 Ф-стоп отнимает примерно 0.1-0.2Т-стопа - не мерял, потому что не интересно: в природе нет средства только с положительными качествами - нарыть отрицательных не проблема для абсолютно любого товара, была бы задача. Похоже такая задача иногда здесь ставится.
 А как вы представляете себе бустер для фф стекла, который мог бы что то улучшать  на фф камере? куда его приткнуть? Не может быть и такого разговора. Мне достаточно того с чем вы согласились - он улучшает (что удивительно и не понятно многим!) это изображение на микре.
Еще что то было про мегапиксели и разрешение - не комментирую ка не имеющее смысла комментировать.

Цитата:

от:Leo53
Ребята, в споре глухих со слепыми я не участвую.
 Про спидбустеры Метабонс отвечу на любые вопросы.
Только, пожалуйста, свои 2.8 против моих 1.2 - оставьте для себя. Писать прото что это  лишь иногда и лишь в некоторых случаях имеет актуальность больше не буду.
Сравнения такого рода мне вполне понятны как и сравнения рубль\грамм\сантиметр. 
Это нормально воспринималось мной полвека назад в студенческие и курсанские  годы, когда нами активно использовался термин копейка\грамм\градус. Потому что выпить иногда хотелось, а с копейками прямо скажем была беда!
Итого: разговор про рубли в диспуте со мной - не рабочий аргумент. Не знаю как там у вас, у меня правило такое - я покупаю для себя любимого не то что дешевле, а то что понравилось, деньги  для этого я всегда найду... 
Любимое практически всеми ффшниками 2.8=5.6 оставьте для себя - тешить себя любимого, пару раз на страницу проливая себе бальзам на душу. На меня это действует как стопор: диспут можно вести с разумным человеком, с таким товарищем - дальше общаться бесполезно, уж не обессудьте.. Можете за это добавить еще одну желтую карточку, или какое там следующее наказание..
 
Про спидбустеры чуть подробнее: сначала купил XL 0.64  Не понравилось то что длинный конец на Сигме 18-35 вместо 35 стал 22мм, а это мне маловато, (но к краям и углам претензий нет). 
На коротком 11мм не края - а самые углы  на формате 4\3 черные при обрезке до 3\2 - нормальные. С 13мм - нормально без виньеткивесь кадр. Да, на этом объективе на коротком конце не хватает круга изображения объектива. Купил этот спидбустер у видеографа, он его использовал для видео с этим объективом, и естественно на формате 16\10 никакой виньетки не видел. Ладно, я ему это простил. 
Купил кстати  за 30 и продам за 30 даже дешевле, так что не надо заливать про 40 на авито. Это частое явление здесь: указывать не среднепотолочно действующие на сегодняшние цены, а выгодно комментирующие вещаемый тезис.
Это причина по которой Метабонс и пишет XL-для полнокадровых! Но это не всеобъемлющая проблема. Есть у меня еще кроп стекло Сигма 30\1.4 арт - на ней нет и намёка на виньетку. То есть это специфическая особенность конкретно Сигмы 18-35. Вообще на сайте Метабонса есть таблица комплеменарных стекол проверенных по автофокусу. Но в природе есть стекла (и их много) - не проверенные Метабонсом, но нормально работающие, особенно это касается стекол сторонних производителей: Тамрон, Сигма. Там есть табличка стекол проверенных не фирмой, а сообществом и она пополняется.
То есть с кропнутыми стеклами проблема размера круга изображения на XL 0/64 существует, но не для всех стекол а на тех, на которых есть - не на всех форматах изображения.
 На бустере Ultra 0.71 проблем с виньеткой нет в принципе.

По-моему опять Иван писал про Т-стопы и улучшение изображения бустером на фф камерах. 
Несколько неожиданно..
Про Т-стопы согласен, безусловно, каждое добавляемое стекло в оптической системе  - снижает результирующую светопропускаемость. Бустер 0.71 добавляя 1 Ф-стоп отнимает примерно 0.1-0.2Т-стопа - не мерял, потому что не интересно: в природе нет средства только с положительными качествами - нарыть отрицательных не проблема для абсолютно любого товара, была бы задача. Похоже такая задача иногда здесь ставится.
 А как вы представляете себе бустер для фф стекла, который мог бы что то улучшать  на фф камере? Не может быть и такого разговора. Мне достаточно того с чем вы согласились - он улучшает (что удивительно и не понятно многим!) это изображение на микре.
Еще что то было про мегапиксели и разрешение - не комментирую ка не имеющее смысла комментировать.

Подробнее

Я тоже выключился из этого обсуждения. Так, иногда "попукиваю" тут иногда, но это не вступление в спор. В тот момент, когда начали писать про f2.8 на микре = f5.6 на ФФ, в частности, что это одинаковая светосила - мой мозг выключился, выдал исключение и синий экран, где-то перезагрузился и я понял, что ловить в этом обсуждении нечего.. По ГРИП да, будут одинаковые картинки с микры f2.8 и f5.6 на ФФ, но не по светосиле. Светосила f2.8 на микре != светосиле f5.6 на ФФ, т.к. экспопараметры будут разные, матрица будет хуже проэкспонирована на ФФ, но это людям сложно понять. У них какие-то свои "попугаи" для измерения.

Цитата:

от:real_photostyle
Я тоже выключился из этого обсуждения. Так, иногда "попукиваю" тут иногда, но это не вступление в спор. В тот момент, когда начали писать про f2.8 на микре = f5.6 на ФФ, в частности, что это одинаковая светосила - мой мозг выключился, выдал исключение и синий экран, где-то перезагрузился и я понял, что ловить в этом обсуждении нечего.. По ГРИП да, будут одинаковые картинки с микры f2.8 и f5.6 на ФФ, но не по светосиле. Светосила f2.8 на микре != светосиле f5.6 на ФФ, т.к. экспопараметры будут разные, матрица будет хуже проэкспонирована на ФФ, но это людям сложно понять. У них какие-то свои "попугаи" для измерения.

Подробнее

Эту "эквивалентную светосилу" (в кавычках) в быту используют, когда покупают темный объектив на фф, - темный  F5,6? - ничего,  на микре "это" (в кавычках) - F2,8 - "значит хорошие сапоги, надо брать (с)" ) - вот тут бы без кавычек, но цитата )

Цитата:

от:Konstantin
Разрешение тут ни причем. По виньетке камера безжалостно ее правит, увеличивая чувствительность где надо. Над последним вопросом подумайте самостоятельно, глянув рабочий отрезок, диаметр торцевой линзы и размер матрицы.

Подробнее

Если угол падения не портит качество изображения - какие претензии вообще?
В раве камера ничего не правит)

Диаметр торцевой линзы на 14-35 порядка 42 мм. Вопрос про угол 40градусов до сих пор актуален))

Цитата:

от:dedline Григорий
Эту "эквивалентную светосилу" (в кавычках) в быту используют, когда покупают темный объектив на фф, - темный  F5,6? - ничего,  на микре "это" (в кавычках) - F2,8 - "значит хорошие сапоги, надо брать (с)" ) - вот тут бы без кавычек, но цитата )

Подробнее

F5.6 на любой системе - это достаточно тёмный объектив. Для съёмки днём будет нормально, а вот вечером или ночью - фиг поснимаешь :)
Фиксы F1.8 рулят съёмками в условиях недостаточного освещения, причём на любой системе, а ещё лучше F1.2 или меньше, чтобы не сильно задирать ISO. Тут уже не в размытии дело, а в количестве света, которое может пропустить диафрагма на матрицу для достаточного экспонирования. Но для меня съёмка в темноте - это баловство чистой воды. Всё таки снимать днём люблю больше

Цитата:

от:dedline Григорий
Эту "эквивалентную светосилу" (в кавычках) в быту используют, когда покупают темный объектив на фф, - темный  F5,6? - ничего,  на микре "это" (в кавычках) - F2,8 - "значит хорошие сапоги, надо брать (с)" ) - вот тут бы без кавычек, но цитата )

Подробнее

Я поражаюсь как вы продолжаете упираться, даже после того  как на вашей с Крузом прогулке тёмные обьективы на фф показали себе не хуже "Светлых" на микре. Ну блин если по итогу картинка одинаковая, то почему нет то)