Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Что такое ДД по честному!
https://www.youtube.com/watch?v=uYOr6t8llgc&t=1s
И про формат сенсора.
https://www.youtube.com/watch?v=FVHTLFD_7o8&t=31s

Цитата:

от:Круз
Съемка интерьера - одна из самых простых. При наличии навыков снять интерьер можно вообще любой камерой, имеющей режим М и брекетинг по экспозиции и любым объективом при наличии нодальной планки.
Но трудоемкость этого процесса гораздо ниже, если изначально использовать ШУ-объектив и камеру с высоким ДД.

Подробнее

+1

Тут с моей стороны цель простая - показать в каких сценариях будет реализовываться преимущество по дд.

Сергей Петрович, спасибо за то, что находите время давать такие обстоятельные ответы.

Цитата:

от:IWE
Круз, претензии следующие.

В этой "теории" эквивалентности идет подмена понятий. Эта подмена очень глубокая. Именно эта подмена причина споров, между ФФ-адептами и микрушниками.

Все началось с введения маркетологами термина "ФФ", как определения некоего эталона качества. Это чисто психологический трюк, который очень эффективно влияет людей с отсутствием критического мышления или глубоких знаний в области оптики. Итог - камеры помеченные как "ФФ" становятся желанными. Ведь это "эталон".

Дальше, коль скоро есть "эталон", возник и вопрос, как другие форматы соотносятся с этим "эталоном".

Тут-то и началось.

Подробнее

Тут согласен. Прекрасный маркетинговый ход. Те, кто это придумал и воплотил - хорошо сделали свою работу.

Цитата:

1. Из простого и очевидного факта, что меньшая диагональ сенсора требует в два раза меньшего фокусного расстояния для нормальной перспективы, сделали вывод об "эквивалентность" фокусных расстояний. Но это ладно. Как говорится, это еще не проблема, если подразумевается эквивалентность по углу обзора.

Но вбив  в мозги "эквивалентность" фокусных расстояний, которая имеет смысл, только если мы смотрим на ВЕСЬ кадр целиком, адепты "ФФ" начинают, например, сравнивать  разрешение на кропах изображений от "ФФ" и м43 в режиме 1:1, полученных с объективами разных фокусных расстояний, забыв, что тут-то уже нет  "эквивалентности". Нет, так как мы уходим от полной диагонали. Для сравнения в кроповом режиме 1:1 надо, чтобы на камерах стояли объективы  с ОДИНАКОВЫМ фокусным расстоянием, а не 40 и 80мм, как это, например, на тестовых снимках от dpreview.  Тесты на dpreview годятся для сравнения камер лишь одного и того же формата. Но из-за навязанной ложной "эквивалентности" люди не понимают этого и верят своим глазам, хотя им подсунули то, что нельзя сравнивать. 

Подробнее

Я тоже людь и тоже не понимаю. При сравнении 1:1, если по мегапикселям фф и микра не сильно отличаются (например 24 и 20 МП), то ушли от полной диагонали, пришли к примерно равной доле этой диагонали.
Если я и Григорий снимали на 35 и 17 мм объективы, то почему если мы просто захотим сравнить увеличенное изображение, вдруг оказывается, что я снимал объективом с "неправильным" фокусным?

Цитата:

2. Из-за одинаковости глубины резкости на полнокадровых снимках от "ФФ" и м43 при F-числах, отличающихся в два раза, можно говорить об эквивалентности F-чисел в смысле глубины резкости. Но опять же, это годится только для полнокадровых изображений, охватывающих всю диагональ сенсоров.

Но ведь на этом адепты "эквивалентности" не остановились, и объявили "эквивалентность" в широком смысле, охватив и светосилу, и даже дифракционный предел разрешения, нарушив при этом все законы физики.  По сути они объявили все микрушные объективы "темными", потому как 2.8 на микре "эквивалентно" 5.6 на ФФ. А ведь это опять не так. Светосила определяется отношением фокусного расстояния к апертуре,  и 2.8 остается 2.8 вне зависимости от формата сенсора. А более высокий шум м43 совсем не имеет отношения к объективу, а связан лишь с более высоким разрешением м43 сенсора.

Подробнее

Хм. Получается, что если к примеру человека не устраивает уровень шума с его темным китовым зумом, то советовать ему светосильный фикс - глупо, ведь шум "совсем не имеет отношения к объективу".

Цитата:

3. Но и "эквивалентности" F-чисел адептам оказалось мало (гулять-так -гулять!). Были объявлены принципы "эквивалентности"  и в части шумовых характеристик. Раз "ФФ" сенсор в четыре раза больше, то шум от него должен быть в 4 раза меньше! "Ну а как может быть иначе?" - говорят эквивалентщики. Ведь света "ФФ" сенсор получает в 4 раза больше, значит шума должно быть в четыре раза (на два стопа) меньше. И это очередная грубая ошибка, вводящая в заблуждение людей, но это очень выгодная ошибка для маркетологов, которые "не покупают, а продают" (- Изя, сколько будет 2+2? - А мы покупаем или продаем?). Ведь "ФФ" выигрыш по шуму в 2 стопа - это звучит "гордо", хотя на самом деле выигрыш только в один стоп и то, если сравнивать ФФ и м43 сенсоры с одинаковым количеством пикселей. Обо всем этом я уже рассказывал. 

Подробнее

Когда речь заходит о стопах, то у меня почему-то в первую очередь этот термин ассоциируется со стопами экспозиции, а не с чем угодно, отличающимся в 2 раза. Мне кажется, что говорить "уровень шума отличается на стоп" - это как раз и есть запутывание.

Цитата:

4. На известных сайтах "DXO", "Фотоны для фото" адепты "эквивалентности" стали вводить свою метрику и в части оптического разрешения, и в части определения динамического диапазона, хотя в физике уже давно существует обоснованная метрика. С новой метрикой "эквивалентности" оптически более совершенные линзы для более высокоразрешающего м43 сенсора тут же попадают в разряд средненьких, так как тестируется не сама линза, а связка - "эквивалентная" линза+сенсор.

Подробнее

Я не спорю, что оптически объективы на микру - самые совершенные. Но только само по себе оптическое совершенство мало кому интересно - смотрят на результат. DXO как раз и показывают этот самый результат.
 
Цитата:

"Эквивалентность" - это зло, зомбирующее и мешающее понять суть тем, кто действительно интересуется проблемой.

В чем для вас заключается суть? В технических характеристиках или в итоговом изображении? Для меня - в последнем.

Цитата:

от:IWE
5. Если Вы не хотите обрезать изображение, но и не собираетесь распечатывать огромные рекламные щиты, а ограничиваетесь распечаткой фото  до размера А2 или показом фото на домашнем телевизоре, то  Вам для жизни достаточно 5 Мпх-изображения. В этом случае в процессе постобработки, в 20Мпх изображении м43 можно объединить соседние 4 пикселя обычным усреднением и получить 5 Мпх изображение с шумовыми характеристиками и артефактами, такими же, как и у ФФ.  

Подробнее

Читаю и недоумеваю. Что мешает на фф проделать аналогичный трюк и снова уйти в отрыв от микры на те же 2 стопа экспозиции.

Битва титанов несколько подзатянулась, застряла и буксует на одном месте 
По итогу дебатов. Насколько вижу, абсолютное большинство  практиков склоняются к тому что среднепотолочная микра из более-менее новых моделей отличается от среднепотолочного фф последних  лет выпускав уксловиях НЕ идеального света  примерно на один стоп по шумам, что равно примерно двум стопам по ИСО, и имеют в среднем 1Ev разницы в  ДД.
 Всё среднепотолочно потому что очень большой разброс камер по мегапиксельности, кроме этого стабильно  одинаковой разницы не может быть даже у двух сравниваемых камер ввиду того что разница по шумам  и ДД меняется в зависимости от освещенности (проще - конкретно установленного ИСО.) 
Исключением является Midosa видящий "три с гаком ".
Интересно мнение большинства: есть ли возражения и поправки (уточнения) по рассмотренным параметрам.
Сравнение по габаритам и весу не имеет большого смысла в сравнении фотографических результатов.
По весу и габариту во первых разница до миллиметра и грамма известна и общедоступна на известном сайте камера сайз. Открывать нам глаза  и агитировать за советскую власть ИМХО - напрасно тратить время. 
Во вторых, каждый выбирает что ему важнее : вес, размеры или результат на выхлопе и в каких пропорциях  допустим компромсисс. У разных людей разные тараканы в голове, и им, слава Богу, нужны разные камеры. Плохо - когда они им не нужны..
Примерно такое же отношение к выбору камер по цене: каждый зачастую выбирает не то что хочет, а то что может себе позволить потратить на фотохобби.. 
И очень странными видится не понимание Мидосой (Abizian-ой) почему некоторые глупые по его мнению люди до сих пор снимают микрой, когда на рынке полно лучших "на три стопа" в два раза более дешевых или меньших камер и объективов.. и попытки "наставить на путь истинный" - сменить систему. Интересно, хоть одному он прояснил моск и убедил перейти на фф?

Предлагаю в новом году обсуждать не выбор камер их массогабаритов и стоимости, а сравнивать фотографические характеристики уже выбранных камер и их нюансы к примеру по функциональности, эргономике, меню и т.д.. 
Меня например как и Vitala первые пять лет выбешивало (теперь - прошло..) включение камеры двумя руками (левый рычаг).
Регулярно не добрым словом упоминаю всуе смуглолицых за "обрезание" настроек  и глупейшие установки HDR на Олимпусе. И кстати до сих пор не знаю как с этим на Панасонике. Глупейшая упёртость Панасоника по PDAF на микре (только пока переоцененная GH-7 заимела фазовый АФ). 

* (только пока переоцененная GH-7 заимела фазовый АФ)

И g9mk2 то же с фазово-гибридным АФ. Того же поля ягода - дорогая и тяжелая.

Цитата:

от:IkaR
Спасибо за исходник. Он в общем то подтверждает всё что я говорил. У меня несмотря на более тёмную комнату получилось и тени вытянуть и света. У вас тени вытянулись норм, но за окном пересветы никуда не делись

Подробнее

И в дололнение:
Попробуйте сейчас сделать кадр интериоке,в комнате с небольшое окно,с южном изложение,без внутренное освещение.Жду вашего комментария,где легче сделать кадр-где две большие окна с разным сторон,и по закону физики/распространение света/ там проникает на много больше свет,или то что я сделал?

Цитата:

от:Круз
Хм. Получается, что если к примеру человека не устраивает уровень шума с его темным китовым зумом, то советовать ему светосильный фикс - глупо, ведь шум "совсем не имеет отношения к объективу".

Когда речь заходит о стопах, то у меня почему-то в первую очередь этот термин ассоциируется со стопами экспозиции, а не с чем угодно, отличающимся в 2 раза. Мне кажется, что говорить "уровень шума отличается на стоп" - это как раз и есть запутывание.

Я не спорю, что оптически объективы на микру - самые совершенные. Но только само по себе оптическое совершенство мало кому интересно - смотрят на результат. DXO как раз и показывают этот самый результат.

Подробнее

Советовать светосильный объектив совсем не глупо.
Потому что шум зависит от размера пиксела, а на микре пиксель вчетверо меньший по площади, т.е высокая плотность (при равной многопиксельности) - требует вчетверо больше света (для одинакового  шума). 
А вчетверо больше света может дать или на два стопа (вчетверо по свету) более низкое ИСО,что ограничено допустимой выдержкой, или на два стопа (вчетверо по свету) более светлый объектив.
Т.Е шум зависит от света на пиксел, а равенства света (равенства по шумам) можно добиться  описанными двумя способами. Такая вот связь с объективами. 
 
Тот же нюанс надо иметь в голове в разговорах о стопах: один стоп - это два раза. Хоть по свету при экспозиции, хоть по шумам в разговоре о шумах.
 Из выводов уважаемого IWE следует, что при равной многопиксельности у нас с вами разницв в два раза по шумам (в 1 стоп) наступает при разнице  по ИСО в два стопа (4 раза по свету)

Все наши камеры "излишне" многопиксельны, если исходить из просмотра всего кадра на  средстве просмотра (отпечаток или монитор).
Чем больше многопиксельность тем больше будут маскированы шумы и артефакты объдинением пикселей при просмотре (вмещением  всего  20-24Мп кадра на 3-8 Мп монитор).
ИМХО  фф камеры имеют возможность повышать многопиксельность  уменьшая сам пиксель. Это полезно для 100% просмотра участка кадра , печати больших баннеров - детализация конечно будет выше.
Технологи и конструкторы микрушных матриц пока не способны делать эффективные матрицы размером 17х13мм в 80 Мп Столько бы имела 80 Мп  ФФ матрица при размере пиксела как у нас на 20Мп камере (или 100Мп в сравнении с нашими новыми 25Мп матрицами) Хотя, по разговорам наши 25 матрицы в самом деле 100Мп,но... стаккед - объединение  без нас произведено в матрице (камере?)  и мы извлечь  100Мп сами не можем..
Проблема вылезает в другом: разрешающей способности оптики. Наши 80 лин\мм равны по разрешению 40лин\мм на полном кадре (не учитывая пятно рассеяния, дифракцию и т.д. типа снижения разрешения по краям, комы, астигматизма ХА, виньетки). И это разумная величина разрешения оптики для 25Мп  на микре. 
 НО.. Для 100Мп  ФФ матрицы  - ведь тоже потребуется наши 80 лин\мм  в оптике. Иначе смысл  делать такие матрицы при нынешних объективах не большой. Да и шумы на 100Мп матрице в два раза (теоретически) выше чем на 25 Мп ФФ матрице (в самом деле они не на столько выше, но это  всё равно заметно).
 Поэтому моё мнение - 100Мп ФФ камеры  - больше маркетинг, чем обоснованная потребность.
ВСЁ достаточно грубо, не учитывая не линейной зависимости шума от света, и дает лишь понятие принципа ИМХО!

Цитата:

от:keri-di
И в дололнение:
Попробуйте сейчас сделать кадр интериоке,в комнате с небольшое окно,с южном изложение,без внутренное освещение.Жду вашего комментария,где легче сделать кадр-где две большие окна с разным сторон,и по закону физики/распространение света/ там проникает на много больше свет,или то что я сделал?

Подробнее

Конечно можно заморочиться, но смысл, если на исходнике и так прекрасно видно, то у вас тени были не настолько тёмными) я же специально показываю исходники на всех примерах с дд, потому что было-стало гораздо лучше показывает возможность по работе с дд чем просто конечный результат 

Цитата:

от: Leo53
Советовать светосильный объектив совсем не глупо...

Это все понятно. Не понятно почему посредственный объектив 24-70/5.6 на фф нельзя называть "эквивалентным" топовому 12-35/2.8 на микре, если на матрицах с примерно равным кол-вом МП они выдают совершенно сопоставимую картинку - и по углу обзора, и по глубине резкости, и по шумам и по детализации.

Цитата:

от:Balhash
По шумам - да, по ДД - увы, нет.
Устал повторять, в фотоохоте крайне важен ДД.
Еще одно фото:
DSC_2303 by Balhash, on Flickr
Здесь ИСО 64 (базовое для Д850), и даже коррекция в -1,3 стопа во время съемки.
Это самая лучшая матрица Никон по ДД, но даже с минусовой коррекцией белое оперение на груди кое-как влезло в ДД матрицы. У водоплавающих птиц белое оперение обладает очень высокой отражающей способностью из-за тонкого слоя жира на нем и на определенных углах работает как зеркало, вызывая сильную засветку. И хотя пипетка показывает, что пересвета еще нет, но мой монитор его уже показать не может.
А для моей старой Д700, с ее жалкими 9-ю стопами, это вообще невыполнимая задача.

Подробнее

1. ДД - это не только верхний предел по сигналу, но и нижний предел по шуму чтения.
Верхний предел определяется линейностью сенсора и максимальным значение на выходе АЦП. Камеры разрабатываются так, что при базовом минимальном коэффициенте усиления (минимальном ИСО) сенсор остается линейным вплоть до максимального значения АЦП. С максимумом от АЦП, т.е. с верхним пределом, ничего сделать нельзя!
 
2. Объединяя четыре пикселя в один мы уменьшаем на один стоп сигнал/шум, как с учетом фотонного так и шума чтения. Этот один стоп дает вам возможность спуститься вниз по экспозиции аж на два стопа вниз. Т.е. вместо отрицательной коррекциии на -1.3 стопа во время съемки Вы можете спуститься аж до -3.3 стопа и избежать "пересвета". 

3. Конечно, надо быть уверенным, что при уменьшении размера до 5 Мпх , используемое Вами программное обеспечение именно объединяет четыре пикселя усреднением, а не просто прореживает данные.

Всех с Новым годом!

Цитата:

от:Круз
Это все понятно. Не понятно почему посредственный объектив 24-70/5.6 на фф нельзя называть "эквивалентным" топовому 12-35/2.8 на микре, если на матрицах с примерно равным кол-вом МП они выдают совершенно сопоставимую картинку - и по углу обзора, и по глубине резкости, и по шумам и по детализации.

Подробнее

Хотя бы потому что по шумам  они эквивалентны в специфическом частном случае - на пределе рабочей чувствительности (рабочего ИСО) камеры, т.е. при весьма слабом освещении, когда шумы играют роль..
Днем они по шумам НЕ эквивалентны. Это самая явная разница в не эквивалентности.
IWE говорил еще и про реальное разрешение связанное с пятном рассеяния.. Вы упрощаете: на  24Мп ФФ матрице разрешение ограничено не объективом а камерой, но на 100Мп ситуация опять станет явно не эквивалентной. 
Даже не затрагиваю проблему "посредственности"  фф объектива : и ХА и кома и резкость по полю  позволят считать более-менее "эквивалентными" только высоко качественные фф стекла. Но у них другая беда: вес и цена не сопоставимые с про стеклами м4\3. То есть для одного фотографа эквивалентность\не эквивалентность в одном, для другого - в другом.

Днём можно и там и там снимать на исо 100 можно и по шумам при вытягивании теней конечно никакого эквивалента не будет) на фф картинка будет лучше. 

Цитата:

от:Leo53
Хотя бы потому что по шумам  они эквивалентны в специфическом частном случае - на пределе рабочей чувствительности (рабочего ИСО) камеры, т.е. при весьма слабом освещении, когда шумы играют роль..
Днем они по шумам НЕ эквивалентны.

Подробнее

Эм. Теряюсь в догадках. И где будет лучше по шумам днем? :-)

Цитата:

IWE говорил еще и про реальное разрешение связанное с пятном рассеяния.. Вы упрощаете: на  24Мп ФФ матрице разрешение ограничено не объективом а камерой,

24 МП на фф-матрице - это совершенно стандартное разрешение.

Цитата:

Даже не затрагиваю проблему "посредственности"  фф объектива : и ХА и кома и резкость по полю  позволят считать более-менее "эквивалентными" только высоко качественные фф стекла. Но у них другая беда: вес и цена не сопоставимые с про стеклами м4\3. То есть для одного фотографа эквивалентность\не эквивалентность в одном, для другого - в другом.

Подробнее

Согласен. По вашему мнению, на какие параметры оптики прежде всего обращают внимание большинство фотографов-любителей, а на какие во вторую-третью очередь?

Лучше\хуже  - это не про эквивалентность. Скорее всего лучше будет на ФФ но днем 2.8 на микре не эвивалентны по шумам 5.6  на фф, даже не потому что соотношение количества шумов (коэффициент  эквивалентности) изменится,  а  поскольку не шумами определяется качество (отбраковка) дневных снимков. Днем мне не надо опускать ИСО на два стопа, чтобы сделать шумы приемлемыми, сравнимыми с шумами на фф. Безусловно, и днем бывают ситуации при которых приходится задирать ИСО (фотоохота например) но ведь это опять не о эквивалентности, а о недостатке света для потребной выдержки.  Вероятно моя формулировка будет более корректна  если говорить не грубо - днем\ночью а об условиях достаточной\не достаточной освещенности, где эквивалентность  ограничивается частными условиями и не может быть полной на все случаи жизни. 

 Оно может и стандартное, но сегодня имея возможность выбирать  - 24Мп ФФ камеру я уже не выберу.
 Но и это - не о эквивалентности объективов. Как быть  владельцам многопиксельных  более шумных ФФ камер?  Т.е. эквивалентные стекла на другой камере становятся не совсем эквивалентными - что же это за эквивалентность такая узко специфическая.. (повторяться про разрешение "эквивалентной" оптики не буду)

  Могу ответить только за себя. Светосила, массогабарит и стоимость - три очень сильно взаимосвязанных кита, на которых для меня зиждется выбор объектива.. При всём при этом "посредственные" по качеству стёкла - не интересны принципиально: я не такой богатый, чтобы покупать дешевые вещи - это и про меня..
Потом выбор разбивается на подразделы  связанные с любимыми сюжетами,  жанрами, фокусными. Одному нормального полтинника хватает, другой вынужден возможности (бюджет) растянуть на потребности, да  еще с каким то особым упором на определенное свойство 
 Как делает большинство меня не очень интересует, и не потому что я какой то особенный. Потребности изменились. К примеру, выбор оптики для портретов, очень потребной многим - меня не интересует совершенно: эту тему для себя я уже закрыл. Сами старые и страшные, дети и внуки разлетелись. Некого портретировать (мы ведь о фотолюбителях).
 Точно так же с фотоохотой: люблю, но здоровья уже нет сидеть по засидкам, а зрения не хватает чтобы отличить с 20 метров соловья от воробья - и отпала необходимость в длинных и светлых телевиках.
Пару лет уже не брал в руки очень хороший 40-150\2.8 про, о котором наверное многие мечтают..

Я бы отличил соловья от воробья, но не знаю как и чем они отличаются. Да и не важно это: птичка и птичка - две птички.
Но бёрдвотчерам дико завидую по всем параметрам-)

Неее.. задача - не настрелять как можно больше причек, а добыть редкий трофей!
 Забить флешку воробьями - друзья засмеют.

Цитата:

от:IWE
 
2. Объединяя четыре пикселя в один мы уменьшаем на один стоп сигнал/шум, как с учетом фотонного так и шума чтения. Этот один стоп дает вам возможность спуститься вниз по экспозиции аж на два стопа вниз. Т.е. вместо отрицательной коррекциии на -1.3 стопа во время съемки Вы можете спуститься аж до -3.3 стопа и избежать "пересвета". 

Подробнее

Предлагаете мне с 45 МП перейти на 11 и на -3.3 EV? )
Технически Д850 дает такую возможность и даже рисует +1,3 стоп ДД. Но при этом обрезает битность до 12.
И, боюсь, такую сильную недодержку темные участки уже не выдержат и посыпятся по цвету. 

Цитата:

от: Leo53
Неее.. задача - не настрелять как можно больше причек, а добыть редкий трофей!
 Забить флешку воробьями - друзья засмеют.

Я всегда говорил: снимите воробья или синицу красиво. )
Просто так щелкнуть несложно, а вот красиво - тут уже на до и головой и руками поработать.
Легко удивить глухарем или беркутом, обычные люди их редко видят. Но очень сложно удивить тем, что они видят каждый день.

Цитата:

от: Balhash

Легко удивить глухарем или беркутом, 

:-)наивный.  Откуда "среднестатистический" человек узнает, что это глухарь/беркут и уже пора начинать удивляться?Птица и птица.

Цитата:

от:Leo53
  Могу ответить только за себя. Светосила, массогабарит и стоимость - три очень сильно взаимосвязанных кита, на которых для меня зиждется выбор объектива.. При всём при этом "посредственные" по качеству стёкла - не интересны принципиально: я не такой богатый, чтобы покупать дешевые вещи - это и про меня..
Потом выбор разбивается на подразделы  связанные с любимыми сюжетами,  жанрами, фокусными. Одному нормального полтинника хватает, другой вынужден возможности (бюджет) растянуть на потребности, да  еще с каким то особым упором на определенное свойство 
 Как делает большинство меня не очень интересует, и не потому что я какой то особенный. Потребности изменились. К примеру, выбор оптики для портретов, очень потребной многим - меня не интересует совершенно: эту тему для себя я уже закрыл. Сами старые и страшные, дети и внуки разлетелись. Некого портретировать (мы ведь о фотолюбителях).
 Точно так же с фотоохотой: люблю, но здоровья уже нет сидеть по засидкам, а зрения не хватает чтобы отличить с 20 метров соловья от воробья - и отпала необходимость в длинных и светлых телевиках.
Пару лет уже не брал в руки очень хороший 40-150\2.8 про, о котором наверное многие мечтают..

Подробнее

Очень разумный, мудрый, самое главное индивидуальный подход. Но вот форумчанин, который тут, с двумя никами, любит рассматривать на большом телевизоре свои очень многопиксельные фото, при этом делая зум 1:1?! Как по мне это такой вид пиксель-дрочества, очень странный изврат, НО... это его личное дело, нравиться - да ради бога! Я тоже пользую зум 1:1, но только при постобработке на компе и мониторе соответственно. Но если уж смотрю на ТВ, то спецом готовлю фото 2160 пикселей по высоте. Но он с упорством, достойным лучшего применения, пытается навязать всем тут свои критерии техники, которые необходимы для его странного для меня, увлечения зумом на ТВ. При этом он удивляется, как так, почему другие люди выбирают технику, нет так, как он, по совсем другим критериям.