Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

от:IWE
5. Если Вы не хотите обрезать изображение, но и не собираетесь распечатывать огромные рекламные щиты, а ограничиваетесь распечаткой фото  до размера А2 или показом фото на домашнем телевизоре, то  Вам для жизни достаточно 5 Мпх-изображения. В этом случае в процессе постобработки, в 20Мпх изображении м43 можно объединить соседние 4 пикселя обычным усреднением и получить 5 Мпх изображение с шумовыми характеристиками и артефактами, такими же, как и у ФФ.  

Подробнее

DSC_2303

от:George_N
В который раз пишете о некоей "метрике в физике". Приведите ее уже наконец.

По поводу оценки ДД на DxOmark: вы, вероятно, не заметили, что там приводят два варианта этой оценки:
1. после ресайза изображений к одному размеру (8 Мп), вариант "Print",
2. в исходном разрешении "как есть", вариант "Screen".
Чего, по вашему "в этом супе не хватает"?

Подробнее

от: George_N
Шум аналоговых усилителей, шум АЦП.

от:Abizian

Мне вообще нравится упорство некоторых микроводов. Маленькие они, говорят... в кармане таскать удобно, они говорят... улыбку внучки в любой момент не пропустить можно или ещё что, они говорят.

Показывают им на масенький z30/z50 - который не менее карманный, но выдаёт качество снимков лучше любой микры в 3 раза дороже... дешёвенький, всё то же на улице, что и микрой, на нём можно снять на ура (мы щас не про птичек в лесу щебечем, а про обычные уличные фотографии тех самых внучек, которых упоминал Leo53) - и на простейший вопрос "так почему не лучший кроп для такого используете, чем он вам не нравится, ведь он дешевле и лучше?" => в ответ всегда тишина.

А для меня загадка - почему вместо фотоаппарата, выигрывающего в такой ситуации абсолютно по всем параметрам у микры, человек всё равно использует микру? Которая в большинстве случаев и обойдётся дороже, и снимет хуже.
Где логика? Особенно у людей с юридической профессией, где логика, казалось бы, должна быть неоспоримой, а не казуистической.

Подробнее

от:zloykloun
Не знаю где у вас логика. У меня был Е-ПЛ5 действительно почти карманный вариант камеры. Вышедший на много, на много раньше Z50. Который вы выставляете карманным без объективов к нему. Люди снимают пять лет на Е-М10 (на 5 лет раньше вышел чем Z50) который внезапно совсем не так уж и дорого стоит. Обзавелись кое-какими стеклами, вспышками. Выходит модель кропа от другой фирмы  - надо всё бросать и в угоду форумным троллям покупать новое. Которое обосрут те-же тролли в ветке Никона ;) "Мол фууу... Кроп. Есть же ФФ". Ну-ну. И это я пишу без ненависти к кропам и ФФ.
Для меня как человека мыслящего, загадка (мод). Кстати мы не видели ваших творческих работ. Покажите превосходство в картинках.

Подробнее

от: Balhash
(IkaR) Для таких (мод) как вы - DP безусловно полезный, и даже необходимый, сайт.  
А лично для себя, я пользы в нем не нахожу. )

от: keri-di
Опять врете!Окно здесь с длиной 2,2 м,и лампочки в комнате не светят!
Мне вертикали не интересуют.Я не для клиент ето делал.

от:IWE
2. Из-за одинаковости глубины резкости на полнокадровых снимках от "ФФ" и м43 при F-числах, отличающихся в два раза, можно говорить об эквивалентности F-чисел в смысле глубины резкости. Но опять же, это годится только для полнокадровых изображений, охватывающих всю диагональ сенсоров.

Но ведь на этом адепты "эквивалентности" не остановились, и объявили "эквивалентность" в широком смысле, охватив и светосилу, и даже дифракционный предел разрешения, нарушив при этом все законы физики.  По сути они объявили все микрушные объективы "темными", потому как 2.8 на микре "эквивалентно" 5.6 на ФФ. А ведь это опять не так. Светосила определяется отношением фокусного расстояния к апертуре,  и 2.8 остается 2.8 вне зависимости от формата сенсора. А более высокий шум м43 совсем не имеет отношения к объективу, а связан лишь с более высоким разрешением м43 сенсора.

И насчет дифракционного предела - минимального размера светового пятна на сенсоре. Он определяется произведением F-числа на среднюю длину волны видимого света. Например, при F=2.8 дифракционный предел примерно 0.5мкм*2.8=1.4 мкм. Для любой линзы с F=5.6 этот предел будет в два раза больше -0.5мкм*5.6= 2.8 мкм. Т.е. говорить об "эквивалентности" 2.8 и 5.6 - это в высшей степени абсурд.  

3. Но и "эквивалентности" F-чисел адептам оказалось мало (гулять-так -гулять!). Были объявлены принципы "эквивалентности"  и в части шумовых характеристик. Раз "ФФ" сенсор в четыре раза больше, то шум от него должен быть в 4 раза меньше! "Ну а как может быть иначе?" - говорят эквивалентщики. Ведь света "ФФ" сенсор получает в 4 раза больше, значит шума должно быть в четыре раза (на два стопа) меньше. И это очередная грубая ошибка, вводящая в заблуждение людей, но это очень выгодная ошибка для маркетологов, которые "не покупают, а продают" (- Изя, сколько будет 2+2? - А мы покупаем или продаем?). Ведь "ФФ" выигрыш по шуму в 2 стопа - это звучит "гордо", хотя на самом деле выигрыш только в один стоп и то, если сравнивать ФФ и м43 сенсоры с одинаковым количеством пикселей. Обо всем этом я уже рассказывал. 
 
4. На известных сайтах "DXO", "Фотоны для фото" адепты "эквивалентности" стали вводить свою метрику и в части оптического разрешения, и в части определения динамического диапазона, хотя в физике уже давно существует обоснованная метрика. С новой метрикой "эквивалентности" оптически более совершенные линзы для более высокоразрешающего м43 сенсора тут же попадают в разряд средненьких, так как тестируется не сама линза, а связка - "эквивалентная" линза+сенсор. Т.е. опять забываем, что истинная эквивалентность только для угла обзора, и сравниваем разрешение, когда на сенсор проецируется изображение объективами разного фокусного расстояния.   Более того, адептов "эквивалентности" даже не волнует  необходимость в превышения разрешения сенсора над разрешением линзы для получения правильного результата. Ведь, по сути, главное - показать превосходство эталонного "ФФ" формата. К слову,  метрика DXO и "фотоны для фото" опять полностью нарушает законы физики. Но кого это волнует? 

"Эквивалентность" - это зло, зомбирующее и мешающее понять суть тем, кто действительно интересуется проблемой.

Подробнее

от:М.Чиполини
С наступившим Новым годом 
Тема вообще в какие-то дебри и графики зашла, впечатление что это форум для разработчиков матриц.
Микра она такая, имеет место быть, то что она сливает фф кадру это факт, на счёт кропа не уверен. У меня есть gx9 панасоник и кенон r7, можно их сравнить парными снимками, но с оптикой тогда вопрос, для панаса есть 7-14/4 12-35/2.8 35-100/2.8 и блинчик 20/1.8 как по мне эти линзы выше по разрешению чем от кенон. На семерке у меня живёт 60-600 от сигма, вернее р7 живет на сигме, есть блинчик от кенон рф28/2.8
Вот с ним можно. С r6 сравнивать смысла нет

Подробнее

от:IkaR
Исходник покажите) что писать то попусту) да и вид из окна у вас частично потерян. Крыша уже в пересвете.

Я не знаю кого и в чём вы хотите убедить но даже при изначальной гораздо более светлой комнате у вас за окном Явный Пересвет даже при том что нет неба в кадре А у меня при более тёмной комнате Всё проработано хорошо, в т.ч. Облака на небе) 

Подробнее

от:IWE
3. Но и "эквивалентности" F-чисел адептам оказалось мало (гулять-так -гулять!). Были объявлены принципы "эквивалентности"  и в части шумовых характеристик. Раз "ФФ" сенсор в четыре раза больше, то шум от него должен быть в 4 раза меньше! "Ну а как может быть иначе?" - говорят эквивалентщики. Ведь света "ФФ" сенсор получает в 4 раза больше, значит шума должно быть в четыре раза (на два стопа) меньше. И это очередная грубая ошибка, вводящая в заблуждение людей, но это очень выгодная ошибка для маркетологов, которые "не покупают, а продают" (- Изя, сколько будет 2+2? - А мы покупаем или продаем?). Ведь "ФФ" выигрыш по шуму в 2 стопа - это звучит "гордо", хотя на самом деле выигрыш только в один стоп и то, если сравнивать ФФ и м43 сенсоры с одинаковым количеством пикселей. Обо всем этом я уже рассказывал. 

Подробнее

от:М.Чиполини
Скиньте мне в личку ваш имейл, я вам равы скину, я проще поступлю я поставлю на штатив макро ef100 он с ножкой, а к нему подцеплю через переходник р6,7 и гм1,гх9
Все параметры одинаковы, а вы потом их здесь разместите

Подробнее

от:keri-di
С Новым Годом!

И начну так: Я не отрицаю любого цифрового формата!У каждого есть свои преимущств и недостатки,надо их изучать и ими ползуются.
Вернитесь назад и внимателно прочитайте то,что напасал IWE!
Брасайте все ваши пропагандиские източники,и начинайте искать правду!
И что бы понят,что такое плотность пикселей,и почеми крошечная матрица снимает макро лучше фф и сф-смотрите внимателно:
https://www.youtube.com/watch?v=D1ezetEALk0&list=PLZRn8MP41Xnd4qmffd7bXOku9JwtotWCy

По поводу исходника-смотрите и сам делайте выводы-кому,что надо было вытаскивать?

Подробнее

от:IkaR
Спасибо за исходник. Он в общем то подтверждает всё что я говорил. У меня несмотря на более тёмную комнату получилось и тени вытянуть и света. У вас тени вытянулись норм, но за окном пересветы никуда не делись

Подробнее

от:IkaR
Спасибо за исходник. Он в общем то подтверждает всё что я говорил. У меня несмотря на более тёмную комнату получилось и тени вытянуть и света. У вас тени вытянулись норм, но за окном пересветы никуда не делись

Подробнее