Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Цитата:

от:real_photostyle
Напомниает разговоры в профильных форумах по аудио :)
Один пишет конкретику, что в слепом тесте вы разницу между усилителем класса D и A или A/B не услышите, а заядлые "ценители" звука нападают и говорят, что на аудиотракт влияет даже провода, да чтобы были обязательно из серебра, да на ферритовых подставках "чтобы энергия направлялась куда надо".
Остаётся пожать плечами и пожалеть тех, кто вкладывает кучу денег в оборудование, а результаты получаются не лучше, чем у дешёвого или среднего ценового диапазона 

Подробнее

Будете смеяться. По образованию я преподаватель по классу фортепиано, некогда лучший на курсе, красный диплом, все дела, прочили большое будущее... но я ушёл в другие сферы деятельности, которые меня интересовали больше. Но не суть. В юности проводил из любопытства двойные слепые тесты - например, сравнивал звучание CD и копии. Через пару минут со 100% безошибочностью отличал, даже огрубив результат переписью с обоих на MD (правда, непонимающие не понимают, что это свидетельствует не о разности копий, а о менее корректном считывании конкретной моделью CD-проигрывателя сигнала с копии). Люди удивлялись - я пытался объяснить им разницу - они не слышат.
12-15 лет назад провёл эксперимент с проводами (ибо задрали "слухачи" своими подставочками) - взял хорошую брендовую 99,99(9)% импортную медь (твёрдо решил задушить жабу, и, аки блаХородные людЯ, заменить межблочники "в соответствии с модой и заветами партии" ибо по статусу уже положено), но решил из детского любопытства проверить свои ухи - и неделю, целую неделю выслушивал на дорогущем сетапе шикарнейшей техники разницу (там одна акустика за 2.0 - как весь ваш сф GFX100S2) - просто целыми днями, с утра до вечера с маленькими перерывами для отдыха слуха.
7 убитых дней - чтобы гарантировано понять: не плацебо ли и в чём конкретно разница? По итогам прослушивания - разницу услышал. Настолько микроскопическую, что не стал бы тратить сегодня на неё ни минуты - любая замена любого компонента системы на более высококлассный, даёт просто феерическую разницу на фоне этого мизера. А самое смешное - выиграли дешманские кабеля из омеднённого алюминия.

Я, человек с красными дипломами, с 6 лет ежедневно и по много часов тренировавший уши тьмой музыкальных предметов - а они все были заточены именно на развитие слуха... И теперь я во весь голос смеюсь, когда какие-то "работники всяческих торговлей" рассказывают мне о влиянии на звук подставочек для проводов, и что они вообще что-то "слышат". Вдвойне забавно, когда "слышать" они начинают внезапно овер35, когда слух уже гарантировано садится.

Цитата:

от: real_photostyle
Вы уж определитесь: то вы пишете 3 стопа, то 4.
Странный набор аргументов. Я вам приводил на ISO 1000 снимок с Z5. Шумов там не меньше, а может быть даже и больше, чем на микро 4/3

1. Я же приводил сравнение после обработки. И, т.к. микра на 800 выглядит малость хуже, чем фф на 6400 - получается 3+

2. А я вам уже писал, что даже на iso100 полно шума у фф. Но он убирается. И если вы хотите сравнивать по шуму - сравнивайте, пожалуйста, на идентичных снимках. На z5 на вашем примере есть шум (разве кто-то с этим спорит?) - только на этом снимке, сделанным микрой, его было бы гораздо больше - как если бы он был снят на z5 на 3 iso выше.

Цитата:

от: IkaR
А бесятся  микрушники просто по одной простой причине - этот тест очень хорошо показывает разницу...

Никак иначе. Съел от злости на себе ни один уже свитер.
Икар, ничего в этой теме так явно никого не рвет настолько, что все выбросят свои микры и побегут покупать полнкадровое чудо. Все останутся по итогу при своем мнении.

Цитата:

от: real_photostyle
Возможно, но стабилизировать полный кадр != стабилизировать микро 4/3. На последнем стаб будет более эффективным

Стаб на оликах отличный. Самый лучший и это без тестов понятно. Жаль только, что при съемке вечерних артистов он вам никак не помог. И не только вам. :-)

Цитата:

от: real_photostyle
Возможно, но стабилизировать полный кадр != стабилизировать микро 4/3. На последнем стаб будет более эффективным

Я не знаю, где мне применять получающиеся 3" с Zf.
А 1/2 и 1" - вообще без напряга.
Но, конечно, чем стаб лучше - тем лучше. Лично я не говорю, что у какого-либо формата фототехники нет своих специфических плюсов (они и у смартов даже есть).

Но проблема в том, что не везде можно выкрутиться длинной выдержкой. И надо поднимать iso. И тут - фф однозначно рулит.
Особенно, когда стоит, как микра. 

Мне, кст, так никто и не ответил - с каким % результативности у микр получается пиксельшифт с рук? 
И на каких выдержках?

Цитата:

от: Круз
Стаб на оликах отличный. Самый лучший и это без тестов понятно.

А я б потестил.
Я что на 5-2 с 12-40 ниже 1/2 (стоя, с рук) не мог опуститься, что с нынешними стеклами 1/2 это мой предел. 

Цитата:

от:real_photostyle
На приводимом вами примере, в частности на последнем кропе е5 - d800 разные времена года и разное освещение. Чтобы сравнить разницу, нужно сделать парные снимки в одно и тоже время, одинаковыми фокусными.
Также, на мой взгляд, некорректно сравнивать 20 мегапикселей и 36.

Подробнее

Хм, вот зачем? Думаете при другом освещении d800e не показал бы "цвет" и детали на этой кладке из камней в тени? Показал бы конечно. А что касается разрешения, ну что поделать, это его преимущество.
Пример просто для иллюстрации, что на микре не хватает детализации.

Цитата:

от:Midosa
Я не знаю, где мне применять получающиеся 3" с Zf.
А 1/2 и 1" - вообще без напряга.
Но, конечно, чем стаб лучше - тем лучше. Лично я не говорю, что у какого-либо формата фототехники нет своих специфических плюсов (они и у смартов даже есть).

Но проблема в том, что не везде можно выкрутиться длинной выдержкой. И надо поднимать iso. И тут - фф однозначно рулит.

Мне, кст, так никто и не ответил - с каким % результативности у микр получается пиксельшифт с рук? 
И на каких выдержках?

Подробнее

3 секунды стоя с рук? 

...мощно...

Цитата:

от: Jay Rogue
А я б потестил.
Я что на 5-2 с 12-40 ниже 1/2 (стоя, с рук) не мог опуститься, что с нынешними стеклами 1/2 это мой предел. 

От фокусного зависит, чем шире, тем легче. Я  1 сек выше выкладывал (еще раз прицепил) , на рекорд не  шел, было iso 200 и 1 сек - нажал спуск.





OM1  m2, 20/1,4, 1 сек. Луна - из мультиэкспозиции внутрикамерной

Цитата:

от:dedline Григорий
От фокусного зависит, чем шире, тем легче. Я  1 сек выше выкладывал, на рекорд не  шел, было iso 200 и 1 сек - нажал спуск.

Подробнее

от фр и от рук. вон Midosa 3 секунды может 🤷‍♂️

Цитата:

от: dedline Григорий
OM1  m2, 20/1,4, 1 сек. Луна - из мультиэкспозиции внутрикамерной

Ну я вот с 35-кой сейчас проверил, все те же 1/2. В общем, было бы интересно, да.

Цитата:

от:real_photostyle
Когда я приводил примеры кропов из обзора на вашу камеру, взятые с depreview, причем как на базовых ISO 100, которые потянули по теням, да и остальных снимков, вы начали активно сопротивляться тому факту, что размер матрицы и камера не имеет значение, если света на картинке изначально нет.
Шумы будут как на ваш ФФ, так и на микро 4/3, только вот в микро 4/3 есть шикарный стаб, который может помочь снизить на пару стопов ISO и сделать более чистый снимок

Подробнее

Покажите мне эти 2 равки абсолютно идентичных снимков, снятых на одинаковом iso, где снимок фф будет не лучше, чем у микры?

Стаб? Ок, на Zf я из любопытства щёлкал 3" - идеально. Пиксель в пуксель.
И даже не знаю, где бы мне такое пригодилось, т.к. в моих сюжетах хватает 1/2.
Но там, где темно, но движуха, я не могу снимать на длинной. Но могу поднять iso. 
Аж на 3+ стопа. 
Разве не плюс? И фотографу такое не нужно?

У сына в школе сегодня был открытый урок по акробатике. Поснимал на 20-60. Бесплатно разумеется. Условия обычные - достаточно темный зал:

60/5.6 1/125 12800
Подумал, что если бы снимал на ОМ-5 + 12-45/4, то ставил бы исо3200. Выдержка, соответственно, получилась бы от 2 до 4 раз длиннее (в зависимости от фокусного). Наверняка какие-то кадры меня бы устроили, но их явно было бы в те же 2-4 раза меньше.
По итогу, в данном конкретном случае, микра: в 1.5 раза дешевле, в 1.5 раза легче, в 3 раза меньше годных кадров. Вот такая арифметика. :-)

Цитата:

от: Jay Rogue
от фр и от рук. вон Midosa 3 секунды может 🤷‍♂️

По бумагам в ОМ1 m2  8 стопов стаб в тушке. По факту - похоже.

Цитата:

от: dedline Григорий
По бумагам в ОМ1 m2  8 стопов стаб в тушке. По факту - похоже.

По бумагам у Zf тоже 8. По факту, в моем случае, стабильно компенсируются 3-4 стопа.
Если бы 8, то с 35мм с рук сколько должно получаться? 4 сек? 

Цитата:

от:Круз
У сына в школе сегодня был открытый урок по акробатике. Поснимал на 20-60. Бесплатно разумеется. Условия обычные - достаточно темный зал:

60/5.6 1/125 12800
Подумал, что если бы снимал на ОМ-5 + 12-45/4, то ставил бы исо3200. Выдержка, соответственно, получилась бы от 2 до 4 раз длиннее (в зависимости от фокусного). Наверняка какие-то кадры меня бы устроили, но их явно было бы в те же 2-4 раза меньше.
По итогу, в данном конкретном случае, микра: в 1.5 раза дешевле, в 1.5 раза легче, в 3 раза меньше годных кадров. Вот такая арифметика. :-)

Подробнее

Только в случае с тем дедом, который вообще стоял в темноте, я поставил ISO 6400 и во время его движений (он не статично стоял на месте, а интенсивно двигался) я его сфоткал без смаза. Может чутка смазан левый нижний угол, но это от резких вскидываний руками.
А вы задрали до 12к в зале, где интенсивность света выше, так что ни разу не аргумент

Цитата:

от: Jay Rogue
3 секунды стоя с рук? 

...мощно...

Я упорный. Сжав ягодички в кулак и сильно уперевшись локтями. Врать не стану. Сидя. Но без упора спиной (если стоя упереться - даже проще). Меня больше удивило, что на фр70 это получается легче, чем на фр24.
И даже на 4" микросмаз получился такой мелкий, что на 4К 55" в режиме просмотра его вообще не заметно. На 100% микро-микро заметно (если присматриваться) - но это уже вообще какая-то фантастическая для меня цифра. На старом д7000 я бы и с 1" не снял. Там, если память не изменяет, 1/10 - мой предел.

Стоя без упора спиной - дольше 1" не пробовал - на ура. Нет у меня таких сюжетов, чтобы на сильно длинных выдержках снимать.

Цитата:

от:real_photostyle
Только в случае с тем дедом, который вообще стоял в темноте, я поставил ISO 6400 и во время его движений (он не статично стоял на месте, а интенсивно двигался) я его сфоткал без смаза. Может чутка смазан левый нижний угол, но это от резких вскидываний руками.
А вы задрали до 12к в зале, где интенсивность света выше, так что ни разу не аргумент

Подробнее

Кадр на фф сделан с параметрами: 60/5.6 1/125 12800
Если бы я снимал на микру, то параметры были бы: 30/4 1/60 3200
Оба изображения были бы проэкспонированы одинаково, только на фф выдержка в 2 раза короче.
Что из этого вам не понятно?

Цитата:

от:Круз
У сына в школе сегодня был открытый урок по акробатике. Поснимал на 20-60.
60/5.6 1/125 12800
Подумал, что если бы снимал на ОМ-5 + 12-45/4, то ставил бы исо3200. Выдержка, соответственно, получилась бы от 2 до 4 раз длиннее

Подробнее

Согласитесь, что здесь бы хотелось поставить выдержку ещё на пару (а то и тройку) стопов, минимум, короче?
Лично я предпочитаю видеть чётко всё.
И не ценой размазывания фона в боке.

Цитата:

от:Круз
60/5.6 1/125 12800
Подумал, что если бы снимал на ОМ-5 + 12-45/4, то ставил бы исо3200. Выдержка, соответственно, получилась бы от 2 до 4 раз длиннее (в зависимости от фокусного). Наверняка какие-то кадры меня бы устроили, но их явно было бы в те же 2-4 раза меньше.
По итогу, в данном конкретном случае, микра: в 1.5 раза дешевле, в 1.5 раза легче, в 3 раза меньше годных кадров. Вот такая арифметика. :-)

Подробнее

Да ну, другая тут арифметика: zuiko 25/1.8 или panas 20/1.7 в пределах 15-20 т.р., iso2000, серийная съемка и вперед. А 12-45/4 - всепогодник для туристов.

Цитата:

от:real_photostyle
Я не бешусь, меня микро 4/3 полностью устраивает.
Когда я приводил примеры кропов из обзора на вашу камеру, взятые с depreview, причем как на базовых ISO 100, которые потянули по теням, да и остальных снимков, вы начали активно сопротивляться тому факту, что размер матрицы и камера не имеет значение, если света на картинке изначально нет. Шумы будут как на ваш ФФ, так и на микро 4/3, только вот в микро 4/3 есть шикарный стаб, который может помочь снизить на пару стопов ISO и сделать более чистый снимок

Подробнее

В ответ на парные примеры нужно приводить такие же парные примеры то есть два одинаковых кадра снятые разными камерами и вот когда и вот когда вы приведёте парные кадры на которых будет видно что-то другое в отличие от моих тогда и можно будет о чём-то разговаривать.

Когда я вам говорю что у вас нет аргументов имеются в виду аргументы соответствующего качества Когда вы показываете единичные фотографии непонятно в каких условиях сделаны и непонятно как обработанные из них никаких выводов сделать нельзя.
я никогда не сопротивлялся факту что полный кадр тоже шумит Я всего лишь говорил что он шумит в четверо меньше микро если это не так приведите пожалуйста мою цитату где я говорю что полный кадр не шумит вообще или что-то подобное.