Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Цитата:

от: Midosa
Согласитесь, что здесь бы хотелось поставить выдержку ещё на пару (а то и тройку) стопов, минимум, короче?
Лично я предпочитаю видеть чётко всё.
И не ценой размазывания фона в боке.

"качество" картинки на ISO 12800 сомнительно или вы отказываетесь признавать, что это так?
Не так давно вы рекомендовали кому-то окулиста, думаю, что вам нужно начать с себя :)

Цитата:

от:IkaR
В ответ на парные примеры нужно приводить такие же парные примеры то есть два одинаковых кадра снятые разными камерами и вот когда и вот когда вы приведёте парные кадры на которых будет видно что-то другое в отличие от моих тогда и можно будет о чём-то разговаривать.

Когда я вам говорю что у вас нет аргументов имеются в виду аргументы соответствующего качества Когда вы показываете единичные фотографии непонятно в каких условиях сделаны и непонятно как обработанные из них никаких выводов сделать нельзя.
я никогда не сопротивлялся факту что полный кадр тоже шумит Я всего лишь говорил что он шумит в четверо меньше микро если это не так приведите пожалуйста мою цитату где я говорю что полный кадр не шумит вообще или что-то подобное. 

Подробнее

Да с вами всё понятно :) 
Снимайте на полный кадр дальше, я же не агитирую вас покупать микру и снимать ею.
Я вам привёл в пример кадры с вашего фотоаппрата, с фотоаппарата Круза, с nikon z5, показал ваше "преимущество" которое не преимущество, а лишь самообман.
Снимки сделаны были в хороших условиях, взял их с dpr (вы обожаете этот сайт), а вы резко начинаете критиковать фотографии из сэмплов на этом сайте. Дело ваше. 

Цитата:

от: Midosa
Согласитесь, что здесь бы хотелось поставить выдержку ещё на пару (а то и тройку) стопов, минимум, короче?

Соглашусь. Был бы у меня зум с f/2.8, поставил бы f/2.8, но такого зума у меня нет. :-)
У панаса в дорожной карте планируется какой-то среднефокусный зум. Посмотрим, что выдаст. Если что-то интересное, то возьму на замену.

Цитата:

от: Konstantin
Да ну, другая тут арифметика: zuiko 25/1.8 или panas 20/1.7 в пределах 15-20 т.р., iso2000, серийная съемка и вперед. А 12-45/4 - всепогодник для туристов.

Фиксы тут вообще без вариантов. Только зум. 12-45 взял как пример специально для real_photostyle.
Можно "пофантазировать" со светосильными 12-35 или 12-40, но это мы только глубже в дебри уйдем, а результат не изменится.

Цитата:

от: Midosa
Мне, кст, так никто и не ответил - с каким % результативности у микр получается пиксельшифт с рук? 
И на каких выдержках?

Всё зависит правильного выбора настроек (ИСО можно и нужно приподнять а выдержку укоротить даже днём), а самое главное - от движухи в кадре - она как правило главный аргумент решающий выход годных, а не дрожание рук и прочие помехи..
Если в кадре статика - возможно получение хорошего результата  на 1\10сек. 
Если в кадре допустим спокойно идущий человек, то.. не гарантированно и на выдержке 1\1000 - ноги-руки   при сложении 16 кадров будут размазаны, надеюсь  это понятно. Лёгкий ветерок шевелящий листву делает из неё кашу..
А так - камера позволяет днем  делать 95-97% годных кадров статической картинки. Ночью (а ночью это очень полезно - при стэковании кадров эффективно давятся шумы) тоже часто пользуюсь, и редко камера не справляется. 

Цитата:

от: real_photostyle
"качество" картинки на ISO 12800 сомнительно или вы отказываетесь признавать, что это так?
Не так давно вы рекомендовали кому-то окулиста, думаю, что вам нужно начать с себя :)

Илья, не пропадайте. На вопрос:

Цитата:

от:Круз
Кадр на фф сделан с параметрами: 60/5.6 1/125 12800
Если бы я снимал на микру, то параметры были бы: 30/4 1/60 3200
Оба изображения были бы проэкспонированы одинаково, только на фф выдержка в 2 раза короче.
Что из этого вам не понятно?

Подробнее

дайте пожалуйста ответ.

Цитата:

от: Круз
Илья, не пропадайте. На вопрос:


дайте пожалуйста ответ.

Откуда вы взяли эти цифры по экспопараметрам, если вы на момент съемки не держали микро 4/3 в руках? Вы их придумали?

Цитата:

от: real_photostyle
Откуда вы взяли эти цифры по экспопараметрам, если вы на момент съемки не держали микро 4/3 в руках? Вы их придумали?

Вот это поворот!
У меня просьба, если кто еще не понимает, откуда я взял "циферки" экспопараметров, плюсаните пожалуйста предыдущий пост (Ильи).
Кто понимает - плюсаните этот.

Цитата:

от: real_photostyle
"качество" картинки на ISO 12800 сомнительно или вы отказываетесь признавать, что это так?
Не так давно вы рекомендовали кому-то окулиста, думаю, что вам нужно начать с себя :)

Так я же уже писал, что 12800 для меня - малоприемлимо. Но что делать, когда по-другому никак? Микра на такое и близко не способна. На неё 1.4 поставь - вот только так и снимешь. А вот если на фф одеть 1.4 - получится уже вполне вменяемо.
В отличие от показанного.
Но да, такой снимок мне не нужен. Нужен фотоаппарат, который сможет снять такое на 3200 с 1/500. Т.е. фф с 1.4.
У микры такое качественно снять - даже шансов нет.

Любителям парных слепых тестов посвящается.
Гарантирую: выдержка и диафрагма - одинаковы. Разница по ИСО 3 (три) стопа.
Кто нибудь что нибудь вразумительное может сказать про это: что, чем и почему (такая разница по ИСО)

спойлер: Хакамада

   

Цитата:

от:Leo53
Всё зависит правильного выбора настроек (ИСО можно и нужно приподнять а выдержку укоротить даже днём), а самое главное - от движухи в кадре - она как правило главный аргумент решающий выход годных, а не дрожание рук и прочие помехи..
Если в кадре статика - возможно получение хорошего результата  на 1\10сек.

Подробнее

С движухой понятно, что надо максимально избегать. Я просто с рук на статике не пробовал. Если Zf вообще без проблем делает 1/2-1" - то, в принципе, раскидать выдержку 32 кадров до 1/50 вообще не должно быть проблемой.

Учитывая, что на солнышке от 1/500 до 1/1000 часто использую - как бы не рухнуло преимущество микры по съёмке пиксельшифтов с рук.
Надо будет как-нить попробовать (если не поленюсь - мне обычно, чем париться "а вдруг не получилось", проще взять килограммовый карбоновый штативчик и гарантировано стопроцентно получить важный для меня (раз я его фотаю) снимок (не зря ж я этот штатив покупал - пускай отрабатывает:))).

"Если в кадре статика - возможно получение хорошего результата  на 1\10сек." - возможно или "а, может, да, а, может, нет"? 1/10*32=~4 сек - реально круто, если микра делает такое со 100% результатом.

Цитата:

от: real_photostyle
Откуда вы взяли эти цифры по экспопараметрам, если вы на момент съемки не держали микро 4/3 в руках? Вы их придумали?

Пока народ голосует (или не голосует) я все же немного подушню.
На одинаковых экспопараметрах получается примерно одинаково проэкспонированное изображение. На любом формате. Пишу примерно, потому что тут еще вмешивается показатели светопропускания и "исо производителя". Но для упрощения ими можно пренебречь.
Параметры 60/5.6 1/125 12800 и 30/4 1/60 3200 абсолютно идентичны. Плюс стоп по диафрагме, плюс стоп по выдержке и минус два стопа по исо - получаем ту же экспозицию.
Понятно теперь, откуда я взял цифры?

Любителям слепых парных тестов посвящается.
Выдержка и диафрагма - одинаковы. Разница по ИСО - три стопа.
Чем, как и почему такая разница  по ИСО?
... с четвертого раза не получается вставить этот долбаный спойлер 

спойлер: Хакамада

 

Цитата:

от:Круз
Пока народ голосует (или не голосует) я все же немного подушню.
На одинаковых экспопараметрах получается примерно одинаково проэкспонированное изображение. На любом формате. Пишу примерно, потому что тут еще вмешивается показатели светопропускания и "исо производителя". Но для упрощения ими можно пренебречь.
Параметры 60/5.6 1/125 12800 и 30/4 1/60 3200 абсолютно идентичны. Плюс стоп по диафрагме, плюс стоп по выдержке и минус два стопа по исо - получаем ту же экспозицию.
Понятно теперь, откуда я взял цифры?

Подробнее

Понимайте дальше, вам не мешаю :)

Цитата:

от: Balhash
А зачем 5,6?

Уже отвечал. Потому что 20-60/3.5-5.6 на 60 мм шире не открывается, а другого нет.

Цитата:

от:real_photostyle
Да с вами всё понятно :) 
Снимайте на полный кадр дальше, я же не агитирую вас покупать микру и снимать ею.
Я вам привёл в пример кадры с вашего фотоаппрата, с фотоаппарата Круза, с nikon z5, показал ваше "преимущество" которое не преимущество, а лишь самообман.
Снимки сделаны были в хороших условиях, взял их с dpr (вы обожаете этот сайт), а вы резко начинаете критиковать фотографии из сэмплов на этом сайте. Дело ваше. 

Подробнее

Мне уже даже интересно Что вам непонятно в словосочетании ПАРНЫЕ  КАДРЫ?

Просто кадр это не пример, он не имеет ценности как сравнительный пример если сделан не в идентичных условиях с другой камерой. 

Цитата:

от: real_photostyle
Понимайте дальше, вам не мешаю :)

Но он прав. Снимая на фф 60/5.6 1/125 12800 и микре 30/4 1/60 3200 - экспозиция будет идентична.

Цитата:

от: Круз
Уже отвечал. Потому что 20-60/3.5-5.6 на 60 мм шире не открывается, а другого нет.

Понятно.  Это кит что-ли? Темнющий. У меня самое темное стекло это 16-35/4.
Я помню снимал минифутбол, в таком же темном зале. У меня на F2.8 и 1/500 выходило ИСО 3200.
 В принципе есть выход - снимать с недосветом и потом протягивать  в редакторе. Как минимум стоп можно выйграть. 

Цитата:

от: real_photostyle
Понимайте дальше, вам не мешаю :)

Погодите, Илья. Вы ж вроде за "конкретику". Давайте уж доведем до логического.

Цитата:

от: Круз
У панаса в дорожной карте планируется какой-то среднефокусный зум.

У панаса настолько хороший новый 50 1.8 (или мне с него такие сказочные снимки попадались) - что s52 для меня был главным конкурентом Zf, не смотря ни на что прочее. Но всё решила жаба - +50 тыс платить дрогнула рука.((

Цитата:

от: Круз
Погодите, Илья. Вы ж вроде за "конкретику". Давайте уж доведем до логического.

Как говорится: у вас своя правда ;)
Я за адекватность сравнения двух систем. Приводил множество аргументов, примеров кропов, но тут как вода с гуся. Считаю дальнейшее посещение данной темы для себя закрытым окончательно.