Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Цитата:

от: Den3
Самая популярная тема на фото_ру . Как не зайдешь, всегда в топе.

Наши мссионеры самые топовые!Индейцы правую вери показывают.
На данный момент индейцы оборону удержувають 

Цитата:

от:real_photostyle
Напомниает разговоры в профильных форумах по аудио :)
Один пишет конкретику, что в слепом тесте вы разницу между усилителем класса D и A или A/B не услышите, а заядлые "ценители" звука нападают и говорят, что на аудиотракт влияет даже провода, да чтобы были обязательно из серебра, да на ферритовых подставках "чтобы энергия направлялась куда надо".
Остаётся пожать плечами и пожалеть тех, кто вкладывает кучу денег в оборудование, а результаты получаются не лучше, чем у дешёвого или среднего ценового диапазона 

Подробнее

Да, пока я пишу конкретику и делаю слепые тесты, с другой стороны аргументов маловато.

На одинаковых исо видно разницу? [img][/img]

Цитата:

от:real_photostyle
Напомниает разговоры в профильных форумах по аудио :)
Один пишет конкретику, что в слепом тесте вы разницу между усилителем класса D и A или A/B не услышите, а заядлые "ценители" звука нападают и говорят, что на аудиотракт влияет даже провода, да чтобы были обязательно из серебра, да на ферритовых подставках "чтобы энергия направлялась куда надо".
Остаётся пожать плечами и пожалеть тех, кто вкладывает кучу денег в оборудование, а результаты получаются не лучше, чем у дешёвого или среднего ценового диапазона 

Подробнее

Так и пишите "конкретику", а не про аудио. ;-)

Цитата:

от:IkaR
Да, пока я пишу конкретику и делаю слепые тесты, с другой стороны аргументов маловато.

На одинаковых исо видно разницу? [img][/img]

Подробнее

Шо? 12к? опять? равы? 

Цитата:

от:IkaR
[img][/img]
Мой комментарий Не читайте до обееда советски газет и не снимайте в жпег в тяжёлых условиях. Да ом1 мылит получше, но джипеги не идут в сравнение с равами из которых в пару кликов можно получить гораздо лучший результат даже без нейронок.
[img][/img]
Переделал чуть там слишком светлая купюра была

Подробнее

Тут и в раве и в джипеге меньше двух стопов, на мой взгляд.
IkaR, что по моему деду морозу в тенечке на ISO 250-25600 что скажете? Мыло и цвета поплыли? 
Ради Вас, как обещал, на 25600 загнал, а Вы не комментируете )

Цитата:

от:dedline Григорий
Тут и в раве и в джипеге меньше двух стопов, на мой взгляд.
IkaR, что по моему деду морозу в тенечке на ISO 250-25600 что скажете? Мыло и цвета поплыли? 
Ради Вас, как обещал, на 25600 загнал, а Вы не комментируете )

Подробнее

Ну да как ожидалось было мыльное Если сравнивать с низкими ISO. Единственное я разницы в шумодавах почему-то не увидел? Оба кадра на 25.600 по соотношению деталей и мыло мне показались одинаковыми

Цитата:

от: dedline Григорий
Шо? 12к? опять? равы? 

Ну любит он енто дело несусветно. Пуксели, 12к, увеличение до в 500 раз, а самое гланое - RAW файлы :) 

Цитата:

от: IkaR
Плохо выглядит? На исо 3200 на микре лучше покажете?

Вот тебе исо 5000.Бражник лиш 3 см.Когда ЛИЧНО ты,на твоем фу фу такой пример покажешь-я тебе поклонюсь.
Повторяю- ЛИЧНО ты ,потому-что от твои синтетические тесты мне тошнит!

Цитата:

от: IkaR
Ну да как ожидалось было мыльное Если сравнивать с низкими ISO. Единственное я разницы в шумодавах почему-то не увидел? Оба кадра на 25.600 по соотношению деталей и мыло мне показались одинаковыми

Без шумодава - камерный джипег по нулям, с шумодавом - из рава шумодав "стандарт", возможно это одно и то же.

Цитата:

от:IkaR
Да, пока я пишу конкретику и делаю слепые тесты, с другой стороны аргументов маловато.
На одинаковых исо видно разницу? [img][/img]

Подробнее

Ваши"слепые" тесты в самом деле не просто надоели, а уже... как бы это не матершшинно сказать... очень-очень надоели.
Слепые тесты полезны там, где присутствуют "родовые", характерные признаки сравниваемого. Это могут быть множество характеристик как для камер так и для объективов: боке, размытие,  переходы из резкости в не резкость, форма и наполнение кружков света в боке, характерная тональность , зернистость, разрешение, угол зрения (обзора), искажения, характер шумов наконец, и т.д.
Но не количество шумов, зависящее по внешним условиям от освещения, а по внутренним от исо и технологии матрицы - то есть больше конкретной марки камеры, чем от системы (утверждал и продолжаю утверждать: количество шумов  на фф А7м2 и м4\3 ЕМ1м3 на повышенных исо  на глаз - не отличить).
К примеру левый ваш пример  из первого ряда может быть снят на фф прошлого поколения на исо 1600 или нынешнего поколения на исо 3200. В то же время примерно так же будет выглядеть снимок с компакта на исо 200 или микры на исо 800.
При этом правый пример легко получить на исо 12800 на фф или 3200 на микре. Я уж молчу про разную освещенность во время съёмки (в этом вашем частном случае надеюсь, она одинакова), которую легко вставить в подобный "слепой" тест, но это будет гадание, а не анализ, проявление знаний и понимания.
Вчера в угадывании систем, когда были видны их характерные особенности вы отмолчались, а в тесте плаката (плоской картинки) при правильном подбре фокусных и дистанции не имеющего ни какой разницы, по которой можно идентифицировать системы, кроме как по засиранию картинки шумами в зависимости от чувствительности любой системы вы предлагаете верить вам на слово, что левая к примеру с фф, а правая с м4\3 или наоборот? При этом манипулирование с исо может все с ног поставить на голову.
Зачем мне это гадание на кофейной гуще, в чем его смысл, если повторяю: один и тот же левый снимок одинаково будет выглядеть в четырех вариантах: компакт исо 200, микра исо 800 и фф разных поколений в двух вариантах?
Это грубо конечно, возможны и другие значения чувствительности, надеюсь суть понятна: ни один вариант нельзя однозначно привязать к конкретной системе.
Да, если исходные данные примерно равнозначны (освещенность и ИСО) то опять: что тут угадывать: там где меньше шумов - там фф. Вы этого в двадцать пятый раз добивались?

Цитата:

от:Leo53
Ваши"слепые" тесты в самом деле не просто надоели, а уже... как бы это не матершшинно сказать... очень-очень надоели.
Слепые тесты полезны там, где присутствуют "родовые", характерные признаки сравниваемого. Это могут быть множество характеристик как для камер так и для объективов: боке, размытие,  переходы из резкости в не резкость, форма и наполнение кружков света в боке, характерная тональность , зернистость, разрешение, угол зрения (обзора), искажения, характер шумов наконец, и т.д.
Но не количество шумов, зависящее по внешним условиям от освещения, а по внутренним от исо и технологии матрицы - то есть больше конкретной марки камеры, чем от системы (утверждал и продолжаю утверждать: количество шумов  на фф А7м2 и м4\3 ЕМ1м3 на повышенных исо  на глаз - не отличить).
К примеру левый ваш пример  из первого ряда может быть снят может быть снят на фф прошлого поколения на исо 1600 или нынешнего поколения на исо 3200. В то же время примерно так же будет выглядеть снимок с компакта на исо 200 или микры на исо 800.
При этом правый пример легко получить на исо 12800 на фф или 3200 на микре. Я уж молчу про разную освещенность во время съёмки (в этом вашем частном случае надеюсь, она одинакова), которую легко вставить в подобный "слепой" тест, но это будет гадание, а не анализ, проявление знаний и понимания.
Вчера в угадывании систем, когда были видны их характерные особенности вы отмолчались, а в тесте плаката (плоской картинки) при правильном подбре фокусных и дистанции не имеющего ни какой разницы, по которой можно идентифицировать системы, кроме как по засиранию картинки шумами в зависимости от чувствительности любой системы вы предлагаете верить вам на слово, что левая к примеру с фф, а правая с м4\3 или наоборот? При этом манипулирование с исо может все с ног поставить на голову.
Зачем мне это гадание пальцем в небо, в чем его смысл?

Подробнее

Смысла нет, ikar ранее говорил, что он в разделе микры развлекается с пользователями данной системы. Говоря простыми словами: троллит.
После таких открытых заявлений, что-то либо ему доказывать или дискутировать с ним, считаю нецелесообразным 

Цитата:

от:real_photostyle
Смысла нет, ikar ранее говорил, что он в разделе микры развлекается с пользователями данной системы. Говоря простыми словами: троллит.
После таких открытых заявлений, что-то либо ему доказывать или дискутировать с ним, считаю нецелесообразным 

Подробнее

Да вы не можете никак дискутировать у вас просто нет никаких аргументов) Давайте честно) я не знаю к чему там Леонид прикапывается в плане депо-ривью освещение там идентично. Иначе это тестирование Нельзя было назвать парными. Вообще главное преимущество этого сайта - идентичные лабораторные условия. Свет при съёмке в RAW ты не поменяешь никак, у тебя экспо-тройка поплывёт сразу и не понимать этого значит быть профаном в фотографии.

А бесятся  микрушники просто по одной простой причине - этот тест очень хорошо показывает разницу и не оставляет пространства для пустого балабольства, тут сразу видно кто есть кто и говорить что разницы нет или Она небольшая не получится. Про этот слепой тест и я писал что тут все камеры на 3200 две микро и два полнокадра.

Не нравятся мои слепые тесты - делайте свои, проблем никаких нет, главное делайте их корректно с научной точки зрения вот и всё.

В этой угадайке кадры действительно были близкие, так я и говорю что при двух стопах разницы отличать камерный жпег максимально тяжело. Все остальные "угадайки" которые были я легко отличался. 

Цитата:

от:IkaR
Да вы не можете никак дискутировать у вас просто нет никаких аргументов) Давайте честно) я не знаю к чему там Леонид прикапывается в плане депо-ривью освещение там идентично. Иначе это тестирование Нельзя было назвать парными. Вообще главное преимущество этого сайта - идентичные лабораторные условия. Свет при съёмке в RAW ты не поменяешь никак, у тебя экспо-тройка поплывёт сразу и не понимать этого значит быть профаном в фотографии.

А бесятся  микрушники просто по одной простой причине - этот тест очень хорошо показывает разницу и не оставляет пространства для пустого балабольства, тут сразу видно кто есть кто и говорить что разницы нет или Она небольшая не получится. Про этот слепой тест и я писал что тут все камеры на 3200 две микро и два полнокадра.

Не нравятся мои слепые тесты - делайте свои, проблем никаких нет, главное делайте их корректно с научной точки зрения вот и всё. 

Подробнее

Я не бешусь, меня микро 4/3 полностью устраивает.
Когда я приводил примеры кропов из обзора на вашу камеру, взятые с depreview, причем как на базовых ISO 100, которые потянули по теням, да и остальных снимков, вы начали активно сопротивляться тому факту, что размер матрицы и камера не имеет значение, если света на картинке изначально нет. Шумы будут как на ваш ФФ, так и на микро 4/3, только вот в микро 4/3 есть шикарный стаб, который может помочь снизить на пару стопов ISO и сделать более чистый снимок

Тема странная, исо, шумы, картинки с DP. 
Ясно, что основное преимущество микры вес, что можно взять тушку, светосильный ширик, телевичок, и еще какое-нибудь стекло под настроение и вписать все это в 1 -1,3 кг. Парк оптики очень большой, комбинаций очень много, устанешь думать, что взять. Это приятно.

А вот заметные минусы - детализация и цвет.

1) По детализации. Cравнение с вымершей зеркальной 4/3, некоторая разница в фокусных компенсируется разницей в разрешении камер:
em-5 + panaleica 9mm/1.7:
P1012079_4 by Kons Kod, on Flickr

e-420 + ZD12-60:
P8307922 by Kons Kod, on Flickr

Видим, что детализация одинаковая. Сколько ни смотрел сэмплы с более новых камер (om5, om1), в сюжете "пейзаж" детализации все равно не хватает. Т.е. она видимо ограничена размером матрицы таки, 4/3 есть 4/3. 
Hires наверное поможет, но ветер, течение....

2) Далее em5 на 20мм против d800e на 35мм (кропы 1:1):
em5_d800 by Kons Kod, on Flickr

Как-то так.

Цитата:

от: real_photostyle
А я вот не жалею. Не увидел за что переплачивать в полном кадре 🤷‍♂️

За +"3+ iso по шуму" и, возможно (и скорее всего) лучшую детализацию даже 24 мп фф против 24 мп 4/3 на современных объективах (надо проверять, но обычно у хороших кроповых объективов на 24 мп кропах разрешающая способность меньше, чем у хороших фулкадровых на 24 мп - наверное, большшим линзам легче улавливать свет, чем маленьким)

Далее по рассуждениям о шуме на 45 и 24 мп: 45 шумит больше - ну достаточно же глянуть равки дпревью уже на 6400 - но! за счёт большего числа информации с 45 мп современным алгоритмам шумодавов удаётся вытащить больше информации и эффективнее убрать шум - поэтому итоговые снимки будут, практически, идентичны. Но! Если мы и дальше уменьшаем размер матрицы и берём 40 мп уже на кропнутой - то тут сразу теряется 2 iso по шуму  - и она уже на 1600 выдаст результат +/-, как у 6400 на фф.
Т.е. меньшие пиксели шумят больше. В определённых случаях это может быть нивелировано - но у всего есть пределы.

Цитата:

от:Konstantin
Тема странная, исо, шумы, картинки с DP. 
Ясно, что основное преимущество микры вес, что можно взять тушку, светосильный ширик, телевичок, и еще какое-нибудь стекло под настроение и вписать все это в 1 -1,3 кг. Парк оптики очень большой, комбинаций очень много, устанешь думать, что взять. Это приятно.

А вот заметные минусы - детализация и цвет.

1) По детализации. Cравнение с вымершей зеркальной 4/3, некоторая разница в фокусных компенсируется разницей в разрешении камер:
em-5 + panaleica 9mm/1.7:
P1012079_4 by Kons Kod, on Flickr

e-420 + ZD12-60:
P8307922 by Kons Kod, on Flickr

Видим, что детализация одинаковая. Сколько ни смотрел сэмплы с более новых камер (om5, om1), в сюжете "пейзаж" детализации все равно не хватает. Т.е. она видимо ограничена размером матрицы таки, 4/3 есть 4/3. 
Hires наверное поможет, но ветер, течение....

2) Далее em5 на 20мм против d800e на 35мм (кропы 1:1):
em5_d800 by Kons Kod, on Flickr

Как-то так.

Подробнее

На приводимом вами примере, в частности на последнем кропе е5 - d800 разные времена года и разное освещение. Чтобы сравнить разницу, нужно сделать парные снимки в одно и тоже время, одинаковыми фокусными.
Также, на мой взгляд, некорректно сравнивать 20 мегапикселей и 36.

Цитата:

от: real_photostyle
только вот в микро 4/3 есть шикарный стаб, который может помочь снизить на пару стопов ISO и сделать более чистый снимок

Просто уточню что на БЗК ФФ стаб уже скорее правило чем исключение.

Цитата:

от:Midosa
За +"3+ iso по шуму" и, возможно (и скорее всего) лучшую детализацию даже 24 мп фф против 24 мп 4/3 на современных объективах (надо проверять, но обычно у хороших кроповых объективов на 24 мп кропах разрешающая способность меньше, чем у хороших фулкадровых на 24 мп - наверное, большшим линзам легче улавливать свет, чем маленьким)

Далее по рассуждениям о шуме на 45 и 24 мп: 45 шумит больше - ну достаточно же глянуть равки дпревью уже на 6400 - но! за счёт большего числа информации с 45 мп современным алгоритмам шумодавов удаётся вытащить больше информации и эффективнее убрать шум - поэтому итоговые снимки будут, практически, идентичны. Но! Если мы и дальше уменьшаем размер матрицы и берём 40 мп уже на кропнутой - то тут сразу теряется 2 iso по шуму  - и она уже на 1600 выдаст результат +/-, как у 6400 на фф.
Т.е. меньшие пиксели шумят больше. В определённых случаях это может быть нивелировано - но у всего есть пределы.

Подробнее

Вы уж определитесь: то вы пишете 3 стопа, то 4.
Странный набор аргументов. Я вам приводил на ISO 1000 снимок с Z5. Шумов там не меньше, а может быть даже и больше, чем на микро 4/3

Цитата:

от: Jay Rogue
Просто уточню что на БЗК ФФ стаб уже скорее правило чем исключение.

Возможно, но стабилизировать полный кадр != стабилизировать микро 4/3. На последнем стаб будет более эффективным

Цитата:

от: real_photostyle
Возможно, но стабилизировать полный кадр != стабилизировать микро 4/3. На последнем стаб будет более эффективным

Я бы не был столь категоричен.
С одной стороны да, меньшую матрицу должно быть проще удержать, однако масса фф сама по себе работает как стаб. 
Даже слышал у видиков есть какой то термин означающий "навешать пару килограмм на камеру" 

А сюда еще добавить индивидуальные особенности человеков... уууу, сколько переменных. Крч нужен 1 испытатель и 2 камеры и что б этот испытатель применял свои особенности на обе камеры.