Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Цитата:

от:Иван Круз
По забавному стечению обстоятельств, именно разница в рисунке фона - это то, что отличает топовые фиксы на микру от бюджетных на фф (при совершенно одинаковой силе размытия этого самого фона) и за которую микроводы готовы переплачивать. Вкусовщина. Согласен. :-)

Подробнее

В вишлисте нет ни одного про-топа с дырой 1,2. И, чесгря, даже не примерялся, ибо не понимаю, зачем мне их ништяки с ценником и габаритами-) Меряться толщиной бокеха или фотонами на километр в форумах?

Когда-то, еще на пленке, были эти погони за светосилой. В основном на полтиннике. 1,8 -1,4(трех версий)-1,2.
При том, что там габариты не сильно различались. Но мы же выбираем по заметным различиям типа цвет, резкость, бокех на определенных сюжетах, где их видно, а общая картинка подразумевается, что раз здесь это, то и там зашибись. Из светлым оч приятное впечатление осталось от раннего 1,4 по общей картинке, и двух полтинников с дырой 2.
Но это так, в общем-))

Цитата:

от:real_photostyle
Она хуже только по вашему субъективному суждению и ощущению. Я вижу вашу позицию таким образом: "волшебный" полный кадр размазывает микру уже только за счёт количества фотонов. Ведь да, именно фотоны определяют то, каким будет итоговый снимок, а не мастерство фотографа, композиция и т.д.
Это сродни рассуждению аудиофилов, с пеной у рта доказывающих, что смена провода в акустическом аудиотракте оказывает невероятное влияние на звук, дескать там больше электричества пройдёт по серебряному проводу, а "сцена", "воздушность" и "артикуляция" будет значительно улучшена.

Подробнее

Я целую тему создал отдельно, я тут уже привёл кучу парных примеров которые показывают что именно ОБЪЕКТИВНО полный кадр заметно лучше по всем основным параметрам изображения: по разрешению по динамическому диапазону по  шумам на высоких ISO, Я уже в градиенты не стал лезть и без этого хватает. И всё равно находится люди которые почему-то обвиняют меня в субъективности. Причём приписывают мне всякую дичь от какой-то волшебности полного кадра (Хотя откуда они это взяли непонятно, тут никакого волшебства банальная физика больше света рисует картинку лучше соотношение сигнала шум со всеми вытекающими) до того что я якобы говорю, что техническое качество якобы важнее композиции цвета света и всего остального, что на микру нельзя снимать и т.д.

Только тут уже писал по-моему даже не один раз что если человек понимает все ограничения системы и сознательно использует то у меня к нему никаких вопросов нет,  но Нравится ему технически более слабая система Ну и пожалуйста это его выбор чем снимать. Но некоторые товарищи почему-то продолжают выдумывать какие-то свои тезисы, вменять их мне и активно с ними бороться)

Цитата:

от: Серж42
А есть на полный кадр обьектив, как у микры 90мм 3.5 макро? Хотябы 2:1.

Причём с более гуманными ценами
С большей свето силой и всяким там Tilt Shift(ами):


https://www.lenstip.com/1951-Venus_Optics_LAOWA_FFII_90_mm_f_2.8_CA-Dreamer_Macro_2X-lens_specifications.html

[/url]https://www.lenstip.com/1525-Venus_Optics_LAOWA_100_mm_f_2.8_2X_Ultra_Macro_APO-lens_specifications.html

https://www.lenstip.com/2049-TTartisan_Tilt-Shift_100_mm_f_2.8_2x_Macro-lens_specifications.html

Цитата:

от:dedline Григорий
Удар с тыла ) Не поспоришь. От себя бы добавил, что эти два стопа разницы вылезают с ростом габаритов и веса.  Sigma 35/1.2 - 1.1кг, люмикс s 50/1.4 про - 1.2 кг, против Олимпус 17/1,2 - 390 г. Два стопа разницы по всем параметрам. Если без компромиссов в качестве и габаритах, то микра не нужна. Я собственно  с этим и не спорю,  так как это мне и так  очевидно.

Подробнее

Если на полном кадре взять не 1.2 а 1.4 то и 35 и 50 и 85 можно найти гораздо более лёгкие линзы, а разница остаётся огромной, особенно если t-stop на микре как у 25\1.2 (который по факту чуть светлее 1.8). Вы панас привели как самый тяжёлый но есть сигма на тот же панас 660 грамм с теми же 1.4 Есть сигма 35\1.4 арт 600 грам, новый кэнон 555 и т.д 85-ки 1.4 по 600 грамм тоже в наличии. 200 грамм разницы  на мой взляд не решают.

Цитата:

от:IkaR
Как я уже сказал на полном кадре есть Альтернатива в виде Canon R8 и 24-105 + 100-400 оба объектива со стабом  но 1,5 кг примерно, и есть Sony a7c (любая нужная версия ) +tamron 28-200 или 28-300 в районе 1100 грамм. 

Подробнее

1. 1,05 микра  против 1,5 кг фф
2. Не дабл комплект конечно, придется постоянно на тушке суперзум держать. Но это уже детали, хотя в ТЗ не совсем пролезает. Но окей. 

Цитата:

от: Думу думающий
Поделиться кадрами не хотите?)))) В одиночку хотите наслаждаться на большом мониторе ?)))

Млечный путь есть в профиле, прорубь на 6400 тоже гдето вроде в этой теме. полноразмерами делиться не хочу.

Цитата:

от: dedline Григорий
1. 1,05 микра  против 1,5 кг фф
2. Не дабл комплект конечно, придется постоянно на тушке суперзум держать. Но это уже детали. В ТЗ не совсем пролезает. Но окей. 

1.Ну вас же несмущает 1,05 микра, против 350 грамм дюймовки=)
2. Тут согласен, я бы если возил условно эти кэноновские зумы +16+50 то тот же 100-400 таскал бы точно не весь отпуск, ну не везде он нужен, поехал на сафари или подобное - взял. А на вечернюю прогулку вообще бы только с фиксами ходил налегке.

Цитата:

от: IkaR
1.Ну вас же несмущает 1,05 микра, против 350 грамм дюймовки.

В ТЗ была именно  сменная оптика. И прирост два стопа "качества" полного кадра.
Собственно, с ТЗ я от Вас отстал уже )
Про дюймовки нет желания поддерживать, может еще кто. RX-100 самая первая где-то в тумбочке.

Цитата:

от: dedline Григорий

1. 1,05 микра  против 1,5 кг фф

Олимпаз 100-400 - 1,12kg (схема копия Sigma)

FF Sigma 100-400 - 1.16 kg
Если вешать на микру + 150g переходник Viltrox
правда AF там работает так себе на тройку.
С Sigma 150-600C рабоет заметно уверенней.

Цитата:

от: Vital
Олимпаз 100-400 - 1,12kg (схема копия Sigma)

FF Sigma 100-400 - 1.16 kg
Если вешать на микру + 150g переходник Viltrox
правда AF там работает так себе на тройку.

Так  1,05 микра  против 1,5 кг фф - это дабл-комплект в отпуск на базовом исо, и фф на два стопа темнее, чтобы "качество" сравнялось.

100-400 в любой системе примерно одинаковы по весу, но чтобы одинаковую крупность птички получить, фф придется кропить, дважды кропить. Со всеми вытекающими..

Цитата:

от:dedline Григорий
Так  1,05 микра  против 1,5 кг фф - это дабл-комплект в отпуск на базовом исо, и фф на два стопа темнее, чтобы "качество" сравнялось.

100-400 в любой системе примерно одинаковы по весу, но чтобы одинаковую крупность птички получить, фф придется кропить, дважды кропить. Со всеми вытекающими..

Подробнее

Надо ли уточнить что равняется бокешка, а дд на базовых исо не сравняется да и детализация скорее всего я 24-105 не смотрел но 100-400 достаточно резкий. До сих пор его не купил только потому что из-за бокешки картинка смотрится достаточно дёшево, хуже чем на старой эльке 100-400 заметно. 

Цитата:

от: dedline Григорий
100-400 в любой системе примерно одинаковы по весу, но чтобы одинаковую крупность птички получить, фф придется кропить, дважды кропить. Со всеми вытекающими..

На самом деле не совсем.
Размер проекции птички на матрице зависит только от фокусного и расстояния
Например до птички 3m проекция = 5mm
На любой из матриц придётся кропить до тех самых 2000-3000pix по ширине.

Похоже, что кто-то в отпуск так и не поедет...

Цитата:

от:Vital
На самом деле не совсем.
Размер проекции птички на матрице зависит только от фокусного и расстояния
Например до птички 3m проекция = 5mm
На любой из матриц придётся кропить до тех самых 2000-3000pix по ширине.

Подробнее

Эм. Чет не понял. А на фф сколько МП?

2000х3000 ?
 На микре -6 мегапикселей
На фф - 60 мегапикселей 
Ikar, правильно считаю? 

Цитата:

от: dedline Григорий
2000х3000 ?
 На микре -6 мегапикселей
На фф - 60 мегапикселей 
Ikar, правильно считаю? 

Я хоть и не IkaR, но нет. Не правильно. Соотношение 1:4 примерно должно быть.
Вся эта тема с размером проекций, мне кажется уходит корнями еще в пленочную эпоху.
Какое это отношение имеет к цифроматрице, решительно непонятно.

Цитата:

от:IkaR
1. Тут скорее ничто снимаем а как снимаем можно пейзаж снимать минималистично с очень маленьким динамическим диапазоном а можно портрет тянуть туда-сюда репортаж можно снимать на улице А можно в помещении со слабым освещением или на улице но ночью. И все эти факторы будут влиять на то что преимущества полного кадра будут выражены сильнее или слабее Ну и от стиля обработки конечно тоже будет очень много зависеть.
2. Я вот например печатаю редко но люблю просматривать фотографии в том числе с приближением на 27 дюймов мониторе с разрешением 4K по соотношению сторон это 60 на 35 примерно А ещё можно и позумить.
3. Тут самое главное вы снимаете для себя или для того чтобы выкладывать? Мне кажется с если разрешения в 2000 хватает - телефон наш друг) 
4. Тут всё зависит опять же от бюджета если у нас есть 100.000 на камеру то логично взять R8 а не ом5 для пейзажей тоже любая зеркалка уровня d750 вполне, да и для репортажа не так плоха, но единого рецепта нет. 

Я банально сегодня обрабатывал одновременно кадры с квадрокоптера с икрой и с полнокадровой камеры которые сняты в одних условиях Ну приятнее картинка с полного кадра заметно и обрабатыва ь её приятнее, но если микра лично вас устраивает - хороших съёмок

Подробнее

Очень интересно вы вещаете про Canon R8, особенно, когда у него используется такой же байонет, что и в ФФ. Это равносильно тому, что на кропе придётся таскать объективы от ФФ.
Я именно поэтому, когда выбирал себе новую камеру, смотрел что может предложить мне Canon и другие системы. Рассматривал вначале эту модель (R8), а потом глянул стоимость их родных объективов под этот байонет и вес и решил, что пусть кэнонисты качают руки и разбрасываются деньгами дальше, а я возьму проверенный временем micro 4/3. 
Кстати, тоже самое касается A6700 и прочих моделей от Сони. Никон тоже не отстал от остальных с унифицированным креплением... 
Если нужна компактность, вес и качество изображения - у микры нет альтернатив, разве что только дюймовые компакты, но доверия к ним нет.

Цитата:

от:Иван Круз
Я хоть и не IkaR, но нет. Не правильно. Соотношение 1:4 примерно должно быть.
Вся эта тема с размером проекций, мне кажется уходит корнями еще в пленочную эпоху.
Какое это отношение имеет к цифроматрице, решительно непонятно.

Подробнее

То есть 2000х3000 на полном кадре,  в соотношении 1:4, получается 6 мегапикселей х4 равно 24 мегапикселя? 

Цитата:

от:real_photostyle
Очень интересно вы вещаете про Canon R8, особенно, когда у него используется такой же байонет, что и в ФФ. Это равносильно тому, что на кропе придётся таскать объективы от ФФ.
Я именно поэтому, когда выбирал себе новую камеру, смотрел что может предложить мне Canon и другие системы. Рассматривал вначале эту модель (R8), а потом глянул стоимость их родных объективов под этот байонет и вес и решил, что пусть кэнонисты качают руки и разбрасываются деньгами дальше, а я возьму проверенный временем micro 4/3. 
Кстати, тоже самое касается A6700 и прочих моделей от Сони. Никон тоже не отстал от остальных с унифицированным креплением... 
Если нужна компактность, вес и качество изображения - у микры нет альтернатив, разве что только дюймовые компакты, но доверия к ним нет.

Подробнее

Илья, R8 - это фулфрейм, который без стаба, Ikar его привел, так как легкий и недорогой видимо.

Цитата:

от:real_photostyle
Очень интересно вы вещаете про Canon R8, особенно, когда у него используется такой же байонет, что и в ФФ. Это равносильно тому, что на кропе придётся таскать объективы от ФФ.
Я именно поэтому, когда выбирал себе новую камеру, смотрел что может предложить мне Canon и другие системы. Рассматривал вначале эту модель (R8), а потом глянул стоимость их родных объективов под этот байонет и вес и решил, что пусть кэнонисты качают руки и разбрасываются деньгами дальше, а я возьму проверенный временем micro 4/3. 
Кстати, тоже самое касается A6700 и прочих моделей от Сони. Никон тоже не отстал от остальных с унифицированным креплением... 
Если нужна компактность, вес и качество изображения - у микры нет альтернатив, разве что только дюймовые компакты, но доверия к ним нет.

Подробнее

В смысле такой же байонет как на фф? Это и есть фф) для него есть куча недорогой оптики через переходник, а также есть недорогие фиксы и зумы на родном байонете. И любителю есть из чего выбрать, хотя отсутствие сигмотамронов однозначно минус.

Хотите хорошую картинку на зумах - руки подкачать придётся, благо в жизни это ещё никому не мешало)