Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Есть такое понятие - тональной перспективы ) можно делать самому на постпроцессе - в живописи применяется оч часто - для сделать многоплановость, самый банальный пример в природе - Туман)  вот все и за шедеврами в туман и едуть )))  я лично  делаю портреты а ля Рембрант по такой же схеме - но уже на постобработке конечно. когда основной объект самый контрастный и плотный по цвету - а предметы удалённые от него чем дальшее тем меньше имеют контраста и фактуры.

Цитата:

от:sla007
Есть такое понятие - тональной перспективы ) можно делать самому на постпроцессе - в живописи применяется оч часто - для сделать многоплановость, самый банальный пример в природе - Туман)  вот все и за шедеврами в туман и едуть )))  я лично  делаю портреты а ля Рембрант по такой же схеме - но уже на постобработке конечно. когда основной объект самый контрастный и плотный по цвету - а предметы удалённые от него чем дальшее тем меньше имеют контраста и фактуры.

Подробнее

Учите где-нибудь?

Цитата:

от: Круз
Я вам задал прямой вопрос про пентакс 15-45. Вы на него ответите или как обычно сольетесь?


Это форум. Причину "захода" я вам написал. Так что шолфею свои претензии высказывайте.

Система забавная, если бы выпускали что-то подобное сейчас - я бы с удовольствием взял для уличной съёмки (что-то вроде ricoh, только более компактное).
Я ранее писал, что с удовольствием бы взял nikon j1 или подобное.
Теперь по факту: если брать матрицу, то тут слишком большая плотность пикселей (пишут вроде 12 мп) на такую площадь. Это в свою очередь усложняет обвязку матрицы, она становится плотнее, а это в свою очередь даст шумы. С другой стороны, если оптическая схема и покрытие линз в 12-45 сделано на уровне "прошек" от олимпуса, то качество картинки должно быть достойным и как минимум не хуже, чем у олимпусов, но при хорошем освещении.
Но для меня лично, шумы у картинки стоят на последнем месте при оценке фотографии

Цитата:

от: Владимир Зайцев69
Ну видимо тогда мы вряд ли поймем друг друга.

Лично я хотел универсальную систему,чтоб всё могла ,пускай не в супер премиум разрешении,не для баннеров и фотообой,а для любительских целей...да даже для того же бомбилова!И чтоб не очень большая и тяжёлая и по деньгам не обременительная для бюджета.
Что уж тут не понятного?:)
Микра может.Хочешь макро,хочешь-пейзаж,хочешь-интерьер,хочешь-портрет,хочешь-репортаж бомби,хочешь-птичек и спорт издалека!
Я вас тоже понимаю-нужны птички да животинки премиального разрешения(печатаете?)

dedline Григорий  10 лет преподавания в фотошколе - не проходят даром))  

Цитата:

от: real_photostyle
Система забавная, если бы выпускали что-то подобное сейчас...

Выпускали бы, если б покупали. Но видимо спрос был недостаточный, и система почила в Бозе. Как и никон 1.

Цитата:

Теперь по факту: если брать матрицу, то тут слишком большая плотность пикселей (пишут вроде 12 мп) на такую площадь. Это в свою очередь усложняет обвязку матрицы, она становится плотнее, а это в свою очередь даст шумы. С другой стороны, если оптическая схема и покрытие линз в 12-45 сделано на уровне "прошек" от олимпуса, то качество картинки должно быть достойным и как минимум не хуже, чем у олимпусов, но при хорошем освещении.
Но для меня лично, шумы у картинки стоят на последнем месте при оценке фотографии

Подробнее

Я, по правде сказать, подхода вашего не понимаю. Какой смысл рассуждать об оптических схемах и покрытиях линз, если все эти параметры сводятся на нет слабой матрицей? В моем понимании в любой системе должен быть баланс. В который раз повторю: я ничего не имею против микры - это отличная система для своего ценового сегмента (самый нижний). Но какой смысл вбухивать в систему кучу денег в попытках "допрыгнуть" до полнокадра - для меня загадка, потому что ни по цене, ни по весу такие решения уже не имеют никаких преимуществ - практически любой светосильный зум или фикс на микре может быть заменен более доступным полнокадровым объективом. В некоторых случаях он еще и легче окажется.

Цитата:

от: ISM
Олегас микру возит лицом в каждом обзоре.

Возит-то возит, но снимает себя на гаш частенько. Почему, интересно...

Цитата:

от: Konstantin

Вопрос к тем кто пробовал Panasonic Lumix G Vario 14-140mm F3.5-5.6 II ASPH - он как себя ведет относительно zuiko 14-150 II?

Я не знаю как он по сравнению с другими, использовал много лет, это был дневной объектив на нескольких смененных панасах для путешествий, объездил с ним кучу стран. По сравнению с сегодняшними стеклами и возможностями современных камер и бюджетной оптики - мыльный, пластиковый хлам. В воспоминаниях фотки с него казались резкими, сочными. Но нет, это просто гора мыльного софта из поездок, малая доля фоток лишь немного выезжают из-за ностальгии.

Hard days night в разгаре )

Цитата:

от: Сергей
Возит-то возит, но снимает себя на гаш частенько. Почему, интересно...

Какой ? Он вроде S1 по дешевке для видео брал. Давно его не смотрел.

Цитата:

от: dedline Григорий
Какой ? Он вроде S1 по дешевке для видео брал. Давно его не смотрел.

GH6,если я правильно понял)

Цитата:

от: sholfei
Я людей на светосильный 45/1.2 снимаю,у меня нет с этим объективом надобности задирать исо.Я ж не кретин.

Это тот светосильный который от 1.8 по т-стоп почти не отличается)) если его брать именно для съёмок в темноте то твоё последнее утверждение сомнительно) 

Цитата:

от:Круз
Выпускали бы, если б покупали. Но видимо спрос был недостаточный, и система почила в Бозе. Как и никон 1.


Я, по правде сказать, подхода вашего не понимаю. Какой смысл рассуждать об оптических схемах и покрытиях линз, если все эти параметры сводятся на нет слабой матрицей? В моем понимании в любой системе должен быть баланс. В который раз повторю: я ничего не имею против микры - это отличная система для своего ценового сегмента (самый нижний). Но какой смысл вбухивать в систему кучу денег в попытках "допрыгнуть" до полнокадра - для меня загадка, потому что ни по цене, ни по весу такие решения уже не имеют никаких преимуществ - практически любой светосильный зум или фикс на микре может быть заменен более доступным полнокадровым объективом. В некоторых случаях он еще и легче окажется.

Подробнее

Мой подход предельно ясен, по крайней мере для меня: получать удовольствие от пользования системой, не таская при этом гору железа и не вкладывая много денег.
Меня много кто спрашивает, когда отдаю снимки, на какую камеру я снимаю и люди очень удивляются, что это ни кэнон, ни никон, ни фуджи.
Никто не жаловался на качество фотографий 🤷‍♂️

Леонид
1. Итак понятно что это не более чем развлекуха.. Типа как с плоскоземельщиками пообщаться, попытаться понять их логику, позадавать вопросы посмотреть на реакцию понять глубину проблемы.

2. Поэтому пункту уже тоже неоднократно писал что я никогда не буду спорить с тем что средний формат даёт технически лучшее качество чем полнокадровые камеры вообще не понимаю смысла спорить на эту тему я скажу Да чувак ты прав но меня качество полного кадра устраивает И я также испытываю потребность в скорости работы полного кадра его автофокусе и определённом наборе оптики которые на среднем формате недоступен поэтому считаю в настоящий момент полный кадр максимально подходящей мне системой.

3. Не правы Круз как обладатель микро по крайней мере в прошлом неоднократно выкладывал его личные парные примеры. Я тоже показывал парные но у меня на Микре только квадрокоптер и я считаю не совсем корректным сравнении кроме динамического диапазона потому что оптика там из-за размера будет в любом случае хуже.

4. Потрудитесь объяснить пожалуйста почему нужны именно личные парные примеры Почему другие парные примеры не подходят вдруг если они сделаны в идентичных условиях и сравнение в целом проведено корректно с научной точки зрения.

5. Под ваши критерии попадут любые парные фотографии на иo6400 потому что от условий фундаментально разница не изменится Главное чтобы условия были идентичными. Не знаю если у Круза ещё осталось микро то он может снимет например ночной пейзаж на таком ISO

Цитата:

от: Leo53
когда в ваш топик по вашей фф камере

название темы прочитайте

У меня полно парных ФФ вс Микра  - в целом современный ФФ лучше даже на базовых исо  - но для работы эта разница несущественна ибо я  успел поработать на кэнаннах скажем 5м2 - где ВСЁ хужее микры и ДД и Исо и Аф всё ХУЖЕ - однако лет 10 этими камерами свадебщики работали  как то и не особо жужжали - а современная Микра именно в удобстве работы  ничем не отличается от современного же ФФ - то что у последнего кое где запас по больш е - и что???  ФФ боев же запас на СФ не парит совсем - так и тут, др дело если есть какие то специфические требования в большинстве заказов - там  уж кому надо купят малопиксельный ФФ чтоб не шумел или много пикселный кому разрешение в приоритете.. а кому и самого начального ФФ хватит - чтоб не хужее чем у других  знать)

Цитата:

от:Leo53
 
Уже не первый раз спрашиваю пытаясь понять цель ваших реплик. Вы пытаетесь навязать своё мнение уже готовым, "вбухавшим"  микроводам и убедить их сменить систему потому что она ни куда не годится?!

Подробнее

Я так понимаю Круза, что при одинаковом или приемлемом размере дешевого темного фф объектива , получаем картинку как на дорогом светлом микро объективе того же размера/веса. В первую очередь средние зумы. Есть некоторые недостижимые пока системные нюансы, типа 35/1,2 на фф или микро 12-200/темно.

Цитата:

от:sholfei
Лично я хотел универсальную систему,чтоб всё могла ,пускай не в супер премиум разрешении,не для баннеров и фотообой,а для любительских целей...да даже для того же бомбилова!И чтоб не очень большая и тяжёлая и по деньгам не обременительная для бюджета.
Что уж тут не понятного?:)
Микра может.Хочешь макро,хочешь-пейзаж,хочешь-интерьер,хочешь-портрет,хочешь-репортаж бомби,хочешь-птичек и спорт издалека!
Я вас тоже понимаю-нужны птички да животинки премиального разрешения(печатаете?)

Подробнее

Да я понимаю Вас и ничего не имею против системы. Только по ценам за новые модели она практически сравнялась с ФФ. Как универсальная система для любительской съемки вполне подходит. Просто как ни крути у ФФ возможности шире. Я бы купил микру если бы не конская цена на телевики. 100-400 совсем не хвалят, а 300/4 уже 250т примерно за новый. Про 150-400 вообще молчу. А сторонних нет. Отсюда и выбор А6700. 

Фото некоторые печатаю, немного продаю. Причем интересно, что фото с дюймовки покупают чаще. Хотя наверное потому что на нее я снимаю чаще из за лени таскать большую камеру на разгрузке.

Цитата:

от:Владимир Зайцев69
Да я понимаю Вас и ничего не имею против системы. Только по ценам за новые модели она практически сравнялась с ФФ. Как универсальная система для любительской съемки вполне подходит. Просто как ни крути у ФФ возможности шире. Я бы купил микру если бы не конская цена на телевики. 100-400 совсем не хвалят, а 300/4 уже 250т примерно за новый. Про 150-400 вообще молчу. А сторонних нет. Отсюда и выбор А6700. 

Фото некоторые печатаю, немного продаю. Причем интересно, что фото с дюймовки покупают чаще. Хотя наверное потому что на нее я снимаю чаще из за лени таскать большую камеру на разгрузке.

Подробнее

Ну,хорошие телевики на всех системах хорошо стоят)

Цитата:

от:dedline Григорий
Я так понимаю Круза, что при одинаковом или приемлемом размере дешевого темного фф объектива , получаем картинку как на дорогом светлом микро объективе того же размера/веса. В первую очередь средние зумы. Есть некоторые недостижимые пока системные нюансы, типа 35/1,2 на фф или микро 12-200/темно.

Подробнее

На микре недостижимы практически все зумы F4 и светлее (за исключением панасов 1.7 с своеобразными фокусными) и все фиксы светлее 1.8 точно (Кроме ещё плёночных, некоторые1.8 конечно будут светлее в эквиваленте, но дорогие фиксы на микре  могут быть лучше по картнике)