Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Цитата:

от:keri-di
Здес громче или очень громче?И ето на минимальное исо
https://www.flickr.com/photos/bubblesandsons/54177409414/in/dateposted/
https://www.flickr.com/photos/bubblesandsons/54184040379/in/dateposted/

Подробнее

Что вы этими кадрами хотите доказать? Что на любую камеру можно снять плохо? Этого никто не отрицал вроде 

Вы хорошего бы чего нибудь показали типа как тут https://youtu.be/LW307YoTQoY?si=avFNhEXHTCwCjmV8&t=389

Чтобы красиво и детально да на 6400)

Цитата:

от:IkaR
1. Ну конечно, все производители с годами делают более резкие линзы и только на микре стали делать боолее мыльные, специально для новых матриц с высоким разрешением
2. 12 Утверждал про зумы, читайте внимательнее

Подробнее

1.Так это именно на Вами уважаемом ресурсе более слабая версия паналейки -  которая не D, а DG 25, но которой тоже сто лет в обед - до сих пор занимает почетное 3е место (по общему рейтингу) среди стекол микры, и ни один более новый "полтинник" ее оттуда не сдвинул)
2. Про зумы там вообще лютые попугаи. Уместить анализ стекла на всех апертурах и на всех ФР в одну цифру - это просто несерьезно и ни о чем практически значимом говорить не может. Это как сказать: гелик 32, крузак 30, лендровер 27, мы все посчитали)

Цитата:

от:IkaR
Ага, только я на 6400 абсолютно рабочий кадр с прорубьб показал как и кроп с него, а товарищи микроводы стесняются почему то) ну и слепой тест где 2 микро на исо-800 и 2 фф на 3200 до сих пор никто не прошёл) так что там где на микре начинается плохо на фф ещё 2 стопа запаса до плохо) 

Подробнее

ну хз, есть у меня на фликре пара сомнительных кадров на исо 3200+... скажем так, мой внутренний эстет радуется когда видит кадры снятые на исо менее 800.

P.S> микроводы вроде уже согласились что микра проигрывает по исо, теперь пытаются донести что они с этим могут жить и ищут обходные пути.

Про квартиры и прорубь) И ИСО 6400.

Человек в проруби на микре выглядел бы сопоставимо на ИСО 1600 я думаю, то есть технически 2 стопа я не отрицаю.

Просто это всплывает снова и снова, но какой смысл? Любительская съемка тем и отличается от профессиональной, что любителю не надо на потоке делать конфетки из говяшек (именно из тех, которые дает заказчик). Любительская цель другая: стараться найти готовую конфетку, и просто зафиксировать) Лично я почти никогда даже на ИСО 800 не снимаю. Просто не возникает потребности такой.

Вы же сами в отпуске вероятно не снимаете семью и пейзажи на 6400?)

P.S. Еще на Олю E-30, было дело, я все же сделал и распечатал семейный кадр на ИСО 1600, в размере 40 на 60. Ночной, в стиле Куинджи "Ночь на Днепре". Выложил бы сюда полноразмер - все бы обплевались просто! Однако висит себе в раме, и в таком форм-факторе вполне приемлемо выглядит)
А ведь даже микра современная - это уже большой шаг вперед относительно того, что было тогда. Поэтому если я захочу еще раз что-то на 1600 распечатать и повесить, мне и микры хватит)

Цитата:

от:Jay Rogue
ну хз, есть у меня на фликре пара сомнительных кадров на исо 3200+... скажем так, мой внутренний эстет радуется когда видит кадры снятые на исо менее 800.

P.S> микроводы вроде уже согласились что микра проигрывает по исо, теперь пытаются донести что они с этим могут жить и ищут обходные пути.

Подробнее

Как не очень богаты любител,я вполне спокойно могу жить с Микро!
ИСО везде превышает 2400.





Но здес не менее 70% владельцы дорогущий девайс,зря свои деньги потратили!
https://www.flickr.com/groups/nikon-z9/pool/

P.S>Никогда не утверждал,что М4/3 лучше по исо чем форматы FX и DX.

ладно, второй (или уже третий?) свой пост я сам удалил.

И никак нельзя остановить этот "поток сознания"?
 Был у меня один "проверяющий из Москвы", который проверяя мои батальоны говорил: не пытайтесь оправдаться. Я могу у телеграфного столба 50 недостатков найти, а на вас - я весь карандаш испишу..
Всё зависит только от поставленной задачи. 
Ну вот примерно такая задача стоит у нашего уважаемого супер эксперта.. Поэтому перестал с ним дискутировать.

P.S  sorry, это не третий  (четвертый) пост? Вроде формально я никого лично не обматерил?

Цитата:

от:Jay Rogue
ну хз, есть у меня на фликре пара сомнительных кадров на исо 3200+... скажем так, мой внутренний эстет радуется когда видит кадры снятые на исо менее 800.

P.S> микроводы вроде уже согласились что микра проигрывает по исо, теперь пытаются донести что они с этим могут жить и ищут обходные пути.

Подробнее

Я же показывал ISO 25600 на свежей микре, всех устроило, куда еще больше.


OM1m2, 100-400 темный, ISO 25600.

Если чего удалить надо, не вопрос.

Цитата:

от:Jay Rogue
ну хз, есть у меня на фликре пара сомнительных кадров на исо 3200+... скажем так, мой внутренний эстет радуется когда видит кадры снятые на исо менее 800.

P.S> микроводы вроде уже согласились что микра проигрывает по исо, теперь пытаются донести что они с этим могут жить и ищут обходные пути.

Подробнее

Каждому - его!  Мой внутренний эстет тоже любит "чистые" кадры. А внутренний художник - счастлив от просто удачных снимков, не важно на каких ИСО они сделаны.
 И чтобы подружить этих  эстета с художником и ищем обходные пути..
 Ещё кроме чистых и удачных снимков  у меня тысячи (за 60-то лет с камерой)  просто очень дорогих сердцу снимков. Моей молодости, детей и внуков..  Представьте: у меня есть кадры моего детства, свадьбы, моих родителей и прародителей, кадры когда родились мои дочка и сын, и нынешие, когда им за пятьдесят. И внучки, от времени когда  забирал из роддома, до когда они выходили замуж и далее без промежутков и остановок., уж их то наверное все мы обожаем! 
Разве так уж важно настолько эти снимки чисто вылизаны?  

Цитата:

от:V-V-K
1.Так это именно на Вами уважаемом ресурсе более слабая версия паналейки -  которая не D, а DG 25, но которой тоже сто лет в обед - до сих пор занимает почетное 3е место (по общему рейтингу) среди стекол микры, и ни один более новый "полтинник" ее оттуда не сдвинул)
2. Про зумы там вообще лютые попугаи. Уместить анализ стекла на всех апертурах и на всех ФР в одну цифру - это просто несерьезно и ни о чем практически значимом говорить не может. Это как сказать: гелик 32, крузак 30, лендровер 27, мы все посчитали)

Подробнее

1. Новые "полтинники" они тестировали и они оказались хуже или просто не тестировали?

2. Прежде чем критиковать что-то неплохо было бы понять что значит эта цифра. Там специально написано что 12 в данном случае это лучший результат на открытой и даже написано на каком фокусном он получается. Также в отдельной вкладке есть карта резкости на разных фокусных и диафрагмах.

Если сайт слишком сложный для вашего понимания - это не значит что он плохой) 

Цитата:

от:Jay Rogue
ну хз, есть у меня на фликре пара сомнительных кадров на исо 3200+... скажем так, мой внутренний эстет радуется когда видит кадры снятые на исо менее 800.

P.S> микроводы вроде уже согласились что микра проигрывает по исо, теперь пытаются донести что они с этим могут жить и ищут обходные пути.

Подробнее

Ну тут же все просто если на микре вас устраивает до 800 то на фф устроит до 3200. Или на фф 800 будут смотреться даже лучше чем микра на 200. Классно же? 

Цитата:

от:dedline Григорий
Я же показывал ISO 25600 на свежей микре, всех устроило, куда еще больше.


OM1m2, 100-400 темный, ISO 25600.

Если чего удалить надо, не вопрос.

Подробнее

Всех устроил шумодав) я потом рядом птичку на этой же камере на этом же исо - там видно что результат устроит разве что фанатов определённого стиля живописи, там реально результат на картину больше похож чем на фотографию) 

Цитата:

от:keri-di
Как не очень богаты любител,я вполне спокойно могу жить с Микро!
ИСО везде превышает 2400.





Но здес не менее 70% владельцы дорогущий девайс,зря свои деньги потратили!
https://www.flickr.com/groups/nikon-z9/pool/

P.S>Никогда не утверждал,что М4/3 лучше по исо чем форматы FX и DX.

Подробнее

Я в свою очередь не утверждал что на микру снимать нельзя) тема про сравнение, я и сравниваю. 

Насчёт богатый небогатый - если в вашем случае для птичек недорогой и компактный любительский сетап на микре в целом смысл имеет (фф сони а7-3 с сигмой 150-600) все равно тысяч 200 будет стоить и весить порядочно) то в случае Шолфея или Лео с более традиционными фокусными и либо "топами" микры либо спидбустером - экономия крайне сомнительная) 

Я думаю те кто слабо снимает на z9 - это любители которые хотели супер топ камеру. Они хотели - они получили. Это типа как большой джип купить и только по городу ездить. В целом сомнительно, но кому то нравится) 

Цитата:

от:IkaR
1. Новые "полтинники" они тестировали и они оказались хуже или просто не тестировали?

2. Прежде чем критиковать что-то неплохо было бы понять что значит эта цифра. Там специально написано что 12 в данном случае это лучший результат на открытой и даже написано на каком фокусном он получается. Также в отдельной вкладке есть карта резкости на разных фокусных и диафрагмах.

Если сайт слишком сложный для вашего понимания - это не значит что он плохой) 

Подробнее

1. Если Вы такой знаток навигации своего любимого сайта, который очень легок для Вашего понимания) - то почему сами не видите, что "про-полтинник" Оли на 1.2 тоже оценивался, и что его общий рейтинг (не  sharpness) на целый попугай ниже? Резкость наоборот на 1 попугай выше, да. Но все равно, даже если уважать методику, нельзя сказать, что новая линза наголову разбила старую, не так ли?

2. По вышеприведенной мной ссылке с dxomark:
===
For each focal length and each f-number sharpness is computed and weighted across the image field, with the corners being less critical than the image center. This results in a number for each focal length / aperture combination. We then choose the maximum sharpness value from the aperture range for each focal length.These values are then averaged across all focal lengths to obtain the DxOMark resolution score that is reported in P-MPix (Perceptual Megapixels).
It’s worth noting that for lenses with a wide zoom range the differences between sharpness at different focal lengths can be quite significant. For most lenses, sharpness in P-Mpix is typically between 50% and 100% of the sensor pixel count, and differences smaller than 1 P-MPix are usually not noticeable. The best resolutions are usually achieved by prime lenses at apertures between f/2.8 and f/8.
===
все меряется немного не так, как Вы описываете. Но как бы то ни было, вроде бы очевидно, что для зума важен не только усредненный либо взятый с оптимального фокусного результат, а то, насколько близок результат с неоптимальных фокусных к лучшему по резкости. Т.е. имеет ли смысл покупать этот зум вообще, или же он по сути фикс. Поэтому размахивание отдельно взятой цифрой для зума и является еще более странной аргументацией, чем таковое занятия для фикса)

Мл, какая это все душнота...

Что удивительно, за почти 100 страниц пустословия и прыщей на лице в поиске шумов, я, пытаясь реально понять прелести ПК, так для себя и не нашёл их. Помимо лоулайта (что весомо, признаюсь) я даже не знаю за что ещё можно зацепиться, чтобы взять и потратить 150-200к за камеру. Вот реально увидел бы преимущества, хотя бы в резкости, сегодня бы вечером юзал новинку. Но в обзорах, что ни увеличь фото в 100%, ну ничего нового и ах крутого. Получше если и бывает, то совсем невнятно. Я про исо до 400.

На днях, пользуясь случаем, пощелкал на RP с 35 1.8. Ой, а что с краями на f8?? Господа, у вас это эталон хорошего фикса или есть посерьёзнее что-то?

Цитата:

от:dedline Григорий
Цитата:

от:Jay Rogue
ну хз, есть у меня на фликре пара сомнительных кадров на исо 3200+... скажем так, мой внутренний эстет радуется когда видит кадры снятые на исо менее 800.

P.S> микроводы вроде уже согласились что микра проигрывает по исо, теперь пытаются донести что они с этим могут жить и ищут обходные пути.

Подробнее

Я же показывал ISO 25600 на свежей микре, всех устроило, куда еще больше.

OM1m2, 100-400 темный, ISO 25600.

Если чего удалить надо, не вопрос.

Подробнее

Верное замечание. Можно взять объекты которые занимают большую часть кадра, шумодав ложится хорошо, а там еще ресайз и на микре с 25600 получается шоколад.
Но бывает что объекты не занимают столь значительную часть кадра и тогда даже на исо4000 становится не так хорошо 

DSC_3106 by Jay Rogue, on Flickr


Цитата:

от: IkaR

Ну тут же все просто если на микре вас устраивает до 800 то на фф устроит до 3200. Или на фф 800 будут смотреться даже лучше чем микра на 200. Классно же? 

Я про фф

Цитата:

от:V-V-K
1. Если Вы такой знаток навигации своего любимого сайта, который очень легок для Вашего понимания) - то почему сами не видите, что "про-полтинник" Оли на 1.2 тоже оценивался, и что его общий рейтинг (не  sharpness) на целый попугай ниже? Резкость наоборот на 1 попугай выше, да. Но все равно, даже если уважать методику, нельзя сказать, что новая линза наголову разбила старую, не так ли?

2. По вышеприведенной мной ссылке с dxomark:
===
For each focal length and each f-number sharpness is computed and weighted across the image field, with the corners being less critical than the image center. This results in a number for each focal length / aperture combination. We then choose the maximum sharpness value from the aperture range for each focal length.These values are then averaged across all focal lengths to obtain the DxOMark resolution score that is reported in P-MPix (Perceptual Megapixels).
It’s worth noting that for lenses with a wide zoom range the differences between sharpness at different focal lengths can be quite significant. For most lenses, sharpness in P-Mpix is typically between 50% and 100% of the sensor pixel count, and differences smaller than 1 P-MPix are usually not noticeable. The best resolutions are usually achieved by prime lenses at apertures between f/2.8 and f/8.
===
все меряется немного не так, как Вы описываете. Но как бы то ни было, вроде бы очевидно, что для зума важен не только усредненный либо взятый с оптимального фокусного результат, а то, насколько близок результат с неоптимальных фокусных к лучшему по резкости. Т.е. имеет ли смысл покупать этот зум вообще, или же он по сути фикс. Поэтому размахивание отдельно взятой цифрой для зума и является еще более странной аргументацией, чем таковое занятия для фикса)

Подробнее

1. Так давайте не будем всё перевирать. Это не я что-то утверждал, это вы утверждали что старые линзы разрешают 20 МП. А я сказал что даже новые не разрешают и старые тем более и даже в вашем примере старая оказалась хуже хоть и немного но тем не менее тоже даже близко не сможет разрешить 20 МП и на открытой. То есть этот вопрос мы закрыли, старые точно не лучше новых по резкости.
2. Тут согласен был не прав но в данном случае всё даже лучше такая методика более правильную итоговую оценку выдаёт и уровень картинки позволяет оценить. Хотите оценить более глубоко - там есть все данные на разных фокусных и Апертурах, смотрите и оценивайте сколько угодно. 

Цитата:

от:Сергей
Мл, какая это все душнота...

Что удивительно, за почти 100 страниц пустословия и прыщей на лице в поиске шумов, я, пытаясь реально понять прелести ПК, так для себя и не нашёл их. Помимо лоулайта (что весомо, признаюсь) я даже не знаю за что ещё можно зацепиться, чтобы взять и потратить 150-200к за камеру. Вот реально увидел бы преимущества, хотя бы в резкости, сегодня бы вечером юзал новинку. Но в обзорах, что ни увеличь фото в 100%, ну ничего нового и ах крутого. Получше если и бывает, то совсем невнятно. Я про исо до 400.

На днях, пользуясь случаем, пощелкал на RP с 35 1.8. Ой, а что с краями на f8?? Господа, у вас это эталон хорошего фикса или есть посерьёзнее что-то?

Подробнее

Видимо с закрытыми глазами тяжело что-то увидеть) куча примеров была и с динамическим диапазоном и с детализацией, например в ростовых портретах ( Olympus 45 страниц 10 перетирали по моему ощущению) и чтобы не увидеть разницу нужно было очень постараться. Я напомню что тот же олимпус 45 1.2 в сравнении смотрелся настолько слабо что все в начале говорили про некорректный тест) 

Цитата:

от:IkaR
Я в свою очередь не утверждал что на микру снимать нельзя) тема про сравнение, я и сравниваю. 

Насчёт богатый небогатый - если в вашем случае для птичек недорогой и компактный любительский сетап на микре в целом смысл имеет (фф сони а7-3 с сигмой 150-600) все равно тысяч 200 будет стоить и весить порядочно) то в случае Шолфея или Лео с более традиционными фокусными и либо "топами" микры либо спидбустером - экономия крайне сомнительная) 

Я думаю те кто слабо снимает на z9 - это любители которые хотели супер топ камеру. Они хотели - они получили. Это типа как большой джип купить и только по городу ездить. В целом сомнительно, но кому то нравится) 

Подробнее

1.Для птичек мне фф мыльница не нужна?
2.В местных условиях  150-600 слишком коротковато и слишком тяжеловато!
3.Для фотоохота /для меня/ОМ1-2+300-4+МС 14-то,что доктор прописал!
4.Здес на форуме Sog сделал сравнение,где без exif будеш тыкает палци в небо на что снято!
https://foto.ru/forums/topics/751411/page/57
[url=https://foto.ru/forums/topics/751411/page/57]
[/url]Позволю себе выложит тот кадр,которой он почемуто удалил?Надеюсь,что он не будет сориться на меня.
https://www.flickr.com/photos/cog2012/53545675960/in/photostream/
[url=https://www.flickr.com/photos/cog2012/53545675960/in/photostream/]
[/url]По поводу Z9,волшебные дудки дудали,что камера сама шедеври делает.

Цитата:

от:IkaR
Видимо с закрытыми глазами тяжело что-то увидеть) куча примеров была и с динамическим диапазоном и с детализацией, например в ростовых портретах ( Olympus 45 страниц 10 перетирали по моему ощущению) и чтобы не увидеть разницу нужно было очень постараться. Я напомню что тот же олимпус 45 1.2 в сравнении смотрелся настолько слабо что все в начале говорили про некорректный тест) 

Подробнее

Я видел только одну фотку, раз 500, где в фокус не попала камера. У дерева по моему. Да и не интерсны мне портреты от слова совсем, как и обьективы 40мм+. А пейзажи почти не обсуждались.

Цитата:

от:IkaR
1. Так давайте не будем всё перевирать. Это не я что-то утверждал, это вы утверждали что старые линзы разрешают 20 МП. А я сказал что даже новые не разрешают и старые тем более и даже в вашем примере старая оказалась хуже хоть и немного но тем не менее тоже даже близко не сможет разрешить 20 МП и на открытой. То есть этот вопрос мы закрыли, старые точно не лучше новых по резкости.
2. Тут согласен был не прав но в данном случае всё даже лучше такая методика более правильную итоговую оценку выдаёт и уровень картинки позволяет оценить. Хотите оценить более глубоко - там есть все данные на разных фокусных и Апертурах, смотрите и оценивайте сколько угодно. 

Подробнее

1. Согласен, выразился некорректно, имел в виду зону без углов, впрочем я выше первый и уточнил, что возможно и меньше немного, т.к. углы неидеальны. Если ребята намеряли условно 16 из 20 для фикса или 12 для зума - это много или немного? А фиг знает, нам не дают 100% инфы по методике - с каким весом идут углы, как усредняют по фокусным, точно ли учитывался шаттер-шок, учитывались ли последствия программно исправленной дисторсии (к слову, старые стекла, где она исправлена оптически, вполне могут за счет этого не уступать новым), и так далее.
2. Самый главный вопрос по методике - а точно ли по ней можно достичь 100% показателя? Если например не учитывают программно исправленную дисторсию - то очевидно уже нет. И это только один возможный аспект. Вот сейчас условно линзы с матрицей 20 мп на данной камере дают результаты - 16, 13, 12 и так далее. А что если по этой же методике на гипотетической 40мп микре (если бы она вышла) они бы дали 28, 23, 21 псевдо-мп?  Как тогда нам уже сегодня понимать, способна ли линза разрешить 20 мп или нет?)